G/ 2012/ PNM pada bulan oktober 2012 dimana obyek yang diperkarakan pada perkara No. 04/ Pdt. G/ 2012/ PNM adalah sama denganobyek yang diperkirakan pada perkara No. 02/ Pdt. G/ 2013/ PNM denganbatasbatasnyaYAitU !2 22a 2 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ences= Sebelah Utara : Lokasi Cici= Sebelah Timur: Lokasi Cici= Sebelah Selatan : Selokan/ Got/Parit= Sebelah Barat : Jl. Poros majeneBahwa selain obyek diperkarakan pada perkara No. 04/ Pdt.

G/ 2012/ PNM jugapihak dalam perkara adalah sama dengan penggugat awal adalah Abd. Samad.Dan Tergugat adalah Pr. Hj. Saminang jadi gugatan tersebut diatas adalahgugatan Nebis in idem apabila perkara yang digugat pada obyek yang sama,pihak yang sama dan telah pernah diputus oleh Pengadilan Negeri sama dansudah berkuatan hukum tetap, sehingga berdasarkan hal tersebut gugatanpenggugat dinyatakan tidak dapat diterimah;2.

G/ 2012/ PNM pada bulan oktober 2012 dimana obyek yang diperkarakan pada perkara No. 04/ Pdt. G/ 2012/ PNM adalah sama denganHalaman 31 dari 40 hal. Putusan No. 02 /Pdt. G/ 2013 /PNMobyek yang diperkirakan pada perkara No. 02/ Pdt. G/ 2013/ PNM denganbatasbatasnyaYaitU ! 2222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ence nnn= Sebelah Utara : Lokasi Cici= Sebelah Timur: Lokasi Cici= Sebelah Selatan : Selokan/ Got/Parit= Sebelah Barat : Jl.

G/ 2012/ PNM,setelah Majelis Hakim cermati dalam perkara ini terdapat Pihak yang berbeda denganperkara sebelumnya di mana dalam perkara ini telah dimasukkan Pihak yang baruyaitu H. Abd.

PNM Venture Capital Jakarta
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surabaya
Turut Tergugat:
Drs. ZUBAIDATUL

PNM Subang yang ditandatangani oleh terdakwaWAHYUDI ARIFIN BIN NARLI SUMANTRI15.Debitur An. Ate Supriatna telah melakukan pelunasan atautransaksi terakhir pada tanggal 31 mei 2013 berdasarkan hasilAudit dari BPKP sebesar Rp. 40,674,675.00, (enam puluh jutaenam ratus tujuh puluh empat ribu enam ratus tujuh puluh limarupiah) yang diserahkan ke teller PT. PNM Subang16.Debitur An.

Pada saat jaminan tersebut ditarik kembali ada pelunasansebesar Rp52.294.000, namun pelunasan tersebut tidak disetorkan ke KasPT PNM.

PNM (Persero) adalah juga merupakan Kerugian Negara.

PNM(Persero) UlaMM Subang atas penerimaan dari tebusan atau penarikankembali jaminan pendamping tersebut adalah sebesar Rp. 52.294.000.

PNM (Persero) berkedudukan di Jakarta denganmembawahi abang PT PNM (Persero), selanjutnya Cabang membawahi ClusterPT NM (Persero) dan Cluster membawahi Unit PT PNM (Persero) atau disebut PTPNM ( Persero ) Unit Layanan Modal Mikro;Menimbang, bahwa sebagaimana terungkap dipersidangan terdakwa tidakmenyetorkan pelunasan hutang 20 nasabah, uang pelunasannya tidak diinput kedalam sistem pembukuan perusahaan, dengan alasan dalam rangka menjagaperforma unit pada saat closing setiap akhir bulan agar kualitas

PNM( Permodalan Nasional Madani UlaMM Cabang Kota Pinang sebesar Rp.4.718.000, (Empat juta tujun ratus delapan belas ribu rupiah) yangdiserahkan saksi NURHAYATI HARAHAP dan saksi AGUS SALIMHARAHAP dikarenakan adanya hubungan kerja antara TerdakwaMUHAMMAD NAZRI Alias NAZRI dengan PT.

PNM ( Permodalan NasionalMadani) UlaMM Cabang Kota Pinang yang mana Terdakwa merupakankolektor atau tukang kutip uang pembayaran Nasabah nasabah dari PT.PNM ( Permodalan Nasional Madani) UlaMM Cabang Kota; Bahwa atas perbuatan Terdakwa MAHAMMAD NAZRI Alias NAZRImengakibatkan PT.

PNM ( Permodalan Nasional Madani UlaMM CabangKota Pinang mengalami kerugian material sebesar Rp. 4.718.000, (Empatjuta tujuh ratus delapan belas ribu rupiah); Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa MUHAMMAD NAZRI Alias NAZRImengambil atau menguasai uang kwitansi pembayaran nasabah PT.

PNM ( Permodalan Nasional Madani UlaMM CabangKota Pinang mengalami kerugian material sebesar Rp. 4.718.000, (Empatjuta tujuh ratus delapan belas ribu rupiah);Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa MUHAMMAD NAZRI Alias NAZRImengambil atau menguasai uang kwitansi pembayaran nasabah PT.

NegeriBaturaja, telah secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan,tidak melakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan, ataudengan memakai ancaman kekerasan, baik terhadap orang itu sendiri maupunorang Lain, perbuatan tersebut Dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Berawal pada hari Kamis tanggal 30 Januari 2014 sekira pukul 20.00 WIB saatsaksi Usman Bin Bul Hasan sedang menonton televisi datang terdakwa bersama dengansaksi Jajang Bin Edi Arifin yang merupakan karyawan PNM

PNM Ulamm mendatangi rumah saksi Usman Bin Bul HasanHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 469 /Pid.B/2014 /PN.Btauntuk menagih angsuran yang belum dibayar oleh saksi Usman Bin Bul Hasanyang telah menunggak;e Bahwa pada saat menagih angsuran pinjaman tersebut saksi Usman Bin Bulhasan meminta tempo kepada terdakwa sampai hari Senin lalu terdakwamengeluarkan pistol serta mengarahkannya kepada saksi, sambil berkata kepadasaksi Bul Hasan positif ado uang itu kalau tidak ada ini meletus;e Bahwa saksi tidak mengetahui

PNM Ulamm mendatangi rumah saksi Usman Bin Bul Hasanuntuk menagih angsuran yang belum dibayar oleh saksi usman Bil Bun Hasanyang telah menunggak;e Bahwa saksi tidak mengetahui pistol tersebut jenisnya apa;e Bahwa saksi mengetahui dari orang tua saksi bahwa Terdakwa Bayu Wajihamemaksa orang tua saksi untuk membayar uang angsuran yang telah jatuhtempo hari Senin dan terdakwa Bayu Wajiha mengacungkan pistol kepada orangtua saksi;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan

PNM Ulamm;Bahwa pada saat menagih angsuran pinjaman tersebut saksi Usman BinBul Hasan meminta tempo kepada Terdakwa dan saksi untuk membayarsampai hari Senin, oleh karena saksi Usman selalu meminta tempopembayaran dan sangat sulit membayar tunggakan angsuran hutangnya,secara tibatiba Terdakwa mengeluarkan replica senjata api yangdiarahkan keatas sambil berkata kepada saksi Usman positif ado uang?

PNM Ulamm mendatangi rumah saksi Usman Bin Bul Hasanuntuk menagih tunggakan angsuran yang belum dibayar oleh saksi usman BinBul Hasan;Bahwa pada saat menagih angsuran pinjaman tersebut saksi Usman Bin BulHasan meminta tempo kepada Terdakwa dan saksi Jajang Bin Edi Arifin sampaiHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 469 /Pid.B/2014 /PN.Btahari Senin lalu Terdakwa mengeluarkan replica senjata api sambil berkatakepada saksi Usman Bin Bul Hasan positif ado uang?

Permodalan Nasional Madani (Persero) dengan MaulidaAmbarwati sebagai Debitur dan Sri Sulistyowati sebagai Penjamin yang diberi tandaFotocopy Tanda Terima Pencairan Pembiayaan dari PNM kepada MaulidaAmbarwati No.

Permodalan Nasional Madani (Persero) dengan MaulidaAmbarwati sebagai Debitur dan Sri Sulistyowati sebagai Penjamin, yang diberi tandaFotocopy Tanda Terima Pencairan Pembiayaan dari PNM kepada MaulidaAmbarwati No.

PNM kepada KPKNL, Surakarta, yang diberitanda T.III 15 ; 18 Fotocopy Surat Penetapan Hari dan Tanggal Lelang No: S74/WKN.09/KNL.02/2013 tanggal 19 Pebruari 2013 dari KPKNL Surakarta kepada PT.PNM,yang diberi tanda T.

PNM (Persero) ULMM Unit Pedan kepada Ibu MaulidaAmbarwati No : 0770/PNMUlaMM/PDAN/X/2012 tanggal 22 Oktober 2012perihal Peringatan I , yang diberi tanda T.IV9 ;Fotocopy Surat dari PT. PNM (Persero) ULMM Unit Pedan kepada Ibu MaulidaAmbarwati No : 0770/PNMUlaMM/PDAN/X/2012 tanggal 12 Nopember 2012perihal Peringatan Il, yang diberi tanda T.IV10 ;Fotocopy Surat dari PT.

PNM (Persero) ULMM Unit Pedan kepada Ibu MaulidaAmbarwati No : 0802/PNMUlaMM/PDAN/X/2012 tanggal 12 Desember 2012perihal Peringatan Ill : yang diberi tanda T.IV11 ;Fotocopy Surat dari PT.

BPR Syariah PNM Patuh BeramalAlamat : JI. Sandubaya Blok U No. 35 Kompleks Pertokoan Bertais CakranegaraMataram.Sebagai : Kreditur.DENGANNama : HasidawatiAlamat : JI. H.

BPR Syariahn PNM Patuh Beramal dapat mengajukan permohonaneksekusi kepada Ketua Pengadilan Negeri Mataram, yang intinya akan dilakukan sitadan pengosongan atas aguanan yang berupa Sebidang tanah dan bangunan sepertiyang tercantum dalam Sertifikat Hak Milik nomer 1970/Kelurahan Bertais, sebagaimanalebih lanjut diuraikan dalam gambar situasi Tanggal 31 Desember 1996. Nomor :3437/1996, Luas 197 m2 (seratus Sembilan puluh tujuh meter persegi) terdaftar atasnama MUSLIM.

PNM (Persero) Unit Layanan Modal Mikro Gorontalo, beralamatdi Telaga Kabupaten Gorontalo, sekarang pindahalamat Jalan Agus Salim (depan showroom Wirta),semula TERGUGAT II ,selanjutnya disebut sebagai :TERBANDING Il;Pengadilan ...Halaman dari 11 Putusan Nomor 8/Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Gorontalotanggal 5 Februari 2015 Nomor 8/PDT/2015/PT GTO, tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca berkas perkara

PNM ULAMM, seluruhnya keberatanjika dikemudian hari, hak Sertifikat yang diagunkan dilelang secarasepihak oleh para Tergugat, dan disisi lain masih berusaha paraKonsumen berminat untuk membayar angsuran dengan keinginandilakukan Restrak Perubahan angsuran oleh para Tergugat;2.

PNM ULAMM, seluruhnyakeberatan jika dikemudian hari sertifikat yang diagunkan dilelang secarasepihak oleh para Tergugat;Bahwa mendasarkan pada dalil Penggugat tersebut, maka secara jelasterbukti bahwa hubungan hukum hutang piutang hanya terjadi antaraUsman Djala dengan Bank Mandiri (Tergugat !) dan antara SumarniPanigoro dengan PT.

PNM (Tergugat II) sedangkan antara para Tergugatdengan Penggugat sama sekali tidak ada hubungan hukum apapun,namun Penggugat dengan tanpa dasar hukum yang jelas telahmengajukan penggabungan gugatan kepada para Tergugat;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 8/3. Bahwa seandainya Penggugat bertindak mewakili Usman R. Djala danSumarni Panigoro didalam mengajukan gugatan ini, maka Penggugatseharusnya mendasarkan pada Surat Kuasa Khusus yang diberikan olehUsman R.

PNM Pusat,sehingga semestinya Majelis Hakim memutuskan perkara ini secaraverstek ,tanpa dihadiri oleh Para Tergugat;Bahwa berdasarkan Surat Edaran Bank Indonesia Nomor 26/4/BPPPtanggal 29 Mei 1993 yang pada prinsipnya mengatur penyelamatankredit bermasalah dengan cara penjadwalan kembali (rescheduling),persyaratan kembali (reconditioning) dan penataan kembali(restructuring) dalam rangka penyelamatan kredit bermasalah;Bahwa berdasarkan hal itu, Pembanding mohon kepada PengadilanTinggi mempertimbangkan

PUTUSANNomor 415/Pdt.G/2016/PA Plp.aypissDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palopo yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan atas perkara cerai talakyang diajukan oleh:PEMOHON, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaankaryawan PNM Makassar, bertempat tinggal sekarang diGowa, namun dalam perkara ini memilin domisilihukumnya di Kabupaten Luwu, dan berdasarkan SuratKuasa Nomor 63/P/SKH/2016/PA Plp. tanggal 05 Agustus2016

Meskipun demikian pada awalnya rumahtangga Pemohon dengan Termohon sebagai suami istri tetap rukundan damai sebagaimana layaknya suamiistri yang lain;Bahwa, dalam melaksanakan pernikahan, Pemohon dan Termohontinggal di rumah ibu Pemohon di Balambang, Kecamatan Bua,Kabupaten Luwu, karena kebetulan ibu Pemohon tinggal sendiri dirumahnya di Balambang, sedangkan Pemohon bolak balik ke Paloposetiap hari kerja baik ketika masih sebagai karyawan Bank MegaPalopo maupun sebagai karyawan PNM Cabang Palopo;

Bahwa, Pemohon adalah karyawan Bank Mega dari bulan Mei tahun2008 sampai tahun 2010, dan pada tahun 2010 Pemohon pindahkerja di Kantor PNM Cabang Palopo dan selanjutnya pada bulan Juliu2015 ini Pemohon dipindahkan ke Kantor PNM Cabang Makassar,dan sejak itu Pemohon dan Termohon tinggal bersama di Makassarsebagai suamiistri;Bahwa sejak tinggal di Makassar itu hubungan antara Pemohondengan Termohon mulai tidak harmonis dan timbul masalah yangdisertai dengan pertengkaran sehingga puncaknya pada sekitar

Tergugat sanggupuntuk memberikan nafkah lampau selama 6 bulan sejumlah 1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa gaji Tergugat sebagai karyawan PLTU setiap bulan sebesar Rp.4.608.436,00 (empat juta enam ratus delapan ribu empat ratus tiga puluhenam rupiah); Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai hutang bersama diBank BNI yang setiap bulannya dicicil selama 10 tahun, angsurannyasejumlah Rp2.400.000,00 (dua juta empat ratus ribu rupiah) per bulan,disamping itu juga mempunyai hutang di PNM

Bahwa atas replik konvensi dan jawaban rekonpensi PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi tersebut, selanjutnya TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi mengajukan duplik konvensi danreplikrekonvensi secara lisan yang pada pokoknya tetap dengan jawabannya, danTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi membenarkan adanya hutangbersama di Bank BNI yang setiap bulannya dicicil selama 10 tahun,angsurannya sejumlah Rp2.400.000,00 (dua juta empat ratus ribu rupiah) perbulan, disamping itu juga mempunyai hutang di PNM

Mekar yang setiap bulandicicil sejumlah Rp300.000,00 namun yang di PNM Mekar tinggal satu kaliCicilan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonan dan jawabandalam rekonvensi, Pemohon telah mengajukan alat bukti, yaitu:A.

Fotokopi daftar hutang atas nama Sartin Mahmud yang dikeluarkan oleh perusahaan PNM Mekar Syariah. Bukti Surat tersebut tidakdiberi meterai dan tidak dinazegelen Kantor Pos. lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda TR.3;SaksiSaksi 1, i our 42 tahun, Agama slam,pekerjaan Ibu Ramah Tangga tempat tinggal ciRe Kabupaten Gorontalo Utara, dibiwah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon;Hal. 8 dari 27 Hal.

bersih Tergugat Rekonvensiyang sebesar Rp. 4.608.436 setelah dipotong oleh bank BNI dan PNM mekaradalah Rp. 1.908.436 (satu juta sembilan ratus delapan ribu empat ratus tigapuluh enam rupiah);Menimbang, bahwa terhadap gugatan nafkah lampautersebutdihubungkan dengan fakta hukum di atas, majelis memberikan pertimbangansebagai berikut:Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 34 ayat 1 s.d 3 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 bahwa suami wajib melindungi istrinya danHal. 21 dari 27 Hal.

Marhaeni fotocopy sertifikat obyeksengketa tersebut dengan Nomor 210 dan tertera nama Nokke tetapi sudahtercoret;Bahwa setahu saksi obyek sengketa dijaminkan di PNM namun saksi tidaktahu kapan dijaminkan dan berapa lama jangka waktu perjanjiannya;Bahwa saksi melihat sertifikat tersebut saat saksi mengantarkan Hj. Marhaenidan keluarganya ke Balai Lelang Kendari;Bahwa saksi pernah diminta tolong istri H. Muh. Aliyas Nokke untuk mengantaristri H. Muh.

Aliyas Nokke dengan keluarganya ke PNM Kendari untukpelunasan kredit;Bahwa pada saat saksi mengatar ke PNM tersebut rumah/obyek tersebutsudah dilelang sehingga tidak jadi pelunasan;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai tunggakan H. Muh. Aliyas Nokkenamun saksi sempat melihat data utang H. Muh. Aliyas Nokke di brosur PNMsebesar seratus juta lebih;Bahwa saksi tidak mengetahui pemenang lelang obyek sengketa;Bahwa setahu saksi yang menjaminkan obyek sengketa tersebut adalah H.Muh.

Aliyas Nokke) pernah meminjam uang di PNM(Tergugat I) tetapi saksi tidak mengetahui berapa banyak yang suami saksipinjam;Bahwa setelah saksi menikah dengan H. Aliyas Nokke tahun 2008 lalu saksitinggal di tempat tersebut selama + 4 (empat) tahun kemudian saksi pisahdengan suami saksi dimana suami saksi menikah dengan istri keempatnya;Bahwa suami saksi meminjam uang ke PNM pada saat bersama dengan istrikeempatnya kemudian pada tahun 2012 saksi rujuk kKembali dengan H.

tahun 2016; Bahwa sepengetahuan saksi, Semasa hidup suami saksi tidak pernahmenunggak angsuran pinjamannya di PNM; Bahwa hutang suami saksi di PNM belum lunas ketika Suami saksi meninggaldunia; Bahwa setelah suami saksi meninggal dunia tidak ada yang melanjutkanangsurannya di PNM dimana setelah 1 (satu) bulan suami saksi meninggalyaitu bulan April 2016 saksi pulang kembali ke Bone; Bahwa Para Penggugat pernah menggugat Kepala Desa dan BPN (BadanPertanahan Nasional) Kolaka; Bahwa pada bulan November

2016 saksi datang lagi ke Kolaka dimanasempat ke Kendari bersama para Penggugat untuk menanyakan tentanglelang terhadap obyek sengketa; Bahwa saksi tidak pernah melihat pihak PNM datang ke obyek sengketa danpemerintah setempat tidak pernah menghubungi saksi bahwa obyek sengketatelah dilelang; Bahwa saksi tidak mengetahui sewaktu rumah di obyek sengketa disemprotatau di cat oleh pihak PNM; Bahwa lelang obyek sengketa tahun 2016 namun saksi tidak mengetahuitepatnya dan yang memenangkan lelang obyek

PERSERO PERMODALAN NASIONAL MADANI / PNM DI JAKARTA

PT.PERSERO PERMODALAN NASIONAL MADANI / PNM DIJAKARTA : 222 non nnn n nnn nnn nnn nnn nnn ncn ne nen cenceSelanjutnya disebut sebagai Tergugat / Terbanding ; Pengadilan Tinggi tersebut : Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal20 Maret 2014, Nomor : 116/Pdt/2014/PT.Smg. tentang Penunjukan Majelis Hakim ;Telah mempelajari salinan putusan Pengadilan Negeri Klaten tanggal2 Desember 2013, Nomor : 57/Pdt.G/2013/PN.KIt., beserta berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan dengan

Persero PNM/ULaMM namun kemudian Para Penggugatmenghapusnya, karena malu dengan para tetangga para penggugat ; Bahwa tindakan tergugat meletakan pengikatan surat kuasa menjual/mengalihkanhak atas jaminan terhadap obek sengketa sebagaimana point 5 huruf f. diatas10.11.12.13.adalah melanggar prinsipprinsip yang terkandung dalam UndangUndang HakTanggungan ; Bahwa Para Penggugat telah memenuhi kewajiban kepada Tergugat sampaidengan tanggal 23 April 2013 baik perjanjian awal maupun retsruktur adalahsebesar

Permodalan Nasional Madani/PNM di Jakarta ParaPenggugat telah salah, apabila Para penggugat bermaksud menyebutkantingkatan dengan menggunakan Cq (Casu Quo dalam bahasa Indonesia dalamhal ini atau lebih spesifik lagi) maka seharusnya Para Penggugatmenyebutkan terlebih dahulu PT Permodalan Nasional Madani (Persero) barukemudian menyebut tingkatan dibawahnya ;2.

PNM (Persero)Cabang Kediri mengumumkan lelang pertama eksekusi haktanggungan dan Penggugat ada diurutan No. 3 (tiga) denganlimit Rp. 190.000.000, uang jaminan Rp. 38.000.000,;. Bahwa dari uraian tersebut di atas tibatiba muncul GrosseAkte/ Kutipan Risalah Lelang Nomor: 565/2014 danpemenang lelang adalah Tergugat IV;.

) untuk mengangsur pinjaman dibank PNM;Bahwa SUTINI meminjam uang kepada Saksi bulan November2014, tetapi tangggalnya Saksi lupa;Bahwa saat SUTRISNO meminjam uang kepada Saksi sebesarRp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) tidak menggunakan jaminan;Bahwa kekurangan pembayaran hutang SUTINI sebesarRp.2.000.000,00 (dua juta rupiah);Bahwa Saksi menyerahkan uang sebesar Rp.2.000.000,00 (duajuta rupiah) tersebut di rumah Saksi;Bahwa saat itu Saksi ikut mengantar SUTINI ke bank PNM;Bahwa Saksi tidak mengetahui

saat uang tersebut diserahkan kebank PNM;Halaman 61 dari 74 Putusan Nomor 17/Pdt.G/2015/PN MgtBahwa Saksi tidak mengetahui saat SUTINI meminjam uang diBank PNM;Bahwa Saksi tidak tahu jumlah pinjaman uang SUTINI di bankPNM;Bahwa Saksi tidak mengetahui jumlah angsurannya di Bank PNMper bulannya;Bahwa saat SUTRISNO meminjam uang kepada Saksi, belumdilaksanakan lelang;Bahwa Saksi tidak mengetahui jaminan yang diberikan SUTINIsaat SUTINI meminjam uang di Bank PNM;Bahwa Saksi belum pernah melihat sertifikat

adalah bulan Nopember 2014 dan setelah itu tidak ada;Bahwa Saksi mengetahui SUTINI mempunyai masalah denganBank PNM bulan Nopember 2015;Bahwa Saksi tidak mengetahui yang menyebabkan angsurankredit SUTINI tidak lancar;Bahwa SUTINI meminjam uang di Bank PNM dengan jaminansertifikat rumah;Bahwa rumah tersebut adalah milik SUTINI dan Bu SINEM;Bahwa Saksi mengetahui dari SUTINI bahwa pemenang lelangadalah Pak SUMIRAN;Bahwa yang menempati rumah tersebut adalah SUTINI dansuaminya Sutrisno, sedangkan 1

Saksi NOORMAN SUSANTO:Bahwa Saksi mengenal SUTRISNO sebatas teman;Bahwa Saksi mengetahui SUTINI dan suaminya mempunyaipinjaman di Bank PNM sebesar Rp.150.000.000,00 (seratus limapuluh juta rupiah), namun SUTINI menerima uangnyaRp.138.000.000,00 (seratus tiga puluh delapan juta rupiah);Bahwa agunan pinjaman uang di Bank PNM berupa sertifikat atasnama orang tua SUTINI, tetapi Saksi tidak mengetahui namanya;Bahwa Saksi tidak mengenal SINEM;Bahwa Saksi tidak mengetahui angsuran pinjaman per bulannya;

., Advokat yang beralamat kantor di Dukuh Karangjati, Rt. 11 Rw.06, Desa Wanglu, Kecamatan Trucuk, Kabupaten Klaten, sesuaiSurat Kuasa Khusus tertanggal 23 Juni 2014;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;MelawanPT PERMODALAN NASIONAL MADANI (Persero) Unit layananModal Mikro (ULaMM) PNM Klaten Kota, berkedudukan di JI.Veteran Nomor 129, Bareng Lor, Klaten, Klaten Kota, JawaTengah, dalam hal ini memberikan kuasanya kepada WisnuKamulyan, dan kawankawan, semuanya sebagai Karyawan dariPT Permodalan

No.2363 K/Padt/2014Nomor SK680/PNMSDM/ULAMM/VIII/2011 oleh karenanya berhakbertindak untuk atas nama PT Permodalan Nasional Madani Persero untukselanjutnya disebut PNM;Bahwa dalam perjanjian tersebut PNM setuju untuk memberikan fasilitaspinjaman Madani Mikro kepada Penggugat/Debitur untuk jumlah setinggitingginya sebesar Rp130.000.000,00 debitur berjanji menggunakanpinjaman yang diterima dari PNM sematamata untuk tujuan modal kerjadan investasi;Bahwa yang dijaminkan oleh Debitur sertifikat HM Nomor

Parto; Sebelah selatannya rumah pak Joko Santosa; Sebelah Utaranya rumah Bu Eni;Bahwa Debitur sudah mengangsur 4 kali yaitu tanggal 7 Januari 2013sebesar Rp2.000.000,00, tanggal 14 Maret 2013 sebesar Rp500.000,00tanggal 5 April 2013 sebesar Rp500.000,00 , tanggal 13 Mei 2013 sebesarRp1.800.000,00, dan Debitur mempunyai tabungan di PT PermodalanNasional Madani atau PMN sebesar Rp4.000.000,00;Bahwa Debitur macet mengangsur mulai bulan Juni Juli 2013;Bahwa pihak PT Permodalan Nasional Madani atau PNM

atas nama Widodo (suamiDebitur) yang terletak di Desa Karangan, Kecamatan Karanganom,Kabupaten Klaten tidak benar;Bahwa PT Permodalan Nasional Madani Persero atau PNM tidak punyadasar hukumnya untuk menjual barang jaminan dari Penggugat/Debiturkarena yang punya kuasa jual adalah Notaris;Bahwa didalam perjanjian kredit antara Penggugat/Debitur dan PTPermodalan Nasional Madani Persero tidak ada pengalihnan haktanggungan (PHT) dan tidak ada akta jual beli (AJB);Bahwa perjanjian kredit antara Penggugat

(sebagaimana di dalilkan pada dalil angka 42 (empat puluh) dua diatas)seketika itu mendatangi sekertariatan PNM UL@MM di Leces di Jalan SunanHalaman 16 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pat.G/2021/PN KrsAmpel No. 10 RT/RW : 004/008 Jrebeng Lor Kota Probolinggo, Jawa Timur, gunaberkoordinasi dan membayar lunas tanggungan Tergugat di PNM UL@MMCabang Leces dengan agungan SHM Nomor : 73, Tahun 2010, Atas NamaTergugat , Surat Ukur Nomor : 33/Sentulan/2010, Terletak di Dusun NanggerRT/RW : 009/003

Desa Sentulan Kecamatan Banyuanyar KabupatenProbolinggo, Jawa Timur, yang oleh Tergugat diagunkan ke PNM UL@MMCabang Leces sebesar RP.87.200.000,00 (delpan puluh tujuh juta dua ratus riburupiah) berikut bunga dendanya ;56.

Bahwa , semula tergugat tidak mengerti maksud tujuan pertemuantersebut di kantor PNM ULAAM.Jawaban mengacu pada no 51 : Bahwa, dalam pertemuan tersebut anatar tergugat dan penggugat IIserta penggugat Bahwa , penggugat dan penggugat II didalam pertemuaan dikantorPNM.

Bahwa , akan dilakukan eksekusi oleh PNM ULAAM LECES tanahpekarangan tergugat yang terletak di dusun nangger RT 009/RW 003,desa sentulan, kecamatan banyuanyar, kabupaten probolinggo, provinsijawa timur.Halaman 26 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pat.G/2021/PN Krs24) Jawaban mengacu pada no. 56 :Bahwa , pembayara pelunasan oleh penggugat pada PNM ULAAM LECEStanpa pemberitahuan kepada tergugat maupun tergugat II.25) Jawaban mengacu pada no. 57: Bahwa , para penggugat pada tanggal 27 oktober

2017 mendatangikantor PNM ULAAM LECES guna untuk melunasi hutang tergugat I.

Bahwa sebuah toko di Rapak Plaza Blok xx xx dibeli pada Tahun 2010dengan harga Rp 185.000.000, (seratus delapan puluh lima juta rupiah),untuk membayar harga toko tersebut tergugat mendapat dana kreditberjangka 3 (tiga) tahun dari PNM sebesar Rp 125.000.000, (seratus duapuluh lima juta rupiah) dan sisanya dibayar dengan harga penjualan emas;9.

Bahwa karena bunga kredit di PNM cukup besar, maka saat kredit berjalan 1(satu) tahun sedangkan tergugat masih memerlukan tambahan modal, makatergugat pindah kredit tersebut ke BNI dan diberi pinjaman modal Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah), uang tersebut tergugat pergunakanuntuk membayar hutang kredit di PNM dan hanya tersisa Rp 80.000.000.

Bahwa karena bunga kredit di PNM cukup besar, maka saat kredit berjalan 1(satu) tahun sedangkan tergugat masih memerlukan tambahan modal, makatergugat pindah kredit tersebut ke BNI dan diberi pinjaman modal Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah), uang tersebut tergugat pergunakanuntuk membayar hutang kredit di PNM dan hanya tersisa Rp 80.000.000.(delapan puluh juta rupiah);.

Toko tersebut dibeli pada Tahun 2010dengan harga Rp 185.000.000, (seratus delapan puluh lima juta rupiah),untuk membayar harga toko tersebut tergugat mendapat dana kreditberjangka 3 (tiga) tahun dari PNM sebesar Rp 125.000.000, (seratus duapuluh lima juta rupiah) dan sisanya dibayar dengan harga penjualan emas.Karena bunga kredit di PNM cukup besar, maka saat kredit berjalan 1 (satu)tahun sedangkan tergugat masih memerlukan tambahan modal, makatergugat pindah kredit tersebut ke BNI dan diberi pinjaman

modal Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah), uang tersebut tergugat pergunakanuntuk membayar hutang kredit di PNM dan hanya tersisa Rp 80.000.000.

Bahwa sisa hutang PKK sebesar Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dan sisa hutangpada PNM sebesar Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah) mohon ditetapkan sebagaihutang bersama dan pembayarannya dibagi dua; Bahwa Pemohon bekerja sebagai sales Unilever dengan gaji sebesar Rp 1.650.000,00(satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa selanjutnya atas jawaban Termohon dan gugatan rekonvensi tersebut diatas, Pemohon telah memberikan replik dalam konvensi dan jawaban dalam rekonvensisecara lisan yang pada

tetap pada permohonan semula;Jawaban Dalam Rekonvensi: Bahwa, mengenai tuntutan nafkah nafkah iddah Pemohon hanya sanggup memberisebesar Rp 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) per bulan, dan mutah Pemohonsanggup memberi sebesar Rp 200.000,00 ( dua ratus ribu rupiah) dan nafkah untukanak Pemohon hanya sanggup memberi sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)setiap bulan; Bahwa mengenai hutang Pemohon mengakui hutang PKK namun besarnya tidakseperti yang disampaikan Termohon, sedangkan hutang PNM

setiap bulan; Bahwa, Pemohon berkerja sebagai sales Unilever dengan gaji sebesarRp 1.650.000,00 (satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulan; Bahwa, saksi sudah berupaya merukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahan terhadap dalildalilPemohon dan gugatan rekonvensinya, Termohon mengajukan bukti surat berupa fotokopitanda terima modal kerja dan uang pertanggung jawaban (UP) dan jadwal angsuranmingguan yang dikeluarkan oleh PNM

Pdt.G/2018/PA.Pmk.Bahwa, selama berpisah Pemohon masih memberi nafkah sebesae Rp 800.000,00(delapan ratus ribu rupiah) setiap bulan, tetapi terkahir Pemohon memberi sebesarRp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Bahwa, Pemohon bekerja sebagai sales Unilever dengan gaji sebesarRp 1.600.000,00 (satu juta enam ratus ribu rupiah) setiap bulan;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon mempunyai hutang kepada PKKyang sekarang tersisa Rp 3.120.000,00 (satu juta seratus dua puluh ribu rupiah) dankepada PNM

selama 4 bulan;Bahwa, selama berpisah Pemohon masih memberi nafkah sebesae Rp 800.000,00(delapan ratus ribu rupiah) setiap bulan, tetapi terkahir Pemohon memberi sebesarRp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Bahwa, Pemohon bekerja sebagai sales Unilever dengan gaji sebesarRp 1.600.000,00 (satu juta enam ratus ribu rupiah) setiap bulan;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon mempunyai hutang kepada PKKyang sekarang tersisa Rp 3.120.000,00 (satu juta seratus dua puluh ribu rupiah) dankepada PNM

PNM Lemah Sugih Majalengka sebesar Rp.15.000.000,00 (Lima belas juta rupiah) melalui rekening Bank BRI;

Mamuju, Sulawesi Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal O3 Juni 2013 yang telah di daftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Majene dengan No.Register: 17/Pdt.G /HK/ X/ 2013 / PNM, selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT / PEMBANDING ;LAWAN1. Kepala Dinas Kesehatan Kab. Majene Cq. Kepala Puskesmas KecamatanPamboang, Cq. Kepala Pustu Kel. Sirindu, beralamat di Ling. Sirindu, Kel.Sirindu, Kec. Pamboang, Kab.

Majene, Sulawesi Barat, sebagaiTergugat ; Dalam hal ini Tergugat memberikan kuasa kepada RUSKIHAMID, SH berdasarkan surat kuasa tertanggal 03 Januari 2014yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMajene dengan Nomor Register: 01/Pdt.G/HK/I/2014/PNM ; 2. ON 1, Pekerjaan Pemanjat kelapa, Agama Islam, Tempat Tinggal Ling. Sirindu,Kel. Sirindu, Kec. Pamboang, Kab. Majene, Sulawesi Baratsebagai Tergugat Ill ; Hal 1 dari 6 hal No. 185/PDT/20143.

Majene, Sulawesi Barat sebagaiTergugat V ; 2 22 2n nnn nnn nnn nnn nnn nesDalam hal ini Tergugat V memberikan kuasa kepadaIDRIS berdasarkan surat kuasa tertanggal 11 Desember 2013yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMajene dengan Nomor Register: 07/SK/K/2013/PNM ; 6. DARWIN, bertempat tinggal di Ling. Sirindu, Kel. Sirindu, Kec.

PNM Persero UlaMM MangkutanaNomor : 075/PNM/ILMMKTN/SPI/III/2018, tanggal 24 Maret 2018 yang ditujukankepada BUDI SANTOSO, Perihal Surat Peringatan . Diberi tanda T.I 9;10. Fotokopi dari Fotokopi, Surat dari PT. PNM Persero UlaMMMangkutana Nomor : 076/PNM/ILMMKTN/SPII/IV/2018, tanggal 1 April 2018yang ditujukan kepada BUDI SANTOSO, Perihal Surat Peringatan II. Diberi tandaT.l 10;11. Fotokopi dari Fotokopi, Surat dari PT.

PNM Persero UlaMMMangkutana Nomor : 077/PNM/ILMMKTN/SPIII/IV/2018, tanggal 7 April 2018yang ditujukan kepada BUDI SANTOSO, Perihal Surat Peringatan Ill. Diberi tandaT.l 11;12. Fotokopi dari Fotokopi, Surat dari PT. PNM Persero Kantor CabangPalopo No. : S165/PNMPLP/VIII/2018, tanggal 28 Agustus 2018, PerihalPemberitahuan Rencana Lelang KPKNL Palopo, yang ditujukan kepada BUDISANTOSO. Diberi tanda T.l 12;13. Fotokopi sesuai dengan Aslinya, Pengumuman Pertama LelangEksekusi Hak Tanggungan No.

PNM Persero UlaMM MangkutanaNomor : 075/PNM/ILMMKTN/SPI/III/2018, tanggal 24 Maret 2018 yang ditujukankepada BUDI SANTOSO, Perihal Surat Peringatan . Diberi tanda T.II 8;9. Fotokopi dari Fotokopi, Surat dari PT. PNM Persero UlaMM MangkutanaNomor : 076/PNM/ILMMKTN/SPII/IV/2018, tanggal 1 April 2018 yang ditujukankepada BUDI SANTOSO, Perihal Surat Peringatan II. Diberi tanda T.II 9;10. Fotokopi dari Fotokopi, Surat dari PT.

Klausula pada Pasal 2 tentang Bunga dan biayabiaya lainnya; Pada Ayat 2 menyatakan bahwa perubahan tingkat suku bunga (yangakan ditinjau setiap tahun atau sesuai dengan ketentuan yang ditetapkanoleh PNM sebagaimana Ayat 1) akan diberitahukan oleh PNM kepadadebitur tanpa harus mendapat persetujuan terlebih dahulu daridebitur.

Pada Ayat 9 yang menyatakan bahwa dalam hal terjadi perbedaanpada sistem pencatatan pembayaran yang dilakukan oleh PNM maupunDebitur maka Para Pihak sepakat untuk memilih sistem pencatatan yangterdapat pada PNM.