Nama: Nunik, Jenis kelamin : Perempuan, Tanggal lahir : 5Juni 1981 Bahwa Pemohon tersebut an. Rosidah telah mempunyai kutipan AkteKelahiran dari Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota MetroNomor : 1872CLT2707200903620 tanggal 27 Juli 2009 Bahwa kutipan Akte Kelahiran Pemohon tersebut hilang. Bahwa oleh karena Akte Kelahiran tersebut hilang maka selanjutnyauntuk kepentingan pemohon, Pemohon hendak membuat Akte KelahiranPemohon tersebut yang hilang.

Bahwa Pemohon Nama Rosidah telah menikah dengan Puhung padatanggal 18 April 1975 di Melaris Lampung Timur Bahwa dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 3 orang anak, bernama :Nama : Hasan Rio, Jenis kelamin : Lakilaki, Tanggal lahir : 9September 1976, Nama : Istiqomah, Jenis kelamin : Perempuan,Tanggal lahir : 1 Desember 1979, Nama: Nunik, Jeniskelamin : Perempuan, Tanggal lahir : 5 Juni 1981 Bahwa Pemohon tersebut an.

Bahwa Pemohon Nama Rosidah telah menikah dengan Puhung padatanggal 18 April 1975 di Melaris Lampung Timur Bahwa dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 3 orang anak, bernama :Nama: Hasan Rio, Jenis kelamin : Lakilaki, Tanggal lahir : 9September 1976, Nama: Istiqomah, Jenis kelamin : Perempuan,Tanggal lahir : 1 Desember 1979, Nama : Nunik, Jenis kelaminPerempuan, Tanggal lahir : 5 Juni 1981 Bahwa Pemohon tersebut an.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan merubah nama Pemohon yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 442/28/VII/2001, sebagaimana tertera dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 83/KUA.11.01.04/PW.01/2018 Tertanggal 18 Desember 2018, yang semula nama Pemohon tertulis Nunik Catur Juliati dirubah menjadi Nunik Catur Yuliati;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan tersebut kepada KUA Kecamatan

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Jarianto bin Adi Waluyo alias Adi Waloyo) kepada Penggugat (Nunik Nurfiana,A.Md. alias Nunik Nurfiana binti Achmad Djari);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.030.000,00

Sdri NUNIK PRIHANTINI, tanggal jatuh tempo 112018.I. Sdri SUSWATI, tanggal jatuh pembayaran 1912018.

, NUNIK PRIHANTINI diberikan kwitansiberwarna hijau.

Sdri NUNIK PRIHANTINI, tanggal jatun tempo 112018.l.

Terhadapnasabah atas nama Sdri NUNIK PRIHANTINI yang disetorkan hanyasejumlah Rp 600.000,00 ( enam ratus ribu rupiah ) sehingga jumlahuang yang tidak disetorkan adalah sejumlah Rp 633.240,00 ( enamratus tiga puluh tiga ribu dua ratus empat puluh rupiah);Bahwa, terhadap nama nasabah / debitur TONI SUHANTO, YONIKHOLIF AL NGGONI, MULADJI, SUDARTO, ZULI SETIA RINI, ANDIKRISTIAWAN, WAHYUDI, NUNIK PRIHANTINI diberikan kwitansiberwarna hijau.

Terhadap nasabah atas namaSdri NUNIK PRIHANTINI yang disetorkan hanya sejumlah Rp600.000,00 ( enam ratus ribu rupiah ) sehingga jumlah uang yangtidak disetorkan adalah sejumlah Rp 633.240,00 ( enam ratus tigapuluh tiga ribu dua ratus empat puluh rupiah); Bahwa, terhadap nama nasabah / debitur TONI SUHANTO, YONIKHOLIF AL NGGONI, MULADJI, SUDARTO, ZULI SETIA RINI, ANDIKRISTIAWAN, WAHYUDI, NUNIK PRIHANTINI diberikan kwitansiberwarna hijau.

Terbanding/Tergugat V : Bank Muamalat Cabang Mangkubumi
Terbanding/Tergugat III : SUGENG RIYADI
Terbanding/Tergugat I : NUNIK HARMINI
Terbanding/Tergugat X : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bantul
Terbanding/Tergugat VIII : ESTI ROPIKHIN, SH., MKn

Purwanta(Penggugat/Tergugat Rekonvensi) dengan Nunik Harmini (Tergugat Konvensi), Nunik Harmini (Tergugat Konvensi) dengan Paryana(Tergugat IV Konvensi) dan Paryana (Tergugat IV Konvensi) denganSugeng Riyadi (Tergugat III/Penggugat Rekonvensi);4. Menyatakan SAH dan Berlaku Akta Jual Beli No : 182/2016tertanggal 1 November 2016;5.

Purwanta (PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi) dengan Nunik Harmini (Tergugat Konvensi), Nunik Harmini (Tergugat Konvensi) dengan Paryana(Tergugat IV Konvensi) dan Paryana (Tergugat IV Konvensi) denganSugeng Riyadi (Tergugat III/Penggugat Rekonvensi);4. Menyatakan SAH dan Berlaku Akta Jual Beli No : 182/2016 tertanggal1 November 2016;5. Menyatakan Sugeng Riyadi (Tergugat IIl/Penggugat Rekonvensi)sebagai Pemilik SAH dari Obyek Sengketa yaitu tanah dan bangunanseluas 1.030 m?

terdapat suatu serangkaian tipumuslihnat dan rekayasa kebohongan terstruktur yang manamengakibatkan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi/PEMBANDING mau menandatangani Akta Jual Beli AJB)dengan Tergugat I/Nunik Harmini.

Nunik Harmini,sebagaimana dihubungkan ketentuan Pasal 1320 KUHPerdatamengenai syarat sah peranjian mengenai Syarat PertamaSepakat mereka yang mengikatkan diri, bahwa antaraPenjual/Penggugat/Drs. Purwanta menerangkan menjual danPembeli/Tergugat I/Ny. Nunik Harmini menerangkan membeli dariPenjual/Penggugat /Drs.

Dan setelahpembiayaan murabahah diterima oleh Tergugat I/Nunik Harminiselanjutnya Pembeli/Tergugat //Nunik Harmini melakukanpembayaran uang jual beli obyek sengketa kepadaPenjual/Penggugat/Drs. Purwanta. Dan Penjual/Penggugat/Drs.Purwanta selanjutnya melakukan pembayaran untuk pelunasanutang kepada Turut Tergugat I//BPR Chandra Muktiartha sebesarRp.306.000.000 (tiga ratus enam juta rupiah) (vide bukti P7).9.

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai sekarangditaksir sejumlah Rp 226.000, (Dua ratus dua puluh enam ribu rupiah);Demikianlah penetapan ini dijatunkan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriBanjarnegara pada hari Kamis tanggal 21 Agustus 2014 oleh kami AHMAD NURHIDAYAT, SH ; selaku Hakim Ketua Majelis, dengan didampingi oleh NUNIK SRIWAHYUNI, SH dan IDA ZULFA MAZIDAH, SH masingmasing sebagai Hakim Anggota,penetapan ini diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada

NUNIK SRI WAHYUNI, SH AHMAD NUR HIDAYAT, SH; tid2. IDA ZULFA MAZIDAH, SH.PANITERA PENGGANTI.ttdWEDAR ARI WIDODO, SH

;Demikian diputuskan pada hari K A MIS, tanggal 06 Agustus 2015 oleh kami AGNESHARI NUGRAHENI, SH.MH, sebagai Hakim Ketua Majelis, NUNIK SRI WAHYUNI, SHdan IDA ZULFAMAZIDAH, SH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana padahari dan tanggal itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis tersebut didampingi oleh para Hakim Anggota, dibantu oleh SELAMET GIATNOsebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Banjarnegara, dihadiri oleh ParaPenggugat dengan

NUNIK SRI WAHYUNI. SH. AGNES HARI NUGRAHENL SH.MH.ttd2. IDA ZULFAMAZIDAH, SH.Panitera Pengganti,ttdSLAMET GIATNOPerincian biaya :1 Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2 Biaya Proses Rp. 50.000,3 Biaya Panggilan Rp. 215.000,4 RedaksiPutusanRp. 5.000,5 Materai Putusan Rp. 6.000,Jumlah Rp. 306.000, (tiga ratus enam ribu rupiah)Catatan : Putusan / akta perdamaian ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap sejak tanggal 06Agustus 2015 ;PaniterattdSUPRIYATIN.

Bahwa Pemohon yang bernama (YUSTINA KHUROTUL AIINI) jenis kelaminPerempuan, lahir di Wonogiri pada tanggal 24 April 1997, anak daripasangan suami istri yang bernama Triyanto dan Nunik, sesuai denganKutipan Akte Kelahiran No. 5.732 / 1997;2. Bahwa atas keinginan Pemohon, saat ini Pemohon bermaksud untukmerubah nama Pemohon dari nama (YUSTINA KHUROTUL ANI) menjadi(YUSTINA QUROTUL AINI) dengan alasan menyesuaikan dengan ijazah;3.

Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran No. 5.732/ 1977 a.n YUSTINAKHUROTUL A'INI, Lahir : Wonogiri, tanggal 24 April 1997 anak daripasangan suami istri TRIYANTO dan NUNIK, diberi tanda ( P 1);2. Foto Copy Kartu Keluarga No.3175071901090615, tangga 10 Maret2011 atas nama Kepala Keluarga TRIYANTO, diberi tanada ( P 2 );3. Foto Copy ljazah Madrasah Aliyah Program IImu Pengetahuan Alam TahunAjaran 2013/2014 No. MA.58/09.02/PP.01.1/050/2014, atas nama YUSTINAQUROTUL AINI, diberi tanda ( P 3 );4.

dengan hukum, nilainilaikesusilaan, etik, moral dan budaya di lingkungan masyarakat tempat orangtersebut bertempat tinggal ;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon telah mengajukan alatbukti surat P1 sampai dengan P 6 dan 2 ( dua) orang saksi bernama NUNIKdan TRIYANTO;Menimbang, bahwa dari alat bukti suratsurat tersebut dihubungkandengan keterangan saksisaksi, dapat diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa, Pemohon lahir di Wonogiri pada tanggal 24 April 1997 daripasangan suami istri TRIYANTO NUNIK

sesuatubarang yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang laindengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak, ditakukan untukdapat masuk ketempat kejahatan atau untuk dapat mengambil barang yangakan dicuri itu dengan jalan membongkar, memecah, atau memanjat ataumemakai anak kunci palsu .perintah palsu atau pakaianpakaian palsu,perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut; Pada hari Rabu tanggal 14 Februari 2018 sekira pukul 14.00 Wib,terdakwa purapura menelepon saksi Nunik

Eriana selaku pemilikmobil merk Daihatsu type Ayla No.Pol BP 1568JF yang akanmenjual mobilnya dan terdakwa mengajak bertemu di KelurahanTanjung Buntung Kec.Bengkong Kota Batam dan saat bertemuterdakwa dan Nunik Eriana tawar menawar harga kemudian terdakwapurapura hendak mengetes mobil tersebut dengan dalih inginmemperlinatkan kepada istri terdakwa ; Bahwa saksi Nunik Eriana menyerahkan mobil Ayla tersebut kepadaterdakwa kemudian terdakwa membawa mobil tersebut kearahseputaran Costarika untuk menduplikatkan

terdakwa dan terdakwa mengakui benar mengambil mobil saksiNinuk Eriana dan saat ditangkap dirinya hendak mengambil sepedamotor Yamaha Mio Soul No.Pol BP6793DE yang terdakwa pergunakanmenuju Nagoya Hill pada saat melakukan perbuatan mengambil mobilAyla milik saksi Ninuk Eriana ; Bahwa benar saksipun membawa terdakwa ke Polsek Lubuk Baja dandikantor Polsek Lubuk Baja terdakwa mengakui menyimpan mobiltersebut di Ruko Poenix Garden dan sesampainya di Ruko tersebut saksimelihat mobil Ayla milik saksi Nunik

Nama Pemohon II semula tertulis NUNIK, seharusnya yang benar adalah NUNI;
2.2. Nama ayah kandung (binti) Pemohon II semula tertulis H. AZIS, seharusnya yang benar adalah ADJIS;
2.3. Nama ibu kandung Pemohon II semula tertulis H. NARI, seharusnya yang benar adalah NARI;
2.4.

Bahwa Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBalikpapan Utara, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur yangtercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 556/III/VIII/1995, tanggal 24Oktober 1995, terjadi kesalahan nama Pemohon Il, tanggal lahirPemohon II, nama Ayah (bin) Pemohon II, dan nama Ibu Pemohon Il,dalam Kutipan Akta Nikah nama Pemohon II tertulis Nunik, yang benaradalah Nuni, dan tanggal lahir Pemohon II tertulis 14 Desember 1976,yang benar adalah 14 Desember 1978, nama Ayah (binti) Pemohon

bukti tertulis bertanda P1, P2 dan P3;Menimbang, bahwa bukti P1, P2 dan P3, di mana buktibuktitersebut telah sesuai aslinya dan bermeterai Rp 6.000, sehingga telahmemenuhi syarat formal maupun materiil sebagai alat bukti, maka buktibukti tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis P1 berupa fotokopiKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Balikapan Utara, Kota Balikpapan tanggal 24 Oktober 1995,tercantum atas nama Pemohon II Nunik

Nama Pemohon Il semula tertulis Nunik,seharusnya yang benar adalah Nuni;2.2. Nama ayah kandung (binti) Pemohon II semulatertulis H. Azis, seharusnya yang benar adalah Adjis;2.3. Nama ibu kandung Pemohon II semula tertulis H.Nari, seharusnya yang benar adalah Nari;2.4. Tanggal lahir Pemohon Il semula tertulis 14Desember 1976, seharusnya yang benar adalah 14Desember 1978;3.

SITI JUHAR NUNIK, umur 15tahun, 2. TORIQ ABDILLAH, umur 2 tahun :Bahwa benar selama perkawinan Pemohon I dengan Termohonmemperoleh harta bersamaberupa : buah rumah beserta tanahnya seluas 24 x 30 M2;merk Izusu Panter tahun 1994 ;sepeda motor merk 1 Yamaha Jupiter tahun 2009 ; 1 Yamaha Mio tahun 2010 ; 1 CS.

SITI JUHAR NUNIK, umur 15 tahun,2) TORIQ ABDILLAH, umur 2 tahun ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon I menikah lagi denganPemohon II pada tanggal 20 Maret 2002, dengan walinikah kakak kandung Pemohon II bernama DIDIK WAHYUDIberwakil ke KH. MUNIB, saksi nikahnya wmasing masingbernama :1. HARIYANTO 2. BAHRUDDIN, maskawinnya berupauang sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) telahdibayar tunai; 912Bahwa selama perkawinan Pemohon I dan Pemohon II telahdikaruniai 2 orang anak bernama ; 1.

SITIJUHAR NUNIK, umur 15 tahun, 2) TORIQ ABDILLAH,umur 2 tahun ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon I menikah lagi denganPemohon II karena pada waktu dilaksanakan akad nikahsaksi sebagai sopir yang mengantar KH. MUNIF yangmenikahkan Pemohon I dan Pemohon II, tetapi saksi tidaktahu = secara langsung pelaksanaan akad nikahnya ;.

WAHYUDI berwakil ke KH.MUNIB, saksi nikahnya masing masing bernama HARIYANTO dan.BAHRUDDIN, maskawinnya berupa uang sebesar Rp.10.000,(sepuluh ribu rupiah) telah dibayar tunai, dan selamaperkawinannya tersebut telah dikaruniai 2 anak bernama.RINAT WARDANI, umur 3 tahun dan MELLI AZ ZAHROH, umur 9bulan, dan sebelum Pemohon I dan Pemohon II menikah,Pemohon I telah menikah dengan Termohon secara sah di KUAKecamatan Kamal pada tanggal 2 September 1995 dan telahdikaruniai 2 orang anak bernama SITI JUHAR NUNIK

3 tahun2006 dan perubahan kedua dengan Undang Undang nomor 50 tahun2009 ,18maka perkara ini termasuk wewenang Pengadilan AgamaBangkalan ; Menimbang, bahwa berdasarkan Pengakuan Termohon,keterangan Pemohon I dan Pemohon II, dan juga bukti buktibaik bukti tertulis maupun saksi saksi tersebut diatas makaditemukan fakta fakta sebagaiberikut; ++ ee eee eee eeeBahwa Pemohon I dan Termohon adalah suami isteri sah,menikah pada tanggal 2 September 1995 dan telahdikaruniai 2 orang anak bernama SITI JUHAR NUNIK

Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menetapkan tahun lahir Pemohon II (1954), nama Pemohon II (Nunik Sri Rahayu Purmaningsih), serta nama ayah Pemohon II (Moentalib) yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 160/16/VII/1984, tanggal 07 Juli 1984, tahun, nama serta nama ayah Pemohon II yang sebenarnya adalah tahun 1953, nama Nunik Sri Rahayu Purmaningdiyah serta nama ayah Moentalip ;

3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama ini kepada Kantor

oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya,karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon dan Pemohon IImengajukan permohonan perubahan biodata Pemohon Il tersebut adalahbahwa Pemohon pada tanggal 07 Juli 1984 telah melangsungkan perkawinansah dengan seorang perempuan bernama Nunik

Sri Rahayu Purmaningdiahbinti Moentalip yaitu Pemohon II, dan telah mendapat Buku Nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Krembangan, KotaSurabaya, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 160/16/VII/1984,tanggal 07 Juli 1984, dan ternyata tahun, nama Pemohon Il serta nama ayahPemohon II dalam Kutipan Akta Nikah tertulis Tahun Kelahiran Pemohon II 24Agustus 1954 nama Pemohon Il Nunik Sri Rahayu Purmaningsih dan namaayah Pemohon II Moentalib, dimana menurut Para Pemohon adalah tidakbenar

untukmenyelesaikannya dan karena sifatnya untuk kepentingan sepihak, makapermohonan tersebut termasuk perkara voluntair;Menimbang, bahwa selanjutnya terkait dengan aspek materiilnya,Pemohon dan Pemohon II meneguhkan dalildalil permohonannya denganmengajukan alat bukti surat, alat bukti mana antara satu dengan yang lainternyata saling berkaitan dan Majelis Hakim dapat menemukan fakta bahwatahun, nama serta nama ayah Pemohon II adalah Sri Rahayu Purmaningdiahbinti Moentalip, lahir 24 Agustus 1953 bukan Nunik

Bahwa, puncak pertengkaran terjadi pada tanggal 1 Desember 2014 dimanaPenggugat memergoki Tergugat sedang berada di rumah wanita lain yangbernama Nunik dari Desa Setor Karya, dan di sana Tergugat mengakuibahwa ia telah menjalin hubungan dengan wanita tersebut bahkan telahmemiliki seorang anak lakilaki yang berumur 2 (dua) tahun hasil darihubungan tersebut, dan sejak itu Penggugat memutuskan untuk pulang kerumah orang tua Penggugat dengan membawa kedua anak Penggugatdengan Tergugat ;Bahwa, Penggugat

dengan Tergugatdidasarkan atas dalildalil yang pada pokoknya, pada mulanya rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni 2014mulai tidak rukun karena sikap Tergugat yang mulai berubah, Tergugat menjaditidak peduli dengan Penggugat lagi, selain itu nafkah yang diberikan kepadaPenggugat juga mulai berkurang ;Menimbang, bahwa, puncak pertengkaran terjadi pada tanggal 1 Desember2014 dimana Penggugat memergoki Tergugat sedang berada di rumah wanitalain yang bernama Nunik

dapatditerima ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dan buktibukti dipersidangan, Majelis Hakim menemukan faktafakta sebagai berikut :Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak lakilaki, sekarang diasuh oleh penggugat ;Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sekarang tidak harmonis dan sering terjadi pertengkarandisebabkan Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan wanita idamanlain bernama Nunik

ratus ribu rupiah) ; Bahwa, Penggugat dan Tergugat pernah dinasihati oleh keluarga keduabelah pihak dan tetangga disekitar Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimmenilai bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, ikatanbatin keduanya sulit disatukan karena telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang sifatnya terus menerus disebabkan Tergugat telah menjalinhubungan cinta dengan wanita idaman lain bernama Nunik

Menyatakan NUNIK TABAH ANDAYANI binti SUMARTONO tidak cakap melakukan perbuatan hukum ;

3. Menetapkan Pemohon (NANANG TATAGWICAKSONO DP, SE bin SUMARTONO) sebagai wali pengampu dari saudara kandungnya yang bernama NUNIK TABAH ANDAYANI binti SUMARTONO untuk bertindak dalam melakukan segala perbuatan hukum di dalam maupun di luar Pengadilan;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 135.000,00 (seratus tiga puluh lima ribu rupiah);

Menetapkan anak yang bernama: Dian Nitari, Evi Alviani, Nunik Astuti, Roh Mayanur dan Haniayatun Hanini sebagai anak sah dari hasil perkawinan antara Pemohon I dengan Pemohon II;4. Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 261.000,00 (Dua ratus enam puluh satu ribu rupiah)

Nunik Astuti, perempuan, lahir tahun 1997;d. Roh Mayanur, perempuan, lahir tahun 2003;e. Haniayatun Hanini, perempuan, lahir tahun 2011;5. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggugugat pernikahan Para Pemohon tersebut dan selama itu pula para Pemohontetap beragama Islam;6.

Bahwa selama dalam perkawinan tersebut, antara Para Pemohon telahdikaruniai 5 orang anak bernama: Dian Nitari, Evi Alviani, Nunik Astuti, RohMayanur dan Haniayatun Hanini;Menimbang, bahwa dari faktafakta di atas, Majelis Hakim perlumengetengahkan dalil syar'i berupa Hadis Nabi SAW yang diriwayatkan olehDaruqutni dari Siti Aisyah yang artinya:Tidak sah pernikahan (seseorang) kecuali dengan adanya wali dan dua orangsaksi yang adil;dan Majelis Hakim sependapat pula dengan fatwa Ali AlJalal dalam Kitab

Menetapkan anak yang bernama: Dian Nitari, Evi Alviani, Nunik Astuti, RohMayanur dan Haniayatun Hanini sebagai anak sah dari hasil perkawinan antaraPemohon dengan Pemohon Il;4.

KUSUMANTARA GRAHA JAYA TRISNA
2.NUNIK INDAH RINI, SH
3.KANTOR PERTANAHAN KOTA BATU

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan antara Penggugat (Nunik Hartini binti Sahdi) dengan Tergugat (Mustiadi bin Atiman) yang dilaksanakan pada tanggal 06 Agustus 2007 di Dusun Sangiang, Desa Langko, Kecamatan Lingsar, Kabupaten Lombok Barat;
4. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra dari Tergugat (Mustiadi bin

Atiman) terhadap Penggugat (Nunik Hartini binti Sahdi);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon:
2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama orang tua Pemohon di Akte Kelahiran Nomor 1053/L/U/IP/2002 Tanggal 16 Juli 2002 yang semula anak dari MUHAMMAD ERWINARTO dan NUNIK SUYANTI menjadi anak dari PATRISIUS ERWINARTO dan NUNIK SUYANTI;
3. Memerintahkan Pemohon untuk melaporkan perubahan nama orang tua Pemohon kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Probolinggo paling lambat 30 (tiga Puluh) hari sejak diterimanya

ketahui berawal dari kecurigaan Penggugat di manasetiap Penggugat pegang HP Tergugat, Tergugat marahmarahakhirnya HP diberi kata sandi dan yang membuat Penggugatlebih curiga lagi di mana tiap ada telpon Tergugat langsungmenuju ke kamar mandi dan Penggugat pergoki TernyataTergugat sedang ngobrol dengan seorang wanita sehinggakemudian Penggugat desak dan akhirnya pada Maret 2011Tergugat mengakui bahwa memang benar Tergugat sedangmenjalin hubungan asmara dengan seorang wanita asalSemarang yang bernama Nunik

yang ternyata wanita tersebutadalah teman sekantor Tergugat bahkan Penggugat dan orangtua Tergugat sendiri sudah berusaha menasehati Tergugat untuktidak meneruskan hubungan asmaranya dengan Nunik namunjustru Tergugat tetap bersikukuh untuk bersama dengan Nunikhingga akhirnya Tergugat jarang pulang ke rumah dan akhirnyapada Mei 2011 Tergugat pergi hinga sekarang; b.

berikut : e Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi ayah Penggugat; e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 2004; e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah saksi selama kurang lebih 1 (satu) minggu kemudianpindah ke Kalimantan dan terakhir di rumah saksi dalam keadaanrukun dan sudah dikaruniai seorang anak; e Bahwa kemudian Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar,penyebabnya karena Tergugat mempunyai wanita idaman lainnamanya Nunik

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah pengangkatan anak yang dilakukan oleh Pemohon I (Sutaryo bin Atmosuyono) dan Pemohon II (Painah binti Kartosuwandi) atas anak yang bernama Galih Ahmad Rahmadani bin Nunik Daryatni, lahir di Karanganyar tanggal 03 Juni 2017;
3. Menetapkan anak yang bernama Galih Ahmad Rahmadani bin Nunik Daryatni, lahir di Karanganyar tanggal 03 Juni 2017 adalah anak angkat Pemohon I (Sutaryo bin Atmosuyono) dan Pemohon