PermodalanNasional Madani (PNM) Persero ULaMM (Unit Layanan ModalMikro) ULaMM Ciroyom yang berkedudukan di Jalan Rajawali No.177 Dungus Cariang Kecamatan Andir Kota Bandung 40183Propinsi Jawa Barat, selanjutnya disebut sebagai "TERGUGAT";PENGADILAN NEGERI TERSEBUT,;Telah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Halaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 232/PDT.G/2020/PN.Bag.Telah membaca Surat Gugatan tertanggal 29 Juni 2020 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Klis.

Membayar tanggungan hutang ditambah bunga hutang yangditinggalkan TergugatRekonvensi kepada PNM (Permodalan NasionalMandiri) sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah).IV.

Bahwa menanggapi Replik Pemohon angka 3.b., bahwa tidakbenar hutang Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) kepadaPNM (Permodalan Nasional Mandiri) dilunasi dari hasil berjualandan hasil sarang burung walet.Yang sebenarnya adalah Termohon membayar angsuran danbunga hutang kepada PNM (Permodalan Nasional Mandiri)dengan cara berhutang kepada orangorang yang maumembantu.

Hal itu Termohon lakukan demi mempertahankanrumah yang dijadikan jaminan hutang kepada PNM (PermodalanNasional Mandiri), Termohon terpaksa hutang sana hutang siniuntuk menutup angsuran dan bunga setiap bulannya.

Membayar tanggungan hutang ditambah bunga hutang yangditinggalkan TergugatRekonvensi kepada PNM (PermodalanNasional Mandiri) sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah).IV. Menyatakan menurut hukum bahwa:1. Rumahmakan Pulau Sari 1 di desa Pulau Sari kabupatenTanah Laut.2. Rumahmakan Pulau Sari 2 di Pelaihari kabupaten Tanah Laut.3. Sebidang tanah seluas + 450 m2 di Berangas kotaBanjarmasin.4.

) sebagai bon pinjaman untukmembayar tagihan hutang PNM (Permodalan Nasional Madani), yangtelah bermaterai cukup dan berleges, telah dicocokkan sesuai denganaslinya kemudian diberi tanda TK/PR.30 dan dibubuhi paraft ; Fotocopy Kwitansi tanggal O8 November 2014 sebesarRp.30.000.000, (tiga puluh juta ribu rupiah) sebagai bon pinjamanuntuk membayar tagihan hutang PNM (Permodalan NasionalMadani), yang telah bermaterai cukup dan berleges, telah dicocokkansesuai dengan aslinya kemudian diberi tanda TK/

Bahwa gugatan ini pernah diajukan di Pengadilan Negeri Majene dalamperkara No.03/Pdt.G/2012/PNM dengan keputusan gugatan tidak dapatditerima karena BPN tidak dilibatkan dalam perkara tersebut.8.

dalilnya kKnususnya mengenaikepemilikannya atas obyek sengketa, maka Penggugat telah mengajukan buktisurat P1 dan 3 orang saksi, sementara Tergugat 1 membantah denganmengajukan bukti T11 yang didukung dengan 2 (dua) orang saksi dan untukTurut Tergugat mengajukan bukti TT1 dan TT2;Menimbang bahwa dengan memperhatikan buktibukti masingmasingpihak tersebut Majelis Hakim yang mengadili perkara ini berpendapat:Zle Bukti tertulis dari Para Penggugat yang berupa foto copy putusanperkara no.03/Pdt.g/2013/PNM

lagi dihubungkan denganketerangan saksisaksi Penggugat sendiri sebagai dasar untukmembuktikan kepemilikannnya atas obyek sengketa.e Bukti tertulis dari Tergugat 1 yang berupa foto copy SHM No.133 atasnama Tergugat 1 (telah disesuaikan dengan aslinya dan ditandai T11)merupakan tanda bukti yang bersifat otentik, dan merupakan buktikepemilikan bagi Tergugat 1 terhadap obyek sengketa.e Bukti Tertulis dari Turut Tergugat 1 yang berupa Foto copy Surat UkurNomor : 121/Sirindu/2003 tanggal 15 Agustus 2003 PNM

(telahdisesuaikan dengan aslinya dan ditandai TT1) dan Foto copy Bukutanah hak milik Nomor 133 tanggal 20 Agustus 2003 PNM (telahdisesuaikan dengan aslinya dan ditandai TT2) merupakan alat buktitertulis yang bersifat otentik dan mendukung bukti surat yang diajukanTergugat 1;e BuktiBukti tertulis dari Tergugat 1 dan Turut Tergugat tersebut memilikikesesuaian dengan keterangan saksisaksi Tergugat 1 yang mengarahpada kesimpulan bahwa obyek sengketa adalah milik Tergugat 1.Menimbang bahwa berdasarkan

11/Pdt.G/2013/PNM

PNM(Persero) UlaMM Kantor Unit Kisaran, Pada hari Senin/Tanggal 22 Februari 2016;b. Surat Panggilan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 257/PG/ARBI/JSIII/BPSKBB/II/ 2016 tertanggal 22 Februari 2016, PerihalPanggilan Persidangan atas nama Pelaku Usaha/ PimpinanPT. PNM (Persero) UlaMM Kantor Unit Kisaran, Pada hariSelasa/ Tanggal 1 Maret 2016;c.

PNM (Persero)UlaMM Kantor Unit Kisaran, danYusnah Kosim, SH (Notaris), Pada hari Selasa/ Tanggal 8Maret 2016;Sehingga Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara berpendapat bahwa Pelaku Usaha telahmelepaskan hak nya untuk bersidang di Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) dan bersesuain dengan yang diperintahkan dandiamanatkan oleh Pasal 54 ayat 4 Undangundang No 8 Tahun 1999tentang Perlindungan Konsumen Jo Keputusan Menteri Perindutrian danPerdagangan Republik Indonesia

meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, oleh karenanya Majelis Hakimmelanjutkan persidangan perkara a quo tanpa hadirnya Termohon Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil Keberatannya, KuasaPemohon Keberatan telah mengajukan alat bukti surat, berupa:le10.Bukti P1 Fotocopy Putusan BPSK Nomor 46/Arbitrase/BPSKBB/II/2016tanggal 15 April 2016;Bukti P2 Fotocopy Surat Perjanjian Kredit Nomor 114/ULMKSRN/PK/IV/11 tanggal 27 April 2011 antara PT Permodalan Nasional Madani(Persero) sebagai PNM

dengan Sugiarto sebagai pihak debitur;Bukti P3 Fotocopy Surat Addendum Perjanjian Kredit Nomor 197/ULMKSRN/1/2012 tanggal 31 Januari 2012 antara PT Permodalan NasionalMadani (Persero) sebagai PNM dengan Sugiarto sebagai pihak debitur;Bukti P4 Fotocopy Surat Addendum Perjanjian Kredit Nomor 182/ULMKSRN/PKRMR/X1/2013 tanggal 28 November 2013 antara PTPermodalan Nasional Madani (Persero) sebagai PNM dengan Sugiartosebagai pihak debitur;Bukti P5 Fotocopy Sertifikat Hak Milik No.412 yang dikeluarkan

Kotabaru; Agama IGIBURR, 222s eee eee neremere meeePekerjaan st PNM Ey m= mmm encomPendidikan : SD kelas Il (tidak tamat).

Menetapkan penetapan ini untuk mewakili anak Pemohon yang bernama PUTRI SYARIATI INDAHSARI guna mewakili penandatanganan pengajuan kredit di Bank PNM Lumajang;

4. Membebankan kepada Pemohon biaya perkara ini sebesar Rp. 245.000,- (dua ratus empat puluh lima ribu rupiah);

ratus juta rupiah);Bahwa sebuah toko di Rapak Plaza Blok KB 7 saat ini masih dalamtanggungan kredit BNI Balikpapan, demikian pula 3 petak toko di PasarBaru dibayar secara kredit dan baru terbayar 30 % sedangkan 70 %masih hutang yang harus Tergugat cicil setiap bulannya;Bahwa sebuah toko di Rapak Plaza Blok KB 7 dibeli pada Tahun 2010dengan harga Rpi185.000.000,00 (seratus delapan puluh lima jutarupiah), untuk membayar harga toko tersebut Tergugat mendapat danakredit berjangka 3 (tiga) tahun dari PNM

sebesar Rp125.000.000,00(seratus dua puluh lima juta rupiah) dan sisanya dibayar dengan hargapenjualan emas;Bahwa karena bunga kredit di PNM cukup besar, maka saat kreditberjalan 1 (satu) tahun sedangkan Tergugat masih memerlukantambahan modal, maka Tergugat pindah kredit tersebut ke BNI dan diberipinjaman modal Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), uang tersebutTergugat pergunakan untuk membayar hutang kredit di PNM dan hanyatersisa Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah);Bahwa uang yang

Pembanding/Penggugat : PURWANTO Diwakili Oleh : Winarto
Terbanding/Tergugat I : PT Permodalan Nasional Madani (PNM)
Terbanding/Tergugat II : 2. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Tegal (KPKNL Tegal)
Terbanding/Tergugat III : Wardoyo

PERMODALAN NASIONAL MADANI (PNM) UNIT DAN LAYANAN MODAL MIKRO (ULaMM) GEMBA
Terbanding/Penggugat I : MOHAMAD BASRI
Terbanding/Penggugat II : RATNA DEWI
Turut Terbanding/Tergugat III : RUDY MARUANAYA

PNM UlaMM Syariah) sebanyak 4 (empat) orangmenemui keluarga dan tetangga Penggugat, dan petugas tersebut membeberkankepada saudara dan tetangga Penggugat bahwa barang jaminan Penggugat akandilelang.Menimbang, bahwa atas perlakuan petugas tersebut, Penggugat merasakeberatan dan dipermalukan, maka Penggugat memperkarakan Tergugat I padabadan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kota Padang (BPSK) dengan tuntutanseperti yang tertuang dalam kronologis dalam berkas pengaduan No. 143/P3K/VI/2011, dan berdasarkan

PNM UlaMM Syariah Lubuk Buaya Padang diperintahkanmemberikan masa tenggang waktu pembayaran cicilan selama 6 (enam)bulan kedepan setelah kesepakatan penyelesaian dicapai ;3. Atas terjadinya perbedaan pencatatan pembayaran yang disetorkan IbuEmidawati. C kepada PT. UlaMM Syariah tanggal 7 Oktober 2010 agardihitung ulang secara bersama oleh kedua belah pihak;4.

pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertamaPengadilan Tinggi Agama tidak sependapat dan akan mempertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mendalilkan, bahwa terhitungsejak tanggal 7 Februari 2010 Tergugat telah tidak melakukan pembayaranangsuran sebagaimana diatur pada jadwal angsuran sebagaimana terlampir danmenjadi bagian yang tidak terpisahkan dari akad sebagaimana diatur pada Pasal 4ayat (1) akad murabahah Pembayaran kembali atas barangbarang) tesebut olehNasabah kepada PNM

70/Pid.B/2013/PNM

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Majene Nomor : 70/I/K/Pen.Pid/2013/PNM, tertanggal 26 September 2013 tentang penunjukkan Majelis Hakimyang mengadili perkara atas nama Terdakwa ADOLF BIN ADOLF ;3.

Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Majene No. 70/II/H/Pen.Pid/2013/PNM, tertanggal 26 September 2013 tentang penetapan hari sidang ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwaserta telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tertanggal 31Oktober 2013 yang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.

,Bulanan Pave 2 wn Pendopan Perdnan Prtara Heimer 3) Ge G/ L160) PNM IE M.,H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan mana diucapkan pada hari Kamistanggal 23 Juni 2016 dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelisdengan didampingi oleh Hakim Anggota tersebut di atas, dan dengan dibantu oleh H.

TURUNAN RESMIPANITERAPENGADILAN NEGERI OELAMASIModel : 51/Pid/PNM. YUNUS, S.H. NIP.196509131990031002

66/Pid.B/2013/PNM

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Majene Nomor : 66/I/K/Pen.Pid/2013/PNM, tertanggal 10 September 2013 tentang penunjukkan Majelis Hakimyang mengadili perkara atas nama Terdakwa HAYATI BINTI BAGO danTerdakwa NURJANNA BINTI DARMAJI ;3.

Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Majene No. 66/II/H/Pen.Pid/2013/PNM, tertanggal 10 September 2013 tentang penetapan hari sidang ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwadalam persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tertanggal 23Oktober 2013 yang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.

32/Pid.Sus/2013/PNM

PUTUSANNomor : 32/Pid.Sus/2013/PNM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Majene yang mengadili perkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telahmenjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara atas nama Terdakwa :Nama lengkap : ANDI MASNUR Alias NUR Binti IDRUS ;Tempat lahir : Pinrang ;Umur / tgl Lahir : 30 tahun/17 Maret 1983 ;Jenis kelamin : Perempuan ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jl.

Hakim Pengadilan Negeri Majene tanggal 26 April 2013 Nomor : 32/II/H/Pen.Pid/ 2013/PNM, sejak tanggal 25 April 2013 sampai dengantanggal 24 Mei 2013 ;5.

Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Majenetanggal 14 Mei 2013 Nomor : 32/I/K/Pen.Pid/2013/PNM. terhitung sejaktanggal 25 Mei 2013 sampai dengan tanggal 23 Juli 2013 ;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum yang bernamaMUSTAMIN, SH., berdasarkan Penetapan Penunjukan Penasihat HukumNomor : 32/H/Pen.Pid/2013/PNM tertanggal 02 Mei 2013 untuk mendampingiterdakwa selama proses persidangan di Pengadilan ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan suratsuratlainnya

wilayah hukum Mahkamah Syariah Sigli, yang berwenangmemeriksa dan mengadilinya sengaja melakukan jarimah Zina, adalahpersetubuhan antara seorang lakilaki atau lebih dengan seorangperempuan atau lebih tanpa ikatan perkawinan dengan kerelaan keduabelah pihak, perbuatan tersebut para Terdakwa lakukan dengan caracaraantara lain sebagai berikut: Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 26 Agustus 2017 sekira pukul15.30 Wib Terdakwa Terdakwa menjemput terdakwa Terdakwa II diKantor Permodalan Nasional Madani (PNM

hukum Mahkamah Syariah Sigli, yang berwenangmemeriksa dan mengadilinya sengaja melakukan jarimah Ikhtilath,adalah persetubuhan antara seorang lakilaki atau lebin dengan seorangperempuan atau lebih tanpa ikatan perkawinan dengan kerelaan keduabelah pihak, perbuatan tersebut para Terdakwa lakukan dengan caracaraantara lain sebagai berikut: Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 26 Agustus 2017 sekira pukul15.30 Wib Terdakwa Terdakwa menjemput terdakwa Terdakwa II diKantor Permodalan Nasional Madani (PNM

II adalah Satpol PP.Pertama yang menangkap saksi adalah satu orang, kemudian datang 5(lima) orang personil Satpol PP;Bahwa Terdakwa dan Terdakwa ditangkap pada saat sedang dudukminum jus di sebuah Rek Pantai Pelangi;Bahwa Terdakwa ada membuka pakaian Terdakwa II pada saat itudan kemudian memegang payudara Terdakwa II sekitar 10 menit;Bahwa Terdakwa melakukannya dengan cara Terdakwa II duduk diatas paha Terdakwa dan menyuruh mengisap penis Terdakwa I;Bahwa Terdakwa II dijemput Terdakwa di kantor PNM

Sulawesi Barat.Selanjutnya disebut Sebagal................ccececeeeeeeeeeeeeees TERGUGAT.Dalam hal ini Tergugat diwakili oleh Kuasa Insidentil bernama PATRIANTOberdasarkan Surat Kuasa tertanggal 30 Oktober 2013 yang telah didaftar padatanggal 30 Oktober 2013 dibawah Reg.No.05/SK/K/2013/PNM ;Pengadilan Negeri tersebut ;e Telah membaca Surat Gugatan dan mempelajari berkas yangbersangkutan dengan perkara ini;e Telah membaca pula :1.

YAMIN No. 37 dalam SALINAN PENETAPANPengadilan Negeri Majene No.05/PDT.G/2013/PNM, Tanggal 03 Juli2013 Penggugat beralamat di Jalan MUH. JUFRI No.37, Alamat sesuaidengan KTP, Penggugat beralamat di Jalan AIS Nasution Makassar danalamat seharihari Penggugat di Majene, di Jalan KAPT.MUH.AMIRNo.37, Ling.

dan Kelurahan,karena Tergugat tidak pernah bertemu dengan Penggugat untukmembicarakan hal yang terkait dengan objek sengketa tersebut ;Bahwa Tergugat pernah mendapat surat teguran dari Kantor KelurahanBanggae, untuk tidak melanjutkan pembangunan pondasi / rumah, tetapibukan dari HALILINTAR (Penggugat), melainkan dari TAJUDDIN (anakdari Almh JAISAH) yakni Ahli Waris ;Bahwa pada surat gugatan Penggugat tertanggal 14 April 2013, de nganNomor Perkara, tertanggal 05 April 2013, Nomor : 05/PDT.G/2013/PNM

Barat : Berbatasan dengan Jalan Raya (Jalan KH ABDHAMID)Sebelah Timur : Berbatasan dengan rumah lbu NURSANSebelah Utara : Berbatasan dengan tanah kosongSebelah Selatan : Berbatasan dengan Jalan setapakBahwa setelah PS (Pemeriksaan Setempat), Penggugat mencabutgugatannya pada tanggal O03 Juli 2013, dengan alasan akanmenyelesaikan / mengadakan perdamaian diluar Pengadilan ;23.Bahwa Tergugat kembali menerima Surat Gugatan Penggugat tertanggal23 Oktober 2013, dengan Nomor Perkara No. 14/PDT.G/2013/PNM

PNM Persero ULAMM CABANG BANYUWANGI
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Jember
4.KANTOR PERTANAHAN NASIONAL BANYUWANGI

, 2.2, 2.3) dan angka 4 di atas kepada Penggugat Rekonvensi;

Hutang sebagai berikut := Mega Finance Rp. 9.224.000," BRI Kota Blangpidie Rp. 8.026.589,=" Koperasi PNM Rp. 2.400.000,Halaman 7 dari 48 halamanPutusan Nomor 125/Pdt.G/2019/MS.BpdBahwa selanjutnya terhadap jawaban Termohon dalam Konvensiserta gugatan dalam rekonvensi tersebut, Pemohon telah mengajukanreplik dalam konvensi serta jawaban rekonvensi secara tertulis yang padapokoknya sebagai berikut :Dalam KonvensiDalam Pokok PerkaraBahwa Pemohon tetap dengan permohonan yang telah Pemohonajukan dan benar

Saksi V, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Marketing pada Koperasi PNM Mekar Blangpidie,tempat tinggal di Gampong Lembah Sabil, Kecamatan LembahSabil, Kabupaten Aceh Barat Daya, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Saksi hanya kenal dengan Termohon saja karenayang meminjam uang di Koperasi PNM Mekar adalahTermohon;= Bahwa Termohon bernama Termohon; Bahwa hubungan saksi dengan Termohon tidak ada, saksihanyalah karyawan di PNM Mekar dan Termohon merupakannasabah

di kantor tempat saksi bekerja tersebut; Bahwa benar Pemohon dan Termohon ada meminjam uang diKoperasi PNM Mekar Blangpidie; Bahwa sepengetahuan saksi, Termohon meminjam untukmodal usaha; Bahwa Termohon meminjam uang pada koperasi binaan dariPNM Mekar Blangpidie yang dibentuk di tempat tinggalTermohon sebesar Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah);Halaman 20 dari 48 halamanPutusan Nomor 125/Pdt.G/2019/MS.Bpd Bahwa Saksi sudah tidak ingat lagi kapan Termohonmelakukan peminjaman tersebut namun saat ini

PNM Mekara Syariah Blangpidie, yang menerangkan bahwaHalaman 29 dari 48 halamanPutusan Nomor 125/Pdt.G/2019/MS.BpdTermohon ada menerima Modal Kerja dan Uang Pertanggung Jawaban(UP) tanggal 21 Mei 2019, Majelis Hakim berpendapat bukti T.10 telahmemenuhi syarat formil dan materil alat bukti surat;Menimbang, bahwa terhadap 4 (empat) orang saksi Termohonkonvensi telah memberikan keterangan di muka sidang dan telahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat (1) angka

Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensiuntuk membayar hutang bersama pada Koperasi PNM MekarBlangpidie sebesar Rp. 1.150.000,00 (satu juta seratus lima puluhribu rupiah) masingmasing membayar separuhnya, PenggugatRekonvensi Rp. 575.000, (lima ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)dan Tergugat Rekonvensi sebesar Rp. 575.000, (lima ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah);8.