Tergugat suka menghina dan mencaci maki Penggugat dan orangPenggugat;6.6. Tergugat suka membatasi pergaulan Penggugat dengan keluargaPenggugat;Hal. 2 dari 7 hal. Pen. No. 340/Pdt.G/2019/PA.Pbm.7.

DR Sutomo Kelurahan Mulia Baru KecamatanDelta Pawan Kabupaten Ketapang Provinsi Kalimantan Barat,kemudian atas infomasi tersebut beberapa anggota Kepolisian ResorKetapang menindaklanjuti laporan masyarakat tersebut danmengeluarkan Surat Perintah Tugas Nomor: prinTugas/03/I/HUK.6.6/2021 tanggal 14 Januari 2021.Halaman 3 dari 24 halaman Putusan Nomor 95/Pid.Sus/2021/PN KtpBahwa Terdakwa membeli Narkotika jenis sabu dari Sdr.

DR Sutomo Kelurahan Mulia Baru KecamatanDelta Pawan Kabupaten Ketapang Provinsi Kalimantan Barat,kemudian atas infomasi tersebut beberapa anggota Kepolisian ResorKetapang menindaklanjuti laporan masyarakat tersebut danmengeluarkan Surat Perintah Tugas Nomor: SprinTugas/03/I/HUK.6.6/2021 tanggal 14 Januari 2021. Bahwa Terdakwa membeli Narkotika jenis sabu dari Sdr.

DR Sutomo Kelurahan Mulia Baru KecamatanDelta Pawan Kabupaten Ketapang Provinsi Kalimantan Barat, kemudianatas infomasi tersebut beberapa anggota Kepolisian Resor Ketapangmenindaklanjuti laporan masyarakat tersebut dan mengeluarkan SuratPerintah Tugas Nomor : Sprin Tugas/03/I/HUK.6.6/2021 tanggal 14Januari 2021. Bahwa Terdakwa membeli Narkotika jenis sabu dari Sdr. EDI SURIADIseharga Rp 1.200.000,00 per gram, kemudian Terdakwa memecahNarkotika jenis sabu yang dibeli dari Sdr.

Andi Iskandar;6.6. A. Lutfi Iskandar, SE bin H. Andi Iskandar;6.7. Ir. H. A. Ridwan bin H. Andi Iskandar;6.8. H. A. Ihdar Iskandar, M.Sc bin H. Andi Iskandar; Tidak menerima permohonan Para Pemohon selebihnya.Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp106.000,00 (seratus enam ribu rupiah).

Andi Iskandar;6.6. A. Lutfi Iskandar, SE bin H. Andi Iskandar;6.7. Ir. H. A. Ridwan bin H. Andi Iskandar:6.8. H. A. Ihdar Iskandar, M.Sc bin H. Andi Iskandar;7. Tidak menerima permohonan Para Pemohon selebihnya.8.

kedamaian tersebut tidak bisa berjalan lama karena seringjuga terjadi perselisihan dan pertengkaran sampai sekrang ini.Adapun penyebab dan pertengkaran tersebut adalah :6.1 Termohon sering mengeluarkan katakata kasar kepada Pemohon.6.2 Termohon bersikap tempamental (Sering marahmarah).6.3 Termohon sering menghina Pemohon.6.4 Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suami.6.5 Antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus tampa kemungkinan rukun kembali.6.6

terjadikeributan, oleh aparat Gampong Pusong Baru, telah didamaikan, namun terjadilagi keributan;Bahwa Point 6.1. benar, namun berkata kasar karena Pemohon yang pertamaberkata kasar, point 6.2. tidak benar temperamental, yang benar sering marahmarah karena Pemohon yang pertama marahmarah, point 6.3. benar seringmenghina karena Pemohon yang pertama menghina Termohon, point 6.4 tidakbenar, justeru Pemohon yang tidak menghargai Termohon selaku isteri, point6.5 benar sering terjadi perselisihnan, point 6.6

Bahwa semula rumah tangga pemohon dan termohon berjalan harmonis, namun sejakbulan Januari 2012 rumah tangga pemohon dengan termohon mulai goyah dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan:karena termohon sering keluarrumah tanpa pamit pemohon dan bila dingatkan termohon sering marahmarah laluminta cerai, termohon tidak bisa memberikan keturunan(usia nikah sudah 6.6 tahun )Putusan Cerai Talak, nomor: 2104/Pdt.G/2012/PA.TA Halaman 1 dari66.

TV berwarna merk volter 20 bagian Tergugat, 6.4. lemariolympik dibagi masingmasing satu bagian, 6.7. dua dipan tidur kecil dibagimasingmasing satu bagian, 6.3. satu spring bed, 6.5. lemari kayu 6.2. satuset meja kursi gajah dan 6.6. satu dipan tidur besar, bagian Penggugat;7. bahwa berdasarkan dalil dan alasan hukum telah terurai dalam Positadiatas,Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Blitar untukmenerima, memeriksa, mengadili dan menjatuhnkan putusan sebagaiberikut:PRIMAR1) Mengabulkan

Kesemuanya dariPolda Sulawesi Utara sesuai Surat Kuasa Khusustanggal 21 Oktober 2020, dan terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Manado tanggal 22 Oktober 2020No.Reg.1038/SK/PN.Mnd dan sesuai dengan SuratPerintah Kapolda Sulut No.Sprin/126/X/HUK.6.6/2020tanggal 22 Oktober 2020, Selanjutnya disebut sebagaiTerbanding II semula Tergugat II;PENGADILAN TINGGI TERSEBUTTelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 25 Agustus 2021 Nomor 423/Pdt.G

Bahwa obyek sengketa point 6.6.

(yaitu tanah seluas 5.300M2) adalah tanah merupakan tempat Domisili HukumYayasan Pondok Pesantren Uswatun Hasanah yang didirikanoleh Almarhum Lalu Ibrahim Muhammad Thoyyib pada tahun1984, yang mana di atas tanah tersebut terdapat bangunanlembaga Pendidikan yaitu Bangunan Gedung MadrasahTsanawiyyah, Gedung MadrasahIbtidaiyyah, GedungPendidikan anak Usia Dini , Rumah serta Gedung AsramaSantri, secara fisik obyek sengekat point 6.6. tersebutdikuasai oleh Para Penggugat, selaku pengurus/ pengelolayayasan

Bahwa, dalam gugatan para Penggugat yang menyatakan Obyeksengketa 6.6 adalah harta warisan peninggalan dari almarhum LaluIbrahim Muhammad Toyyib adalah sangat mengadangada dan tidakberdasar karena Obyek sengketa ini merupakan tanah yang sudahdihibahkan kepadaa Tergugat pada tahun 1997, pada obyek sengketa6.6 ini juga terdapat makam dari almarhum Lalu Ibrahim MuhammadToyyib yang merupakan orang tua dari para Penggugat dan Tokok Agamayang menjadi panutan masyarakat; Apakah ini merupakan bentukHim.

KHAIRIL ANWAR ALIAS ILING
6.6. SUDIARSA WIJAYA ALIAS GEPENG
7.7. FAMHI
8.8. USTAD HADI ALIAS ZAIN HADI
Turut Tergugat:
PEMERINTAH PROVINSI NUSA TENGGARA BARAT CQ GUBERNUR NUSA TENGGARA BARAT

., Tgl.26042018, Hal. 4 dari 48 hal.depan saudara lakilaki Termohon yang bernama; Arbaniswan danMaturidi, lalu kKemudian saudara lakilakinya yang bernama Maturidimenjawab kalaulah adik saya teraniaya atau bunuh diri lebih baikcerai, lebin cepat akan lebih baik;6.6.

Permohonan Pemohon padaposita 6 karena tidak sesuai dengan yang terjadi sebenarnya, fakta nyaadalah: Pada malam 14 Juli 2017 antara Pemohon dan Termohon masihmelakukan hubungan layaknya suami isteri Kemudian pada 15 Juli2017 Pemohon dan Termohon pergi jalanjalan malam mingguan danpagi tanggal 16 Juli 2017 Pemohon dan Termohon sarapan bersama,kemudian Pemohon pamit pergi kerja dan pergi ke pesta, Komunikasiantara Pemohon dan Termohon berjalan dengan baik; Semua yang dituduhkan Pemohon pada posita 6.1 s/d 6.6

Termohon hanya menyatakan semua yang dituduhkan Pemohonpada Posita 6.1 s/d 6.6 tidak benar dan tidak masuk akal, bohongdan terlalu berlebihan tetapi tidak memberikan alasan yang jelas;Bahwa pesan whatsapp Termohon dengan aban ipar nya tidakdapat dijadikan bukti, sebab Termohon hanya mengeluarkankekesalannya saja.

Bahwa Termohon ingin memberikan alasan yang jelas tentangPermohonan Pemohon dalam poin 6.1 s/d 6.6 sesuai keinginanPemohon dalam Repliknya sebagai berikut: Termohon hanya mengatakan saya sudah berbuat baik kepadaorangtua abang dan mengurus saat sakit dan sudah seperti orangtuasendiri, saya sudah berkorban baik materi maupun moril, tidak jugadianggap baik kalau begitu saya tidak mau lagi mengurus orangtuaabang lagi kalau sakit dan kurangkurangilah datang kerumah.

Ptsn.No.0103/Pat.GH/2018/PA.Pobr., Tgl.26042018, Hal. 19 dari 48 hal.membeli sesuatu selalu minta izin, masalah ini juga sudah terjadimediasi dengan damai dengan tanggal yang sama; Bahwa Termohon ingin menegaskan, semua masalah yang terjadipada poin 6.1 s/d 6.6 dalam Permohonan Pemohon berlebihan,karena masalah tersebut sudah dimediasi dengan damai dari pihakPemohon maupun Termohon; Pada tanggal 13 Juli 2017 Pemohon baru membaca whatsapptersebut sedangkan whatsapp tersebut Termohon kirim pada tanggal13

Nomor 242/Pdt.G/2019/MS.Lsm10.11.lakilaki serta anak yang ke 4 (empat) bernama AyatullahAssyakir tidak diakui sebagai anak Tergugat;6.4 Saat Penggugat melangsungkan Pendidikan Strata 2 di Jakarta,Penggugat sering dituduh main lakilaki padahal saat ituPenggugat didampingi oleh Tergugat selama 2 (dua) tahuntinggal disana, akibat tingkah Tergugat sehingga terganggukelangsungan Pendidikan Penggugat;6.5 Seringkali menyakiti Penggugat dengan katakata yang tidakhormat bahkan terganggu psikologis anakanak;6.6

tidak benar terjadi keributan serta pertengkaran sejak 2013 tetapikeributan serta pertengkaran mulai terjadi sejak tahun 2020;6 poin 6 soal penyebab perselisihan6.1 tidak benar tidak ada pertengkaran yang teruS menerus,6.2 tidak benar, Penggugat ada memberikan nafkah.6.3 Tidak benar, Tergugat tidak menuduh Penggugat dengan halhalyang tidak masuk akal.6.4 Tidak benar, Tergugat tidak menuduh Penggugat main lakilaki lain,6.5 Tidak benar, Tergugat tidak berkata dengan katakata kasar kepadaPenggugat,6.6

Adapun penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karena:6.1 Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar kepada Penggugat;6.2 Tergugat bersikap temperamental (Sering marahmarah);6.3 Tergugat sering menghina Penggugat;6.4 Tergugat pergi tanpa alasan dan sampai sekarang tidak ada berita;6.5 Tergugat sudah 1 (satu) tahun tidak pulang;6.6 Bahwa sejak September 2015 sampai dengan sekarang Tergugattidak memberikan nafkah lahir dan batin;.

sejak 15 Ramadhan tahun2020 atau sejak saya diusir oleh Penggugat sekitar bulan Mei tahun 2020; Bahwa point 6.1. tidak benar, justeru Penggugat yang pertama berkatakasar, point 6.2. tidak benar temperamental, yang benar justeru Penggugatyang temperamental, point 6.3. tidak benar sering menghina Penggugat,point 6.4 tidak benar, justeru Penggugat yang tidak menghargai Tergugatselaku suami, point 6.5 tidak benar 1 (satu) tahun tidak pulang, yang benarsejak 2 hari raya Idul Fitri tahun 2020, point 6.6

Muhammad Dzaki Maarif bin Dony Friyadi (Selaku anakkandung Pewaris);6.6. Muhammad Fadli tsaqif bin Dony Friyadi (selaku anakkandung Pewaris);6.7. Muhammad Daanish Dzakwan bin Dony Friyadi (Selakuanak kandung Pewaris);5.

%(S*#" $2; $.55 "# + $ "S)S )+ S$. 8 S( (45 8 6 6.6 +* NM +S. "# S# " +8"t + S$ )S# +* " S'S MEF +, SS'S 'S# S$ +& S(S*" (SS BHES" $)S (S# S$&%&4 S$&B& "HS B)S ("*S B 45"# S S&S# $$ S#5 S$ )" "S$ "" S()S St # S$ S&SKU (SS SOHSPUNESH, + TSH, S +. (S# *+ +)S# 'S# SS #7S DO +#'S"Ht S +&(S# + 9 S# tt BS"#,S +. (S# S&S( )S + So# ).t+ . (S 6 S"# + $28 " " S#(S# SS'S *" (SS S#S )")+8% "# S# *" S + S# !Ww &S (4S+ S*S S&S # S S&S# N XNE SS .

Januari tahun 2002 membeli sebidang tanah seluas + 853 m2tersebut dalam sertifikat Hak Milik No. 1293 di Desa Berjo, KecamatanNgargoyoso, Kabupaten Karanganyar;6.4 Pada bulan Januari tahun 2002 membeli sebidang tanah seluas + 860 m2tersebut dalam sertifikat Hak Milik No. 1294 di Desa Berjo, KecamatanNgargoyoso, Kabupaten Karangnyar;6.5 Pada bulan Februari 2002 membeli sebidang tanah seluas + 151 m2tersebut dalam sertifikat Hak Milik No. 1199, Kelurahan Serengan,Kecamatan Serengan, Kota Surakarta;6.6

Pada bulan Juni tahun 2003 membeli sebidang tanah seluas + 2.625 m2tersebut dalam sertifikat Hak Milik No. 644 Desa Gajahan, KecamatanColomadu, Kabupaten K aranganyar;Diatas tanah tersebut angka 6.6 terdapat bangunan rumah yang kemudiandibangun, dan semenjak perkawinan menjadi tempat tinggal bersama akantetapi telah dijual pada tahun 2011 ;7.9.Bahwa kemudian pada tanggal 16 Mei 2005 dilangsungkan pernikahan antaraPenggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi menurut tata cara agamaIslam di Kantor

Milik No. 722 Desa Pondok, Kecamatan Grogol,Kabupaten Sukoharjo; 8.2 Pada tahun 2007, membeli Ruko yang dikenal dengan Nama RukoPandega Permai No. 2 A yang terletak di Jalan Ringroad Utara, Sleman,Yogyakarta setempat dikenal sebagai tempat usaha pijat RefleksiNakamura; Bahwa pada tahun 2011, Tergugat Rekonpensi telah menjual tanah danbangunan milik Penggugat Rekonpensi tersebut dalam sertifikat Hak MilikNo. 644 Desa Gajahan Kecamatan Colomadu, Kabupaten Karanganyarsebagaimana tersebut pada posita 6.6

Bahwa Penggugat pun menyadari kekurangannya dimanawatak dan prinsip kehidupan Penggugat memang sangat berbedadengan Tergugat sehingga sering adu argument dimana disaatPenggugat mempertahankan argumennya malah menjadi pemicuterjadinya pertengkaran yang tidak terselesaikan;6.6. Bahwa sehingga Penggugat merasa kurang nyaman dalammenjalankan kehidupan rumah tangga dengan Tergugat;6.7.

Bahwa dalil point 6.3 sampai dengan point 6.6 positaPENGGUGAT sangat bersifat subjektif dan tidak bisa dijadikanalasanalasan perceraian sebagaimana dalam UndangUndang No. 1Tahun 1974 tentang Perkawinan dan Pasal 19 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan.d. Bahwa dalil point 6.7 sampai dengan 6.9 posita gugatanPENGGUGAT secara tegas TERGUGAT menolak dalil PENGGUGATaquo.

Tergugat V) yang mana tanah tersebut masih berkaitandengan tanah bagian Penggugat dengan ukuran 2 X 20 m (luas 40m2), adapun batas batasnya: Sebelah Utara : Sawah Dasim Sebelah Timur : Jalan Desa Sebelah Selatan : Sawah Ratna Sebelah Barat : Sawah DasimYang mana pada poin 6.1 sampai dengan 6.5. dilakukan oleh Tergugat,terletak di lokasi obyek waris yang sudah dihibahkan oleh almarhumsemasa hidupnya kepada masingmasing Penggugat dan Tergugat;Halaman 8 dari 23 halaman Putusan Nomor 0067/Pdt.G/2016/PA.Kr.6.6

DikinYang mana pada poin 6.6 sampai dengan 6.12. dilakukan oleh Tergugatsecara diamdiam tanpa sepengetahuan Penggugat dan tanahtanah yangdijual tersebut terletak di lokasi obyek waris yang memang belum dibagikankepada Penggugat dan Tergugat sebagai ahli waris almarhum Sahro danSiti Rohmah (Niok);Selanjutnya dalam hal ini mohon poin 6.1. sampai dengan 6.12 disebutsebagai obyek sengketa, dan secara riil sebagian obyek waris tersebuttelah dikuasal dan dinikmati oleh Tergugat hingga saat ini;6.

yang berwenang memeriksadan mengadili dengan sengaja memiliki, menguasai, membawa dan ataumenggunakan alat penangkapan ikan dan/atau alat bantu penangkapanikan yang mengganggu dan merusak keberlanjutan sumber daya ikan dikapal penangkap ikan di Wilayah pengelolaan perikanan RepublikIndonesia, dengan uraian perbuatan sebagai berikut : Berawal petugas kepolisian dari Dit Pol Air Polda Sultra melakukanPatroli di Wilayah Perairan Sulawesi Tenggara dengan surat perintahPatroli Nomor : SPRIN/143/VII/HUK.6.6

, membawa dan atau menggunakan alat penangkapan ikandan/atau alat bantu penangkapan ikan yang mengganggu dan merusakkeberlanjutan sumber daya ikan di kapal penangkap ikan di Wilayahpengelolaan perikanan Republik Indonesia yang dilakukan oleh Nelayankecil dan/ atau pembudidayaan ikan kecil, dengan uraian perbuatansebagai berikut :e Berawal petugas kepolisian dari Dit Pol Air Polda Sultra melakukanPatroli di Wilayah Perairan Sulawesi Tenggara dengan surat perintahPatroli Nomor : SPRIN/143/VII/HUK.6.6

RONI PUTRA P Saksi MUHAMMAD RIZKI ADJANA bersamaSaksi IWAN MOHA, saksi dibekali dengan Surat Perintah KakorpolairudBaharkam Polri Nomor : Sprin/456/II/HUK.6.6./2019 tanggal 26 Februari 2019tentang Tugas KP. Enggang 4016 Kendali Pusat guna mengantisipasipeningkatan gangguan Kamtibmas di Wilayah Perairan Kalimantan Timur,TMT 01 s.d. 31 Maret 2019.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan saksi;2.

RONI PUTRA K Saksi MUHAMMAD RIZKI ADJANA bersamaSaksi IWAN MOHA, saksi dibekali dengan Surat Perintah KakorpolairudBaharkam Polri Nomor : Sprin/456/II/HUK.6.6./2019 tanggal 26 Februari 2019tentang Tugas KP. Enggang 4016 Kendali Pusat guna mengantisipasipeningkatan gangguan Kamtibmas di Wilayah Perairan Kalimantan Timur,TMT 01 s.d. 31 Maret 2019.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan saksi;3.

Mobil kijang innova dengan plat nomor DD 1385 UL.6.5. 1(satu) unit sepeda motor matic merek Yamaha soul No. platDD 6694 XK.6.6. Menggantikan emas orang tua penggugat rekonvensi sebesar 50gram.6,7 Nafkah ketiga anak penggugat rekonvensi dengan tergugatrekonvensi sampai dewasa atau mandiri.7. Menolak gugatan penggugat rekonvensi untuk selebihnya.lll.