yang berwenang memeriksadan mengadili dengan sengaja memiliki, menguasai, membawa dan ataumenggunakan alat penangkapan ikan dan/atau alat bantu penangkapanikan yang mengganggu dan merusak keberlanjutan sumber daya ikan dikapal penangkap ikan di Wilayah pengelolaan perikanan RepublikIndonesia, dengan uraian perbuatan sebagai berikut : Berawal petugas kepolisian dari Dit Pol Air Polda Sultra melakukanPatroli di Wilayah Perairan Sulawesi Tenggara dengan surat perintahPatroli Nomor : SPRIN/143/VII/HUK.6.6

, membawa dan atau menggunakan alat penangkapan ikandan/atau alat bantu penangkapan ikan yang mengganggu dan merusakkeberlanjutan sumber daya ikan di kapal penangkap ikan di Wilayahpengelolaan perikanan Republik Indonesia yang dilakukan oleh Nelayankecil dan/ atau pembudidayaan ikan kecil, dengan uraian perbuatansebagai berikut :e Berawal petugas kepolisian dari Dit Pol Air Polda Sultra melakukanPatroli di Wilayah Perairan Sulawesi Tenggara dengan surat perintahPatroli Nomor : SPRIN/143/VII/HUK.6.6

RONI PUTRA P Saksi MUHAMMAD RIZKI ADJANA bersamaSaksi IWAN MOHA, saksi dibekali dengan Surat Perintah KakorpolairudBaharkam Polri Nomor : Sprin/456/II/HUK.6.6./2019 tanggal 26 Februari 2019tentang Tugas KP. Enggang 4016 Kendali Pusat guna mengantisipasipeningkatan gangguan Kamtibmas di Wilayah Perairan Kalimantan Timur,TMT 01 s.d. 31 Maret 2019.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan saksi;2.

RONI PUTRA K Saksi MUHAMMAD RIZKI ADJANA bersamaSaksi IWAN MOHA, saksi dibekali dengan Surat Perintah KakorpolairudBaharkam Polri Nomor : Sprin/456/II/HUK.6.6./2019 tanggal 26 Februari 2019tentang Tugas KP. Enggang 4016 Kendali Pusat guna mengantisipasipeningkatan gangguan Kamtibmas di Wilayah Perairan Kalimantan Timur,TMT 01 s.d. 31 Maret 2019.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan saksi;3.

3.5 Pemohon V, Lakilaki, (02101990)3.6 Pemohon VI, Perempuan, (18012001)Bahwa antaraSaid Mahmud bin SayyidMahyuddindenganlstrinyaPemohon (Pemohon 1) tidak pernah berceraidanhiduprukunsampaimeninggalnya SaidMahmud binSayyidMahyuddin;Bahwa setelah meninggal dunia Said Mahmud bin SayyidMahyuddin, makaahli waris yang ditinggalkan adalah :6.1Pemohon I(Istri/Pemohon 1)6.2Pemohon II (Pemohon II)6.3SayyidZunawanis ALMahdali bin Said Mahmud (Pemohon III)6.4 Pemohon IV (Pemohon IV)6.5 Pemohon V (Pemohon V)6.6

alasan sakit ; Bahwa tidak benar pada poin 6.a Tergugat melakukan pemukulan hanyakarena Tergugat khilaf dan emosi sehingga melampiaskan kemarahan padaPutusan Nomor : 0294/Pdt.G/2014/PA.KIk,Hal. 3 dari 8.barang prabot rumah tangga sampai barang tersebut rusak, hal tersebutdisebabkan karena Penggugat tidak menghargai Tergugat sebagai suami,salah satu bukti Penggugat sering membandingkan Tergugat dengan oranglain, dan meremehkan Tergugat yang tidak mempunyai pekerjaan ;Bahwa tidak benar pada poin 6.6

Bahwa anak ketiga bernama SARWI BINTI KALIM meninggal dunia pada tahun 1976,di kediaman Kampung Cilaban Desa Sindanglaut Kecamatan Carita Pandeglang semasahidupnya telah menikah dengan seorang suami bernama KISAMAN, dari pernikahannyadikaruniai anak 6 (enam) orang :6.1 SAKTYAH BINTI KISAMAN ;6.2 SULAIMAN BIN KISAMAN ;6.3 BIJAEMAH BINTI KISAMAN ;6.4 RUKAYAH BINTI KISAMAN ;6.5 WARSIH BINTI KISAMAN ;6.6 KARNA BIN KISAMAN ;Bahwa anak pertama bernama Sakiyah binti Kisaman meninggal dunia pada tahun 1985

Satu (1) buah TV Merk LG 21 inchi seharga sekitar Rp. 1.250.000, (Satu jutadua ratus lima puluh ribu rupiah) ;6.6. Satu (1) buah TV Merk LG 14 inchi seharga sekitar Rp. 500.000, (Lima ratusribu rupiah) ; 6.7. Satu (1) buah Lemari Es Merk Gold Star seharga sekitar Rp. 500.000, (Limaratus ribu rupiah) ;6.8. Satu (1) unit tempat tidur / Spring Bed seharga sekitar Rp. 1.500.000, (Satujuta lima ratus ribu rupiah) ; 6.9.

Bahwa terhadap harta bersama sebagaimana tersebut pada point No. 6.1., 6.4., 6.5,6.7 sampai dengan 6.11. saat ini keberadaannya dikuasai oleh pihak Termohonsedangkan untuk point No. 6.2., 6.3., dan point No. 6.6. keberadaannya dikuasaioleh pihak Pemohon, untuk itu oleh karena harta tersebut merupakan hartabersama yang didapat selama perkawinan antara Pemohon dengan Termohon,haruslah pihak Pemohon bersamasama dengan pihak Termohon untuk membagidua bagian yang sama besar untuk diserahkan kepada pihak

Tergugat sering berbohong / tidak jujur;6.6. Tergugat lebin mementingkan keluarganya dari padaPenggugat;7. Bahwa adapun puncak dari perselisihan/pertengkaran tersebut terjadisekitar bulan Maret tahun 2020, yang disebabkan permasalahan diatas danjuga atas sikap Tergugat yang tidak pernah pengertian kepada Penggugat,serta Tergugat selalu mempermalukan dan memburukkan keluargaHal 2 dari 18 halPut.

Bahwa posita angka 6.6 adalah tidak benar, karena saya sibuk berusahatadi dan kebetulan bulan puasa jadi saya bukan mementingkan keluargasaya;9. Bahwa posita angka 7 adalah tidak benar puncak pertengkaran padabulan Maret 2020 tetapi pada bulan April 2020 dan tidak benar sayamenceritaka masalah rumah tangga kepada orangorang, namun sayacerita bahwa kelambu diruntuh istri dan tidak bisa tidur selama 3 malam;10.

berdasarkan Kompilasi Hukum Islam Pasal 156 ayat huruf d yangisinya semua biaya hadhanah dan nafkah anak menjadi tanggung jawabayah menurut kemampuannya sekurangkurangya sampai anak tersebutdewasa dapat mengurus diri sendiri ( 21 tahun), maka Tergugat selakuAyah ke lima orang anakanaknya wajib memberikan biaya hadhanah dannafkah anak yang jumlahnya memadai setiap bulannya yaitu Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu Rupiah) untuk kelima Anaktersebut, terhitung sejak bulan Juni 2010 (vide Posita angka 6.6

hak asuhnya ( hadhonah) berada pada Penggugat selaku Ibukandungnya;Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugatyang besarnya Rp. 50.000.000,00 ( lima puluh juta Rupiah) secarasekaligus dan seketika, setelah perkara a quo berkekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat untuk memberikan biaya hadhanah dan nafkah kelima anak yang jumlahnyasetiap bulannya Rp. 7.500.000, (tujuh jutalima ratus ribu Rupiah) yang diserahkan kepada Penggugat, terhitung sejakbulan Juni 2010 (vide Posita angka 6.6

Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci meja makan yang dimaksud terbuat daribahan apa dan dibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.6. Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci meja belajar yang dimaksud terbuat daribahan apa dan dibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.7. Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci sofa ruang tamu yang dimaksud terbuatdari bahan apa dan dibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.8.

Tergugat tidak mungkin menanggapibenar/tidaknya karena tidak jelas Meja Makan seperti apa yangdimaksud Penggugat dalam gugatannya.Terhadap posita 6.6. Tergugat tidak mungkin menanggapibenar/tidaknya karena tidak jelas Meja Belajar seperti apa yangdimaksud Penggugat dalam gugatannya.Terhadap posita 6.7. Tergugat tidak mungkin menanggapibenar/tidaknya karena tidak jelas Sofa Ruang Tamu seperti apayang dimaksud Penggugat dalam gugatannya.Terhadap posita 6.8.

Zahri Bin Abu Bakar mendapat 2/16 bagian; (12,5 %);6.6. Nurhayati Binti Abu Bakar mendapat 1/16 bagian; (6,25 %);6.7. Nurmi Binti Abu Bakar mendapat 1/16 bagian; (6,25 %);J umlah 16/16 bagian; (100 %)7. Menghukum ahli waris almarhum Zakaria Bin Bintang dan ahli warisalmarhum Abu Bakar Bin Bintang sebagaimana tersebut pada angka 3dan 4 amar putusan ini, untuk melaksanakan pembagian hartapeninggalan almarhum Tgk. Ben Bintang, seperti tersebut pada angka 6.1sampai dengan 6.7 amar putusan ini;8.

Zahri Bin Abu Bakar mendapat 2/16 bagian; (12,5 %);6.6. Nurhayati Binti Abu Bakar mendapat 1/16 bagian; (6,25 %);6.7. Nurmi Binti Abu Bakar mendapat 1/16 bagian; (6,25 %); Hal. 14 dari 16 Hal. Put. No. 477 K/AG/2010Jumlah 16/16 bagian; (100 %)7. Menghukum ahli waris almarhum Zakaria Bin Bintang dan ahli warisalmarhum Abu Bakar Bin Bintang sebagaimana tersebut pada angka 3dan 4 amar putusan ini, untuk melaksanakan pembagian hartapeninggalan almarhum Tgk.

Januari tahun 2002 membeli sebidang tanah seluas + 853 m2tersebut dalam sertifikat Hak Milik No. 1293 di Desa Berjo, KecamatanNgargoyoso, Kabupaten Karanganyar;6.4 Pada bulan Januari tahun 2002 membeli sebidang tanah seluas + 860 m2tersebut dalam sertifikat Hak Milik No. 1294 di Desa Berjo, KecamatanNgargoyoso, Kabupaten Karangnyar;6.5 Pada bulan Februari 2002 membeli sebidang tanah seluas + 151 m2tersebut dalam sertifikat Hak Milik No. 1199, Kelurahan Serengan,Kecamatan Serengan, Kota Surakarta;6.6

Pada bulan Juni tahun 2003 membeli sebidang tanah seluas + 2.625 m2tersebut dalam sertifikat Hak Milik No. 644 Desa Gajahan, KecamatanColomadu, Kabupaten K aranganyar;Diatas tanah tersebut angka 6.6 terdapat bangunan rumah yang kemudiandibangun, dan semenjak perkawinan menjadi tempat tinggal bersama akantetapi telah dijual pada tahun 2011 ;7.9.Bahwa kemudian pada tanggal 16 Mei 2005 dilangsungkan pernikahan antaraPenggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi menurut tata cara agamaIslam di Kantor

Milik No. 722 Desa Pondok, Kecamatan Grogol,Kabupaten Sukoharjo; 8.2 Pada tahun 2007, membeli Ruko yang dikenal dengan Nama RukoPandega Permai No. 2 A yang terletak di Jalan Ringroad Utara, Sleman,Yogyakarta setempat dikenal sebagai tempat usaha pijat RefleksiNakamura; Bahwa pada tahun 2011, Tergugat Rekonpensi telah menjual tanah danbangunan milik Penggugat Rekonpensi tersebut dalam sertifikat Hak MilikNo. 644 Desa Gajahan Kecamatan Colomadu, Kabupaten Karanganyarsebagaimana tersebut pada posita 6.6

Bahwa antara Penggugat tergugat, telah melangsungkan pernikahanpada hari Jumat tanggal 12 januari 2006 dihadapan pegawai PencatatNikah2.kantor Urusan Agama sesuai dengan Duplikat buku kutipanAkte,pada tanggali5 Agustus 2013.3Konawe selatan nikah NomorBahwa setelah berlangsungnya akad nikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagaimana layaknya suami isteri selama 2 tahun dan bertempat tinggal dipinrang .4.5.keturunan.6.6.Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiBahwa

Beli yang dilakukanantara Almarhum Supriyono dengan Tergugat 6 termasuk produk hasilnyayaitu Kuitansi tanggal 10 Januari 1998.4) Menyatakan SAH dan Berharga menurut hukum surat keterangan kematiandari RSUD.TIDAR Magelang yang menyatakan bahwa Almarhum Supriyonotelah Meninggal Dunia .Halaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 41/Pdt.G/2017/PN Mgg.5) Memberikan Hak kepada Penggugat melakukan proses AKTA JUAL BELIdidepan pejabat Notaris /PPAT walaupun tanpa kehadiran ahli warisAlmarhum Supriyono dan Tergugat 6.6

SHM 00080)6.6 Malandahi 3.700 SKT 140/03/X1/2016 (Desa Mapila)6.7 SP4Tedubara 10.000 ex Hibah UPT Lebota No. Porsil 3886.8 SP4Tedubara 10.000 ex Hibah UPT Lebota No. Porsil 3896.9 SP4Tedubara 10.000 ex Hibah UPT Lebota No. Porsil 3646.10 SP4Tedubara 10.000 ex Hibah UPT Lebota No. Porsil 365Halaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 762 K/Pdt. SusPHI/20207.

Satu unit mobil merk Nissan Terano, yang dibeli dari uangbawaan Penggugat yang masih berada dalam penguasaanTergugat, yang jika dinominalkan pada saat pembeliannyasebesar Rp. 100,000,000,00 (Seratus juta rupiah);Selanjutnya disebut tanah / harta benda milik Penggugatsengketa;6.6. Satu unit lemari hias, yang saat ini masih berada dalampenguasaan Tergugat, yang jika dinominal harga lemari hiastersebut sebesar Rp.5,000,000,00 (lima juta rupiah);6.7.

(seratus enam puluh juta rupiah ) yang dibelikan kepadatanah sebagaimana poin 7.1, dan satu unit mobil sebagaimana poin 6.5,diatas seluruhnya dikuasai oleh Tergugat, dan begitu juga sampai dengansekarang hasil sewa dua unit rumah serta tanah kebun kelapa sawit, hasilpanennya diambil dan dikuasai oleh Tergugat;12.Bahwa Penggugat sudah pernah meminta kepada Tergugat agar hartabenda milik bersama (syirkah) sebagaimana dimaksud poin 6.1, 6.2., 6.3.,6.4 dan poin 6.6, 6.7, 6.8 dan poin 6.9, agar dibagi

Kisbagian Penggugat tersebut diserahkan kepada Penggugat, tetapi upayatersebut tidak berhasil;13.Bahwa terhadap harta bawaan berupa sejumlah uang yang kemudiandibelikan sebagaimana diuraikan pada poin 6.5 dan poin 7.1, diatas, dantelah berulang kali juga Penggugat meminta Tergugat untuk mengembalikanharta bawaan Penggugat tersebut, namun Tergugat tidak mengubrispermintaan Penggugat tersebut;14.Bahwa oleh karena seluruh harta benda sebagaimana dimaksud poin6.1, 6.2., 6.3., 6.4 dan poin 6.6, 6.7, 6.8

dan poin 6.9, adalah harta bendamilik bersama (syirkah), maka sangat patut berdasarkan hukum jikaPenggugat dan Tergugat dihukum untuk membaginya secara meratadengan pembagian % (setengah) bagian untuk Penggugat, sedangkan 1%(setengah) bagian lainnya menjadi hak Tergugat;15.Bahwa dalam hal pembagian harta benda milik bersama (syirkah)sebagaimana yang diuraikan diatas tidak dapat dilakukan secara in natura,maka harta benda milik bersama (syirkah) sebagaimana pada poin 6.1, 6.2.,6.3., 6.4 dan poin 6.6

hukum atasharta benda milik bersama (syirkah), dan atas harta bawaan Penggugatsebagaimana yang diuraikan dalam perkara a quo yang dikuasai olehTergugat, yang sudah pasti akan merugikan hak Penggugat, maka sangatberdasarkan hukum dan keadilan apabila Pengadilan Agama Kisaranmeletakkan sita harta bersama (marital beslag) atas seluruh harta bendamilik bersama dan sita jaminan terhadap harta bawaan Penggugat yangsaat ini dikuasai oleh Tergugat sebagaimana yang diuraikan pada poin 6.1,6.2, 6.3, 6.4, 6.6

Sultra pada hari Senin tanggal,29 Maret 2021, jam 12.00 wita, saksi bersama tim patroli Subdit gakkum DitPoalirud Polda Sultra melaksanakan patroli bersamasama dengan anggotalainya yang dilengkapi dengan Surat Perintah tugas Nomor: Sprin/ 82 /INI /HUK .6.6./ 2021, tanggal 12 Maret 2021.Bahwa, saksi menjelaskan kronologis pemeriksaan hingga saksi bersamatim patroli Subdit gakkum Dit Polairud Polda Sultra yang menggunakanperahu karet menemukan dan melakukan pemeriksaan terhadap kapal jolortanpa nama

Sultra pada hari Senin tanggal,29 Maret 2021, jam 12.00 wita, saksi bersama tim patroli Subdit gakkum DitPoalirud Polda Sultra melaksanakan patroli bersamasama dengan anggotalainya yang dilengkapi dengan Surat Perintah tugas Nomor: Sprin/ 82 /INI /HUK .6.6./ 2021, tanggal 12 Maret 2021.

Konawe Utara Prov.Sultra pada hari Senin tanggal, 29 Maret 2021, jam 12.00 wita, saksi bersama timpatroli Subdit gakkum Dit Poalirud Polda Sultra melaksanakan patroli bersamasama dengan anggota lainya yang dilengkapi dengan Surat Perintah tugasNomor: Sprin/ 82 / INI /HUK .6.6./ 2021, tanggal 12 Maret 2021.Menimbang, bahwa kronologis pemeriksaan hingga saksi RAHMATTAUFIK dan saksi ABDURRAHMANUDDIN bersama tim patroli Subdit gakkum DitPolairud Polda Sultra) yang menggunakan perahu karet menemukan danmelakukan

Kutipan Akta Kematian;6.6. fotokopi Slip Gaji;Berdasarkan atas halhal yang telah dikemukakan di atas, maka Pemohonmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Maros cq. Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk menetapkan permohonanPemohon sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Menetapkan ahli waris yang sah dari Pewaris (Muhammad Haerun bin H.

Kesemuanya dariPolda Sulawesi Utara sesuai Surat Kuasa Khusustanggal 21 Oktober 2020, dan terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Manado tanggal 22 Oktober 2020No.Reg.1038/SK/PN.Mnd dan sesuai dengan SuratPerintah Kapolda Sulut No.Sprin/126/X/HUK.6.6/2020tanggal 22 Oktober 2020, Selanjutnya disebut sebagaiTerbanding II semula Tergugat II;PENGADILAN TINGGI TERSEBUTTelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 25 Agustus 2021 Nomor 423/Pdt.G

penguasaan pihak lain yaitu menjadiagunan Bank dan sebahagian lainnya telah menjadi milik orang lain ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat, oleh karena Tergugatselaku orang awam, sehingga sanggahan secara lisan tersebut dapat difahamikalau hal itu adalah sebagai eksepsi ;Menimbang, bahwa oleh karena ada eksepsi dari Tergugat secara lisan,maka Majelis Hakim telah meminta tanggapan secara lisan kepada Penggugat,dimana eksepsi tersebut sebahagian dibenarkan dan Penggugat membantahuntuk objek 6.6

(anak perempuan);6.6. (anak perempuan);7. Bahwa tidak ada lagi ahli waris yang mustahak dari Almarhum selain daripada yang telah disebutkan di atas;8.