PNM ULAMM Syariah) sebanyak 4 (empat) orang dengan menemui keluargadan tetangga Penggugat, dan petugas tersebut membeberkan kepada saudara dantetangga Penggugat tersebut bahwa barang jaminan Penggugat akan dilelang;Bahwa atas perlakuan petugas tersebut, Penggugat merasa keberatan dandipermalukan, maka Penggugat memperkarakan Tergugat A pada badanPenyelesaian Sengketa Konsumen Kota Padang (BPSK) dengan tuntutan sepertiyang tertuang dalam kronologis dalam berkas pengaduan No. 143/P3K/VI/2011, dan berdasarkan

PNM ULAMM Syariah Lubuk Buaya Padang diperintahkanmemberikan masa tenggang waktu pembayaran cicilan selama 6 (enam) bulankedepan setelah kesepakatan penyelesaian dicapai;3 Atas terjadinya perbedaan pencatatan pembayaran yang disetorkan IbuEmidawati. C kepada PT.

Madani (Persero)selaku Pemegang Hak Tanggungan senilai Rp250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah) diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan KabupatenPariaman tanggal 4 Agustus 2009;Bahwa terhitung sejak tanggal 7 Februari 2010 Tergugat telah tidak melakukanpembayaran angsuran sebagaimana diatur pada jadwal angsuran sebagaimanaterlampir dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari akad sebagaimanadiatur pada Pasal 4 ayat (1) Pembayaran kembali atas barangbarang) tersebutoleh Nasabah kepada PNM

lebar isi pisau 2 cm, panjang gagang pisau 11 cm dan isi pisau bertuliskanSOLINQAR;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa kejadian penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadapSaksi Korban Ratna Abu terjadi pada hari Rabu, tanggal 28 Juli 2021 sekitarpukul 17.00 WITA di Teras Rumah Nenek Jenab di RT.O006/RW.003,Kelurahan Takari, Kecamatan Takari, Kabupaten Kupang; Bahwa awalnya Terdakwa sedang berada di rumah Ketua Kelompok PNM

dengan tujuan untuk menciptakan rasa tidakenak, rasa sakit atau luka terhadap Saksi Korban tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan bahwapada hari Rabu, tanggal 28 Juli 2021 sekitar pukul 17.00 WITA di Teras RumahNenek Jenab di RT.006/RW.003, Kelurahan Takari, Kecamatan Takari,Kabupaten Kupang, Terdakwa menganiaya Saksi Korban Ratna Abu dengan caramenampar pipi Saksi Korban dan meninju bahu Saksi Korban;Menimbang, bahwa awalnya Terdakwa sedang berada di rumah KetuaKelompok PNM

Faktafakta Hukum yang Luput dari Pengamatan Hakim A QuoBahwa PT PNM (Permodalan Nasional Madani PERSERO)/TerbandingIl adalah salah satu Perusahaan Badan Usaha Milik Negara (BUMN) yangkredibel, terpercaya dan memiliki kedudukan hukum yang sah di matahukum;Bahwa Terbanding adalah Pihak yang memiliki Hutang dan memilikikewajiban untuk "membayar";Bahwa Isteri Terbanding (Turut Tergugat l) telah menyetujui dan sampaisaat ini tidak menyatakan keberatannya terhadap kuasa jual dan penjualan,dikuatkan dengan

keperdataan seseorangyang hilang, bukan memberikan keuntungan bahkan memberikan secaracumacuma kekayaan bagi orang lain, dan merugikan bahkan membuatbangkrut orang lain dan/atau badan hukum lain;Bahwa hal ini mencerminkan rasa ketidakadilan dan jelas tidak adamanfaatn ya bagi semua pihak;Bahwa Putusan seperti ini mencerminkan keberpihnakan hakim dansangatlah berat sebelah;Pertimbangan Hukum Majelis Hakim PN Batulicin Mengenai Harga PasarTidak TepatBahwa harga pasar menutut hasil penilaian olen pihak PT PNM

PERSEROtertanggal 6 Juli 2014 adalah Rp. 609.600.000,(harga termasuk sarangburung walet); (copy bukti tertampir);Bahwa harga Liquidasi (setelah penyusutan) harga tanah dan bangunanmenurut hasil penilaian oleh pihak PT PNM PERSERO tertanggal 6 Juli2014 adalah Rp. 418.080.000,(harga termasuk sarang burung walet), (copybukti terlampir);Bahwa berdasarkan hasil pengecekan dan pengukuran ulang tanah olehBPN luasan tanah tidak termasuk sarang burung walet dan faktanya sampaisaat ini sarang burung walet

Faktafakta Hukum yang Luput dari Pengamatan Hakim A QuoBahwa PT PNM (Permodalan Nasional Madani PERSERO)/Terbanding IIadalah salah satu Perusahaan Badan Usaha Milik Negara (BUMN) yangkredibel, terpercaya dan memiliki kedudukan hukum yang sah di matahukum;Bahwa Terbanding adalah Pihak yang memiliki Hutang dan memilikikewajiban untuk Membayar;Bahwa Isteri Terbanding (Turut Tergugat ) telah menyetujui dan sampaisaat ini tidak menyatakan keberatannya terhadap kuasa jual dan penjualan,dikuatkan dengan

Pertimbangan Hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batulicin MengenaiHarga Pasar Tidak Tepat Bahwa harga pasar menutut hasil penilaian oleh pihak PT PNM PERSEROtertanggal 6 Juli 2014 adalah Rp. 609.600.000, (harga termasuk sarangburung walet); (copy bukti Terlampir) Bahwa harga Liquidasi (setelah penyusutan) harga tanah dan bangunanmenutut hasil penilaian oleh pihak PT PNM PERSERO tertanggal 6 Juli2014 adalah Rp. 418.080.000, (harga termasuk sarang burung walet);(copy bukti Terlampir) Bahwa berdasarkan

74/Pid.Sus/2013/PNM

46/Pid.B/2013/PNM

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Majene Nomor : 46/I/K/Pen.Pid/2013/PNM, tertanggal 10 Juni 2013 tentang penunjukkan Majelis Hakim yangmengadili perkara atas nama Terdakwa RAHMAT Als AHMAT Bin HAIYAHdan Terdakwa RISWANDI Bin HERMAN ;3.

Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Majene No. 46/II/H/Pen.Pid/2013/PNM, tertanggal 10 Juni 2013 tentang penetapan hari sidang ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan paraTerdakwa dalam persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tertanggal 25Juli 2013 yang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.

PERMODALAN NASIONAL MADANI (PNM) UNIT DAN LAYANAN MODAL MIKRO (ULaMM) GEMBA
Terbanding/Penggugat I : MOHAMAD BASRI
Terbanding/Penggugat II : RATNA DEWI
Turut Terbanding/Tergugat III : RUDY MARUANAYA

PNM Ventura Syariah, beralamat di Jalan Prof.Dr. Abdurrahman Basalamah Blok A Nomor 14kecamatan Panakukang Makassar. dalam hal inimemberikan kuasa kepada Fadhil Arfan dan AchmadFaudzy legal PT.PNM Ventura Syariah PerwakilanMakassar, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula sebagai Tergugat I;2.

PNM Venture syariahtertanggal 09 September 2020 namun tergugat tidak mengindahkan,olehnya itu terpaksa para Penggugat mengajukan gugatan perbuatanmelawan hukum ke Pengadilan Negeri Kendari,10.

Jika PPU melakukan pengalihan usahanya dengan cara apapuntermasuk penggabungan, konsolidasi, ataupun akuisisi denganpihak lain, tanpa ijin tertulis dari PNM VS.6.11.

Jika PPU lalai dalam memenuhi kewajibannya terhadap pihak lain,yang memberikan dampak tidak terpenuhinya kewajiban PPUkepada PNM VS.PNM VS berhak memutuskan Akad ini dan PPU wajib untuk seketika dansekaligus memenuhi kewajibankewajibannya baik pembayaran kembaliFasilitas Pembiayaan dan bagi hasil pendapatan porsi PNM VS yangHalaman 39 dari 54 halaman Putusan Nomor 39/PDT/2021/PT KDIbelum diperhitungkan, maupun kewajiban kKeuangan PPU lainnya kepadaPNM VS tanpa perlu adanya keputusan pengadilan untuk

PNM Ventura Syariah yang diwakili oleh Henry KisingerSappetaw, IR, Msi.selaku Kepala Perwakilan PT. PNM Ventura Syariah yangselanjutnya disebut PNMVS dan Moh. Haidir P.

O08sebagai berikut:Bilamana DEBITUR Wanprestasi sebagaimana disebutkan di atas makadengan ini Debitur memberikan kuasa kepada PNM untuk menyerahkan,menjual, mengalinkan dengan cara apapun juga atas seluruh agunankepada Pihak lain guna penyelesaian pembiayaan DebiturBahwa selain berhak untuk melakukan lelang eksekusi sebagaimana yangdiatur pada Pasal 6 ayat (3) Perjanjian Kredit Nomor: 008 tersebut, tindakanyang dilakukan oleh TERGUGAT Il tersebut, adalah telah sesuai denganketentuan pada Pasal 6

secara tertulis sebagai berikut:1.Bahwa saya sebagai Turut Tergugat adalah pemenang lelang yang sahmenurut hokum dan dilindungi oleh Hukum dan sebelum mengikuti lelangtelah memperhatikan halhal sebagai berikut :a.Membaca Pengumuman Lelang eksekusi hak tanggungan atas nama :Mulyono SHM No. 412 yang terletak di Desa Wonosari, yang termuat dalamsurat kabar memorandum terbit : Hari Kamis Pahing 15 Oktober 2015;b.Di tanggal 21 Oktober 2015 penggugat saya ajak berunding tentangtangunganya yang ada di PNM

TOHARI: Bahwa permasalahan Penggugat dengan Tergugat adalah tentang suratperingatan; Bahwa awalnya anak Penggugat membaca surat pernyataan yang isinyaperingatan kepada Penggugat mengenai perjanjian; Bahwa surat peringatan tersebut dari Kantor PNM pada bulan Juli 2015;Halaman 40 dari 58 Putusan Nomor: 64/Pdt.G/2016/PN.JmrBahwa saksi tidak paham isi surat tersebut dan saksi tidak tahupermasalahan Penggugat dengan PNM;Bahwa dari cerita tetangga, saksi tahu kalau tanah tempat rumahPengggugatberdiri awalnya

Saksi ABDUL ROSYID:Bahwa Penggugat adalah teman saksi;Bahwa saat ini Penggugat tinggal dan bekerja di Bali karena rumahnyayang ada di daerah Wonosari, Jember kena lelang oleh PNM;Bahwa saksi tidak begitu paham permasalahan Penggugat, tetapiPenggugat pemah meminjam uang saksi pertama sejumlah Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dan kedua sejumlah Rp. 16.000.000,(enam belas juta rupiah);Bahwa alasan Penggugat meminjam uang saksi adalah untuk menyicilpinjamannya kepada PNM karena rumahnya mau diambil

TOHARI menerangkankalau anak Penggugat pernah bercerita pada bulan Juli 2015 Penggugat mendapat Surat Peringatan dari PNM.

Jepara No. 412 DD Kudus.Dalam hal ini dikuasakan kepada Rifki Rasyid, Agung Tri Atmojo,Sidik Mutaqin, Harry Poernomo Gerald Sinaga dan AlphasiddhaYuliantana berdasarkan Surat Tugas : S002/PNM/LGL.W9/VI/17dan telah didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Jeparatanggal 8 Juni 2017, selanjutnya disebut sebagaiTergugat/Terbanding;Pengadilan Tinggi Tersebut ;Setelah membaca berkas perkara tanggal 28 Nopember 2017 Nomor534/Pdt/2017/PT SMG dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkaratersebut;TENTANG

yang terletak di DesaPulodarat, Kecamatan Pecangaan, Kabupaten Jepara, Jawa Tengahmerupakan jaminan atas Perjanjian Kredit Nomor : 011/ULMKDUS/PkMMR/IV2015 tanggal 18 Februari 2015, yang mana para pihak sepakatmemilih domisili hukum dan tetap pada kantor Panitera PengadilanNegeri Kudus, hal tersebut tercantum pada Pasal 11 ayat (1), makaHal 4 putusan No 534/Pdt/2017/PT SMGapabila terjadi sengketa antara PNM dengan Nasabah merupakankewenangan Pengadilan Negeri Kudus;3.

yang terletak di DesaPulodarat, Kecamatan Pecangaan, Kabupaten Jepara, Jawa Tengahmerupakan jaminan atas Perjanjian Kredit Nomor : 011/ULMKDUS/PkMMR/IV2015 tanggal 18 Februari 2015, yang mana para pihak sepakatmemilih domisili hukum dan tetap pada kantor Panitera Pengadilan NegeriKudus, hal tersebut tercantum pada Pasal 11 ayat (1), maka apabilaterjadi sengketa antara PNM dengan Nasabah merupakan kewenanganPengadilan Negeri Kudus; Bahwa sebagaimana menurut pendapat M.

PNM (Persero) Unit Gombong
2.Ngadiman
Turut Tergugat:
1.Kepala KPKNL Purwokerto
2.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kebumen

PNM Unit Layanan Modal Mikro Magetan Kota
3.KPKNL Madiun
4.Sumarso
5.Kantor BPN Magetan
Turut Tergugat:
Untung

66/Pid.B/2013/PNM

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Majene Nomor : 66/I/K/Pen.Pid/2013/PNM, tertanggal 10 September 2013 tentang penunjukkan Majelis Hakimyang mengadili perkara atas nama Terdakwa HAYATI BINTI BAGO danTerdakwa NURJANNA BINTI DARMAJI ;3.

Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Majene No. 66/II/H/Pen.Pid/2013/PNM, tertanggal 10 September 2013 tentang penetapan hari sidang ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwadalam persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tertanggal 23Oktober 2013 yang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.

Bahwa dengan kehadiran suatu Badan Usaha Milik Negara ( BUMN ) yang bernama PT.PERMODALAN NASIONAL MADANI ( PNM Persero ) khususnya yang membuka usaha di Kelurahan Inobonto I. Kecamatan Bolaang dan sekitarnya dengan nama PT.PERMODALAN NASIONAL MADANI ( PT. PNM ) UNIT LAYANAN MODAL MIKRO ( ULaMM ) INOBONTO. yang dalam sosialisasinya menyatakan bahwa BadanUsaha Milik Negara ( BUMN ) Non Bank bernama PT.

PERMODALAN NASIONALMADANI (PNM ) bergerak dibiang Jasa Keuangan bertujuan membantu PengembanganUsaha Mikro, Kecil, Menegah, dan Koperasi. (UMKMK) sebagaimana dalam Visi dan MisiPT.

PNM yakni :Visi ; Menjadi Lembaga Pembiayaan terkemuka dalam meningkatkan nilai tambah secaraberkelanjutan bagi usaha mikro, kecil menengah dan Koperasi (UMKMK) denganberlandaskan prinsip Good Corporate Govermance.Misi : Untuk mewujudkan Visi Perusahaan tersebut diatas, PT.PNM menjabarkan kedalam misimisi sebagai berikut : Meningkatkan kelayakan usaha dan kemampuan wirausaha Pengembangan UMKMK.

PNM ULaMM INOBONTO ) pada Bulan Mei2013 memberikan pinjaman kredit kepada Penggugat sebesar Rp. 80.000.000. (delapanpuluh juta rupiah). Pinjaman kredit dimaksud akan dikembalikan oleh Penggugat dalamwaktu 2 (dua) tahun dengan jumlah setoran setiap bulannya Rp. 4.023.000.

PNM ULaMM INOBONTO ) pada Bulan Mei 2013 memberikanpinjaman kredit kepada Penggugat sebesar Rp. 80.000.000. (delapan puluh juta rupiah).Pinjaman kredit dimaksud akan dikembalikan oleh Penggugat dalam waktu 2 (dua)tahun dengan jumlah setoran setiap bulannya Rp. 4.023.000.

Sendana, Kabupaten Majene ;Lahir di Binanga 15 Desember 1951;Pekerjaan : Wiraswasta ;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa insidentil bernama ANDI TOBA, SH dan MUH.NURDIN, SH berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 03 Februari 2013 yangtelah didaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Majene pada tanggal 13Februari 2013 dibawah Reg.No.01/Pdt.G/HK/II/2012/PNM ;Selanjutnya disebut Sebagdi................:ccceeeeeeeeeeaeeees PENGGUGAT ;Lawan:VERAWATI : Bertempat tinggal di Dusun Binanga, DesaBinanga, Kec.

Yahya meminta Izinkepada Kepala Desa Untuk menempati Tanah untuk mendirikanrumah yang dalam gugatannya terdahulu dalam Perkara nomor 06/Pdt.G/2012/PNM, Penggugat menyatakan pernah meminjamkepada lbu Kandung Penggugat karena mereka itu bukan pemilikatas tanah yang diakui Penggugat sebagai miliknya; jika pemiliktanah sengketa adalah orang tua Penggugat kenapa harus minta Izinkepada Kepala Desa;Bahwa Tidak benar jika Jamila meminta Izin kepada lbu Penggugatwakiu akan merenovasi rumah, Karena Penggugat

Yahya tertanggal 07 Januari 2013, ,diberi tanda T2;Salinan Penetapan Perkara Nomor 06/PDT.G/2012 PNM tertanggal 19Desember 2012 , diberi tanda T3;Menimbang bahwa terhadap Bukti Surat Tergugat sebagaimanatersebut di atas telah dibubuhi materai secukupnya dan telah disesuaikandengan aslinya;Menimbang Penggugat telah mengajukan 4 (Empat) orang saksi yangsecara terpisah di persidangan dan dengan di bawah sumpah menurutagamanya telah memberikan keterangannya yang pada pokoknya masingmasing sebagai berikut

kekuatan alat bukti tersebut karena darisegi materinya bukti tersebut memang tampak sebagai surat keterangan,bukan akta yang mewajibkan adanya tandatangan pihakpihak yangberkepentingan lagi pula dalam peristiwa pewarisan karena hukumsangatlah mustahil bagi pewaris untuk bertandatangan karena tentunyapewaris telah meninggal dunia;24e Bahwa mengenai kesimpulan Tergugat terhadap P.2 mengenai batasbatas obyek sengketa dari Penggugat yang tidak konsisten dengangugatan pertama dengan No. 06/PDT.G/2012/PNM

sewa bulan Agustus 2015 belum dibayar sampaidengan adanya kejadian penggelapan mobil ini;Bahwa sewa yang belum dibayar oleh Terdakwa pada bulan Agustus2015 adalah Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah);Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, mobil tersebut digunakan untukmengantar tamu, namun kenyataannya mobil saksi tersebut telahdigadaikan oleh Terdakwa tanpa sepengetahuan saksi;Bahwa saksi mau menyewakan mobil tersebut kepada Terdakwa atasdasar kepercayaan;Bahwa setahu saksi Terdakwa sebagai marketing di PNM

mobil tersebut selama 5 hari dengan hargasewa perhari Rp. 250.000, ( dua ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa sewa mobil Suzuki Ertiga tersebut belum dibayar olehTerdakwa;Bahwa karena sebelumnya Terdakwa pernah menyewa mobil ToyotaAvanza namun tidak pernah ada masalah, atas dasar kepercayaantersebut, maka saksi mau menyewakan mobil tersebut kepadaTerdakwa;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, Terdakwa menyewa mobil saksiuntuk kepentingan kantor suaminya;Bahwa setahu saksi Terdakwa sebagai marketing di PNM

mobil kantor yang disewaoleh Terdakwa dengan alasan untuk kepentingan suaminya yangmendapat proyek pemasangan tower;Bahwa awalnya Terdakwa mengatakan bahwa suami Terdakwamemiliki CV yang bergerak dalam pemasangan tower dan saksi sudahpernah survey ke kantor suaminya tersebut dan kantor tersebut memangada namun CV tersebut bukan milik suaminya melainkan milik temansuaminya dan suami Terdakwa hanya bekerja disana;Bahwa Terdakwa tidak bekerja di kantor suaminya melainkan bekerjasebagai pegawai bank PNM

LGST AGUNG PUTU SURYA NEGARA;e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa hanya sebatas teman, dimana saksikenal dengan Terdakwa sejak bulan Pebruari 2015;e Bahwa Terdakwa bekerja di PNM;Bahwa saksi dimintai bantuan oleh Terdakwa untuk mencarikanpinjaman uang selama (satu) bulan dengan jaminan mobil, kemudiansaksi menanyakan kepada I Gst.

;Bahwa gaji Terdakwa di bank PNM sekitar Rp. 9.000.000, (sembilanjuta rupiah) perbulan;Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti berupa :e Satu unit kendaraan merek Toyota ALL New Avansa1.33.

PNM Cabang Jember c.q PT. PNM Unit Maesan
Terbanding/Turut Tergugat I : ARIF INDAR HARNANDI
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan dan Lelang Jember
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Pertanahan Kabupaten Bondowoso

atau tidak;Bahwa yang Saksi baca dalam surat perjanjian tersebut Tergugat hutangdengan jaminan SHM rumahnya ;Bahwa rumah yang dijadikan jaminan oleh Tergugat masih dikuasai olehTergugat ditempati oleh Turut Tergugat dan anakanaknya ;Bahwa Saksi tidak tahu apakah SHM rumah Tergugat dijaminkan padapihak lain selain Penggugat atau tidak;Bahwa Saksi tidak tahu apakah Tergugat punya hutang pada pihak lain atautidak;Bahwa Saksi tidak tahu apakaha hutang Tergugat ada hubungannyadengan lembaga pembiayaan PNM

Nyoya Susialistin telah memberikan kuasa kepada RahmatHidayat untuk memberi persetujuan selaku pemberi hak tanggungan terhadap HakMilik Nomor 527;Menimbang, bahwa bukti P8 adalah bukti pembayaran uang Tergugatyang menerangkan bahwa pada tanggal 27 April 2015 Tergugat telah membayarsebanyak Rp. 20.000.00, (dua puluh juta rupiah) kepada PNM ULaMM;Menimbang, bahwa bukti P9 adalah bukti pembayaran uang Tergugatyang menerangkan bahwa pada tanggal 27 April 2015 Tergugat telah membayarsebanyak Rp. 50.000.00

, (empat puluh juta rupiah) kepada PNM ULaMM;Menimbang, bahwa P10 adalah Surat Permintaan Roya Hak Tanggungandari PNM ULaMM kepada Badan Pertanahan Nasional tanggal 04 Mei 2015 yangmenerangkan bahwa hutang Ismail Jumail kepada PT Permodalan NasionalMadani (Persero) CQ.

59/Pid.B/2013/PNM

Tempat lahir ; Flores Timur 220 =Umur /tanggal lahir ; 38 Tahun / 29 September 1974;Jenis kelamin ; Perempuan ;n2 enn nn nnn nnn neKebangsaan 5 INDONESIA j==~ =a nieTempat tinggal ;Banjar Teges Kangin, Desa Peliatan KecamatanUbud Kabupaten Gianyar,Agama ; Khatolik;Pekerjaan PNM TS, gp mmm mmm nm mmm nem mnTerdakwa di persidangan telah ditunjuk Penasihat Hukum, yaitu NYOMAN GEDE SUGIARTHA, SH.MH pekerjaan Advokat/ PenasehatHukum, bealamat /berkantor di Jalan Trenggana Gang VII Nomor 16Denpasar berdasarkan