Ditemukan 60035 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 15-12-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 606/Pdt.P/2020/PN Mdn
Tanggal 28 Desember 2020 — Pemohon:
ROSWATI
213
  • ,SH, pada pokoknya menerangkan : Bahwa Pemohon adalah adik saksi; Bahwa Pemohon menikah dengan Sandry Halim pada tahun 2018secara agama Budha; Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Sandry Halim telah lahirseorang anak perempuan bernama Emily Halim pada tahun 2019; Bahwa Pemohon dan Sandry Halim telah cerai pada tahun 2020sesuai putusan Pengadilan Negeri Medan; Bahwa setelah mereka cerail, anak mereka tinggal bersamaPemohon; Bahwa pekerjaan Sandry Halim sebagai Notaris; Bahwa saksi tidak tau marga
    dari Sandry Halim dan tidak tau apakahHalim tersebut merupakan marga; Bahwa saksi tidak tau nama dari ayah Sandry Halim dan tidak pernahmelihat suratsurat mengenai identitas diri ayah Sandry Halimtersebut:.
    adik saksi; Bahwa Pemohon menikah dengan Sandry Halim pada tahun 2018secara agama Budha; Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Sandry Halim telah lahirseorang anak perempuan bernama Emily Halim pada tahun 2019; Bahwa Pemohon dan Sandry Halim telah cerai pada tahun 2020sesuai putusan Pengadilan Negeri Medan;Halaman 3 dari 7 Penetapan Perdata Nomor 606/Pdt.P/2020/PN.Mdn Bahwa setelah mereka cerail, anak mereka tinggal bersamaPemohon; Bahwa pekerjaan Sandry Halim sebagai Notaris; Bahwa saksi tidak tau
    marga dari Sandry Halim dan tidak tau apakahHalim tersebut merupakan marga; Bahwa saksi tidak tau nama dari ayah Sandry Halim dan tidak pernahmelihat suratsurat mengenai identitas diri ayah Sandry Halimtersebut;Menimbang, bahwa akhirnya kuasa Pemohon menyatakan tidakmengajukan sesuatu lagi dan mohon Penetapan atas permohonannya.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makasegala sesuatu yang tercatat pada berita acara persidangan dianggap telahtermuat dan merupakan satu kesatuan
Register : 04-01-2022 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 18-01-2022
Putusan PT GORONTALO Nomor 2/PID.SUS/2022/PT GTO
Tanggal 18 Januari 2022 — Pembanding/Penuntut Umum : ERWAN MARDIANSYAH T, S.H.,M.H
Terbanding/Terdakwa : AFRIYANI AYU ROSITA ACHMAD Als AYU
309336
  • Mmg ng dasar nda tau malu dg diri By Ayu Ahmad, dan kemudian padatanggal 09 Oktober 2019 Terdakwa membuat postingan pada akun facebook miliksuami Terdakwa yaitu saksi MOHAMAD TAUFIK MAKSUM Alias UPIK yaitu SiskaVanny berhasil ngna se ancor qtp RT ee.. dasar ngnaprmpuan tida tau maludg diri ee. Nda ada otak bgaridap org p laki yg dpe usia jao dri p ngna. S nd m lakurmh mar ngna nd kluar ee.. Tggu ngna.
    Mmgnd tau malu dg diri nga ee.
    Mmg nd tau malu dg diri nga ee. ByAyu Ahmad atas Status atau postingan akun facebook Adhe Love Princees milikSdri.
    Mmg nd tau malu dg diri nga ee.
Register : 23-12-2014 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 1513/Pid.B/2014/PN.Bdg
Tanggal 11 Maret 2015 — Novita Kasenda Bt. M. Alex Kasenda
4031
  • mengenai struk gaji terdakwa.Bahwa yang membayar gaji Terdakwa adalah staf acounting yaitubapak Brata.Bahwa saksi mendengar langsung pengakuan dari Terdakwa bahwauang dipakai untuk menebus papahnya di penjara.Bahwa saksi tidak tau / tidak paham mengenai system accounting.Bahwa saksi tidak tau mengenai laporan keuangan Hotel Mutiara.Halaman 13 dari 53 Putusan Nomor 1513 Pid.B/2014.
    Bahwa saksi tidak tau mengenai SOP penyetoran uang dari kasir kepadaGeneral kasir. Bahwa saksi tidak tau pada saat terdakwa menyetorkan uang kepadageneral kasir apakah ada tanda terima atau tidak. Bahwa sepengetahuan saksi hotel mempunyai 2 acuount yaitu BankMandiri dan CNB Niaga. Bahwa saksi tidak tau mengenai system laporan keuangan. Bahwa saksi tidak melihat adanya berubahan gaya hidup terdakwa.
    Bahwa saksi tidak tau mekanisme pada saat menyetorkan uang kepadaGeneral kasir yang berada di Hotel Sukajdi, yang saksi tau bahwaterdakwa harus menyetorkan uang yang diterima setiap hari kepadageneral kasir. Bahwa brankas menggunakan kunci dan ada kodenya.
    tidak melakukan penyetoran rutin setiap hari.Bahwa biasanya yang mengantarkan uang setoran ke Bank adalah PakAgus. ( kurir ).Bahwa saksi tidak pernah melihat terdakwa mengantarkan uang keGeneral Kasir di Hotel Sukajadi.Bahwasaksi tidak tau SOP penerimaan atau pengeluaran uang apakahharus ada tanda terima atau tidak.Bahwa saksi tidak tau ada ada berapa rekening perusahaan.Bahwa pihak direksi sudah mengundang terdawa Novi untukmengkalirifkasi tetapi terdakwa tidak datang.Bahwa setelah itu pihak direksi
    menitipkan map coklat kepada saksi tidak adatanda terimanya.Bahwa saksi tidak tau mengenai adanya penggelapan yang dilakukanoleh terdakwa.
Register : 23-05-2013 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 10-12-2014
Putusan PN TERNATE Nomor 13/Pdt.G/2013/PN Tte
Tanggal 21 Mei 2014 — - SALAM RAKIB SIMIN - SALMIN RAKIB SIMIN - ONA RAKIB SIMIN - BONGSO RAKIB SIMIN - NUR RAKIB SIMIN - ISHAK RAKIB SIMIN - YAKUB RAKIB SIMIN Lawan - EKA DAMAYANTI HM H. HSARUD - AFANDI EAR - SAUDARA MASIRIN - SALAM KARSO UTOMO - DJAMALUDIN ISMAIL - Pemerintah RI Cq. Menteri Dalam Negeri di Jakarta Cq. Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Propinsi Maluku Utara di Sofifi Cq. Walikota Ternate di Ternate Cq. Camat Ternate Selatan - Kepala Badan Pertanahan Nasional, Cq. Kepala Kantor Pertanahan Provinsi Maluku Utara, Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Ternate
6737
  • YUSUF MARHABAN.e Bahwa saya tidak tau pasti luas tanah yang di sengketakan, tetapi yang sayalihat secara kasat mata luasnya sekitar 3.000 meter persegi ;e Bahwa tanah yang disengetakan tersebut terletak di Kelurahan Jati ;e Bahwa saya tau lokasi taanah tersebut karena sewaktu saya masih kecil seringpergi kebun tersebut dan mengenai luas tersebut hanya perkiraan saya saja danpada saat saya pergi ke kebun tersebut ada tanaman berupa pala,kelapa, nangka,mangga, pisang dan ada rumah kebun di tempat tersebut
    siapa orang tua kandung dari Ibrahim ;Bahwa saya juga tidak tau kapan Sdr Ibrahim meninggal dunia ;Bahwa terakhir kali saya ke lokasi tanah sengketa tersebut sekitar tahun 1967 ;Bahwa saya sering ke kebun di lokasi tersebut karena diajak oleh Salam RakibSimin untuk mengambil buahbuahan ;Seingat saya saat itu di dalam kebun tersebut ada rumah kebun milik orang tuapara Penggugat berupa tempat istirahat ;e Bahwa saya tau tanah kebun tersebut adalah milik orang tua para penggugatyaitu dari Ibu Para
    Jati Kecamatan Kota Ternate Selatan,Kota Ternate dan batasbatasnya : Sebelah Timur dengan Gang/Lorong, SebelahSelatan dengan Rumah Penggugat, Sebelah Barat dengan rumah, Sebelah Utaradengan Jalan Raya ;e Bahwa saya tau karena saya berteman dengan penggugat Salam Rakib Siminsewaktu kecil dan sering pergi ke kebun itu ;e Bahwa saya tau kebun tersebut adalah milik keluarga para Penggugat ;e Bahwa orang tua para Pnggugat bernama Bapak Rakib Simin daan Ibu SabtuMajira dan para Penggugat ada 8 bersaudara
    tau apakah Ibrahim berhak mendapat warisan ataukah tidak,dan masalah memakai marga Simin itu bukan urusan saya ;e Bahwa mengenai batasbatas kebun saat itu hutan dan saat itu saya masih kecildan tidak tau batasbatas yang sebenarnya ;e Bahwa saat ini saya sering ke lokasi tersebut dan sudah banyak rumah di situ,karena saya bertamu ke rumah penggugat Sdr Salam Rakib Simin terakhir saatLebaran Tahun kemarin ;e Bahwa seingat saya dahulu tidak pernah ikut Ibrahim pergi ke Kebun tersebuthanya pergi bersama
    karena sering ditugaskan keTernate ;Bahwa mengenai suratsurat yang berhubungan dengan tanah dan bangunantersebut saya tidak tau ;Bahwa saya juga tidak tau mmengenai transaksi jual beli tanah tersebut;Bahwa setau saya yang menjadi objek sengketa ada 2 (dua) lokasi ;Bahwa anakanak kandung dari Rakib Simin adalah :1.
Register : 30-08-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 26-09-2018
Putusan PN LABUHA Nomor 103/Pid.Sus/2018/PN Lbh
Tanggal 13 September 2018 — Penuntut Umum:
1.MELIYAN MARANTIKA, SH
2.SYAKURI, SH
3.YADI KURNIAWAN, SH
Terdakwa:
SARBIN TIDORE Alias EBIN
10586
  • Putusan Nomor 103/Pid.Sus/2018/PN Lbh Bahwa setelah terdakwa masuk ke dalam kamar saksi Nuryani Usia tersebut,kemudian terdakwa mengangkat kelambu, pada saat itu juga saksi NurmaUmamit langsung kaget dan terbangun, kemudian saksi Nurma Umamit melihatterdakwa sudah memegang kedua kaki Anak saksi Fitri Saman dengan keduatangannya sambil membuka kedua kaki Anak saksi Fitri Saman tersebut, lalusaksi Nurma Umamit langsung mengatakan kepada terdakwa dengan suarabesar bahwa sarbin jangan se lari beta sudah tau
    Saksi Fitri Saman sedang tidur; Bahwa setelah terdakwa masuk ke dalam kamar saksi Nuryani Usia tersebut,kemudian terdakwa mengangkat kelambu, pada saat itu juga saksi NurmaUmamit langsung kaget dan terbangun, kemudian saksi Nurma Umamit melihatterdakwa sudah memegang kedua kaki Anak saksi Fitri Saman dengan keduatangannya sambil membuka kedua kaki Anak saksi Fitri Saman tersebut, lalusaksi Nurma Umamit langsung mengatakan kepada terdakwa dengan suarabesar bahwa sarbin jangan se lari beta sudah tau
    sedang tidur dengan cucu saksi yakni fitri saman yangberada di samping saksi, tibatiba terdakwa masuk ke kamar kemudianmengangkat kelambu disitu saksi langsung kaget dan terbangun, setelah saksiterbangun saksi melihat terdakwa sudah memegang kedua kaki korban denganHalaman 7 dari 19 Putusan Nomor 103/Pid.Sus/2018/PN Lbhkedua tangannya sambil membuka kedua kaki korban tersebut, saat itu saksilangsung mengatakan kepada terdakwa dengan suara besar atau kasar bahwa"sarbin jangan se lari beta sudah tau
    Bahwa setelah terdakwa mengangkat kelambu tersebut tibatiba saksiNurma Umamit langsung kaget dan terbangun, saat itu saksi Nurma Umamitlangsung mengatakan kepada terdakwa dengan suara besar bahwa "sarbinjangan se lari bela sudah tau se, di bawah itu se punya cucu masa se maubikin dia bagitu (Sarbin jangan kamu lari saya sudah tahu kamu, dia itu kamupunya cucu kanapa sampai kamu mau bikin dia bagitu)" pada saat itu jugaterdakwa hanya terdiam, kemudian terdakwa langsung mengakuikesalahannya dengan
Register : 14-12-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 15-03-2016
Putusan PN ROTE NDAO Nomor 46/Pid.Sus/2015/PN Rno
Tanggal 28 Januari 2016 — Pidana - HENDRIK LENGGU Als. ENDI
10243
  • Rote Barat, Kabupaten Rote Ndao.e Bahwa kejadian tersebut berawal saat korban Deki Marsyano Feohsedang duduk diatas sepeda motor yang hendak diparkir di depanBengkel milik Martinus Ballu dan bertanya itu hari yang pukul beta dimanggis tu pasti lu tau to ? dan korban diam kemudian terdakwa tanyasekali lagi lu tau ko sonde?
    kemudian korban Deki Marsyano Feohmenjawab sumpah beta sonde tau, kemudian terdakwa mengepaltangan kanan dan langsung memukul sebanyak 2 (dua) kali diwajahsebelah kanan dan menghampiri korban Yandri Feoh dan memukuldengan menggunakan kepalan tangan sebanyak 1 (satu) kali.Bahwa terdakwa melakukan pemukulan karena pernah dipukul anakanak Manggis, dan saat bertemu para saksi, terdakwa merasa merekayang pernah memukulnya.Bahwa terdakwa tidak tahu siapa sebenarnya yang pernah memukulnya.Bahwa terdakwa
    RoteBarat, Kabupaten Rote Ndao.e Bahwa kejadian tersebut berawal saat korban Deki Marsyano Feohsedang duduk diatas sepeda motor yang hendak diparkir di depanBengkel milik Martinus Ballu, kemudian terdakwa mendatangi danbertanya itu hari yang pukul beta di manggis tu pasti lu tau to ? dankorban diam kemudian terdakwa tanya sekali lagi lu tau ko sonde?
Register : 22-11-2016 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 23-05-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 1040/Pid.B/2016/PN Dps
Tanggal 4 Mei 2017 — I WAYAN SELAMAT
9049
  • ada 2 korban yang meninggal yaitu atas nama Robot danDoglet sedangkan 2 korban lainya saat ini sudah sembuh ;Bahwa sampai saat ini saksi tidak tau apa permasalahannya ;Bahwa pastinya saksi tidak tau darimana senjata tajam tersebut diperoleh olehpelaku dan sesuai aturan senjata tajam tidak diperbolehkan berada dalam LP ;Bahwa saksi dengar antara pihak pelaku dengan keluarga korban sudah adaperdamaian ;Bahwa karena waktu itu pimpinan tidak punya nomor Polisi sehingga saksi yangdiperintahkan oleh pimpinan
    ;Bahwa saksi mendengar informasi dari temanteman dimana pelaku yangmelakukan penganiayaan terhadap para korban sekitar 10 orang ;Bahwa saksi tidak tau sama sekali siapa pelakunya karena kejadiannya begitucepat dan ketika saksi di TKP mereka sudah bubar dan sepi ;Bahwa saksi membenarkan denah atau gambar tersebut ;Bahwa benar didalam LP ada dipasang CCTV dan hanya satu yang berfungsidan benar rekaman CCTV tersebut dan saksi tau setelah diperlinatkan oleh polisirekaman tersebut ;Bahwa benar saat saksi
    karena masalah apa bentrokan tersebut terjadi ;Bahwa waktu kejadian tersebut saksi tidak tau ada korban yang meninggalmaupun terluka, saksi taunya ada korban yang meninggal setelah pemeriksaandikantor Polisi dan diberitahukan ada korban yang meninggal 2 (dua) orang danjuga korban lukaluka ;Bahwa saksi tidak tau siap nama korban yang meninggal itu dan saksi dengarkorban yang meninggal tersebut dari blok D ;Bahwa saksi tidak tau koroban meninggal itu karena apa, namun saksi dengarkorban meninggal
    dunia katanya kena tusuk senjata tajam, saksi saat itu hanyamelihat ada lemparan batu dan benda kayu ;Bahwa dari blok C yang saksi tau hanya terdakwa yang luka terkena lemparanbatu ;Bahwa saksi tidak ada menyuruh mereka untuk menyerang atau berkelahi, saksihanya menyuruh temanteman saksi yang penghuni Blok C untuk kembali ke selBahwa saksi tidak tau benda tajam yang dipakai menusuk korban itu milik siapa ;Bahwa saksi tidak tau siap pelaku penusukan terhadap korban sehingga korbanmeninggal ;Hal 16
    Dan tindakan yang lain yangdilakukan oleh terdakwa saksi tidak tau.
Putus : 27-04-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 236 K/Pdt/2015
Tanggal 27 April 2015 — AHLI WARIS DARI ALM. NOORIMAN HAMID MAARIF, DKK VS ABDUL KADIR M. KASIM, DKK
4022 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mohamad Kasim atau salah satucucu dari Kakek Karim Sunge yang meninggal dunia pada tahun 1966 danisterinya yang bernama Siti Tau (nenek) yang meninggal dunia pada tahunBahwa untuk jelasnya akan disebutkan, selama hidupnya kakek nenektersebut telah dikaruniai 5 (lima) orang anak, masingmasing :Hal. 2 dari 16 Hal. Putusan. Nomor 236 K/Pdt/20151. Gue Kasim (meninggal dunia tahun 1985 tanpa keturunan/tidak kawin) ;2. Nune Kasim (meninggal dunia tahun1987 tanpa keturunan/tidak kawin) ;3.
    Bahwa hingga saat ini, tanah peninggalan dari Kakek Almarhum KarimSunge dan Nenek Siti Tau belum pernah dibagi waris kepada ahli warisnya,atau dengan kata lain masih tetap sebagai tanah waris (onverdeel boudel)yang belum terbagi ;6. Bahwa dalam pada itu pada tahun 2008, tidak lama setelah Nur ImanMaarif, salah satu anak dari Pr.
    yang belumdibagi waris (boude/) oleh para ahliwarisnya ;Menyatakan bahwa Penggugat adalah salah satu ahli waris dan KarimSunge dan Siti Tau melalui anaknya Mohamad Kasim dan berhak mewarisiHal. 6 dari 16 Hal.
    Menyatakan perbuatan Tergugat 1 mengklaim dan mendaftarkan sebagiantanah dari tanah peninggalan Karim Sunge dan Siti Tau tersebut dalamSHM Nomor 314 dan SHM Nomor 315 adalah perbuatan melawan hukum ;6. Menyatakan perbuatan Tergugat 3 yang menerbitkan SHM Nomor 314 danSHM Nomor 315 atas nama Nur Iman Maarif yang menjadi bagian tanahpeninggalan (boudel) Karim Sunge dan Siti Tau yang belum terbagi adalahperbuatan melawan hukum ;7.
    yang belumdibagi waris (budel) oleh para ahli waris;Menyatakan bahwa Penggugat/Pembanding adalah salah satu ahli warisdari Karim Sunge dan Siti Tau melalui anaknya Mohamad Kasim dan berhakmewarisi tanah peninggalan tersebut di atas disamping ahli waris lain dariPr.
Register : 27-01-2016 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 25-02-2016
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 74/Pid.B/2016/PN Kag
Tanggal 17 Februari 2016 — - EGIK PRATAMA Bin DEDI IRAWAN
6613
  • Kemudian mendengar jawaban saksi Jono tersebut membuatterdakwa merasa kesal lalu pergi sambil terdakwa berkata kepada saksi Jono,tunggula kalo tempo limo menit kamu idak ngenjuk tau umak aku dimano rumahaku tunu.
    Kemudianmendengar jawaban saksi Jono tersebut membuat terdakwa merasa kesal lalupergi sambil terdakwa berkata kepada saksi Jono, tunggula kalo tempo limomenit kamu idak ngenjuk tau umak aku dimano rumah aku tunu.
Register : 06-10-2021 — Putus : 11-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 129/Pid.Sus/2021/PN Tim
Tanggal 11 Januari 2022 — Penuntut Umum:
ICO ANDREAS HATORANGAN SAGALA
Terdakwa:
Rusli Marthen Tokoro
8046
  • Mince Wenni Depondoye dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi mengetahui dihadirkan dalam persidangan ini terkait perbuatancabul yang dilakukan oleh suami Saksi yaitu Terdakwa TERDAKWA; Bahwa yang menjadi korban pencabulan yang dilakukan Terdakwa adalahAnak ANAK KORBANAa tau yang biasa dipanggil ANAK KORBAN; Bahwa Anak ANAK KORBAN merupakan anak angkat Saksi dan Terdakwa; Bahwa Saksi menerangkan sekitar bulan Februari 2019 bertempat di rumahSaksi yang berada di Jalan SP
    Sekitar bulan Januari 2021 saat Anak sedang tidur, Terdakwamemasukkan salah satu tangannya ke dalam celana Anak danmemegang kemaluan Anak namun karena Anak merontak kemudianTerdakwa mengeluarkan tangannya dari dalam celana Anak; Bahwa perbuatan cabul Terdakwa sudah sering dilakukan dan paling seringketika mama angkat Anak tidak berada di rumah; Bahwa dalam setiap perbuatan cabul tersebut, Terdakwa mengancam akanmemukul Anak jika melaporkan perbuatan cabul Terdakwa denganmengatakan jangan kasih tau
    mama kalo ANAK KORBAN kasih tau mamananti bapak pukul ANAK KORBAN: Bahwa perbuatan cabul yang dilakukan oleh Terdakwa dilakukan di rumahsejak tahun 2014 sampai dengan tahun 2021; Bahwa Anak telah memaafkan perbuatan yang telah dilakukan oleh Terdakwadan tidak mendapatkan tekanan atau paksaan dari siapapun untukmemaafkan perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan bukti surat sebagaiberikut:> Visum Et Repertum Persetubuhan dari Polda Papua Nomor:VER/15/III/KES.2.3/2021/SPKT tanggal
    Sekitar bulan Januari 2021 saat Anak sedang tidur, Terdakwamemasukkan salah satu tangannya ke dalam celana Anak danmemegang kemaluan Anak namun karena Anak merontak kemudianTerdakwa mengeluarkan tangannya dari dalam celana Anak;Bahwa perbuatan cabul Terdakwa sudah sering dilakukan dan paling seringketika mama angkat Anak tidak berada di rumah;Bahwa dalam setiap perbuatan cabul tersebut, Terdakwa mengancam akanmemukul Anak jika melaporkan perbuatan cabul Terdakwa denganmengatakan jangan kasih tau
    mama kalo ANAK KORBAN kasih tau mamananti bapak pukul ANAK KORBAN:Bahwa perbuatan cabul yang dilakukan oleh Terdakwa dilakukan di rumahsejak tahun 2014 sampai dengan tahun 2021;Bahwa Terdakwa telah mengetahui bahwa Anak masih berusia di bawahuMUTr,Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 129/Pid.Sus/2021/PN TimBahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) lembar fotokopi akta kelahiran
Putus : 06-03-2012 — Upload : 18-12-2012
Putusan PN KAB MADIUN Nomor : 43 / Pid . B / 2012 / PN.Kb.Mn.
Tanggal 6 Maret 2012 — MASKUR NURDIN ALIAS KURMEN bin SADIRIN
628
  • sebagai berikut :Bahwa pada waktu tersebut diatas, ketika saksi korban Sudiro sedang dudukdiwarung kopi milik saksi Sumini Desa Slambur Kecamatan Geger KabupatenMadiun, terdakwa dengan mengendarai sepeda motor lewat didekat warung tersebutdan sewaktu melihat korban sedang minum kopi di teras warung, terdakwa langsungmembelokkan sepeda motornya serta menabrakkan ke tumpukan kayu yang adadisebelah korban sambil memakimaki korban serta mengancam untuk membunuhdengan katakata Diro gathel, sarjana gak tau
    Desember 2011 sekitar pukul15.00 wib, ketika saksi sedang duduk di warung kopi Sumini di Desa SlamburKecamatan Geger Kabupaten Madiun, terdakwa dengan mengendarai sepedamotor berboncenga dengan Agus, lewat didekat warung tersebut dan ketikasedang melihat saksi sedang minum di teras itu, terdakwa langsungmembelokkan sepeda motornya serta menabrakkan tumpukkan kayu yang adadisebelah saksi sambil memakimaki saksi dan mengancam mau membunuhdengan katakata sebagai berikut : Diro gathel, sarjana gak tau
    pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga terdakwa;Bahwa pada hari Rabu, tanggal 21 Desember 2011 sekitar pukul 15.00 wib,saksi Diro datang ke warung kopi saksi di Desa Slambur Kecamatan GegerKabupaten Madiun dan membeli es cao lalu duduk di kursi;Bahwa tidak lama kemudian, terdakwa dengan mengendarai sepeda motormenabrak tumpukan kayu yang ada di sebelah saksi Diro sambil memakimakisaksi Diro dan mengancam mau membunuh dengan katakata sebagai berikut :Diro gathel, sarjana gak tau
    Bahwa saksi adalah teman terdakwa;Bahwa pada hari Senin, tanggal 19 Desember 2011 sekitar pukul 15.00 wib,saksi diajak oleh terdakwa untuk membeli es di warung Sumini di DesaSlambur Kecamatan Geger Kabupaten Madiun dengan mengendarai motor;Bahwa setibanya di warung Sumini terdakwa langsung membelokkan sepedamotornya serta menabrakkan ke tumpukan kayu yang ada disebelah saksi Diroduduk sambil memakimaki saksi Diro dan mengancam mau membunuhdengan katakata sebagai berikut : Diro gathel, sarjana gak tau
    2011 sekitar pukul15.00 wib, terdakwa dengan mengendarai sepeda motor berboncenga denganAgus, lewat didekat warung Sumini di Desa Slambur Kecamatan GegerKabupaten Madiun, dan melihat saksi Diro sedang duduk di teras warungtersebut dan melihat kearah terdakwa sambil melotot;e Bahwa terdakwa langsung membelokkan sepeda motornya serta menabrakkantumpukkan kayu yang ada disebelah saksi Diro sambil memakimaki saksiDiro dan mengancam mau membunuh dengan katakata sebagai berikut :Diro gathel, sarjana gak tau
Putus : 15-02-2012 — Upload : 05-06-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 146/Pdt.G/2012/PA.Bdw
Tanggal 15 Februari 2012 —
70
  • ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Umur 4 tahun, kini anak tersebutikut bersama Penggugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis dan bahagia, namunsekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Tergugat menjalinhubungan asmara dengan wanita idaman lain bernama CICIK dari Desa Sumbersari,Kecamatan Maesan, hal tersebut Penggugat tau setelah Tergugat memberitahu sendirikepada Penggugat dan
    Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah Tergugatdi Dusun Gunung Malang, Desa Sumber Kemuning, Kecamatan Tamanan selamakurang lebih 14 tahun dan dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggalselama kurang lebih 2 tahun, 4 bulan lamanya yang disebabkan oleh suatupertengkaran karena Tergugat menjalin hubungan asmara dengan wanita idamanlain bernama CICIK dari Desa Sumbersari, Kecamatan Maesan, hal tersebutPenggugat tau
    Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah Tergugatdi Dusun Gunung Malang, Desa Sumber Kemuning, Kecamatan Tamanan selamakurang lebih 14 tahun dan dikaruniai 2 orang anak;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggalselama kurang lebih 2 tahun, 4 bulan lamanya yang disebabkan oleh suatupertengkaran karena Tergugat menjalin hubungan asmara dengan wanita idamanlain bernama CICIK dari Desa Sumbersari, Kecamatan Maesan, hal tersebutPenggugat tau
    ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Umur 4 tahun, kini anak tersebut ikutbersama Penggugat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan oleh Tergugat menjalinhubungan asmara dengan wanita idaman lain bernama CICIK dari Desa Sumbersari,Kecamatan Maesan, hal tersebut Penggugat tau setelah Tergugat memberitahu sendirikepada Penggugat dan bahkan Tergugat
    Oleh karena iturumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atau orangdekat dengan Penggugat tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwa penyebabterjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menurus antara Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat menjalin hubungan asmara dengan wanita idaman lain bernamaCICIK dari Desa Sumbersari, Kecamatan Maesan, hal tersebut Penggugat tau setelahTergugat
Register : 04-09-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA JEPARA Nomor 1451/Pdt.G/2020/PA.Jepr
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
122
  • Bahwa mulanya rumah tangga rukun dan harmonis, akan tetapi sejakbulan Oktober 2019, rumah tangga mulai tidak harmonis, sering terjadiperselisinan dan bertengkar terus menerus yang disebabkan karenapermasalahan Tergugat dan Penggugat memiliki hutang di bank BTPNuntuk keperluan kebutuhan bersama dan pada saat Penggugat memintauang untuk membayar tagihan cicilan setiap 2(dua) mingguan sebesarRp.416.000 ( Empat Ratus Enam belas Ribu Rupiah) namun Tergugattidak memberikan dan tidak mau tau;6.
    tidakdapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan Oktober 2019 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karenapermasalahan Tergugat dan Penggugat memiliki hutang di bank BTPN untukkeperluan kebutuhan bersama dan pada saat Penggugat meminta uang untukmembayar tagihan cicilan setiap 2(dua) mingguan sebesar Rp.416.000 ( EmpatRatus Enam belas Ribu Rupiah) namun Tergugat tidak memberikan dan tidakmau tau
    apa yang dilihat dandidengar sendiri tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitu sejakbulan Oktober 2019 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena permasalahan Tergugatdan Penggugat memiliki hutang di bank BTPN untuk keperluan kebutuhanbersama dan pada saat Penggugat meminta uang untuk membayar tagihancicilan setiap 2(dua) mingguan sebesar Rp.416.000 ( Empat Ratus Enam belasRibu Rupiah) namun Tergugat tidak memberikan dan tidak mau tau
    Tergugat pernahhidup rukun dalam keadaan Ba'da dukhul dan telah dikaruniai seoranganak; Bahwa sejak bulan Oktober 2019 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenapermasalahan Tergugat dan Penggugat memiliki hutang di bank BTPNuntuk keperluan kebutuhan bersama dan pada saat Penggugat memintauang untuk membayar tagihan cicilan setiap 2(dua) mingguan sebesarRp.416.000 ( Empat Ratus Enam belas Ribu Rupiah) namun Tergugat tidakmemberikan dan tidak mau tau
    No. 1451/Padt.G/2020/PA.Jeprdisebabkan karena permasalahan Tergugat dan Penggugat memiliki hutangdi bank BTPN untuk keperluan kebutuhan bersama dan pada saatPenggugat meminta uang untuk membayar tagihan cicilan setiap 2(dua)mingguan sebesar Rp.416.000 ( Empat Ratus Enam belas Ribu Rupiah)namun Tergugat tidak memberikan dan tidak mau tau dan sejak bulanMaret 2020 keduanya telah terjadi pisah tempat tinggal, Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama yang sampai perkara ini didaftarkan diKepaniteraan
Register : 12-04-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 77/Pid.B/2017/PN.Tbh
Tanggal 19 Juni 2017 — - SUPENDI ALIAS PENDI BIN MAHYUDI
10617
  • Kemudian datang terdakwa menghampiri saksi MUHAMMAD HAIKAL RIZKYADINATA Bin AHMAD HIDAYAT dan bertanya kepada saksi MUHAMMADHAIKAL RIZKY ADINATA Bin AHMAD HIDAYAT letak rumah Pak Irsyal sambilberkata Dek tau rumah Pak Irsyal ya?
    Kemudian datang terdakwa menghampiri saksiMUHAMMAD HAIKAL RIZKY ADINATA Bin AHMAD HIDAYAT danbertanya kepada saksi MUHAMMAD HAIKAL RIZKY ADINATA Bin AHMADHIDAYAT letak rumah Pak Irsyal sambil berkata Dek tau rumah Pak Irsyalya?
    Kemudian datangterdakwa menghampiri saksi MUHAMMAD ADINATA Bin AHMAD HIDAYATletak rumah Pak Irsyal sambil berkata Dek tau rumah Pak Irsyal ya?
    Kemudian datang terdakwamenghampiri saksi MUHAMMAD HAIKAL RIZKY ADINATA Bin AHMADHIDAYAT dan bertanya kepada saksi MUHAMMAD HAIKAL RIZKYADINATA Bin AHMAD HIDAYAT letak rumah Pak Irsyal sambil berkataDek tau rumah Pak Irsyal ya?
    InhilRiau. dengan caraterdakwa menghampiri saksi MUHAMMAD HAIKAL RIZKY ADINATA Bin AHMADHIDAYAT dan berpura pura menanyakan alamat rumah Pak Irsyal sambil berkataDek tau rumah Pak Irsyal ya?
Putus : 19-12-2016 — Upload : 06-01-2017
Putusan PN LANGSA Nomor 250/Pid.Sus/2016/PN Lgs.
Tanggal 19 Desember 2016 — SYARIFUDDIN Als AGAM Bin RICHARD
594
  • * Terdakwa menjawab tau bang, tadi si Joy yang letak di situ, aku Cumaliatin aja bang.Bahwa Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres Langsa untukdilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menjawab tidak keberatan danmembenarkannya.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 02 Agustus 2016sekira pukul 17.15 Wib bertempat di Gp. Birem Puntong Kec.
    Irwan Als Joy(DPO) menjawab itulah bang aku pun goyang juga ne, tau orangmusibah aku , lalu Sdr. Irwan Als Joy (DPO) bertanya kepada Terdakwabang masih lama duduk disini ?, Terdakwa menjawab masih Joy maununggu orang kilang, rencana mau beli kayu untuk buat rumah , Sdr.Irwan Als Joy (DPO) bertanya bang aku minta tolong, aku titip benda nebentar bisa ?
    Irwan Als Joy (DPO) menjawab itulah bang aku pun goyang juga ne,tau orang musibah aku , alu Sdr. Irwan Als Joy (DPO) bertanya kepada Terdakwa bang masih lama duduk disini ? , Terdakwa menjawab masih Joy mau nungguorang kilang, rencana mau beli kayu untuk buat rumah , Sdr. Irwan Als Joy (DPO)bertanya bang aku minta tolong, aku titip benda ne bentar bisa ? , Terdakwamenjawab jangan Joy gak berani aku , Sdr.
    Terdakwa menjawab tau bang, tadi si Joy yang letak di situ, aku cumaliatin aja bang kemudian Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres Langsauntuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut, maka unsur ini pun telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa telah diajukan alat bukti surat yang terlampir dalam berkasperkara yakni Berita Acara Analisis laboraturium barang bukti narkotika No.
Register : 31-05-2022 — Putus : 16-08-2022 — Upload : 05-10-2022
Putusan PN SINGARAJA Nomor 70/Pid.Sus/2022/PN Sgr
Tanggal 16 Agustus 2022 — Penuntut Umum:
I GEDE PUTU ASTAWA, SH.
Terdakwa:
Ketut Sridana
7726
  • tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 1(satu) potong baju kaos lengan pendek warna hitam motif bercak warna coklat;
    • 1(satu) potong celana pendek warna biru toska ;
    • 1(satu) potong miniset warna biru tau
Register : 22-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PN METRO Nomor 134/Pid.B/2020/PN Met
Tanggal 1 September 2020 — Penuntut Umum:
1.Shinta Indriana, SH., MH.
2.Alex Subarkah, SH.
Terdakwa:
Andi Akhiriawan bin Mukri Mulyotaruno
894
  • saya tau kamu ada didalam rumah!!saya tidak takut dengan kamu!!ayo keluar kamu!!
    saya tau kamu adadidalam rumah!!saya tidak takut dengan kamu!!ayo keluar kamu!!
    ,saya tau kamu ada didalam rumah..!!, saya tidak takut dengankamu..!!, ayo keluar kamu..!!
Register : 10-04-2013 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 02-10-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 592/Pdt.G/2013/PA.Po
Tanggal 8 Mei 2013 — Penggugat x Tergugat
50
  • Bahwa; goyahnya rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat diperkeruh dengansifat Tergugat yang temperamental, suka minum minuman keras, berangkat sore pulangpagi dan tidak tau arah tujuannya, bila ditanya Tergugat sering marahmarah danmenampar Penggugat dan itu dilakukan berkalikali.6.
    Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun layaknya suami isteri danbelum dikaruniai anak, dan goyahnya rumah tangga antara Penggugat danHalaman 3 dari 8 halamanTergugat diperkeruh dengan sifat Tergugat yang temperamental, suka minumminuman keras, berangkat sore pulang pagi dan tidak tau arah tujuannya, biladitanya Tergugat sering marahmarah dan menampar Penggugat dan itu dilakukanberkalikali,dan goyahnya rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatdiperkeruh dengan sifat Tergugat yang temperamental
    , suka minum minumankeras, berangkat sore pulang pagi dan tidak tau arah tujuannya, bila ditanyaTergugat sering marahmarah dan menampar Penggugat dan itu dilakukan berkalikali dan antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah meja, ranjang dan tempattinggal semenjak bulan Agustus 2007 hingga sekarang kurang lebih 5 (lima )tahun sudah tidak ada komunikasid.
    Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun layaknya suami isteri danbelum dikaruniai anak, dan goyahnya rumah tangga antara Penggugat danTergugat diperkeruh dengan sifat Tergugat yang temperamental, suka minumminuman keras, berangkat sore pulang pagi dan tidak tau arah tujuannya, biladitanya Tergugat sering marahmarah dan menampar Penggugat dan itu dilakukanberkalikali,dan goyahnya rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatdiperkeruh dengan sifat Tergugat yang temperamental, suka minum minumanHalaman
    4 dari 8 halamankeras, berangkat sore pulang pagi dan tidak tau arah tujuannya, bila ditanyaTergugat sering marahmarah dan menampar Penggugat dan itu dilakukan berkalikali dan antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah meja, ranjang dan tempattinggal semenjak bulan Agustus 2007 hingga sekarang kurang lebih 5 (lima )tahun sudah tidak ada komunikasid.
Register : 15-05-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 406/Pid.Sus/2019/PN Rap
Tanggal 5 September 2019 — Penuntut Umum:
NOVALITA, S.H.
Terdakwa:
SUFRI HELMI ABDULLAH ALIAS OPEX
275253
  • Dasar anak bocoran kondom bekas kau yang kau tau gangguin istri-istri orang (bekas-bekas). Inilah akibat anak kondom bekas kalau ada kira-kira gak senang sama bahasaku bilang aja kalau ada yang belas si anak kondom bekas aku siap. Dimanapun kapanpun.
    DASAR ANAK BOCORAN KONDOMBEKAS KAU yang kau tau gangguin istriistri orang ( BEKASBEKAS). Inilah akibat anak KONDOM BEKAS. Kalau ada yang kirakira gak senang sama bahasaku bilang aja.
    Tapi kau binatang bukan manusia.DASAR ANAK BOCORAN KONDOM BEKAS KAU yang kau tau gangguinistriistri orang (BEKAS BEKAS). Inilah akibat anak KONDOM BEKAS.Kalau ada yang kirakira gak senang sama bahasaku bilang aja.
    DASAR ANAK BOCORAN KONDOMBEKAS KAU yang kau tau gangguin istriistri orang (BEKAS BEKAS).Inilan akibat anak KONDOM BEKAS. Kalau ada yang kirakira gak senangsama bahasaku bilang aja. Kalau ada yang belas si ANAK KONDOMBEKAS aku Siap..... dimanapun kapanpun.
Register : 10-06-2013 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1349/Pdt.G/2013/PA.Mr
Tanggal 12 Nopember 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
60
  • Juni 2010 yang lalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tuaPenggugat dalam keadaan harmonis dan sudah dikaruniai seorang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak 1 tahun yang lalu sudah tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah karena masalah ekonomi, Tergugatmempunyai banyak hutang yang Penggugat tidak tau
    peruntukannya untukapa disamping itu Tergugat lebih banyak memeningkan dirinya sendiri dansering pergi meninggalkan Penggugat samapi berharihari;;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugatkemudian pergi meninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnyayang pasti hingga sekarang sudah 1 tahun lamanya ;Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau dimanakeberadaan Tergugat;Umur 39 tahun, Agama
    2010 yang lalu;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tuaPenggugat dalam keadaan harmonis dan sudah dikaruniai seorang anak;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak 1 tahun yang lalu sudah tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah karena masalah ekonomi, Tergugatmempunyai banyak hutang yang Penggugat tidak tau
    peruntukannya untukapa disamping itu Tergugat lebih banyak memeningkan dirinya sendiri dansering pergi meninggalkan Penggugat samapi berharihari;e Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugatkemudian pergi meninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnyayang pasti hingga sekarang sudah 1 tahun lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau dimanakeberadaan Tergugat;Bahwa atas keterangan
    dapat disimpulkan halhal sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, yang telah menikahpada tanggal 06 Juni 2010; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak 1 tahun yang lalu rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatadalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat mempunyai banyakhutang yang Penggugat tidak tau