akandiajukan ;Menimbang, bahwa Pemohon di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada permohonannya untuk bercerai dari Termohon ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana ditetapkan dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir lagi di persidanganjawabannya tidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara iniberlangsung tanpa jawaban Termohon ; Putusan Pengadilan Agama Jambi 2020814halaman 5 dari 10 halamanMenimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

mengakibatkan hak dan kewajibandi antara suami isteri itu tidak lagi terlaksana dengan baik ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang dua bulanperpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohon dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika kKeduanya ingin berbaik kemballisatu sama lain, namun dari kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

ketentuan hukum dimana Terbanding dapatmembuktikan dalildalilnya;Bahwa Terbanding sependapat dengan Majelis Hakim PengadilanAgama Sumbawa Besar dimana secara sosiologis perceraianmenimbulkan kemudharatan, namun apabila rumah tanggaTerbanding dan Pembanding dibiarkan yang diliputi Suasanaketegangan, kebencian dan sikap saling tak acuh, justru akanmenimbulkan mudarat yang lebih besar, oleh karena itu alasanalasan dalam memori banding Pembanding adalah alasan yangtidak berdasarkan hukum dan sudah sepatutnya

Bahwa mengenai nafkah iddah, mutah, nafkah madhiyah dannafkah anak, Terbanding sependapat dengan pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Agama Sumbawa Besar, yang telahmempertimbangkan kemampuan, kelayakan dan keadilan,Terbanding adalah sebagai pedagang kacamata, sehingga nafkahiddah dan mutah telah sesuai dengan kemampuan Terbanding,oleh karena itu memori banding Pembanding tentang nafkah iddahdan mutah sudah sepatutnya ditolak atau setidak tidaknyadikesampingkan;6.

Bahwa mengenai nafkah madliyah Terbanding sependapatdengan Majelis Hakim Pengadilan Agama Sumbawa Besar, yangtelah mempertimbangkan berdasarkan fakta persidangan selamaberpisah Terbanding tetap mengirimkan nafkah melalui kurir danhal ini diperkuat keterangan saksisaksi yang diajukan olehPembanding, oleh karena itu memori banding Pembandingtentang nafkah madhiyah sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidaktidaknya dikesampingkan;7.

Rambipuji, Kab.Jember atau setidaknya pada tempat lain yang masih dalam daerah hukumPengadilan Negeri Jember, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, membawa, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bermula pada hari Senin tanggal 23

Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggada, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,Halaman 6 dari 9 Putusan Nomor 954/Pid.B/2018/PN Jmrmenggada, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur mengadung beberapa anasir perbuatansehingga memiliki sifat alternatif, dimana jika salah satu perbuatan atau lebihtelah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa maka unsur

Bahwa oleh karena Nama dan Tempat lahir pemohon sudah tercatat di DinasKependudukan, Catatan Sipil dan KB Kabupaten Karangasem, Maka terhadappenetapan Pengadil Negeri Amlapura sudah sepatutnya untuk dikirim KepadaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Karanagasem sehinggaHalaman 2 dari 9 hal. Penetapan Nomor 16/Padt.

P/2017/PN.AmpKutipan Akta Kelahiran Nomor : 416 / Ist / 1993 tanggal 21 oktober 1993, yangtelah di keluarkan Dinas Kependudukan , Catatan Sipil dan KB KabupatenKarangasem dari Nama Tempat Lahir Pemohon yang awalnya tercatat WayanPutu Simpen Wardana dan bertempat lahir di Amlapura diperbaiki / dibetulkanmenjadi Wayan Simpen Wardana dan bertempat lahir di Pebukit ;Bahwa oleh karena perkara perdata mempergunakan biaya biaya, makaterhadap biaya biaya perkara sudah sepatutnya dibebabkan kepada pemohonsebagai

UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013, serta beralasan menurut hukum makapermohonan Pemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan ; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makabiaya permohonan dibebankan pada Pemohon ; 22" 20=Halaman 7 dari 9 hal. Penetapan Nomor 16/Padt. P/2017/PN.AmpMengingat pasalpasal dari Undangundang yang berlaku serta peraturan lainYANG DErSANQKULAN ~~ ~~ nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnnmnnnnmnmmmmnmmmnn mameMENETAPKAN:1. Mengabulkan permohonan Pemohon; 2.

dalam Berita Acara Sidang perkara ini merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi, sedangkan Tergugat tidak hadir menghadap sidang juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap kemuka sidang padahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetap padagugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnyauntuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggil secara sah dansepatutnya, maka sikap Tergugat tersebut dinilai sebagai sikapTergugat

yanglalu hingga sekarang Pengugat dengan Tergugat berpisah, Tergugatpergi meninggalkan tempat kediaman bersama; Bahwa para saksi telah mensehati Penggugat atausetidaknya memberi masukan mengenai kelansungan rumahtangganya dengan Tergugat tetapi Penggugat kukuh denganpendirian bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkanTergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutus orang lainsebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidang padahal telahdipanggil secara sah dan sepatutnya

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasMajelis berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi rumusan delik yangdidakwakan, sehingga dengan demikian apa yang didakwakan Penuntut Umum di dalamsurat dakwaan tersebut diatas, sudah terbukti secara syah dan meyakinkan yaitu terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana " melanggar pasal 362 KUHP dan kepadaterdakwa sudah sepatutnya harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya danjuga dibebani untuk membayar

biaya perkara ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa lamanya terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwa11Menimbang, bahwa barang bukti berupa : I (satu) buah Laptop merk Toshiba wama hitam ; I (satu) buah HP Blackberry gemini wama hitam ; Dikembalikan kepada saksi

tetap pada permohonannya untuk bercerai dari Termohon ;Menimbang, bahwa Pemohon kemudian mencabut permohonannyaperihal pemeliharaan anak ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan, bahwa suami Isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana ditetapkan dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar, pemeriksaan perkara berlangsung tanpajawaban Termohon ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

kewajibandi antara suami isteri itu tidak lagi terlaksana dengan baik ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tiga belastahun lima bulan perpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohondipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulan Pemohon yangmenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiranTermohon untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

Sidoarjo atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSidoarjo atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,Halaman 6 dari 9 Putusan Nomor 536/Pid.B/2019/PN SDAmenggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangansesuai keterangan saksisaksi dan pengakuan terdakwa sendiri, bahwaterdakwa telah memebeli 1 (Satu) Unit Sepeda Motor Honda Beat

Sidoarjo seharga Rp. 3.000.000, ( tiga juta ) rupiahDengan demikian unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka seluruh unsur dakwaan Jaksa PenuntutUmum telah

Karangasem Penggugat dalam perkawinannya dengan Tergugat berstatusPurusa, maka selayaknya Penggugat ditetapkan sebagai hak asuh dari anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut diatas ;Karena perkawinan Penggugat dan Tergugat telah tercatat di Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil , maka terhadap perceraian Penggugat denganTergugat sudah seharusnya didaftarkan sehingga dapat diterbitkan akta perceraianbagi Penggugat dengan Tergugat tersebut ;Terhadap biayabiaya yang timbul akibat perkara ini sudah sepatutnya

oleh Penggugat, dengan demikian Majelis Hakim melanjutkanpemeriksaan perkara ini tanpa kehadiran Tergugat dan dinyatakan sebagai pihak yang tidakhadir ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 149 ayat (1) RBg, dalam halTergugat tidak hadir dipersidangan, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan denganVerstek, kecuali apabila gugatan Penggugat dibuat tanpa hak atau tidak beralasan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya

pasal 40 ayat (1) UU RI No.23 Tahun2006, oleh karena gugatan dikabulkan maka kepada para pihak agar melaporkan perceraiantersebut kepada Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kotamadya Jakarta Utara danKantor Catatan Sipil Kabupaten Karangasem untuk menerbitkan akta perceraian dariperkawinan Penggugat dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbanganpertimbangan tersebut, menuruthemat Majelis Hakim, gugatan Penggugat cukup beralasan dan tidak bertentangan denganhukum, sehingga sudah sepatutnya

Media SelatpanjangKecamatan Tebing Tinggi Kabupaten Kepulauan Meranti atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Bengkalis yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, yangdilakukan

Membeli, Menawarkan, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah,3.atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, atau MenyembunyikanSesuatu Benda;Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga, Bahwa Diperoleh DariKejahatan PenadahanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 444/Pid.B/2014/PN.BlsAd.1.

Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga, Bahwa Diperoleh DariKejahatan Penadahan;Menimbang, benar bahwa saksi Saipul Anwar dalam mendapatkan 1buah karpet ukuran panjang 2,8 Cm, lebar 1,87 Cm warna Orange kombinasiCoklat tanpa seijin pemiliknya yakni saksi Nuriah Als Nur kemudian diberikankepada Terdakwa sebagai penebus hutang dan Terdakwa mengetahui siapapemilik sebenarnya karpet tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwaunsur Yang Diketahui Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan

yang dipakai dasar untuk mengajukan gugatan perceraian olehTerbanding/Penggugat tidak memenuhi unsur sebagaimana dalam ketentuanPasal 19 huruf F PP Nomor 9 Tahun 1975 yaitu Antara suami dan istri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, oleh karenanya jelaslahpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Singaraja berdasarkanPutusan Pengadilan Negeri Singaraja Nomor: 295/Pdt.G/2020/PN.Sgr,tertanggal 20 Oktober 2020 sudah sepatutnya

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Singaraja : 295/Pdt.G/2020/PN.Sgr., menuruthemat Terbanding sudah tepat dan benar, serta tidak ada kesalahan dalammelaksanakan hukum serta tidak pula melanggar kewenangan, oleh karenanyasudah sepatutnya putusan aquo dipertahankan atau dikuatkan ;3.

Bahwa memori banding Pembanding tidak ada bukti yang baru yang diajukansebagai salah satu alasan untuk mengajukan banding terhadap perkara aquo,hanya mengulangulang halhal yang sudah dipertimbangkan dalam sidangHalaman 6 dari 9 Putusan Perdata Nomor 204/PDT/2020/PT DPSterdahulu oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan memutuskan perkara aquo,sehingga dengan demikian sudah sepatutnya memori banding ini untuk ditolak ;Berdasarkan uraian Kontra Memori Banding dari Terbanding tersebut diatas, mohonkiranya

Menyatakan terdakwa AHMAD BAISORI, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1 )KUHP.2.

Kecamatan Ajung KabupatenJember Propinsi Jawa Timur atau setidak tidaknya pada suatu tempat masihdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Jember, melakukan perbuatanmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh darikejahatan, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut: Awalnya mulanya

Bahwa dimana terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus mendugabarang barang tersebut berupa racun dan pupuk tersebut hasilkejahatan yang dilakukan oleh BUNGKAS EKO PRASETYO, yangHalaman 3 dari 9 Putusan Nomor 612/Pid.B/2020/PN Jmrseharusnya terdakwa meolak atau melaporkan kepada pihak yangberwajid namun hal itu tidak dilaukan oleh terdakwa karena sematamata untuk mendapatkan fee atau keuntungan.Perbuatan AHMAD BAISORI Als MAT sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke 1 KUHPMenimbang

setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Novembertahun 2015, bertempat di Jalan Cibaduyut Dalam I No. 39 RT. 04/ 10 Kelurahan KebonlegaKecamatan Bojong Loa Kidul Kota Bandung, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

terdakwa ditangkapkarena menyimpan sepeda motor tersebut dan tidak melaporkannya kepada pihak KepolisianMenimbang bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan tunggalsebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa2 Membeli, menyewa, menukar atau menerima gadai, atau menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda .3 yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa benar Bahwa benar saksi ARIF SETIAWAN Als KOBEL Bin ASEPSETIAWAN (Alm) dan Iyang (DPO) menggadaikan sepeda motor merk Yamaha Fino tahun2014 Nopol D2492 MA kepada terdakwa seharga Rp. 1.000.000, (satu Juta rupiah) , sehinggaunsur ini telah terpenuhi ;Ad. 3. yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan dari fakta yang terungkap di persidangan Bahwabenar saksi ARIF SETIAWAN Als KOBEL Bin ASEP SETIAWAN (Alm) dan Iyang (DPO)menggadaikan sepeda

Juni 2002 ;Bahwa Tergugat I sama sekali tidak pernah membayar angsuranpembayaran hutangnya kepada Tergugat 3, sehingga kemungkinan terjadi Kreditmacet yang akan mengakibatkan pelelangan terhadap tanah Hak milikPenggugat yang dijadikan jaminan hutang Tergugat I pada Tergugat 3 ;Bahwa Tergugat I ternyata memberikan identitas beralamat sama dengankediamannya Penggugat dimana sebenarnya alamat Tergugat I berbeda denganPenggugat, sehingga Akta tersebut cacat Hukum dan batal demi hukum, dengandemikian sepatutnya

pernah hanya menerima tegoran lisan dari Tergugat 3agar memperingati Tergugat I supaya membayar angsuran yang menjadikewajibannya, tetapi tidak memperoleh tanggapan dari Tergugat 3 juga tidakmengambil tindakan untuk mengganti jaminan Hak miliknya Penggugat atasprotes bahwa jaminan tersebut adalah merupakan satusatunya tempattinggalnya Penggugat yang patut dilestarikan oleh Penggugat, dalam hal iniPenggugat tidak berkepentingan untuk sampai menjual Warisan untukmembayar kredit macetnya Tergugat I, sepatutnya

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yangFe mnAtau : Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusanlain yang seadiladilnya; Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, Penggugat datang menghadap sendiri dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya berdasarkan relaaspanggilan dan ketidak hadirannya tidak ternyata karena suatu alasanVELING) Sick

persidanganyang melekat dan merupakan bagian yang tak terpisahkan denganPULUSAN INI; n nnn nn nnn nnn nnn cnn cnc cnnnnnncnnasTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana tersebut diatas; Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yangtelah ditetapbkan Penggugat datang menghadap sendiridipersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,meskipun telah dilakukan pemanggilan dengan sepatutnya

menjadi dasar gugatannya, Penggugatmenyatakan bahwa sekitar bulan Mei 2011 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang disebabkan Tergugat di tahan di lapas;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun

tersebut gunakepentingan masa depannya;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasanpemohon serta sepanjang pengamatan Hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentinganpendidikan anak tersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tundukpada Yurisdiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangandengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya

permohonan ini untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan iniMENETAPKAN :1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal ;3

, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanterbukti bersalah maka ia harus dijatuhi pidana, dan agarpidana yang dijatuhkan nanti dapat setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkaneHalhal yang meringankane Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidanayang dijatuhkan nanti, dan sekaligus diperintahkan agarTerdakwa tetap ditahan ;Hal. 5 dari 7 hal.Put.No.01/Pid/$/2013/PN.WTP.Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidaklagi diperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Menimbang

sekitar bulan September 2008 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Penggugat dantergugat selalu berbeda prinsip dalam hal urusan rumah tangga;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun

Pntn No.1011/Pdt.G/2017/PA.BTMMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah datang menghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugattidak pernah datang menghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain untuk menghadap sebagai wakil atau kKuasanya, meskipun telahdipanggil secara sah dan sepatutnya;Menimbang, bahwa untuk sidang selanjutnya, Penggugat tidak lagidatang menghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya,

meskipun telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya sesuai dengan relaas panggilan Nomor:XXXX/Pdt.G/2017/PA.Btm sehingga biaya untuk pemanggilan selanjutnyatidak ada lagi (telah habis);Bahwa oleh karena panjar biaya perkara telah habis, maka MajelisHakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batam untuk menegurPenggugat agar menambah panjar biaya perkara;Bahwa Plt.