Demi ketenangan jiwa,kebahagiaan dan masa depan Penggugat maka sudah selayaknyadan sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim pemeriksa perkara a quountuk menyatakan Perkawinan Penggugat dan Tergugat putus karenaperceraian;Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, sangatlah jelasperkawinan PenggugatTergugat sudah tidak ada lagi keserasian dankeharmonisan sebagaimana dimaksud pasal 1 UndangundangPerkawinan nomor 1 Tahun 1974 perkawinan adalah ikatan lahirbatin antara seorang pria dan seorang wanita sebagai

danpercekcokan antara PenggugatTergugat yang sudah tidak dapat lagididamaikan ataupun dirukunkan oleh masingmasing keluarga dariPenggugat maupun Tergugat;Bahwa mengingat anak PenggugatTergugat saat ini masih berusia 2tahun 7 bulan, dimana Penggugat sangat sayang dan tidak dapatdilepaskan dengan anaknya dan begitu juga anaknya sangatmembutuhkan kasih sayang Penggugat selaku ibu, Penggugatmampu membesarkan anaknya dengan penuh perhatian danmensejahterakan serta membahagiakan anaknya, maka sudahselayaknya dan sepatutnya

Bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan ketentuanketentuantersebut diatas, demi kepentingan anak yang masih berumur dibawah12 bulan yang tepatnya saat ini berumur 2 tahun 7 bulan dan selamaini anak lebin dekat dengan Penggugat selaku ibu kandungnya, makasudah selayaknya dan sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakimmenetapkan hak asuh anak yang bernama Kenzie Alexi Ardanaberada ditangan Penggugat;21.

di antarakeduanya tidak ada halangan syara untuk melangsungkan pernikahansebagaimana dikehendaki Pasal 8 Undangundang Nomor 1 tahun 1974Tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal Pasal 6 ayat(2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 yang menjelaskan bahwa untukmelangsungkan perkawinan seorang yang belum mencapai umur 21 (duapuluh satu) tahun harus mendapat izin kedua orang tua;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat sudah sepatutnya

tidak bersedia menjadi wali pernikahan Pemohon, dengan alasanbeda agama sebagaimana keterangannya di persidangan;Menimbang, bahwa keengganan wali nasab menikahkanPemohon ternyata merupakan masalah prinsip dalam ajaran Islam karenaperbedaan akidah yang dianut Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MajelisHakim berpendapat sikap tidak maunya wali Pemohon menikahkanPemohon tersebut termasuk sikap enggan (adhal) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas,maka sudah sepatutnya

Turmuzi)Menimbang, bahwa selanjutnya ketentuan Pasal 4 Ayat (1)Peraturan Menteri Agama RI Nomor 2 Tahun 1987 Tentang Wali Hakim,menyebutkan bahwa Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan selakuPegawai Pencatat Nikah ditunjuk menjadi Wali Hakim dalam wilayahnyauntuk menikahkan mempelai wanita sebagai dimaksud pasal 2 ayat (1)peraturan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas,maka sudah sepatutnya Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanTaroang, Kabupaten Jeneponto, SulawesiSelatan selaku

dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Kampar adalah anak Kesatu Para Pemohon;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.4 berupa Kutipan Akta KelahiranNomor : 1401LU201720170009 tanggal 21 Juli 2017 yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kampar dihubungkandengan keterangan saksi Meviza Suryani dan saksi Rahmah di persidangan,Pemohon telah dapat membuktikan bahwa Akbar Nurdaffa Pratama adalahmerupakan anak kesatu Para Pemohon, sehingga sudah sepatutnya

halaman 8 dari 11 Penetepan Nomor 37/Pdt.P/2018/PN Bkn.Menimbang, bahwa dalam petitum angka 3 berisi memberi izin kepadaPara Pemohon untuk mengganti nama anak Para Pemohon yang semula bernamaAKBAR NURDAFFA PRATAMA menjadi DHIKA LUTFFI;Menimbang, bahwa dipersidangan saksi Meviza Suryani dan saksi Rahmahtelah menjelaskan anak Para Pemohon dilingkungan keluarga dan dilingkunganmasyarakat telah mempergunakan nama Dhika Lutffi dan lebin dikenal dengannama Dhika Lutffi, sehingga terhadap petitum angka 3 sepatutnya

penggantian nama anak Para Pemohontersebut;Menimbang, bahwa oleh karena anak Para Pemohon telah memiliki KutipanAkta Kelahiran Nomor : 1401LU201720170009 tanggal 21 Juli 2017 yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kampar,maka Hakim memandang perlu untuk memerintahkan pada Panitera PengadilanNegeri Bangkinang untuk mengirimkan salinan Penetapan ini kepada KantorCatatan Sipil Kabupaten Kampar untuk didaftarkan di dalam buku untuk itu,sehingga terhadap petitum angka 4 sepatutnya

Majelis Hakim menunjukberita acara tersebut yang merupakan bagian tidak terpisahkan daripertimbangan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan dua surat panggilan yang ditujukankepada termohon tersebut, dan oleh karena segala ketentuan hukumacara serta peraturan hukum lainnya yang berlaku yang berkaitandengan caracara dan tenggang waktu telah diindahkan, maka termohonyang telah dipanggil sepatutnya

ternyata tidak hadir menghadappersidangan tanpa alasan apapun, karenanya harus dinyatakan terbuktitermohon telah dipanggil sepatutnya untuk menghadap dan tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P tersebut terlebihdahulu harus dinyatakan terbukti hubungan hukum antara pemohon dengantermohon adalah telah dan masih terikat dalam perkawinan yang sahsejak tanggal 17 Februari 2003, dan belum pernah bercerai ;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir baiksecara pribadi ataupun

alternatif syarat perceraian sebagaimana diaturdalam Pasal 19 huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf b Kompilasi Hukum Islam di Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa telah cukup alasan bagipemohon untuk bercerai dengan termohon, dengan demikian sesuaiketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan dan dengan memperhatikan Pasal 149 ayat (1) R.Bg., makapermohonan pemohon sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dan pertengkaran di antara Penggugat danTergugat terjadi pada Januari 2020 yang mengakibatkan Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang sepuluhbulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandangtelah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaikkembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang padapokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

ini Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan tersebut, maka menurut Majelis Hakim atas faktafakta yuridis yang diperolehdipersidangan perbuatan yang dilakukan terdakwa melanggar pasal Pasal 480 ke 1 KUHPJo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

mempertanggung jawabkan segalaperbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa yang bernama YASIR als.NASIR binABDULLAH sebagaimana identitas yang ada dalam dakwaan yang telah dibenarkanolehnya dan yang telah memenuhi kriteria sebagaimana tersebut diatas, maka unsur Barang Siapa dinyatakan terpenuhi ;nsurMembeli. men menukar, menerim i, menerima huntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan terpenuhinya unsur Membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan , dalam hal ini dipersidangan diperoleh faktafaktasebagai berikut :bahwa berdasarkan keterangan saksi dan keterangan

Menyatakan Terdakwa ILYAS MANYAK BIN MANYAK terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari hasil kejahatan sebagaimana didakwakan dalam dakwaankedua melanggar pasal 480 Ke2 KUHPidana.2.

Muara Dua KotaLhokseumawe atau setidaktidaknya di suatu tempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lhokseumawe, menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan.

Unsur Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan ;Menimbang bahwa beradsarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan diketahui bahwa : Bahwa benar terdakwa ada membeli alumunium yang bertuliskan KPUsebanyak 17 (tujuh belas) lembar; Bahwa benar alumunium tersebut terdakwa beli seharga Rp.12.000 (duabelas ribu rupiah) perlembar; Bahwa benar KPU tidak pernah menjual alumunium bekas kotak suarakepada pihak manapun; Bahwa

diperbaki menjadi tertulis dan terbaca AZIZAH MAGFIRAH, lahir diSungai Pandan, tanggal 11 April 1992, anak ketiga, perempuan, dari SuamiisteriAKHMAD SYAUKANI dan MAKKIYAH, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasanmenurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjangmengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk mengganti penambahannama orang tua lakilaki pemohon, Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan pergantian redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

Pekalongan atausetidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah Hukum PengadilanNegeri Pekalongan yang berwenang mengadili, telah menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada saat terdakwa dirumah kontrakan saksi Tri Agustono Als kentir pada hariSabtu 05 Januari 2013 sekira jam 22.00 Wib, didatangi oleh saksi Sofiyanto Als YantoAls Manuk

jengkol danbung dikebun Benar akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp.10.000.000Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa memenuhi rumusan unsurunsur Pasal yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaantunggal yaitu Pasal 480 ayat 2 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Unsur barangsiapa;2 Unsur telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya

Unsur telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan :Menimbang, bahwa terdakwa dirumah kontrakan saksi Tri Agustono Als kentirpada hari Sabtu 05 Januari 2013 sekira jam 22.00 Wib, didatangi oleh saksi Sofiyanto AlsYanto Als Manuk dengan maksud untuk menjual sepeda motor Honda Supra X 125warna merah hitam dengan harga Rp. 1.800.000 dan pada saat itu juga sudah mengetahuidan menduga bila motor yang ditawarkan tersebut

kesimpulannya yang padapokoknya menyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai denganTergugat, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pada tanggal 20 September 2013 dengan sebabadanya wanita lain, yang mengakibatkan Tergugat pergi meninggalkantempat kediaman bersama ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

ada upaya untuk berbaikkembali satu sama lain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telahserius dan dipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang duabulan dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikaPenggugat dan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, namun darikesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat setelahdipanggil dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahun 5bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

tersebut gunakepentingan masa depannya;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasanpemohon serta sepanjang pengamatan Hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentinganpendidikan anak tersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tundukpada Yurisdiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangandengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya

permohonan ini untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan iniMENETAPKAN :Mengabulkan permohonan Pemohon ;Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal ;Memerintahkan

Suami Pemohonbernama Chin Pet On telah meninggal dunia pada tahun 1996 dan sampaidengan saat ini belum dilaporkan oleh Pemohon untuk mendapatkan aktekematian suami pemohon.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dan untuktertionya administrasi kependudukan maka setiap pencatatan kematiansepatutnya dilakukan sehingga alasanalasan permohonan pemohon dalam dalilpermohonan sepatutnya dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan Pemohon dikabulkanmaka sepatutnya petitum permohonan

Oleh karena itu sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara ini dapat menerima Gugatan Penggugatdan mengabulkan gugatan perceraian Penggugat;11. Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan dasar dan alasan hukum sebagaimana tersebut diatas,maka kami mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara ini untuk berkenanmemeriksa dan memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut:1.

Penggugat di persidangan telahmenyatakan mencabut gugatannya, maka majelis hakim mempertimbangkansebagai berikut :Menimbang, bahwa pencabutan suatu gugatan adalah hak bagi pihakyang mengajukan gugatan, in casu Penggugat, berdasarkan ketentuan Pasal271 Rv pencabutan secara sepihak dapat dibenarkan sepanjang Tergugatbelum menyampaikan jawaban.Menimbang, bahwa pencabutan gugatan oleh Penggugat sebelum adanyajawaban dari Tergugat, maka majelis hakim mempertimbangkan permohonanpencabutan tersebut sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebutguna kepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair , sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1.

laporanmediator tersebut bahwa upaya mediasi juga tidak berhasil, laludimulailah pemeriksaan perkara ini dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam 2 kali persidanganlanjutan (persidangan tanggal 12 Juni 2014 dan 19 Juni 2014)Pemohon tidak datang menghadap di persidangan meskipunkepadanya telah diperintahkan supaya datang menghadap sesuaiberita acara sidang tanggal 5 Juni 2014 dan kepadanya juga telahdipanggil dengan sepatutnya

laporan mediator tersebut bahwa upaya mediasi jugatidak berhasil, lalu) dimulailah pemeriksaan perkara ini denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam 2 kali persidanganlanjutan (persidangan tanggal 12 Juni 2014 dan 19 juni 2014)Pemohon tidak datang menghadap di persidangan meskipunkepadanya telah diperintahkan supaya datang menghadap sesuaiberita acara sidang tanggal 5 Juni 2014 dan kepadanya juga telahdipanggil dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbanganini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, danTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

para pihakberpendapat bahwa di antara para pihak sudah tidak ada harapan untuk hiduprukun kembali dalam satu rumah tangga, maka Pengadilan Tinggi Agamaberpendapat bahwa perkawinan para pihak sudah pecah sama sekali meskipunsumber kesalahan dari ulah Pemohon sendiri sehingga perceraian akan lebih baikdaripada dipertahankan suatu perkawinan yang penuh dengan perselisihan danpertengkaran yang terus menerus ; Bahwa atas dasar pertimbanganpertimbangan tersebut di atas maka PengadilanTinggi Agama sudah sepatutnya

Bahwa, namun demikian mengenai gugatan mutah dan nafkah iddah, sesuai pasal41 (c) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jis pasal 78 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, pasal 149 huruf (a) dan Pasal151 Kompilasi Hukum Islam, maka berdasarkan kepatutan dan kemampuanTergugat Rekonpensi sudah sepatutnya dihukum untuk membayar mutah dannafkah iddah kepada Penggugat Rekonpensi yang besarannya akan ditetapkandalam amar putusan

Oleh karena itu sudah sepatutnya kedudukan dari PT. BankNiaga diambil alin oleh Kementerian Keuangan yang dalam hal inididudukan sebagai Tergugat ;Bahwa terhadap aset yang diambil alin oleh Tergugat in casu PT. BankNiaga sebagai Aset Negara tersebut adalah aset milik Penggugat olehkarena jelas bahwa Penggugat mempunyai hubungan hukum untukmelakukan gugatan kepada Tergugat in casu PT. Bank Niaga;Bahwa adapun Penggugat dapat menggugat Tergugat in casu PT.

denganSertifikat Hak Milik Nomor 946 yang terletak di Jalan Bangka IX Nomor 62Jakarta Selatan atas nama Salina (istri Penggugat) adalah batal secarahukum dan sudah sepatutnya Tergugat mengembalikan tanah seluas 384m?

;Bahwa untuk keperluan mencari kebenaran materiil ataspermasalahan a quo, sepatutnya Tien Norma Lubis, S.H,, Notaris danPPAT diikutsertakan sebagai pihak Tergugat atau setidaktidaknyaTurut Tergugat dalam perkara a quo;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, teroukti bahwa gugatan yangdiajukan Penggugat mengandung cacat formil mengenai parapihaknya atau kurang pihak (plurium litis consortium), sebagaimanaHalaman 14 dari 21 hal.Put.

Nomor 2338 K/Pdt/2016Yurisprudensi MARI Nomor 1566 K/Pdt/1983 yang menyebutkangugatan tidak dapat diterima atas alasan gugatan mengandung cacatplurium litis consortium, sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan gugatantidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);4. Eksepsi Persona Standi in Yuditio4.1.

Hal demikian menyebabkan dasar gugatanPenggugat juga menjadi tidak jelas dan cenderung salah kaprah,maka sudah sepatutnya gugatan a quo ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telahmemberikan Putusan Nomor 338/Pdt.G/2011/PN.JKT.PST tanggal 29 Agustus2012 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Dalam Provisi: Menolak provisi Penggugat; Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara