Penggugat dan Tergugat sudah pisah sejak tigatahun tujuh bulan hingga sekarang ini. Keluarga sudah mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil. Selanjutnya saksi II (Saksi II)ayah Penggugat menerangkan bahwa, setahu saksi awalnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulanHal. 8 dari 12 Hal. Putusan Nomor 2556/Pdt.G/2020/PA.CkrJanuari 2017, mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.

Penggugat dan Tergugat sudah pisah sejak tigatahun tujuh bulan hingga sekarang ini.

TanjungMorawa, Kabupaten Deli Serdang;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugat anak kandungSaksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yang menikah sekitar 15tahun yang lalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal terakhir di Desa TanjungMorawa B, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang; BahwaPenggugat dan Tergugat telah dikaruniai keturunan dua orang anak;Bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat rukun damai namun sejak sekitar tigatahun

Tanjung Morawa,Kabupaten Deli Serdang; BahwaSaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugat tetangga Saksi; BahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yang menikah sekitar 15tahun yang lalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal terakhir di Desa TanjungMorawa B, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai keturunan dua orang anak;Bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat rukun damai namun sejak sekitar tigatahun

yang dapatmenghalangi sahnya pernikahan;Bahwa, saksi tahu saat pernikahan Penggugat dan Tergugat tidak adapihakpihak yang keberatan;Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat semula hidup rukun akantetapi sekarang sudah tidak rukun lagi;Bahwa, saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat sering bertenkarmulut yang disebabkan sejak bulan Juni tahun 2014 Tergugat keMalaysia sejak itu tidak ada kabar dan tidak ada nafkah baik lahirmaupun bathinBahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut adalah sudah tigatahun

sahnya pernikahan; Bahwa, saksi tahu saat pernikahan Penggugat dan Tergugat tidak adapihakpihak yang keberatan; Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat semula hidup rukun tetapiakhir akhir ini Sudah tidak rukun lagi ; Bahwa, saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat terjadi konflik dansering cekcok yang disebabkan sejak bulan Juni tahun 2014 Tergugatke Malaysia sejak itu tidak ada kabar dan tidak ada nafkah baik lahirmaupun bathin; Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut adalah sudah tigatahun

sekarang sudah tidak harmonis lagi; Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan Pemohon dan Termohon,yang saksi tahu bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak satu rumahlagi; Bahwa menurut dari cerita keluarga yang saksi dengar adalah bahwapenyebab ketidakharmonisan keluarga Pemohon dan Termohon bahwamereka sudah bercerai secara sirri dan sudah samasama menikah lagi; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Pemohon dan Termohonbertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak satu rumah lagi sejak tigatahun

alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2, saksi 1 dan saksi 2Penggugat terbukti fakta kejadian sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiistri yang sahsejak tanggal 23 Mei 2010 dan belum dikaruniai anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak tigatahun

disebabkan Tergugatselingkuh dengan wanita lain dan telah dikaruniai anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak kurang lebih 3(tiga) bulan yang lalu, Penggugat pulang ke Pengasih sedangkan Tergugattinggal di Wates;Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat supaya rukun lagi namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak tigatahun

Putusan No.799/Pdt.G/2021/PA.BtmBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahbibi Penggugat, Tergugat bernama Riyan ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir membina rumahtangga di Kota Batam;Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikarunia anakBahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan rukun dan harmonis, namun lebih kurang sejak lebih dari tigatahun yang lalu sampai

Putusan No.799/Pdt.G/2021/PA.BtmBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir membina rumahtangga di Kota Batam;Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikarunia anakBahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan rukun dan harmonis, namun lebih kurang sejak lebih dari tigatahun yang lalu sampai sekarang ini rumah tangga mereka tidak rukundan harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran

Bahwa telah diusahakan untuk menasihati Pemohon agar rukun kembali,namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut tidak ditemukan faktapenyebab perselisihan Pemohon dengan Termohon namun ditemukan faktabahwa antara Pemohon dengan Termohon tidak rukun lagi karena Termohonpergi meninggalkan Pemohon sampai saat ini telah berlangsung selama tigatahun lebin dan selama berpisah tersebut tidak ada lagi yang salingmempedulikan bahkan tidak lagi saling berkomunikasi.Menimbang bahwa sudah menjadi

No.362/Pdt.G/2018/PA Plp.dengan suara yang keras ataupun dengan berkelahi secara pisik, namunperselisihan dan pertengkaran dalam keluarga dapat saja terjadi secaranonverbal yakni adanya sikap yang tidak saling mempedulikan dan bahkantelah berpisah tempat tinggal.Menimbang, bahwa terjadinya pisah tempat tinggal antara Pemohondengan Termohon yang cukup lama yang hingga kini telah berlangsung tigatahun lebih dan antara Pemohon dengan Termohon tidak saling mempedulikanlagi bahkan tidak lagi saling berkomunikasi

pindah rumah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejakbulan April 2017, yang pergi dari tempat kediaman bersama adalahTergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui kemana Tergugat pergi; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat karena antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui Penggugat bertengkar dengan Tergugat karenasaksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran mereka; Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat mulai terjadi sejak tigatahun

pindah rumah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejakbulan April 2017, yang pergi dari tempat kediaman bersama adalahTergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui kemana Tergugat pergi; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat karena antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui Penggugat bertengkar dengan Tergugat karenaSaksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran mereka; Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat mulai terjadi sejak tigatahun

No.110/Pdt.G/2015/PA Clg.1 SAKSI I, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Mahasiswi,tempat tinggal di Kota Cilegon;Bahwa saksi adalah sepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan telahdikaruniai satu orang anak;Bahwa sepengetahuan Saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tigatahun yang lalu sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisih danbertengkar;Bahwa Saksi tidak pernah melihat dan mendengar sendiri antara Penggugat danTergugat berselisih

lalu hingga sekarang;Bahwa Saksi dan keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan rumah tangga Penggugat danTergugat;2 SAKSI II, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan POLRI, tempattinggal di Kota Cilegon;Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan telahdikaruniai satu orang anak;Bahwa sepengetahuan Saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tigatahun

Tergugat punya penghasilan berdagang rongsok namunTergugat tidak memberi belanja kepada Penggugat, bahkan sejakmenikah Tergugat tidak bisa memberi nafkah yang cukup, sebaliknyaPenggugat sejak awal menikah yang harus mencari penghasilansendiri;Bahwa pada bulan Agustus 2012 Tergugat melakukan tindakankekerasan /penganiayaan terhadap Penggugat yaitu memukul kepalaPenggugat;Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut kurang lebih sejakbulan Agustus tahun 2012 berturutturut hingga sekarang selama tigatahun

Perdata No.7/Pdt.G.S/2017/PN GtoPasal 3Bahwa Pihak Il bersedia menyerahkan uang sebesar Rp 7.000.000, (tujuh jutarupiah) yang merupakan bagian tak terpisahkan dari keseluruhan hutang Pihak Ilkepada Pihak sebagai tanda Pihak Il beritikad baik memenuhi seluruhkewajibannya, sisanya akan dibayar secara mencicil sampai dengan tahun 2020 (tigatahun atau 36 bulan) yang besarnya minimal Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah)setiap cicilan perbulan, terhitung sejak kesepakatan damai ini ditandatangani olehPihak

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa Hulawa,Penetapan Nomor 0028/Pdt.G/2016/PA.Msa Page 1 of 5Kecamatan Buntulia, Kabupaten Pohuwato selama kurang lebih tigatahun, kemudian Penggugat dan Tergugat pindah di kediamanbersama di sekitar rumah orang tua Penggugat di Desa HulawaKecamatan buntulia, Kabupaten Pohuwato.

sedang identitas3Saksi telah tercatat dalam berita acara persidangan yang tidak terpisahkan dariputusan ini, pada pokoknya telah menerangkan halhal sebagai berikut:Saksi Pertama, umur 48 tahun, hubungan sebagai Ibu Kandung Penggugat:Bahwa Saksi mengenal Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah kediaman orang tua Penggugat di Dusun Garessi dan dirumah kediaman paman Tergugat di Paero, Kabupaten Pinrang;Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga selama tigatahun

dan Tergugat;Bahwa selama itu pula Tergugat tidak lagi memberi nafkah kepadaPenggugat;Bahwa saksi sudah berupaya menasihati Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil.Saksi Kedua, umur 47 tahun, hubungan sebagai Tante Penggugat:Bahwa Saksi mengenal Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah kediaman orang tua Penggugat di Dusun Garessi dan dirumah kediaman paman Tergugat di Paero, Kabupaten Pinrang; Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga selama tigatahun

dengan Tergugat.Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri.Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah lahirseorang anak yang bernama ANAK DARI PENGGUGAT DANTERGUGAT berumur 16 tahun dan sekarang dalam keadaansehat diasuh oleh Penggugat.Bahwa Penggugat dan anak Penggugat menyampaikan kepadasaksi bahwa sering terjadi pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat yang disebabkan Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama tigatahun

mengunjungi.Bahwa sudah ada upaya mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil.Bahwa saksi tidak sanggupmendamaikanPenggugat danTergugat.SAKSI II (sepupu Penggugat).Bahwa saksi kenal dengan Tergugat.e Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri.e Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah lahirseorang anak yang bernama ANAK DARI PENGGUGAT DANTERGUGAT berumur 16 tahun dan sekarang dalam keadaansehat diasuh oleh Penggugat.e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama tigatahun

memenuhisyarat formiil dan materiil, Serta mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat;Halaman 7 dari 12 putusan Nomor 6/Pat.G/2018/PA.LBS.Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis, Penggugat juga telahmengajukan alat bukti saksi;Menimbang, saksi 1 Penggugat telah dewasa dan telah bersumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 171 danPasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat mengetahui keadaan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat berlangsung rukun harmonis selama tigatahun

Oleh karenaitu, keterangan saksi tersebut telan memenuhi syarat materiil sebagaimanadiatur dalam Pasal 308 ayat (1) R.Bg, sehingga keterangan saksi tersebutmemiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, saksi 2 Penggugat telah dewasa dan telah bersumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 171 danPasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat mengetahui keadaan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat berlangsung rukun harmonis selama tigatahun

akan dipertimbangkan dalildalil permohonanPemohon yang pada pokoknya menyatakan bahwa sejak tahun 2010 antara Pemohondengan Termohon sering muncul perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkanhubungan Pemohon dengan Termohon pada akhirnya menjadi tidak harmonis lagidisebabkan karena Termohon tidak mendengar nasihat Pemohon, Termohon tidak puasdengan nafkah yang diberikan, sehingga pada akhirnya pada tahun 2011, TermohonmengusirPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sampai sekarang sekitar tigatahun

mengajukan dua orang saksi di persidangan masingmasing telahmemberikanketerangan masingmasing di bawah sumpahnya, sehingga telah memenuhi syarat formilkesaksian, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya.Menimbang, bahwa atas dalil Pemohon tersebut, baik Saksi I maupun Saksi IIPemohontelah menerangkan yang pada pokoknya menyatakan bahwasejak awal tahun2011rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak rukun karena antara Pemohondan Termohon telah pisah tempat tinggal sampai sekarang selama kurang lebih tigatahun

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Termohon di Dusun Timur, Desalloheluma, Kecamatan Patilanggio, Kabupaten Pohuwato selama tigatahun,3. Bahwa selama permikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) dan belumdikaruniai keturunan;4.

Cbi.Form.01/SOP/15.6/2018Nopember 2018 yang ditandatangani oleh dr.ARIF WAHYONO, Sp.F dan dr.Asri M Pralebda, SpF. dengan kesimpulan hasil pemeriksaan :Telah dilakukan pemeriksaan jenazah laki laki, usia empat puluh tigatahun. Pada pemeriksaan ditemukan luka terbuka pada leher, dadapunggung, terpotongnya pembuluh nadi utama dan pembuluh balikleher, terpotongnya pembuluh nadi jantung, terpotongnya paru kiri akibatkekerasan tajam.

R/451/Sk.B/XI/2018/IKF tanggal 18Nopember 2018 yang ditandatangani oleh dr.ARIF WAHYONO, Sp.F dan dr.Asri M Pralebda, SpF. dengan kesimpulan hasil pemeriksaan :Telah dilakukan pemeriksaan jenazah laki laki, usia empat puluh tigatahun. Pada pemeriksaan ditemukan luka terbuka pada leher, dadapunggung, terpotongnya pembuluh nadi utama dan pembuluh balikleher, terpotongnya pembuluh nadi jantung, terpotongnya paru kiri akibatkekerasan tajam.

Asri M Pralebda, SpF. dengan kesimpulanhasil pemeriksaan :Telah dilakukan pemeriksaan jenazah laki laki, usia empat puluh tigatahun. Pada pemeriksaan ditemukan luka terbuka pada leher, dadapunggung, terpotongnya pembuluh nadi utama dan pembuluh balikleher, terpotongnya pembuluh nadi jantung, terpotongnya paru kiri akibatkekerasan tajam.

Asri M Pralebda,SpF. dengan kesimpulan hasil pemeriksaan :Telah dilakukan pemeriksaan jenazah laki laki, usia empat puluh tigatahun. Pada pemeriksaan ditemukan luka terbuka pada leher, dadapunggung, terpotongnya pembuluh nadi utama dan pembuluh balikleher, terpotongnya pembuluh nadi jantung, terpotongnya paru kiriakibat kekerasan tajam.

Puncak perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut terjadi kuranglebih pada bulan Oktober tahun 2008, yangakibatnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugatpulang kerumah' orangtuanya sendiri dengan alamatsebagaimana tersebut diatas selama lebih kurang tigatahun lamanya (Sejak kandungan anak berumur duabulan) hingga sekarang.

Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak lebih kurang tigatahun yang lalu. Pihak keluarga sudah berupaya merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan oleh Penggugattelah berusia dewasa dan menyampaikan keterangan di hadapan persidangandibawah sumpah danketerangan tersebut saling bersesuaian sertaberdasarkan pengetahuan saksi sendiri, maka Majelis Hakim berpendapatquod est Pasal 308 R.Bg Jo.

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah lebih kurang tigatahun yang lalu;4. Bahwa pihak keluarga sudah berupaya untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan adalah membentuk keluarga(rumah tangga) yang bahagia dan kekal, berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa atau dalam bahasa lainnya rumah tangga yang sakinah, mawaddah,warahmah (Vide Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan Jo.