sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara in ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

anak, sekarang tidak serumah lagi Kurang lebih 1tahun lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 8 (delapan) bulan yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan yang menyatakan tetap dengan gugatannya ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;SUBSIDER :Dan atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon untuk menjatuhkan putusanlain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk memeriksa danmengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri ke persidangan,sedangkan Termohon tidak datang menghadap ke persidangan padahal Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya;Bahwa terhadap krisis rumah tangga Pemohon, Majelis Hakim telah berusahamenasehati

Termohon sejak tahun 2011 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon tidak merasa cukup nafkah yangdiberikan Pemohon, selain itu Termohon sering ke luar rumah tanpa izin dariPemohon dan puncak terjadi bulan Mei 2011 dimana Termohon pergi meninggalkanPemohon dan sampai saat sekarang tidak diketahui berdaannya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tidak dapat didengartanggapan/jawaban Termohon karena Termohon tidak hadir di persidangan padahalTermohon telah dipanggil dengan sepatutnya

dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan sejalan pula dengan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,oleh karena itu berdasarkan Pasal 70 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, permohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan diatas,permohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkanTemohon telah dipanggil dengan sepatutnya

berdasarkan faktafakta hukum tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk mengubah nama Ayah di dalam Kutipan Akta AnakPemohon yang semula bernama AGUS SALIM menjadi ABU SALIM, menurut Hakimadalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perubahannama Ayah dalam Kutipan Akta anak Pemohon tersebut pada register Akta PencatatanSipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat berkomunikasi dengan keluargaPenggugat sehingga terjadi perselisihnan dan pertengkaran dan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah 2 (dua) bulan lebih berpisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

dipersidangan diperoleh fakta bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri kawinsah, dan belum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal sejak dua bulan yang lalu;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat telah memperoleh izin untukmelakukan perceraian dari pejabat berwenang di lingkungan tempatnyabekerja, oleh karena itu ia dipandang telah memenuhi ketentuanadministratif sebagaimana diatur di dalam Pasal 3 angka (1) PeraturanPemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo Pasal 3 Peraturan Pemerintah Nomor45 tahun 1990 ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

puncak perselisihan dan pertengkaranterjadi pada tanggal 18 September 2012 melalui telepon dengan sebabTergugat tidak pulang ke rumah ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

halamanberarti perselisinan dan pertengkaran tersebut telah serius dan dipandangtelah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa jn casu kurun wakiu selama lebih kurang sembilanbulan dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikaPenggugat dan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, namun darikesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Sidoarjo atau di tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo, membeli,menyeva, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahva diperoleh dari kejahatanpenadahan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, terdakwayang

nomor imei 354279052543420 dari saudara Yudi Jemblung(DPO) dengan harga Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) yang tanpadisertai perlengkapan resminya seperti dos box, charger dan buktipembelian sehingga tanpa perlengkapan resminya tersebut terdakwaHalaman 2 dari 9 Putusan Nomor 810/Pid.B/2016/PN SDAmendapatkan harga yang murah di mana kemudian terdakwamendapatkan keuntungan dengan menjual HP tersebut kepadaoranglain yaitu Saksi HELI HARIS KURNIAWAN alias TUNTENG; Bahwa terdakwa mengetahui atau sepatutnya

(lima ratusribu rupiah) yang tanpa disertai perlengkapan resminya seperti dosbox, charger dan bukti pembelian sehingga tanpa perlengkapanresminya tersebut terdakwa mendapatkan harga yang murah di manakemudian terdakwa mendapatkan keuntungan dengan menjual HPtersebut kepada oranglain yaitu Saksi HELI HARIS KURNIAWAN aliasTUNTENG; Bahwa terdakwa mengetahui atau sepatutnya menduga bahwa 1 (satu)buah HP Merk Blackberry type 9900 warna putih tersebut adalah barangyang telah diambil oleh saudara Yudi jemblung

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Februari 2016 yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ; Putusan Pengadilan Agama Jambi 2019502halaman 5 dari 10 halamanMenimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tiga tahunempat bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

Pemohon untuk memperbaiki nama istri Pemohon (ibu) dalam KutipanAkta Kelahiran anak Pemohon yang semula tertulis bernama SITI ZUBAIDAHseharusnya tertulis bernama JUBAIDAH, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menuruthukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diridari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Hulu Sungai Utara setelan menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perbaikannama istri Pemohon (ibu) tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakanuntuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

substansi dalam permohonan Pemohon;Halaman 6 dari 9 halaman Penetapan Nomor 112/Pdt.P/2018/PN Amt.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

10 halamanMenimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

bahwaTergugat sudah pindah agama yaitu pada tanggal 12 Juli 2019 mulai goyah, diantara Penggugatdan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadi secara terusmenerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun wakiu selama lebih kurang dua bulanteroutusnya komunikasi di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika kKeduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

Risalah Panggilan Sidang Nomor 70/Pdt.G/2021/PN Gpr tanggal 10 Juni 2021,mengenai pemberitahuan panggilan sidang Pertama kepada Tergugat untukhadir dipersidangan pada hari Rabu tanggal 16 Juni 2021;Dari nomor perkara ini yang dijalankan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Kasonganternyata risalan panggilan tersebut telah dijalankan sepatutnya menurut ketentuanperundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugattidak pernah hadir dipersidanganmeskipun telah dipanggil sebanyak 2 (dua)

menurut hemat Majelis Hakim tidaklah dapatterwujud dalam rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sehinggaperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat tidak dapat dipertahankan lagisehingga gugatan Penggugat beralasan sebagaimana diatur dalam ketentuanpasal 19 f PP No. 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu petitum point ke2karena haltersebut adalah pokok dari Gugatan Penggugat serta gugatan tersebut tidakmelawan hukum dan beralasan sudah sepatutnya

telahberkekuatan hukum tetap kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Kediridan memerintahkan kepada para pihak untuk melaporkan kepadaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Katingan paling lambat 60(enam puluh) hari sejak putusan perceraian ini telah berkekuatan hukum tetapagar dapat ditulis dalam buku register yang tersedia untuk itu dan agar dapatditerbitkan akta perceraiannya;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

menambah nama Pemohontersebut dari nama Randy Pratikno menjadi Randy Adi PratiknoMenimbang, bahwa mengenai penambahan nama Pemohon haruslah tidakmelanggar adat sesuatu) daerah atau tidak dianggap sebagai sesuatu gelarbangsawan ataupun melanggar kesusilaan umum;Menimbang, bahwa penambahan nama Pemohon dari nama Randy Pratiknomenjadi Randy Adi Pratikno tersebut di atas tidaklan melanggar adat sesuatudaerah dan tidak merupakan sesuatu gelar bangsawan serta tidak melanggarkesusilaan umum, sehingga sudah sepatutnya

74 tahun 2015 tersebut ditentukan bahwa Perubahan elemen data namadilakukan dengan cara : melampirkan fotokopi kutipan akta kelahiran atau ijazah;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam pertimbangan tersebut di atas bahwaPengadilan telan mengabulkan permohonan Pemohon untuk menambah namaPemohon dari nama nama Randy Pratikno menjadi Randy Adi Pratikno makapermohonan Pemohon untuk merubah elemen data nama Pemohon dalam KTP danKK Pemohon nama dari nama nama Randy Pratikno menjadi Randy Adi Pratiknosudah sepatutnya

ketentuan Pasal 6 huruf c Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 74 tahun2015 tersebut, maka Pengadilan memerintahkan kepada Pemohon untukmelaporkan tentang perubahan elemen data nama Pemohon tersebut kepada SukuDinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kota Administrasi Jakarta Utara untukditerbitkan KTPel dan K.K. yang baru atas nama Randy Adi Pratikno ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Pemohon telah dapat membuktikan permohonannya untuk seluruhnyasehingga sudah sepatutnya

Jekin Raya Kota Palangkaraya Prop Kalteng atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumpengadilan negeri Balikpapan yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini sesuai Pasal 84 ayat (2) KUHAP membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, Menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang di ketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa di peroleh dari kejahatan

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang di ketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan :Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:1.

Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atauuntuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkanmengadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatubenda yang di ketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan :Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa,petunjuk serta di hubungkan dengan adanya barang bukti, bahwa benarpada hari Senin tanggal 3 Desember 2018 sekitar pukul 11.00 Wita,bertempat di Jalan Tilung 5 Barak No.4 Kel.

meringankan pada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa menyebabkan saksi ending kusuma Binti Ngaripansebesar Rp.2.000.000 (dua juta rupiah);Halhal yang meringankan :e terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakui kesalahannya ;e terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya ;Halaman 7 dari 9 halaman Putusan Nomor 138/Pid/AN/2014/PN.Llg.e terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dan sekaligusdiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudah sepatutnya untukdiperintahkan dikembalikan kepada yang berhak ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat

Atau setidak tidaknya padabulan Desember 2015 bertempat di Kp Jangkurang Kel Sukamentri Kec.GarutKota Kab.Garut,atau setidaktidaknya pada tahun 2015 yang termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Garut yang berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya, Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan ,menjual, menyenakanmenukarkan, menggadaikan,mengangkut,menyimpan,atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahvae

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa untuk lebih jelas dan lengkapnya mengenai unsurunsur Pasal 480 Ayat (1) KUHP tersebut akan diuraikan sebagai berikut:Ad.1.

UnsurMembeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, MenerimaHadiah AtauMenarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadai, Mengangkut, MenyimpanAtau Menyembunyikan SesuatuBenda Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa DiperolehDari Kejahatan.Menimbang, bahwa mengenai unsur kedua ini memiliki beberapa elemen yang sifatnya alternatif, sehingga untuk terpenuhinya unsur kedua ini cukuphanya dengan terpenuhinya salah satu elemen dari unsur kedua ini.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu. benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;Ad.1 Unsur barangsiapa;Menimbang, bahwa unsur barangsiapa dalam perkara ini adalah menunjukkepada subyek hukum manusia sebagai pendukung hak dan kewajiban yaitumenunjuk kepada orang yang bernama MUHAMAD NUH Alias NUNUK BinHAMZAH

tertera di dalan suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena itu benar bahwa yang hadir dipersidangansebagai Terdakwa adalah MUHAMAD NUH Alias NUNUK Bin HAMZAHsebagaimana dimaksud oleh Jaksa Penuntut Umum dalam surat dakwaannya,maka unsur barangsiapa telah terpenuhi;Ad.2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuiatau sepatutnya

polisi;Halaman 5 dari 7 Putusan Nomor 1352/Pid.B/2020/PN Jkt.BrtMenimbang, bahwa sepeda motor merk Honda Supra Fit warna hitamtersebut milik Rudy Sadbudho Njenar yang hilang pada hari Senin, tanggal 13April 2020 jam 12.00 WIB di area Masjid Al Itihad Komplek DPR Kemanggisan,Kelurahan Kemanggisan, Kecamatan Palmerah, Jakarta Barat;Menimbang, bahwa oleh karena sepeda motor tersebut dibeli denganharga di bawah harga pasaran dan tidak dilengkapi dengan suratsurat serta tanpaplat nomor polisi, maka sudah sepatutnya

Unsur Membeli. menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, Menjual, mengangkut, menyimpam ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan;Ad. 1.

Unsur Membeli. menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, Menjual, mengangkut, menyimpam atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangandan keterangan saksi ABDUL MAJTD, SAPIYAH, saksi SUTRISNO serta keteranganterdakwa yang menerangkan bahwa benar saksi ABDUL MAJID telah kehilangan SepedaMotor Honda Revo No.Pol.P5879X pada hari Minggu

milik saksi SUTRISNO sendiri dengan hargagadai sebesan Rp.2.500.000, tanpa dilengkapi Surat BPKB (Buku Pemilik KendaraanBermotor) dengan jangka waktu selama satu bulan dan pada saat diambil kemudiandigadailcan oleh saksi SUTRISNO tidak ijin kepada pemihknya yaitu saksi ABDULMAJID.Dengan demikian menurut Majelis Hakim Unsur Membeli. menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, Menjual, mengangkut,menyimpam atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Maka dengan demikian sudah sepatutnya dan terdapat cukup alasanapabila gugatan PARA PENGGUGAT tersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.3. Gugatan PARA PENGGUGAT Tidak Berdasarkan Hukum.a. Telah menjadi fakta hukum, sebagaimana diuraikan pada butir 2 di atas,bahwa TERGUGAT Il, ie. Tn. Jr. BUD/ SADDEWA SOEDIRO, MM.

BUD/ SADDEWA SOEDIRO, MM. tidakmempunyai hubungan hukum dengan PARA PENGGUGAT.Maka oleh karenanya sudah sepatutnya dan eukup beralasan menuruthukum apabila gugatan PARA PENGGUGAT tersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima..

Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill (i.e. baca: PARAPENGGUGAT) secara bersamasama (tanggung renteng) untukmembayar uang ganti kerugian kepada Penggugat (i.e. baca:TERGUGAT 1) berupa kerugian materiil sebesar Rp.9.322.592.576, (sembilan miliar tiga ratus dua puluh dua juta limaratus sembilan puluh dua ribu lima ratus tujuh puluh enam rupiah);"Maka oleh karena itu cukup beralasan dan sudah sepatutnya apabilagugatan PARA PENGGUGAT yang didasarkan pada Perjanjian Kerjasama(Vide bukti T.I

No. 588 K/Sip/1983 tanggal 28 Mei 1984dalam kaidah hukumnya menyatakan :"Tuntutan Penggugat mengenai ganti rugi, karena tidak disertai dengan buktibukti harus ditolak ;"Maka oleh karena itu sudah sepatutnya dan cukup beralasan menuruthukum apabila tuntutan gantirugi yang diajukan oleh PARA PENGGUGATdalam gugatannya butir 9, 10, 11, 12 jo petitum angka 4, 5, 6, dan 7 tersebut,ditolak oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat;.

TERGUGAT danTERGUGAT II tidak terbukti melakukan perbuatan Wanprestasi/Cidera Janjiterhadap PARA PENGGUGAT, maka sudah sepatutnya dan cukup beralasanmenurut hukum apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Baratmenolak tuntutan PARA PENGGUGAT pada butir 15 tersebut;Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, ternyata terbukti gugatan PARAPENGGUGAT tersebut tidak benar/tidak berdasarkan hukum, maka olehkarena itu cukup beralasan menurut hukum dan patut kiranya apabila MajelisHakim Pengadilan

Bahwa Penggugat dr terhalang untuk ditetapkan sebagai pemegang hakhadhonah sebagaimana terurai dalam bagian konpensi sehingga hak hadhonahuntuk Penggugat dr dan permintaan mengenai nafkah anak sepatutnya ditolak;Berdasarkan dalildalil yang diuraikan di atas, dimohonkan kepada yangterhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM KONPENSI:Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi Termohon;Dalam Pokok Perkara: al 17 dari 42 Halaman

/PA.Kismengajukan alat bukti dan tidak akan mengajukan alat buktinya baik bukti suratmaupun SaksisaksI ;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Hakim Ketua, Pemohon telahmenyampaikan kesimpulannya secara lisan, dengan menyatakan mohonperkaranya diputus dengan mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Hakim Ketua,Termohon telahmenyampaikan kesimpulan secara tertulis yang mana pada pokoknya sebagaiberikut;DALAM EKSEPSI:e Bahwa permohonan Pemohon tidak jelas dan kabur dan sepatutnya

bagian konpensi di atas;e Bahwa demikian pula dengan nafkah lampau harus ditolak karena hingga saatini, Tergugat Rekonpensi masih tetap memberikan nafkah kepada PenggugatRekonpensi;e Bahwa mengenai mutah, Tergugat Rekonpensi bersedia dan sanggup untukmemberikan emas murni sebanyak 3 gram;e Bahwa Penggugat Rekonpensi terhalang untuk ditetapbkan sebagai pemeganghak hadhonah sebagaimana terurai dalam bagian konpensi sehingga hakhadhonah untuk Penggugat Rekonpensi dan permintaan mengenai nafkahanak sepatutnya

a) dan (b) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa tentang nafkah masa lalu dari bulan Nopember 2010sampai dengan sekarang tidak diberi oleh Pemohon Konpensi/ TergugatRekonpensi hal tersebut telah pula terbukti bahwa Pemohon Konpensi/ TergugatRekonpensi tetap memberikan nafkah belanja kepada Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi walaupun dalam keadaan pisah rumah dengan demikianberdasarkan pertimbangan Majelis Hakim berkesimpulan maka gugatan rekonpensimengenai nafkah masa lalu sudah sepatutnya

Rekonpensi untuk membayar danmenyerahkan kepada Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi;Menimbang, bahwa biaya maskan dan kiswah yang diminta oleh PenggugatRekonpensi/Termohon Konpensi dengan tidak menyebutkan besar jumlahnyayang diminta oleh Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi hal tersebut tidakpula diterima dan ditolak oleh Tergugat Rekonpensi / Pemohon Konpensi dengandemikian berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim tentang biaya kiswah danmaskan tidak jelas tuntutannya oleh karenanya sudah sepatutnya

bulan April 2021 bertempat di sebuahGudang yang terletak di Jalan Sinjang, RT.004/RW.002 Desa Toapaya,Kecamatan Toapaya, Kabupaten Bintan yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Tanjungpinang yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, telan melakukan beberapa perbuatan yang adaHalaman 2 dari 18 Putusan Nomor 225/Pid.B/2021/PN Tpghubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut, membeli atau mengangkut sesuatu benda, yangdiketahui atau) sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan4. Yang dilakukan secara berulang ulang atau berturut turutMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatanBahwa berdasarkan keterangan para saksi yang dihubungkan denganketerangan Terdakwa yang membenarkan keterangan para saksi tersebutserta barang bukti, telah diperoleh fakta hukum sebagai berikut :Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 225/Pid.B/2021/PN TpgBahwa sekitar bulan Februari 2021 Saksi SATINO telahmemberitahukan kepada Terdakwa bahwa Saksi SATINO memiliki kayuyang berasal dari lahan PT.

BMW dan sepatutnya menduga Saksi SATINO bukanlahorang yang memiliki lahan tersebut, sehingga kayu yang diambil SaksiSATINO dari lahan milik PT. BMW kemudian dibeli oleh Terdakwa telahbertentangan dengan hak Terdakwa atau Terdakwa tidak berhak memilikikayu tersebut.Dengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan telah terbukti Secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.Ad. 4.

Menyatakan Terdakwa Sahat Martua Sihombing Alias Sahat, Terdakwall Ary Purwanto Alias Ariy Bin Soeyanto (Alm) dan Terdakwa IlDoharman Tri Syahputra Alias Putra, terbukti bersalan melakukan tindakpidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan,menjual,menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, Menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, sebagaimana dalam dakwaan

KUHAPPengadilan Negeri Bangkinang dinyatakan berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya karena sebagian besar saksisaksi dalam perkara inibertempat tinggal di daerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang), Merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan membeli, menyewa, menukar, Menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang yangberwenang memeriksa dan mengadili (Sesuai Pasal 84 Ayat (2) KUHAPPengadilan Negeri Bangkinang dinyatakan berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya karena sebagian besar saksisaksi dalam perkara inibertempat tinggal di daerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang), Merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Ad.3. Unsur Orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Ad. 1.

Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkandengan keterangan Para Terdakwa serta barang bukti di persidangan terungkapbahwa bermula pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagi pada bulanJuni 2020,