dipersamakan denganPegawai Negeri Sipil, Penggugat telah memperoleh rekomendasi atau izinuntuk melakukan perceraian dari pejabat berwenang di lingkungan tempatnyabekerja, dengan demikian Penggugat dipandang telah memenuhi ketentuanadministratif sebagaimana diatur di dalam Pasal 3 angka (1) PeraturanPemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo Pasal 1 angka 1 (1) Peraturan PemerintahNomor 45 tahun 1990 ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ; Putusan Pengadilan Agama Jambi 201995halaman 6 dari 11 halamanMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar, pemeriksaan perkara berlangsung tanpajawaban Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dan dipandang telah terjadisecara teruS menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satu tahundua bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namundemikian Pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapiPenggugat tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

perempuan yang bernama SELINGKUHAN, dalampertengkaran tersebut Tergugat selalu membela SELINGKUHAN, akibatnyaTergugat pergi dari tempat kediaman bersama dan tidak kembali lagi sampaisekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

palingpokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalah masih ada atautidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabila ikatan batin tersebutsudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telah pecah maka akansulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Kec.BajengKab.Gowa atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Sungguminasa, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atauHalaman 2 dari 10 halaman Putusan No. 219 /Pid.B/ 2016 / PN.Sgmmenyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (satu) unit sepeda motor yamahajupiter Z warna biru DD 4369 LM, no rangka MH31DYOO8EY273318 no mesin DY273332 yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur barang siapa ditujukan pada siapa sajasebagai subjek hukum yang didakwa sebagai pelaku tindak pidana danterhadap yang bersangkutan dapat dibebani pertanggungjawaban pidana, sertapada dirinya tidak terdapat alasan pembenar, pemaaf maupun yang menghapusHalaman 6 dari 10 halaman Putusan No. 219 /Pid.B/ 2016 / PN.Sgmpidana yaitu Terdakwa Risal Dg Guling Bin Dg Nai yang di dalam persidanganmengakui

Dengandemikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat unsur Barang siapa, Telah menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terbukti secara sah danmeyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti melakukan perbuatanSebagaimana diatur dalam pasal tersebut diatas dan dari jalannya sidangtidak ada fakta yang bisa dipertimbangkan sebagai alasan

1989 yang telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara ini merupakankewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak pernah hadir ke persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

mencari pekerjaan sehingga terjadipertengkaran; akhirnya Tergugat pulang ke rumah orang tua Penggugatmengambil semua pakaian Tergugat; sejak itulah Tergugat berpisah denganPenggugat sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

belumdikarunial anak dan sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 1 (Satu) tahunlamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat tidak tinggal serumah lagi sampai sekarang, dan tinggal di tempatmasingmasing tanpa adanya komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Untuk meyakinkan hal itu Penggugat dan Penggugat II berupayamenemui yang bersangkutan, dan akhirnya mendapatkan penjelasan dari yangbersangkutan bahwa ia mengaku sebagai pemenang lelang;Bahwa sepatutnya Tergugat Ill tidak melakukan pelelangan apabilaTergugat dan Tergugat II melakukan upaya penarikan lelang sehubungandengan telah dilakukannya pembayaran dari Penggugat meskipun belumlunas, karena waktu kontrak perjanjian masih panjang.

Dan apabilaPenggugat tidak melakukan pembayaran pun sepatutnya Tergugat danTergugat Il apabila akan melakukan pelelangan terlebin dahulu harusmemberitahu kepada Penggugat II (penjamin). Kecuali apabila penjamintelah diberi tahu ternyata penjamin tidak mampu untuk menutupi hutang,maka boleh dilakukan pelelangan;Bahwa Penggugat !

(onrechtmatige overheids daad), sangat bertentangan dengan isi PerjanjianKredit Nomor 01/PKKUK/CABPUR/IX/13, tanggal 9 September 2013;Bahwa oleh karena pelaksanaan lelang cacat materil dan cacat formil yangdilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill yang dapatmengakibatkan kerugian materiil bagi Penggugat dan Penggugat II yangbertentangan dengan kewajiban hukum dan telah memenuhi perbuatanmelawan hukum, maka sepatutnya pelaksanaan lelang tanggal 7 Januari2015 dinyatakan cacat hukum, tidak

Kerugian immateril/moril tidak dapat diukur dengan sejumlah uang, tetapiapabila dinilai dengan uang sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah);Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dapat dikabulkan, maka biayaperkara sepatutnya dibebankan kepada Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill secara tanggungrenteng.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Purwakarta agar memberikan putusansebagai berikut:Dalam Provisi:Melanjutkan Perjanjian Kredit Nomor

Oleh karena itu Tergugat Ill tidakmempunyai kualitas untuk dapat dituntut dalam perkara perdata dimuka peradilan umum jika tidak dikaitkan dengan badan hukuminduknya dan Instansi atasannya;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya MajelisHalaman 10 dari 39 hal. Put. Nomor 3143 K/Pdt/2016Hakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklraaq);3. Gugatan Kabur (Obscuur Libel);a.

Oleh karena itu sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksadanmengadiliperkaraa quo menyatakanbahwaHalaman 12 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN UnhGugatan Penggugat tidak dapat diterimakarenaGugatanPenggugat kurang pihak (Exceptio Plurium Litis Consortium).GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA KARENAPENGGUGAT TIDAK MEMILIKI KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) UNTUKMENGAJUKAN GUGATAN A Quo14.

Yang Mulia Majelis Hakim sepatutnya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkverklaard/N.O)karena pada faktanya Penggugat tidak memiliki kedudukan hukumlegal standing) untuk mengajukan Gugatan a quo:a) Secara FISIK, Penggugat BUKAN pemilik Objek Sengketa Pada butir 6 halaman 4 Gugatan Penggugat mengakui bahwayang mengolah dan menggunakan Objek Sengketa bukanPenggugat namunkeluarganya(butir 6 halaman 4Gugatan).

Yang Mulia Majelis Hakim sepatutnya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkverklaard/N.O)karena gugatan kabur (obscuur libel). Hal ini antara lain karena:(i) Penggugat mengajukan Gugatan a quo sehubungan denganObjek Sengketa yang menurutnya diperoleh berdasarkanpewarisan dari H. MA. Fied (butir 3 halaman 3 Gugatan).

Mahkamah Agung secara konsisten memutuskan bahwa suatu Halaman 15 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Unh18.diajukan tanpa perincian yang jelas sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima.

Oleh karenaitu, Sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim menolak tuntutanPutusan Serta Merta dari Penggugat.X. TUNTUTAN UANG PAKSA (DWANGSOM) HARUS DITOLAKKARENABERTENTANGAN DENGAN KETENTUAN HUKUM YANG BERLAKU50.51.52.53.Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim menolak tuntutan uangketerlambatan (dwangsom) yang diajukan oleh Penggugat karenatuntutan tersebut bertentangan dengan ketentuan hukum yangberlaku.

Bahwa Gugatan a quo yang diajukan Penggugat adalah gugatan yangprematur (exceptio dilatoria) yang akan Tergugat Ill uraikan lebih lanjutdibawah ini sehingga sepatutnya Majelis Hakim Yang Mulia menolakgugatan atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijkverklaard).2.

Bahwa Penggugat dalam Gugatan a quo, butir 13, halaman 5 mendalilkan :Halaman 7 dari 37 halaman putusan Perkara Nomor : 334/PDT/2020/PT.DKI Sepatutnya Tergugat Ill mengedepankan prinsip kehatihatian dalammemberikan fasilitas kepada Tergugat I.

Pasal 1353 Jo. 1233 Jo. 1238 KUHPerdata,maka Gugatan a quo adalah gugatan yang prematur (exceptio dilatoria).Dengan demikian sepatutnya Majelis Hakim Yang Mulia menolak gugatanatau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (nietontvankeljkverklaard). B. EKSEPSI MENGENAI GUGATAN A QUO ADALAH GUGATAN YANGMENGANDUNG ERROR IN PERSONA (DISKUALIFIKASI/ GEMISAANHOEDANIGHEID) 1.

Dengan demikian tindakan Penggugat yang menggabungkanbeberapa sengketa dalam satu gugatan mengakibatkan Gugatan a quomenjadi kabur dan tidak jelas sehingga sepatutnya ditolak oleh MajelisHakim Yang Mulia atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima(niet ontvankelijkverklaard). Hal tersebut selaras dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI No. 343K/SIP/1975 tanggal 17 Februari 1977 yangberbuny!

Santana danTergugat adalah transaksi yang sah dan valid berdasarkan hukum dansejak tahun 2003 telah terjadi peralihan kepemilikkan Tanah ObyekSengketa menjadi milik Tergugat sehingga sudah sepatutnya daliPenggugat bahwa Tergugat bukan pemilik Tanah Obyek Sengketa danAlm. Santana tidak pernah menjual Tanah Obyek Sengketadikesampingkan dan tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Yang Muliadalam memeriksa dan memutus Gugatan a quo. 23.

MukarramaDengan kesalahan alamat Tergugat dalam gugatanPenggugat tersebut menyebabkan gugatan Penggugat kabur(obscuur libel) sehingga sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima;Bahwa setelah membaca/mempelajari dalil gugatan point 4.2 yangmenyebutkan obyek sengketa seluas 107,25 m?*, lebar 6,5 m,panjang 15,5 m adalah keliru/tidakbenar sama sekali oleh karenaluas obyek sengketa yang sebenarnya adalah 100,75 m?

, di manaukuran panjang = 15,5 m, lebar 6,5 mDengan kesalahan luas obyek sengketa yang diuraikan olehPenggugat dalam gugatannya menyebabkan gugatan penggugatkabur (obscuur libel) sehingga sepatutnya gugatan penggugatdinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa setelah membaca/mempelajari dalil gugatan Penggugatpoin 4.3 dan 4.4 yang mendalilkan bahwa obyek sengketa tersebutadalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat adalah tidakHal. 10 dari 57 Put.

::cceeeeee dalam hal ini bahwaobyek sengketa tersebut adalah milik orang lain sedangkansors sean Ha tidak ditarik sebagai pihak dalam perkara a quo;Bahwa oleh karena Penggugat memasukkan tanah milikorang lain dan orang tersebut tidak dijadikan pihak dalam perkaraaquo menyebabkan gugatan Penggugat tidak sempurna/kabur(obscuur libel) sehingga sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima;5.

No. 0180/Pdt.G/2015/PA.Botg.pihak dan hal tersebut menyebabkan gugatan penggugat kabur(obscuur libel) sehingga sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima;. Bahwa setelah membaca/mempelajari petitum gugatan Penggugatdimana petitum gugatan penggugat tersbut tidak ada petitumpenjualan lelang.

Penggugat hanya meminta bagian 50% dalamkeadaan utuh sebagaimana petitum gugatan Penggugat point 3dan 4;Oleh karena Penggugat tidak memohon penjualan lelangmenyebabkan gugatan Penggugat tidak sempurna/kabur (obscuurlibel) sehingga sepatutnya gugatan penggugat dinyatakan tidakdapat diterima;ll.

Kelapa Dua dekat Mako Brimob Depok, atau di tempattempat yang termasuk wewenang hukum Pengadilan Militer ll08Jakarta, telah melakukan tindak pidana :Barang siapa membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga, bahwadiperoleh dari kejahatan.Dengan caracara sebagai berikut :1.

maupun = faktafakta hukumnya namun mengenaipemidanaan Majelis Hakim akan mempertimbangkan sendiri dalamputusan ini.Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militerdisusun dalam dakwaan tunggal yang mengandung unsurunsursebagai berikut :Unsur Kesatu : Barang siapaUnsur Kedua : membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk manarikkeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatubendaUnsur Ketiga : Diketahui atau sepatutnya

Bahwa benar keberadaan sepeda motor Yamaha Jupiter MX warnamerah hitam Nopol B6850TRI disita oleh Satpom Lanud HalimPerdanakusuma sebagai barang bukti.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur kedua yaitu membeli sesuatu benda telahterpenuhi.Bahwa mengenai unsur ketiga : Diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan.

Majelis Hakim mengemukanpendapatnya sebagai berikut :Katakata Untuk sengaja adalah merupakan bagian atau bentukdari Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus(kesengajaan) sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delikculpa yang tersurat dalam katakata sepatutnya harus diduga yangkeduanya disenafaskan.

Oleh karenanya ancaman pidananyadisamakan.Menimbang14Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahui dan sepatutnyaharus diduga (culpa) ditempatkan di akhir perumusan delik, namun haltersebut telah mencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa)bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan, namun padakenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atauperobuatannya membeli, menjual

SEMBIRING, lahir di Desa Gajah,tanggal 04 Agustus 2012, berumur 2 tahun 5 bulan, jenis kelaminperempuan, yang sejak Tergugat meninggalkan Penggugat maka anakkandung Penggugat dan Tergugat telah diasuh dan dipelihara denganbaik oleh Penggugat oleh karena itu sepatutnya Penggugat sebagaipemegang hak pemeliharaan anak kandung Penggugat dan Tergugat;13.Bahwa sejak kepergian Tergugat selama 1 (satu) tahun 2 (dua) bulanlebih anak kandung Penggugat dan Tergugat dalam pemeliharaanPenggugat kondisinya sangat

baik dalam perkembangan danpertumbuhan hidupnya, sehingga apabila pemeliharaan diserahkankepada Tergugat dikuawirkan akan menggangu pertumbuhan danperkembangan anak kandung Penggugat dan Tergugat akibat perilakuTergugat yang tidak baik, oleh karena itu sepatutnya yang mulia MajelisHakim yang menyidangkan perkara ini dapat mengabulkan hakpemeliharaan anak diserahkan kepada Penggugat;14.Bahwa gugatan ini diajukan Penggugat sebagaimana diatur dalamUndang undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan

Bahwa judec factie keliru dan tidak mempertimbangkan penerapanhukum dalam menentukan kompetensi relatif yang sepatutnya, bilamenjadi pertimbangan hukum yang memiliki kepastian dan manfaathukum, sebagaimana Terbanding yang memiliki dua atau lebih tempattinggal atau kediaman yang jelas, dapat diajukan kepada salah satuPengadilan Negeri, sesuai Putusan Mahkamah Agung No. 604 K/pdt/1984 tanggal 2891985 dinyatakan berdasarkan bukti yang diajukanPenggugat dan Tergugat, ditemukan fakta yang membuktikan

Tergugatmempunyai dua tempat tinggal yang jelas, sehubungan hal itu, tidak adalarang bagi Penggugat memilih salah satu tempat tinggal Tergugat yangpaling menguntungkan baginya, oleh karena itu terhadap Gugatandiajukan Pembanding ke Pengadilan Negeri Kisaran telah tepat dan tidakmelanggar asas Actor Sequitur Forum Rei yang digariskan pasal 118ayat (1) HIR, oleh karena itu sepatutnya Pengadilan Negeri Kisaranberwenang mengadili dan memeriksa perkara gugatan Pembanding 14dengan melanjutkan pemeriksaan

Bahwa judec factie sepatutnya mempertimbangkan dan mempelajariserta memahami isi Jawaban Pokok Perkara Terbanding dalam poin 7halaman 10 dari 27 putusan perdata gugatan nomor : 1/Pdt.G/2015/PNKis, tertulis ...hal mana juga dibenarkan oleh Kepala Desa melalui SuratKeterangan Nomor : 593/1120/Pem/2013 tertanggal 22 Nopember2013;, untuk diketahui Kepala Desa yang dimaksud Terbanding tidakdisebutkan secara jelas dan lengkap Desa yang dimaksudnya, apabiladisebutkan dengan jelas dan terang tempat tinggal

menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda berupa 1 (satu) UnitMbil Merk Ford/RangerBase 2.5L 4x4 MT, Model Double kabin Pick Up tahun/cc : 2010/2499, warnahitam metalik, Noka MNBBSFE40AW893634, Nosin WLAT121S447 denganNopol N 8934 BD dan ciricir Knusus pada kaca depan mobil tersebut terdapattulisan " BASKORO" dengan menggunakan secolite warna putih dan biru, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur Untuk Menarik keuntungan, membawa, menjual, menyembunyikansuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.i1 Unsur Barang Siapa Menimbang, bahwa dalam praktik peradilan hingga kini masihdiperdebatkan apakah unsur Barang Siapa, merupakan suatu unsur ataubukan dalam suatu rumusan tindak pidana, namum lepas dari perdebatan juridistersebut, menurut Majelis Hakim walaupun

Namun, pembahasan terhadap unsur barangHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 53/Pid.B/2018/PN Dpusiapa ini akan dipertimbangkan lebih lanjut dalam bagian akhir putusan ini nanti,setelah keseluruhan unsurunsur tersebut dipertimbangkan;Ad.2,Unsur Menarik keuntungan, membawa, menjual, menyembunyikan suatubendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, oleh karena itu untukmemenuhi unsur ini tidak harus semua elemen dalam unsur terbukti

Bahwa atas perbuatanTerdakwa, korban Muhamad Ilkhsan mengalami kerugian sekitarRp.146.000.000, (Seratus Empat Puluh Enam Juta Rupiah), sehingga dengandemikian unsur untuk menarik keuntungan, membawa, menjual,menyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan telah terbukti secara sah dan menyakinkan menuruthukum;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan hukumtersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat telah terobukti seluruh unsurunsurdari dakwaan

dan ataupun pembenar bagi perbuatanTerdakwa tersebut, maka berarti Terdakwa adalah orang yang sehat akaldan jiwanya serta mampu bertanggung jawab atas perbuatan yang telahdilakukannya, dan dapat dipersalahkan atas perbuatan yang telah dilakukannyatersebut, dengan demikian maka unsur Barang Siapa telah terpenuhi dalamdiri Terdakwa, sehingga Terdakwa tersebut patut dijatuhi pidana yang setimpaldengan perbuatannya;Menimbang, bahwa perlulah dipertimbangkan bahwa untukmenjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

., atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu dalam bulan Pebruari 2012, bertempat di Desa Karangasem, KecamatanSedan, Kabupaten Rembang, atau setidaktidaknya berdasarkan pasal 84 ayat (2) KUHAPperkara ini dapat diadili di Pengadilan Negeri Tuban, telah membeli, menyewa,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut

Yang diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh Penuntut Umummelanggar pasal yang telah disebutkan di atas, maka berdasarkan fakta hukum yangterungkap di persidangan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dengan faktahukum tersebut perbuatan terdakwa dapat memenuhi semua unsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut

untuk mendapatkan keuntungan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan unsur ke2 (dua) yaitu telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, telahterpenuhi oleh perbuatan terdakwa Muhamad Safii Alias Gradak Bin Mardikin ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan unsur ke3 (tiga) yaitu yangdiketahui atau sepatutnya

berdasarkan urian fakta hukum tersebut tergambar denganjelas terdakwa telah mengetahui sejak awal sepeda motor tersebut adalah hasil curian,bahkan terdakwa telah merencanakannya sejak awal dan memberikan bantuan alat berupakunci letter T yang selanjutnya dipergunakan oleh saksi Tarsilan Bin Gangsar dan saksiSamen Bin Ruju untuk melakukan serangkain pencurian sepeda motor ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan unsur ke3 (tiga) yaitu yang diketahui atau sepatutnya

Gradak Bin Mardikin telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan,sebagaimana yang didakwakan tersebut ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangan tidakterdapat halhal yang dapat dijadikan penghapusan pidana baik alasan pemaaf maupunalasan pembenar, oleh karenanya terdakwa dapat dimintakan pertanggung jawabannya atasperbuatan pidana yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalah makakepadanya sudah sepatutnya

dengan Penggugat yang mengatakanbahwa Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapatdipertahankan lagi, menurut Tergugat yang sebenarnya terjadi adalahkesalahpahaman saja;Bahwa di dalam rumah tangga Tergugat dan Penggugat tidak ada terjadipertengkaran yang teruS menerus, kKemudian Tergugat juga bukan penjudiserta pemabuk, dan lagi Tergugat tidak pernah memukul Penggugat;Bahwa Perkawinan Tergugat dan Penggugat dilaksanakan berdasarkanketentuan Perkawinan dalam Agama Kristen, maka sudah sepatutnya

Ajaran agama Kristen seutuhnya sepatutnya diamalkan olehbarang siapa yang meyakini ajaran tersebut termasuk kepada Tergugatsebagai suami dan kepala keluarga sudah sepatutnya mengetahui apa yangajaran Kristiani ajarkan.

bukanlah hukum positif.Menurut Majelis Hikim ajaran agama yang disebutkan Tergugat bukanlahhukum positif sebab Negara telah mengatur tentang perkawinan begitujuga hal perceraian dalam UU No 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan.Oleh karena itu sebagaimana dalam kitab Roma Pasal 13 Ayat (1) UmatHalaman 14 dari 20 Putusan Nomor 356/Pdt/2020/PT MDNKristiani diminta juga untuk tunduk pada pemerintah, sehingga NegaraIndonesia mengatur warganya dalam hal perkawinan dan perceraian.Ajaran Agama Kristen sutuhnya sepatutnya

diamalkan oleh barang siapayang meyakini ajaran tersebut termasuk kepada Tergugat sebagaisuaminya dan kepala keluarga sudah sepatutnya mengetahui apa yanggaran Kristiani ajarkan.

Menyatakan terdakwa ZULFIKAR BIN HASANUSI telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mereka yang sengajamemberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan, Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan,menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ayat

Timur Kabupaten Aceh Selatan. atau setidaktidaknya suatuHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 49/Pid.B/2020/PN Ttntempat yang masih berada dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Tapaktuanyang berwenang memeriksa dan mengadilinya, Mereka yang sengaja memberibantuan pada waktu kejahatan dilakukan; membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

pada hari Jumat tanggal 27Maret 2020 sekira pukul 15.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2020 bertempat di Cafe Gampong Tengah Peulumat KecamatanLabuhan Haji Timur Kabupaten Aceh Selatan. atau setidaktidaknya suatutempat yang masih berada dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Tapaktuanyang berwenang memeriksa dan mengadilinya, Mereka yang sengaja memberikesempatan sarana atau keterangan untuk melakukan kejahatan; Menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadi, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan, menyembunyikan sesuatu benda yangHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 49/Pid.B/2020/PN Ttndiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatanpenadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Irdariansyah bersama Risman Ali dengansi Pembeli Sepeda motor;Menimbang, bahwa atas bantuan Terdakwa Zulfikar Bin Hasanusimempertemukan pembeli sepeda motor dengan penjual aquo yakni DendiDendi Irdariansyah dan Risman Ali sebagai Suatu perbuatan kejahatanpenadahan, Terdakwa memperoleh keuntungan yang yang diberikan oleh DendiIrdariansyah sebesar Rp. 450.000, (Empat Ratus Lima Ribu Rupiah );Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Membeli,Menjual,menarikkeuntungan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

tanggal 15 Juni 2014sekira jam 11. 00 Wita atau pada suatu waktu bulan juni 2014, bertempat di belakang rumahterdakwa RT.15 Tans Sosial Desa babulu Darat Kecamatan Babulu Kabupaten Penajam PaserUtara atau pada suatu tempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan negeri tanahGrogot > membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau unutk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

sepeda motor tersebut;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ke1 KUHP;SUBSIDAIRBahwa terdakwa SYAIFUL Bin SYAHDAN, pada hari Minggu tanggal 15 Juni 2014sekira jam 11. 00 Wita atau pada suatu waktu bulan juni 2014, bertempat di belakang rumahterdakwa RT.15 Tans Sosial Desa babulu Darat Kecamatan Babulu Kabupaten Penajam PaserUtara atau pada suatu tempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan negeri tanahGrogot menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

perlu dpertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwamemenuhi unsurunsur dalam dakwaan PRIMAIR Penuntut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 480 ke1 KUHP . terlebih dahulu yaitu sebagai berikut :1 Unsur barang siapa ;2 Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, AtauUntuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan,Mengangkut, Menyimpan Atau Menyembunyikan Sesuatu Benda, Yang DiketahuiAtau Sepatutnya

perkara ini Terdakwa dapat dimintaipertanggungjawabannya sesuai hukum yang berlaku dan atas diri Terdakwa tidakdiketemukan adanya alasan pemaaf, penghapus pidana maupun penghapus tuntutan.Dengan demikian unsur Barang Siapa telah terbukti secara sah dan menyakinkan menuruthukum.Ad. 2 Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, AtauUntuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan Atau Menyembunyikan Sesuatu Benda,Yang Diketahui Atau Sepatutnya

mengerti uang sejumlah Rp.400.000, (empatratus ribu rupiah) yang di berikan kepada terdaka merupakan uang dari hasil penjualansepeda motor curian tersebut seharga Rp. 1.800.000, ( satu juta delapan ratus ribu rupiah).Menimbang bahwa dengan demikian perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurMembeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, Atau Untuk MenarikKeuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut,Menyimpan Atau Menyembunyikan Sesuatu Benda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya

dibayar.Ketentuan Pasal 1513 KUHPerdata mengatur dan menyatakan tentangkewajiban si pembeli sebagai berikut :Kewajiban utama si pembeli ialah membayar harga pembelian,pada waktu dan tempat sebagaimana ditetapkan dalam perjanjian.Ketentuan Pasal 1473 KUHPerdata mengatur dan menyatakan tentangkewajiban si penjual sebagai berikut :la mempunyai dua kewajiban utama, yaitu menyerahkanbarangnya dan menanggungnya.Berdasarkan ketentuanketentuan hukum jual beli yang berlaku dalamKUHPerdata tersebut di atas, maka sudah sepatutnya

Amin (Orang tua ParaPenggugat) telah memenuhi kewajibannya sebagai pembeli tanahperkara a guo secara tunai dan tuntas sebagaimana termuat dantertuang dalam Kuitansi Pembelian Tanah Perkara tanggal 16 November1999, sehingga pula sudah sepatutnya dan selayaknya Alm. H. Amin(Orang tua Para Penggugat) selaku Pembeli patut dilindugi hakhaknyasecara hukum;Bahwa oleh karena Alm. H.

Amin (Orang tua Para Penggugat) selakuPembeli tanah perkara telah memenuhi kewajibannya pula sebagaiPembeli tanah perkara dengan Tergugat selaku Penjual tanah perkaradengan membayar harga pembelian tanah perkara secara tunai senilaiHalaman 6 dari 19 hal putusan No 464/PDT/2018/PT.BDG.10.11.12.Rp.18.000.000, (delapan belas juta rupiah) sebagaimana termuat dantertuang dalam Kuitansi Pembelian Tanah Perkara tanggal 16 November1999, maka sudah sepatutnya dan sewajarnya jika Alm. H.

Amin (Orangtua Para Penggugat) dinyatakan sebagai Pembeli yang Beritikad Baiksehingga sudah sepatutnya dan sewajarnya pula dilindungi oleh hukumsebagai Pembeli yang Beritikad Baik ;Bahwa ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata mengatur dan menyatakansebagai berikut :Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut.Bahwa dengan adanya perbuatan Tergugat yang nyatanyata tidakmengakui adanya jual

Amin (Orang tua ParaPenggugat) , dan bahkan Tergugat tidak mengakui adanya KwitansiPembelian Tanah Perkara tanggal 16 November 1999 yangditandatangani Tergugat di atas materai sudah sepatutnya dansewajarnyajika dinyatakanbahwaperbuatanTergugatadalahPerbuatan Melawan Hukum oleh karenanya tidak sesuai danbertentangan dengan kewajiban penjual sebagaimana yang diaturdalam ketentuan Pasal 1473 KUHPerdata ;Bahwa oleh karena Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehTergugat telah menimbulkan kerugian

Lampung Tengah atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gunung Sugih,Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan perbuatan mana dilakukan dengan cara sebagaiberikut :Bahwa pada hari senin tanggal 10 Februari 2014 sekira

Lampung Tengah terdakwa membeli (satu) unit HandphoneSamsung Galaxi Star dari orang yang terdakwa tidak kenal dengan hargaRp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) tanpa kotak dan kelengkapan lainnyaseperti headset dan charger;e Bahwa terdakwa mengetahui bahwa harga 1 (satu) unit handphoneSamsung Galaxi Star tersebut yang baru sekira Rp. 900.000, (sembilanratus ribu rupiah) sedangkan harga second/bekas sekira Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) dan terdakwa sepatutnya harus menduga bahwa (satu) unit

perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal yakni melanggar Pasal 480 Ayat (1) KUHP yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barangsiapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ;3 Yang diketahui sepatutnya

Unsur yang diketahui sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaTerdakwa telah membeli 1 (satu) Unit handphone Samsung Galaxi Star warna putihNomor imei 856787/05/116685/0,356788/ 05/116685/8 tersebut dengan harga1617Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) tanpa kotak dan tanpa kelengkapan lainnya sepertiheadset serta chargernya sedangkan seharusnya harga handphone tersebut secondnyaadalah Rp.500.000, (lima

bulan Juli 2016 sekira jam 01.30Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di JalanTanjung BatukKecamatan Limapuluh Pekanbaru tepatnya di Kantor PelabuhanWira Indah atau setidaktidaknya di suatu tempat yang termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Pekanbaru, yang membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya ;3. Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menawarkan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda;4.

Zulkifli, yang didakwa sebagipelaku tindak pidana yang identitasnya termuat di awal surat dakwaan, yangdibenarkan oleh terdakwa sebagai jati dirinya dan juga terkait dengan keterangansaksisaksi yang dihadirkan di persidangan, sehingga terdakwa merupakan subyekhukum pelaku yang dimaksud dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa adalah benar merupakan subjekhukum pelaku tindak pidana yang didakwa dalam perkara ini, dengan demikianunsur barangsiapa telah terpenuhi ;Ad.2 Yang diketahui atau sepatutnya

kayuyang telah disembunyikan di plapon Kantor Pelabuhan Wira Indah tersebut ; Bahwa atas ajakan Ancul (DPO) tersebut, terdakwa mau dan terdakwa bersamaAncul (DPO) masuk ke dalam kantor Pelabuhan Wira Indah, melalui pintusamping lalu memanjat naik ke atas plapon kantor Pelabuhan Wira Indah untukmengambil 8 (delapan) unit mesin pemotong kayu merk Bosch ;Menimbang, bahwa dengan demikian, terdakwa mengetahui kejahatan yangdilakukan oleh Ancul (DPO), sehingga dengan demikian unsur yang diketahuiatau sepatutnya

Bahwa Pembanding dalam perkara a quo terbukti tidak memiliki alas hakatas obyek sengketa, sehingga dengan demikian sudah sepatutnya memoribanding Pembanding ditolak seluruhnya.4.

Bahwa keberatan dalam huruf A memori banding Pembanding yaitu:bukti Penggugat / Pembanding (P7) yang tidak dapat diperlihatkan aslinyadalam perkara a quo (tidak mempunyai nilai pembuktian), telahdipertimbangkan oleh Judex Factie dalam perkara a quo, adalah bukti yangtidak relevan dengan perkara a quo, dimana Bukti P7: terbuktiBUKANLAH ALAS HAK / BUKAN BUKTI KEPEMILIKAN ATAS OBYEKSENGKETA, sehingga dengan demikian sudah sepatutnya keberatanPenggugat tersebut dikesampingkan.5.

sengketa oleh Tergugat /Terbanding, baru kemudian tibatiba ada keberatan dari Penggugat /Pembanding dengan tidak mempunyai alas hak atas obyek sengketa dalammengklaim batas tanah sebelah Utara tanah milik Desa Sepe yang terbuktiHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 50/PDT/2017/PT PALtidak pernah berubah kedudukan batas tanah sebelah Utara tanah milikdesa Sepe sampai dengan sekarang ini, sehingga patut diindikasikanbahwa Pembanding mempunyai motivasi lain dan spekulatif dalam perkara aquo, karena itu sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena fakta hukum tanah obyek sengketa terbukti DIMILIKIdengan ITIKAD BAIK oleh Terbanding (TANAH MILIK DESA SEPE) yangadalah FASILITAS UMUM MASYARAKAT DESA SEPE, sehingga sudahsepatutnya dilindungi oleh hukum.10.Bahwa oleh karena Putusan Judex Factie tingkat pertama sudah tepatdan benar baik dalam penafsiran dan pertimbangan hukum, serta penerapanhukumnya, maka sudah sepatutnya judex factie di tingkat bandingmenguatkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama atas Perkara a quo(Putusan Pengadilan

DAKWAAN :Bahwa ia terdakwa ODY ROSYIDI, pada hari Sabtu tanggal 09Desember 2017 sekira pukul 04.30 Wib, atau pada suatu waktu dalam tahun2017, bertempat di Pasar Lenggang kemayoran Jakarta Pusat atau pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri JakartaPusat, membeli, menawarkan, menukar, mMenerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Ad.1. Unsur Barang siapa;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Barang siapa adalahoarang atau manusia sebagai subyek hukum yang mempu bertanggung jawabdan dapat dimintai pertanggung jawaban atas perbuatan yang telahdilakukannya, Definisi yang diajukan oleh Prof. Van Hamel mengenai istilahHalaman 7 Putusan Perkara Nomor : 506/Pid.B/2018/PN.Jkt.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan,Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan dari keterangan saksisaksi serta keterangan Terdakwa sendiri danadanya barang bukti dapat diperoleh kesimpulan bahwa unsur ini dapatdibuktikan sebagai berikut : Bahwa benar, pada hari Sabtu tanggal 09 Desember 2017 sekirapukul 04.30 Wib, terdakwa bertemu dengan saksi AJI ALAMSAPUTRA als AJl, saksi M.

PolB4085KBZ yang ditaksi seharga Rp. 14.000.000,(empat belas jutarupiah) atau sekitar jumlah tersebut;Dengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan telah terpenuhi dan terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas dengan demikian Majelis Hakim berpendapat seluruh unsurunsur dariPasal 480 Ayat ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan