Menyatakan Terdakwa Sahat Martua Sihombing Alias Sahat, Terdakwall Ary Purwanto Alias Ariy Bin Soeyanto (Alm) dan Terdakwa IlDoharman Tri Syahputra Alias Putra, terbukti bersalan melakukan tindakpidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan,menjual,menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, Menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, sebagaimana dalam dakwaan

KUHAPPengadilan Negeri Bangkinang dinyatakan berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya karena sebagian besar saksisaksi dalam perkara inibertempat tinggal di daerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang), Merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan membeli, menyewa, menukar, Menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang yangberwenang memeriksa dan mengadili (Sesuai Pasal 84 Ayat (2) KUHAPPengadilan Negeri Bangkinang dinyatakan berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya karena sebagian besar saksisaksi dalam perkara inibertempat tinggal di daerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang), Merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Ad.3. Unsur Orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Ad. 1.

Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkandengan keterangan Para Terdakwa serta barang bukti di persidangan terungkapbahwa bermula pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagi pada bulanJuni 2020,

22Februari 2015 sekitar jam 17.00 Wita, sekitar waktu itu atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Februari 2015, bertempat di Lingkungan Tepo, KelurahanMangadu, Kecamatan Mangarabombang, Kabupaten Takalar atau setidaknya dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Takalar, telah melakukan membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

penyelidikan didapat keterangan Terdakwabahwa sepeda motor yang Terdakwa beli yaitu Honda Beat, warna merah tanpadilengkapi BPKB dan STNK dari AGUNG (Daftar Pencarian Orang) dengan hargaRp 2.000.000,(dua juta rupiah).Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor37/Pid.B/2015/PN.TKA Akhirnya perobuatan Terdakwa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor37/Pid.B/2015/PN.TKAMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa bahwa dalam praktik peradilan hingga kini masihdiperdebatkan

Unsur Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa elemen unsur ini adalah bersifat alternatif, artinyaterdakwa tidak perlu memenuhi seluruh elemen unsur ini, namun cukup memenuhisalah satu elemen unsur, maka terdakwa dianggap terbukti memenuhi unsur ini;Halaman

secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dan harus dijatuhi pidana untukmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP,dikarenakan dalam perkara ini terhadap terdakwa berdasarkan surat perintah/penetapan yang sah dilakukan penangkapan dan penahanan, maka lamanyaterdakwa berada dalam tahanan tersebut akan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

BERMUDA MANDIRI BRILIANpada tanggal 16 April 2018, dan diumumkan melalui Portal LayananPengadaan Secara Elektronik (LPSE) pada tanggal 17 April 2018,sedangkan Gugatan Penggugat diajukan pada tanggal 18 Juli 2018,dimana telah melewati tenggang waktu 90 hari, yaitu 93 hari(sembilan puluh tiga) hari, atau gugatan Penggugat telah daluwarsa /lewat waktu 3 (tiga) hari, sehingga sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima. Penetapan Pemenang Lelang CV.

PERMANA KARYA pada tanggal16 April 2018, dan diumumkan melalui Portal Layanan PengadaanSecara Elektronik (LPSE) pada tanggal 16 April 2018, sedangkanGugatan Penggugat diajukan pada tanggal 18 Juli 2018, dimana telahmelewati tenggang waktu 90 hari yaitu 94 Hari (Sembilan puluhempat) hari, atau gugatan Penggugat telah daluwarsa / lewat waktu 4(empat) hari, sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima. Penetapan Pemenang Lelang CV.

CIPTA BERKAH MANDIRI padatanggal 16 April 2018, dan diumumkan melalui Portal LayananPengadaan Secara Elektronik (LPSE) pada tanggal 18 April 2018,sedangkan Gugatan Penggugat diajukan pada tanggal 18 Juli 2018,dimana telah melewati tenggang waktu 90 hari yaitu 92 Hari (Sembilanpuluh dua) hari, atau gugatan Penggugat telah daluwarsa / lewatwaktu 2 (dua) hari, sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).4.

lelang yang benar,oleh karena tidak memasukan dokumen penawaran dan sangatdiketahuinya bahwa setelah tidak memasukan dokumen penawaranmengakibatkan putus hubungan hukumnya / gugur secara otomatisdalam sistem proses lelang dan dengan sendirinya telah kehilanganhaknya untuk mengajukan keberatan dalam proses lelang, sehingga tidakmempunyai hak pula untuk mengajukan keberatan dalam perkara a quo,sehingga dengan demikian mengindiksikan adanya itikad tidak baikPenggugat dalam perkara a quo, dan sudah sepatutnya

seluruh dalildalil dan petitum dalam gugatanpenggugat patut dikesampingkan kecuali yang menguntungkan Tergugat,dan sudah sepatutnya gugatan penggugat ditolak seluruhnya oleh JudexFactie.Halaman 18 dari 70 halaman Putusan Nomor 15/G/2018/PTUN.PLUntuk itu Tergugat memohon kepada Majelis Hakim yang terhormat yangmemeriksa perkara ini untuk memutus dengan Amar Putusan sebagaiberikut :DALAM EKSEPSIMenerima Eksepsi TergugatMenyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARAMenolak Gugatan

PALIT yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;

Keduasaksi telah bersumpah dan telah menerangkan apa yang bukan menjadi obyek gugatan(mesin selep bukan merupakan hal yang digugat oleh Penggugat), maka keterangan duaorang saksi tersebut sepatutnya tidak dapat diterima dan di kesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi Tergugat bernama SAKSI MajelisHakim berpendapat bahwa antara saksi yang satu dengan saksi yang lain masingmasingsaling bersesuaian serta ada relevansinya dengan pokok perkara.

Oleh karenanya bantahan Tergugat tersebut sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa dari apa yang telah diuraikan diatas telah ditemukan faktahukum bahwa setelah Penggugat menikah dengan Tergugat, menempati rumah milik ayahTergugat bagian depan, dimana rumah itu semula rumah gedek yang jelek lalu pada tahun2011 direhab menjadi rumah tembok permanen.

Atas dasar itulah maka gugatanPenggugat posita 4 huruf A 1 telah memenuhi ketentuan Pasal 35 ayat 1 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 oleh karenanya sepatutnya dikabulkan sehingga sebuah bangunanrumah tembok permanen terletak diatas tanah milik orang tua Tergugat di Dk XXXX Rt.2Rw. 1 Desa XXXX Kecamatan XXXX Kabupaten Pati jatuh menjadi harta bersamaPenggugat dan Tergugat yang harus dibagi dua antara Penggugat dengan Tergugat.

Atasdasar itulah maka gugatan Penggugat posita 4 huruf C telah memenuhi ketentuan Pasal 35ayat 1 Undangundang Nomor Tahun 1974 oleh karenanya sepatutnya dikabulkansehingga alatalat rumah tangga yang tersebut dalam gugatan Penggugat posita 4 huruf Cjatuh menjadi harta bersama Penggugat dan Tergugat yang harus dibagi dua antaraPenggugat dengan Tergugat.

Atas dasar pertimbangan tersebut makatuntutan para Penggugat agar para Tergugat diperintahkan untuk membayar uang paksa(dwangsom) sepatutnya dikabulkan.

Saksi MERLIN yang merupakan anggota Polri bertugas di PolresNunukan yang menerangkan sebagaimana putusan halaman 14(empat belas) bahwa saksi melakukan pemantauan terhadap MANdan melakukan penyamaran sebagai pembeli shabu yang dikirim olehMAN serta berpurapura membeli shabushabu tersebut sehargaRp.1.200.000.000,00 (satu milyar dua ratus juta rupiah);Bahwa keterangan saksi tersebut sepatutnya sejak awal menjadi titiktolak keterkaitannya dalam proses ini oleh karena saksi melakukanpenyamaran (undercover

Bahwa keterangan saksi ANTON DIAZ tentang adanyakomunikasi sepatutnya untuk kepentingan pembuktian menjadilengkap, maka harus didukung alat bukti lain berupatranskrippembicaraan telepon antara saksi ANTON DIAZ dengan Terdakwa(jika ada), namun karena sepanjang persidangan ternyata sampaidengan putusan tidak pernah diajukan alat bukti berupa transkrippembicaraan atau pun chating aplikasi whatsup melalui handphonemilik Terdakwa (padahal hp Terdakwa disita), maka keterangan saksiANTON DIAZ tersebut adalah

Sehingga dengan kekeliruan yangterjadi tersebut, jelas merugikan Terdakwa dan dapat mengakibatkankesalahan Majelis Hakim dalam menjatuhkan putusan.Bahwa berdasarkan pada uraian dan analisa terhadap fakta persidanganmelalui keterangan saksisaksi sebagaimana diatas,Pembanding/Terdakwa menemukan menemukan fakta miris penyidikansampai dengan persidangan yang sarat rekayasa, artinya Majelis HakimPengadilan Negeri Nunukan yang memeriksa perkara ini Sepatutnya sejakawal sudah siuman tentang adanya indikasi

Hal inididasarkan pada keadaan kekeliruan yang nyata dalam persidangan yaitu :e Pihak yang berperan sangat dominan dalam perkara ini sejakawal adalah Pamtas TNI AD, ternyata sama sekali tidak dijadikan saksidan tidak diajukan dalam persidangan, memastikanPembanding/Terdakwa semakin yakin bahwa adanya upaya sistematismelindungi pihak tertentu termasuk oknum ELIO DA SILVA (Babinsa)yang entah dikemanakan penyidikan yang tidak sehat itu berlangsung;e Bahwa sepatutnya yang dijadikan tersangka dalam perkara

Ataukahpenyidik Polres Nunukan segan melakukan pemeriksaan terhadap pihakpihak tersebut;Bahwa keadaan lain yang sepatutnya dicermati adalah Terdakwa tidakpernah bertemu langsung dengan orang yang bernama HERMAN,Terdakwa berkomunikasi melalui handphone yang sama sekali tidak dapatdibuktikan dengan alat bukti elektronik maupun screenshot percakapan,Halaman 23 dari 33 halama Putusan No.320/PID/2020/PT.SMRartinya bahwa ada pihak lain yang mendesain perkara ini kemudianTerdakwa masuk serta menjadi korban

padahari Selasa tanggal 29 Mei 2012, sekira pukul 02.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain bulan Mei 2012 bertempat di rumah terdakwa tepatnya Dusun Tanjung Rambut,Kecamatan Bukit Tempurung, Kabupaten Aceh Tamiang atau setidaktidaknya pada suatutempat tertentu yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kualasimpang.Barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

MEMBELI, MENYEWA, MENUKAR, MENERIMA GADAI,MENYEWAKAN, MENUKARKAN, MENGGADAIKAN, MENGANGKUT,MENYIMPAN, ATAU MENYEMBUNYIKAN SESUATU BENDA, YANGDIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI KEJAHATANPENADAHAN .Ad. 1.

UNSUR MEMBELI, MENYEWA, MENUKAR, MENERIMA GADAI,MENYEWAKAN, MENUKARKAN, MENGGADAIKAN, MENGANGKUT,MENYIMPAN, ATAU MENYEMBUNYIKAN SESUATU BENDA, YANGDIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI KEJAHATAN PENADAHAN;; Menimbang, bahwa pada unsur ini yang paling penting harus digaris bawahi ialahkalimat ...diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, karenakunci dari tindak pidana Penadahan ialah adanya kesadaran dari pelaku mengetahui ataupatut diduga bahwa pelaku

keuntungan dengan menukar objek gadai kepada saudara TOLUS maka dapatperbuatan terdakwa tersebut dapat dikualifikasi juga sebagai tindakan penadahan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur ini telahterbukti kebenarannya menurut hukum; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dengan demikian unsurBARANG SIAPA MEMBELI, MENYEWA, MENUKAR, MENERIMA GADAT,MENYEWAKAN, MENUKARKAN, MENGGADAIKAN, MENGANGKUT,MENYIMPAN, ATAU MENYEMBUNYIKAN SESUATU BENDA, YANGDIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA

oleh Penggugiat tersebut adalah salingbertentangan antara Posita dengan Petitumnya.Dengan Demikian, Gugatan yang diajukan oleh Penggrugat tersebutadalah tidak jelas atau kabur atau abscuur libeel hal tersebut sesuaidengan Jurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1075.K/Sip/1982Tanggal 8 Desember 1982 karena Petiturn bertentangan dengan PositaGugatan, maka Gugatan dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard), oleh karena itu maka sesuai dengan ketentuanYurisprudensi MARI diatas sudah sepatutnya

Tung Min Chi dan Mrs.Chen Kuei Hua" sehingga dengan demikian Penggugat adalah tidakhim Q dari 25 him Put.No.56/PDT/2014/PT.PLG.10berhak untuk mengajukan Gugatan ini, karena tidak mempunyaikepentingan hukum dan hubungan hukum dengan tanah tersebut.Dengan Demikian, sudah sepatutnya bahwa Gugatan yang diajukan olehPenggugat untuk dinyatakan di tolak atau setidaknya dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) ;Bahwa, Penggugat sebelum melakukan Gugatan kepada Tergugatsudah tahu dan

Chen Kuel Hua,Penggugat hanya atas nama saja berdasarkan Surat PemyataanTanggal 27 Agustus 2010 di Notaris Juhaidi, SH maka Tergugathim 17 dari 25 him Put.No.56/PDT/2014/PT.PLG.18telah merugikan Penggugat dan sudah sepatutnya Tergugatdikatakan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat tetah mengakui tanah hakmilik Pihak lalIn yaitu Mr. TUNG MIN CHI dan Mrs.

seolaholah Penggugat mau memiliki tanah tersebut tanpahak bersama Tergugat, malu dengan warga sekitar walaupun rasa malutersebut tidak dapat dinilai dengan uang, narnun jika Penggugat nilaidengan uang maka kerugian yang dialami oleh Penggugat secara Materiltersebut senilai Rp. 1.000.000.000, (Satu Milyar Rupiah) ;91011Bahwa karena Penggugat yakin tindakan Penggugat benar dandengan Dasar Alat Bukti Kuat dan sempurna dan Yakin bahwaPerbuatan Terggugat adalah suatu Perbuatan Melawan Hukummaka sudah sepatutnya

Rp.1.000'000, (Satu juta Rupiah) perhari apabila lalai dalam memenuhi putusan dalam perkara ini sejak putusanperkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap dan pasti ;Bahwa karena Penggugat yakin Gugatan yang di ajukan denganDasar Hukum Yang Kuat dan Sempurna maka Penggugat mohonagar Putusan dalam Perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada upaya hukum verzet, Banding, Kasasi maupun upayahukum lainnya ;Bahwa sebagai orang yang telah melakukan Perbuatan Melawanhukum maka sudah sepatutnya

Sholeh Ariwibowo bin Mansur, terdakwa IlMuhammad Samir bin Ahmat dan terdakwa III Faris Hidayat Alias Frans binMochamad Hermanto terbukti Ssecara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan sebagaimana dimaksud dalam dakwaan tunggal melanggarPasal 480 Ke 1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana jo.

pada waktu lain dalam Bulan Mei 2019,bertempat di depan warung milik saksi Suwarsih Priyadi di Lingkungan Malabar,Kelurahan Pecalukan, Kecamatan Prigen, Kabupaten Pasuruan atau setidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Bangil, barang siapa membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjualmenyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut ;Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwasendiri yang pada pokoknya; Bahwa benar bermula saksi Suwarsih Priyadi sekira jam 19.00 WIB padahari

diperoleh dari Hermantoalias Cak Har (DPO);Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa , terdakwa II, dan terdakwa Ill,saksi Suwarsih Priyadi mengalami kerugian kurang lebih sejumlahRp8.000.000,00 (delapan juta rupiah);Dengan demikian unsur Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atauHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 426/Pid.B/2019/PN Bilmenyembunyikan sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

kerugian bagi perusahaan dikategorikan sebagaipelanggaran/kesalahan berat;Bahwa oleh karena Tergugat telah berulang kali melakukan kesalahan/pelanggaran yang mengakibatkan terganggunya operasional produksiperusahaan serta menimbulkan kerugian, dan atas hal tersebut telah jugadiberikan Teguran dan SuratSurat Peringatan, maka jelas tindakan yangdilakukan oleh Penggugat tersebut adalah merupakan "Kesalahan Berat;Bahwa, oleh karena telah jelas terbukti Tergugat telah melakukan"Kesalahan Berat", maka sudah sepatutnya

Dalam gugatannya Penggugat hanya mendalilkan bahwa Tergugatdisatu sisi melakukan tindakan indisipliner dan disisi lain dianggap telahmelakukan kesalahan berat dengan tanpa menyebutkan dasar hukumketentuan pasal yang dilanggar oleh Tergugat;Bahwa oleh karena dasar hukum gugatan Penggugat tidak jelas, makasudah sepatutnya pula gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterimapula;Dalam Rekonvensi:Dalam Provisi:1.Bahwa Tergugat Konvensi sekarang dalam kedudukannya selakuPenggugat Rekonvensi akan mengajukan

Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi uraikan di atas, Pemohon Kasasi II dahuluTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi sangat keberatan dan sangattidak sependapat dengan pertimbanganpertimbangan hukum Judex Factidalam putusannya;Bahwa dengan Putusan Perkara Nomor 133/G/2016/PHI.Sby tersebut,Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya telahsalah dalam menerapkan hukum dan lalai dalam memenuhi syaratsyaratyang diwajibkan dalam peraturan perundangundangan, sehingga sudahselayaknya dan sepatutnya

Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial yangselengkapnya menyebutkan:Pasal 1 ayat (17):Pengadilan Hubungan Industrial adalah Pengadilan Khusus yang dibentukdi Lingkungan Pengadilan Negeri yang berwenang memeriksa, mengadilidan memberi putusan terhadap Perselisihan Hubungan Industrial;Pasal 81:Gugatan Perselisihan Hubungan Industrial diajukan kepada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri yang daerah hukumnyameliputi tempat pekerja/buruh bekerja;Dengan berdasar uraian di atas, sudah sepatutnya

yang selengkapnya menyebutkan:Pasal 125 ayat (2) HIR:Akan tetapi jika si Tergugat, dalam surat jawabannya tersebut pada Pasal 121, mengemukakan eksepsi (tangkisan) bahwa pengadilan negeri tidakberkuasa memeriksa perkaranya; maka meskipun ia sendiri atau wakilnyatidak datang, wajiblah pengadilan negeri mengambil keptausan tentangeksepsi itu, sesudah mendengar Penggugat itu; hanya jika eksepsi itu tidakdibenarkan; pengadilan negeri boleh memutuskan perkara itu;Dengan berdasar uraian di atas, sudah sepatutnya

2014, bertempat didaerah Maleber KotaBandung, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk didaerah HukumPengadilan Negeri Bale Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara ini berdasarkanPasal 84 Ayat (2) KUHAP;; telah melakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut sertamelakukan membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual menyewa, menukarkan menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

setidaktidaknya pada waktuwaktu lain disekitar waktu itu didalam bulan Oktober2014 atau setidak tidaknya lagi didalam tahun 2014, bertempat di Desa Pasar GombongKabupaten Purwakarta atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk di daerahhukum Pengadilan Negeri Bale Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara iniberdasarkan/Pasal 84 Ayat (2)Pasal 84 ayat (2) KUHAP; telah melakukan,yang menyuruh melakukan,atau turutserta melakukan menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya

Pasal55 Ayat (1) Ke 1 KUHP yang mengandung unsurunsur sebagai berikut ;I Unsur Barang siapa ;II Unsur membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimaHadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari Kejahatan ;Il Unsur Telah melakukan,yang menyuruh melakukan,atau turut sertamelakukan ;n Menimbang, bahwa terpenuhi atau tidak terpenuhinya unsurunsur

Unsur Unsur membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimaHadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,mengadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dariKejahatan:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan berupaketerangan saksisaksi dan barang bukti serta petunjuk yang dibenarkan oleh Terdakwa :Bahwa benar Terdakwa pada hari selasa tanggal 14 Oktober 2014 sekitar

oleh suratsurat kendaraan (STNK dan BPKB Asli) ;Bahwa benar belum sempat menjual sepeda motor tersebut Terdakwa keburuditangkap ;Bahwa tujuan Terdakwa membeli dan menjual kembali sepeda motor tersebutuntuk mendapatkan keuntungan ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima Hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

wib atausetidaktidaknya pada tahun 2020 bertempat di Karang Asem GondanglegiKabupaten Malang, di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kepanjen yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah atau dengan harapanakan memperoleh keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang ia ketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikanmenyewakan, suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan;3.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan menyewakan,suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur kedua ini bersifat alternatif sehingga untukmembuktikan perbuatan Terdakwa tidak perlu terpenuhi selurunh unsur tersebutmelainkan cukup dengan terpenuhinya salah satu unsur dimaksud;Menimbang, bahwa dari

unsur ini adalah apakah Terdakwa telah membeli, apakah Terdakwa telahmenyewa, apakah Terdakwa telah menukar, apakah Terdakwa telah menerima gadai,apakah Terdakwa telan menerima sebagai hadiah atau karena ingin mendapatkeuntungan, apakah Terdakwa telah menjual, apakah Terdakwa telah menukarkan,apakah Terdakwa telah menggadaikan, apakah Terdakwa telah membawa, apakahTerdakwa telah menyimpan atau apakah Terdakwa telah menyembunyikan, apakahTerdakwa telan menyewakan, suatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Kendaraan Bermoto (BPKB) tanpa dilengkapi dengan suratsurat yangsah dan lengkap berupa BPKB dengan tujuan akan menjual sepeda motor tersebut,dan barang tersebut selayaknya sudah patut diduga oleh Terdakwa diperoleh dari hasilkejahatan, sehingga perbuatan Terdakwa tersebut dapat dikategorikan sebagai suatukejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatas maka perbuatanTerdakwa yang terbukti dalam perkara ini adalah perbuatan yang telah membawauntuk diperjualbelikan Ssuatu benda yang sepatutnya

Mushola RT.011 Kelurahan Simpang Perlang Kecamatan KobaKabupaten Bangka Tengah atau pada suatu tempat yang setidaktidaknyamasih termasuk kewenangan mengadili Pengadilan Negeri Sungailiat telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadian ataumenerima keuntungan, menjual, menyewakan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan penadahan yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:nonennnannn

Mushola RT.011 Kelurahan Simpang Perlang Kecamatan KobaKabupaten Bangka Tengah atau pada suatu tempat yang setidaktidaknyamasih termasuk kewenangan mengadili Pengadilan Negeri Sungailiat telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadian ataumenerima keuntungan, menjual, menyewakan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan penadahan yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:wonnnn

Hendri Sugiarto (DPO) tidak memberikan surat BPKB danSTNK atau dokumen sah lainnya.en Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari Saksi Arip untuk menarikkeuntungan dari 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha VXion warna hitamBN 5372 JI nomor rangka/mesin : MH33C1005BK651182/3C 1652224, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.worceennnnne Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai Pasal 480 ke2 KUHP KETIGA:wan nnn anna Bahwa terdakwa SUWARNO ALS NO

maka Majelis Hakim akan langsung memilih danmenguraikan dakwaan mana yang sesuai dengan faktafakta yuridis yang terurai,dalam hal ini Majelis hakim sependapat dengan Penuntut Umum untuk memilihdakwaan alternatif kesatu yakni melanggar pasal 480 ke 1 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut Barang siapa Membeli , menyewa menukar,menerima gadai, menerima hadiahatau menerima keuntungan , menjual, menyewakan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa menukar,menerima gadai, menerima hadiahataumenerimakeuntungan , menjual, menyewakan, mengqgadaikan,mengangkut, menyimpanataumenyembunyikan sesuatubenda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang bahwa karena unsur dalam unsur ini bersifat alternatif,maka untuk terpenuhinya unsur ini tidak perlu diuraikan keseluruhannya, cukupdengan terpenuhinya salah satu unsurnya maka unsur dalam unsur ini telahterpenuhiMenimbang bahwa berdasar keterangan

Bahwa sudah jelas dalil PENGUGAT bertentangan dengan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 161ayat (1), maka sudah sepatutnya GUGATAN PENGGUGAT dapat diTOLAK.Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 11/ Pdt.SusPHI/2019/PN.Bjm6. Bahwa dalil PENGGUGAT Pada Poin 7 dan 8 tentang Pasal 58 ayat 1dan 3 Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT.

Bahwa sudah sepatutnya Perhitungan dari PENGGUGAT tentang hakTERGUGAT yang terdapat pada Poin 8 huruf ( a dan b ) tidak bisadijadikan acuan dikarenakan bertentangan dengan UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 161 ayat (3), dansepatutnya di TOLAK.c.

Bahwa berdasarkan Uraian TERGUGAT berdasarkan ketentuanperaturan PerundangUndangan dan buktibukti yang kuat, olehkarenanya sudah sepatutnya GUGATAN PENGGUGAT di TOLAK untukseluruhnya dan menetapkan biaya perkara aquo menurut hukum.DALAM REKONVENSI1. Bahwa dalildalil GUGATAN PENGGUGAT KONVENSI pada Poin 4, 5,6, 7 dan 8 semuanya bertentangan dengan Peraturan PerundangUndangan dan sudah sepatutnya GUGATAN PENGGUGAT KONVENSIdi TOLAK;2.

Bahwa berdasarkan uraian GUGATAN REKONVENSI berdasarkanketentuan peraturanPerundangUndangan dan buktibukti yang kuat, olehHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 11/ Pdt.SusPHI/2019/PN.Bjmkarenanya sudah sepatutnya GUGATAN REKONVENSlditerima untukseluruhnya dan menetapkan biaya perkara aquo menurut hukum.Bahwa berdasarkan alasanalasan dan dasardasar tersebut diatas,TERGUGAT memohon dengan Hormat kepada Ketua dan anggota MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan yangAmarnya

(dua milyar rupiah);11 Bahwa berdasarkan uraianuraian fakta dan bukti diatas dan secara nyata Tergugattelah melanggar UU Nomor 31 Tahun 2000 sehingga sudah sepatutnya Paten milikTergugat dengan desain industri Nomor: A00200604335 atas nama pemilik Tergugatdapat dibatalkan atau setidaktidaknya dinyatakan batal, karena pendaftarannyaberdasarkan itikad tidak baik; Berdasarkan faktafakta hukum yang diuraikan diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Niaga CQ Pengadilan Negeri Surabaya melalui majelis

2006 atas nama HANDOYOLAYMANTO (Tergugat);Bahwa, akan tetapi ironisnya justru Penggugat di dalam surat gugatannya tidakmelibatkan dan/atau setidaktidaknya menarik Direktur Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagangpada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual pada DepartemenHukum dan Hak Asasi Indonesia sebagai pihak Tergugat dan/atau setidaktidaknya sebagai Turut Tergugat, dengan demikian gugatan Penggugatapabila dipandang dari sisi formalitas gugatan, sepatutnya

GUGATAN KURANG PIHAK, sehingga seharusnya gugatanPenggugat aquo ditujukan pula terhadap Direktur Hak Cipta, DesainIndustri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagangpada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual padaDepartemen Hukum dan Hak Asasi Indonesia dalam arti ikut ditarikpula sebagai pihak dalam perkara aquo, bias diposisikan sebagaiTergugat dan/atau setidaktidaknya sebagai Turut Tergugat, akantetapi kenyataannya tidak, maka menurut hukum gugatan Penggugatyang demikian itu sepatutnya

dikualifisir sebagai ATAKURANG PIHAK, dan sebagai konsekuensinya, surat gugatanPenggugat aquo sepatutnya DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA 2222222 enn n nnn nee n nen n eee3 Bahwa, menurut hukum gugatan Penggugat dapat dikualifisir sebagaiGUGATAN KABUR (obscuur libel), oleh sebab apabila keseluruhan dalil posita gugatan Penggugat aquo dicermati dengan seksama, selanjutnyadihubungkan dengan petitum surat gugatan Penggugat khususnya butir 4 yangberisi tuntutan agar Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri

Departemen Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia untuk melaksanakan putusan Pengadilan ini, denganmelakukan pencatatan pembatalan pendaftaran desain industri Nomor: A00200604335 milik Tergugat ..., dst, maka jelas menurut hukum terhadapgugatan Penggugat aquo sepatutnya dikualifisir sebagai GUGATAN KABUR(obscuur libel) karena terdapat ketidaksesuaian antara posita denganpetitum.........petitum gugatan, di mana sebelumnya tidak pernah diuraikan dalam positagugatan, namun sekonyongkonyong justru

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbanganini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya