Senintanggal 11 November 2013 sekitar jam 18.00 wib, atau setidaktidaknya padasuatu waktu di bulan November tahun 2013 bertempat di Muaro PaitiKecamatan Kapur IX Kabupaten Lima Puluh Kota dimana berdasarkan Pasal84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Payakumbuh berwenang memeriksa danmengadili perkara tersebut, membeli, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana.ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa PALDI SARIANTO Pgl PALDI pada hari Senintanggal 11 November 2013 sekitar jam 18.00 wib, atau setidaktidaknya padasuatu waktu di bulan November tahun 2013 bertempat di Muaro PaitiKecamatan Kapur IX Kabupaten Lima Puluh Kota dimana berdasarkan Pasal84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Payakumbuh berwenang memeriksa danmengadili perkara tersebut, menarik keuantungan dari hasil sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya

MENARIK KEUNTUNGAN DARI HASIL SESUATU BENDA YANGDIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI KEJAHATAN;Ad.1.

MENARIK KEUNTUNGAN DARI HASIL SESUATU BENDA YANGDIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI KEJAHATAN;Menimbang, bahwa Yang dimaksud benda disini ialah benda bergerakyang mempunyai nilai ekonomis, karena hanya dari barang yang mempunyainilai ekonomis dapat diterima akal untuk meraih suatu keuntungan.

Bukit Kapur, Kota Dumaiatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriDumai, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut:e Bahwa pada hari Rabu tanggal 16 Maret 2011 sekira pukul 12.30 Wib

terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancamHal 9 dari 15 hal PUT NO:399/PID.B/2011/PN.DUMpidana dalam ketentuan Pasal 480 ke 1 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsursebagai berikut:1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan; Menimbang, bahwa unsur ini adalah unsur yang bersifat alternatif, maka jika terhadapsalah satu sub unsur saja yang terbukti, maka unsur ini menjadi terpenuhi pula; Menimbang, bahwa perbuatan yang terlarang dalam unsur ini adalah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

,saksi jawab di Bukit Jin terus terdakwa mengatakan sayaBahwa benar yang mempunyai usaha penampungan inti sawit adalah terdakwa dansaksi JONI dan saksi DADANG mau menurunkan inti sawit, karena keamanan sudahHal 11 dari 15 hal PUT NO:399/PID.B/2011/PN.DUMdiatur oleh HENDRA dan tidak akan ada Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atas,Majelis berpendapat unsur membeli sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah

Agus Wicaksono; Uang pesangon: 1 x 9 x Rp2.710.000,00 =Rp24.390.000,00 Uang Penghargaan masa kerja:1 x 6 x Rp2.710.000,00 = Rp16.260.000,00 Uang Penggantian Hak:15% x Rp40.650.000,00 =Rp 6.097.000,00 Upah proses Maret, April, Mei:3x Rp2.710.000,00 =Rp8.130.000,00Jumlah = Rp54.877.000,00Bahwa, Penggugat sejak berproses tidak diperkenankan masuk kerja olehPimpinan Perusahaan maka sudah sepatutnya Pimpinan Perusahaanmemberikan hakhak pekerja berupa uang pesangon 2 (dua) kali ketentuanPasal 156 ayat

gugatan pemutusan hubungan kerjadan disatu sisi yang lain menerangkan perihal gugatan perselisihan hak(mutasi);Bahwa tentang cara menyusun gugatan yang baik antara posita danpetitum haruslah saling berkaitan/berhubungan sedangkan gugatanPenggugat yang mana didalam posita menerangkan pemutusan hubungankerja dan perselisihan akan tetapi dalam petitum gugatan hanya memuattentang hak Penggugat;Bahwa dengan demikian jelas telah terjadi kekaburam/obscuur libel atasdasar/materi gugatan Penggugat maka sepatutnya

mengikutiperubahan golongan kerja;8) Bahwa dengan demikian, mutasi/perpindahan dan promosi karyawan(Para Termohon Peninjauan Kembali) dilakukan dengan tetapmemperhatikan pendapatan dan kesejahteraan serta tetapmempertimbangkan ketrampilan, bakat, martabat dan perlingunganhukum Para Termohon Peninjauan Kembali;9) Bahwa dikarenakan Majelis Hakim Pemeriksa Perkara telah terjadikekhilafan hakim atau telah terjadi suatu kekhilafan hakim dalammenerapkan Pasal 123 ayat (4) Undang Undag Ketenagakerjaan,maka sudah sepatutnya

peraturanperusahaan atau perjanjian kerja bersama;17) Bahwa dikarenakan Majelis Hakim Pemeriksa Perkar telah terjadikekhilafan hakim atau telah terjadi suatu kekhilafan hakimdalammenerapkan Pasal 158 ayat (1) dan 2 dan Pasal 162 ayat (1)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaanserta Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PerselisihanHubungan Industrial terkait dengan alasan berakhirnya hubungankerja antara Pemohon Peninjauan Kembali dan Para TermohonPeninjauan Kembali, maka sudah sepatutnya

Tanah AbangKabupaten Penukal Abab Lematang llir atau setidaktidaknya di tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Muara Enim yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan.3. Unsur Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yangturut Serta melakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan.Menimbang, bahwa pasal 480 ke1 KUHP meliputi perobuatan perbuatandengan mempergunakan barang yang diperoleh dari kejahatan, perbuatan perbuatan mana dapat dihukum dengan nama penadahan.

ditemukan 3 (tiga) potong pipa besi milik PT.PERTAMINA EP;Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut PT.Pertamina EP kuranglebih Rp Rp 42.972.405, (Empat puluh dua juta sembilan ratus tujuh puluh duaribu empat ratus lima rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkeyakinan UnsurMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

setidaktidaknya pada sewaktu waktu pada tahun 2014 bertempat di keiurahon majapahitkecamatan lubuk linggau timur I kota lubuk linggau atau setidaktidaknya pada suatutempot loin yang masih termasuk di dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLubuklinggau , membeli, Menyewa, menukar, menerima gadai, menenima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkan, menggadaikan,membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa 6 Jenam) unithandphon Blackberry yang diketahul atau .sepatutnya

terdakwa didakwa dengan dakwaan berbentukalternatif, maka malelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang sesuai danterungkap sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan keduapasal 480 ayat (1) KUH Pidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Membeli, Menyewa, menukar, menerima gadai, MENERIMA HADIAH,atau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Sehingga memang terdakwalah yang dimaksud oleh Penuntut Umum yangdidakwa sebagal pelaku tindak pidana dalam perkara ini ;Dengan demikian unsur Barang Siapa " telah terbukti dan terpenuhi secarasah menurut hukum.Ad.2 Membeli, Menyewa, menukar, menerima gadai, MENERIMA HADIAH, atauuntuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Berdasarkan faktafakta

Andrian bin Saputra juga ada dalarnkekuasaan terdakwa disimpan terdakwa dibawah tangga didalam kamar terdakwa danHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor.510/Pid.B/2014/PN.LLGuang basil penjualan Handphone tersebut telah habis digunakan terdakwa untuk makandan minum sehari hari ;Dengan demikian unsur Membeli, Menyewa, menukar, menerima gadai,MENERIMA HADIAH, atau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa alasan perceraian karena tidak mempunyai anak /keturunan tidak dibenarkan dan/atau tidak bisa dijadikan alasan perceraiansebagaimana dalam UndangUndang No. 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan dan Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan maka sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Mulia untukmengesampingkan dan menolakdalil posita poin 2 tersebut dan/atausetidaktidaknya tidak dapat diterima.6.

Dengan demikian, sudah sepatutnya dan dapat meyakinkan majelishakim yang mulia untuk menolak dalil point 4 dan point 5 positaPENGGUGAT dan/atau tidak dapat diterima.13. Bahwa tidak benar dan sangat mengadangada sebagaimanayang didalilkan oleh PENGGUGAT pada point 6 posita gugatanPENGGUGAT, sebagai berikut :Halaman 10 dari 19 halaman putusan perkara Nomor : 22/Pdt/2020/PT.DKIa.

Bahwa apabila PENGGUGAT secara sadar dan tanpa emosional,maka sepatutnya PENGGUGAT menyadari keterbatasan pendapatanPENGGUGAT yang gaji tiap bulan sekitara Rp 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah), sangat tidak mungkin PENGGUGAT danHalaman 11 dari 19 halaman putusan perkara Nomor : 22/Pdt/2020/PT.DKITERGUGAT memiliki beberapa asset sejak perkawinan apabilahanya tergantung dengan gaji dari PENGGUGAT. hal Ini sangatdisesalkan oleh TERGUGAT karena dalam dalil point 6.9 positagugatan PENGGUGAT telah

rupiah, hal ini telah diketahui oleh PENGGUGAT dan tidakdipersoalkan oleh PENGGUGAT pada saat itu.Bahwa dalildalil point 6 posita gugatan PENGGUGAT hanyalah bersifatsubjektif dan mengadangada serta telah mengaburkan fakta yangsesungguhnya maka sudah sepatutnya dalil point 6 posita gugatanPENGGUGAT tersebut ditolak oleh majelis hakim yang mulia dan/atausetidaktidaknya tidak dapat diterima.14.

Nomor 2264 K/Pdt/201611.12.13.14.15.Rp12.000.000,00 + Rp6.000.000,00 = Rp42.000.000,00 (empat puluh duajuta rupiah);Bahwa Para Penggugat mempunyai sangkaan yang kuat dan beralasandengan adanya gugatan ganti rugi ini Tergugat sewaktuwaktu dapatmengalihkan barangbarang miliknya baik tidak bergerak maupun yangbergerak untuk menghindari tuntutan tersebut sehingga oleh karena itu,maka sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klas B Baubauyang memeriksa dan mengadili perkara ini meletakkan sita

Tasfin bin LaNdau tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakan ringan;Bahwa selain itu, menurut hemat Para Penggugat sudah sepatutnya pulamenurut hukum Pengadilan Negeri Klas B Baubau memutuskan bagiTergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Baubau agar memberikan putusan sebagaiberikut:Primair:1.Mengabulkan gugatan Para Penggugat

.... dst,sebelum mengajukan gugatan perlu adanya fakta hukum yang menetapkankeahliwarisan Para Penggugat sebagai orangorang yang beragama Islamberdasarkan Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama;Bahwa dari ketidakjelasan dan atau posita gugatan Para Penggugat yangbertolak belakang dengan keterangan saksisaksi Para Penggugat tersebutmaka hal yang demikian jelas bahwa antara posita gugatan dan petitumgugatan dengan fakta hukum tidak saling mendukung, dan oleh karena itu,maka sudah sepatutnya

Nomor 2264 K/Pdt/2016jelas bahwa gugatan Para Penggugat mengandung cacat plurium litisconsortium (kurang pihak);Bahwa dari fakta hukum tersebut di atas maka jelas bahwa terdapatkesalahan formil mengenai pihak yang harus digugat sehingga gugatannyatidak sempurna/tidak lengkap; Dengan demikian maka gugatan Penggugattersebut sepatutnya tidak dapat diterima berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1424 K/Sip/1975 tanggal 8Juni 1976 menyatakan:Gugatan tidak dapat diterima karena

Rekonvensi membayar ganti rugi sSebagaimanamaksud didalam UUPK Pasal 19 tentang Tanggung Jawab Pelaku Usahakepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebesarRp220.000.000, (Dua Ratus Dua Puluh Juta Rupiah) secara tunai seketika.Bahwa atas perbuatan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yangtelah menyebabkan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengalamikerugian Immateriil Ssebagaimana Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi uraikan atau jelaskan pada dalil gugatan ini, maka sudahselayaknya dan sepatutnya

melakukan Perbuatan Ingkar Janji(Wanprestasi) kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;Menimbang bahwa terhadap pelaksanaan dari perjanjian ini pihakTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melaksanakan kewajibanHalaman 27 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Pat.G/2019/PN Jmbsebanyak 8 (delapan) kali sedangkan kewajiban ke9 (Sembilan) hingga perkara aquo diajukan tidak dilaksanakan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi,dengan demikian petitum ini cukup beralasan maka sudah sepatutnya

dikabulkan;Menimbang bahwa terkait kerugian immaterial yang diderita PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi, Majelis Hakim berpendapat tidak cukup beralasanmaka sudah sepatutnya ditolak;Menimbang bahwa petitum angka 4 Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi meminta agar Majelis Hakim menghukum Tergugat Rekonvensi/Halaman 28 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Pat.G/2019/PN JmbPenggugat Konvensi untuk membayar bunga sebesar 1, 042 % (satu koma nolempat puluh dua) persen per bulan dari sejumlah

delapan ribu lima ratusdelapan puluh dua rupiah koma delapan puluh lima sen) atau sejumlahRp12.307.464, 03 (dua belas juta tiga ratus tujuh ribu empat ratus enam puluhempat rupiah koma nol tiga sen) terhitung sejak bulan Agustus 2019 sampaldengan putusan perkara ini dilaksanakan ditambah dengan biaya penangananperkara ini;Menimbang bahwa terkait pembayaran bunga dari kerugian materiil danimmateriil Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, Majelis Hakim berpendapattidak cukup beralasan maka sudah sepatutnya

/Pat.G/2019/PN JmbMenimbang bahwa berdasarkan bukti T5 tentang Sertifikat JaminanFidusia Nomor: W6.00152188.AH.05.01Tahun 2018 yang pada pokoknyamenerangkan terdapat jaminan fidusia;Menimbang bahwa menurut majelis hakim telah terdapat jaminan fidusiatersebut diatas jika Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi melakukan ciderajanji sehingga dapat melakukan eksekusi terhadap jaminan yang telah disepakatimaka terhadap permohonan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidakcukup beralasan maka sudah sepatutnya

Oleh karena itu,telah jelas bahwa Pelawan tidak memiliki kapasitas untk mengajukangugatan terhadap eksekusi pengosongan objek sengketa, sehinggasudah sepatutnya perlawanan Pelawan ditolak seluruhnya atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ; 2. Eksepsi Bahwa Gugatan Pelawan Salah Alamat (Error In Persona) ; 2.1.

Bahwa perlawanan Pelawan terhadap Terlawan 2 tidak menarik pihakKantor Pertanahan Kota Pekalongan yang berwenang dalammelakukan administrasi yang berhubungan dengan hak atas tanahsebagai pihak dalam perkara, maka menjadikan proses pemeriksaanperlawanan tidak sempurna sehingga sudah sepatutnya perlawananPelawan oleh Majelis Hakim dinyatakan tidak dapat diterimaseluruhnya ; Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan gugatan

Berdasarkan dailildalil tersebut di atas, sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo memutuskan bahwa Tergugat Ill harusdikeluarkan sebagai pihak dan gugatan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard) ; Halaman 24, Putusan No. 216/Pdt/2017/PT SMG.DALAM POKOK PERKARA :1.

Jadi sudah sepatutnyaTergugat sebagai pemenang lelang dilindungi oleh Hukum ; Bahwa dapat Tergugat Ill sampaikan, bahwa Tergugat Ill telah memenuhisemua kewajibankewajibannya selaku Pemenang lelang yang sah, jadisudah sepatutnya Tergugat Ill meminta Hakhaknya selaku pemenangHalaman 28, Putusan No. 216/Pdt/2017/PT SMG.18.19.20.lelang yang sah dan sudah sepatutnya juga Tergugat Ill sebagaipemenang lelang dilindungi oleh Hukum, sesuai Pasal 76 ayat (1) danayat (2) UndangUndang Hak Tanggungan Nomor 4

Dan Tergugat Ill menolak dalildalil Penggugat untuk seluruhnya ;Bahwa Tergugat Ill menolak dengan tegas permintaan Pengugat padagugatannya yang pada pokoknya meminta agar putusan perkara inidinyatakan dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada banding,kasasi, atau upaya hukum lainnya (Uitvoerbaar Bij Vooraad) ; Bahwa dalil/alasan tersebut adalah tidak benar dan tidak berdasar samasekali sehingga sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim Karenaberdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung No.4 2001

Membuka Rekening BRISIMPEDES pada bulan Maret 2012 YANG NILAI NOMINALNYAMASIH KOSOSNG.Bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat tersebut JELAS JELAS NYATA telah Melanggar Standarlsasi OperasionalPerbankan Nasional dan Kode Etik Perbankan Nasional.Bahwa menurut STANDAR OPERASIONAL PERBANKANNASIONAL, setiap Pencairan Ceque, Bilyet Giro dan Tabungan diatas jumlah nominal Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah), pihakPerbankan diwajibkan untuk REKONFIRM kepada Pemilik Rekening,apalagi terhadap DEPOSITO, sudah sepatutnya

upaya pendekatanyang sangat persuasif kepada Tergugat I selaku Pemegang kendaliManagement di BRI Cabang Kebumen untuk menyelesaikanpermasalahan Tabungan dan Deposito Penggugat di Bank milikTergugat I, namun dibalas dengan KESOMBONGAN danKECONGKAKAN Tergugatl.Bahwa Tindakan dan Perbuatan menyianyiakan Hak danKepentingan Hukum Penggugat selaku Nasabah Tergugat menurut Hukum Sepenuhnya berada dalam TanggungjawabTergugat I selaku Pemegang Tunggal Kendali Management BRICabang Kebumen, maka hukum sudah sepatutnya

membela danmenegakkan serta Mengembalikan Hak hak Penggugat yangsudah sekian lama ditahan oleh Tergugatl.Bahwa karena KELALAIAN DAN KESALAHAN Tergugat tersebut,maka Tergugat I sudah sepatutnya menurut hukum untukMencairkan dan/atau Menguangkan DEPOSITO pada BILYETDEPOSITO Milik Penggugat atas nama ENIE SUPRAPTINAHHal 13 Put.

No. 143/Pdt/2017/PT SMGitikad baik, karenanya sudah sepatutnya menurut hukumTergugat!

Menjaga dan Melindungi KepentinganPenggugat selaku Nasabahnya, maka sudah sepatutnyaTergugatl dihukum memikul Kerugian Penggugat.Bahwa secara Hukum dan Moralitas, Tergugat Il WajibMenjaga dan Melindungi Kepentingan Penggugat selakukakak kandungnya yang sudah Janda yang mempunyai 2(dua) orang Anak Yatim yang membutuhkan biaya yangbesar, akan tetapi Tergugat Il justeru telah mencurangi danmengkhianati Penggugat, karenanya Hukum tidak patutmelindungi Sitersalah yang mempunyai itikad buruk, makasudah sepatutnya

Bukti P1 (HGBNo.19) dimana P5 adalah terjemahan bahasa Indonesia dari P2 yangmerupakan surat ukur yang memakai bahasa Belanda maka terhadap bukti P2dan P5 Majelis Hakim berpendapat bahwa sesuai dengan pertimbanganMajelis Hakim di atas bukti P2 dan bukti P5 yang merupakan surat ukur dariBukti P1 (HGB No.19) juga tidak memberikan nilai pembuktian untukmenyatakan bahwa objek sengketa masih dalam kepemilikan Para Ahli warisOng Tjeng Kie (Para Penggugat) sehingga terhadap bukti P2 dan bukti P5sudah sepatutnya

dikesampingkan,terhadap bukti P11, Bukti P12, Bukti P18 dan Bukti P14 adalah bukti surattanpa asli maka terhadap alat bukti demikian Majelis Hakim berpendapatterhadap alat bukti yang tidak dapat ditunjukan aslinya tidak mempunyai nilaipembuktian sehingga sudah sepatutnya dikesampingkan, terhadap bukti P15,P16, P17 dan P18 yang hanya merupakan Foto Majelis Hakim berpendapatbahwa terhadap bukti foto tersebut yang merupakan hasil cetak informasi dantransaksi Elektronik sesuai dengan Undangundang Nomor

(Pasal 1 angka 3 UU ITE) sehingga MajelisHakim berpendapat terhadap bukti15, bukti16, bukti17, bukti18 hanyamerupakan foto biasa dan tidak mempunyai nilai pembukian yang kuat dansempurna terhadap kepemilikan terhadap Objek sengketa maka sudahsepatutnya dikesampingkan, sedangkan terhadap Bukti P19 adalah suratsejarah tanah adalah merupakan surat yang dibuat sendiri oleh pihakPenggugat bersifat sepihak dan tidak mempunyai nilai yang dapat membuktikankepemilikan terhadap Objek sengketa maka sudah sepatutnya

terhadap buktiP19 ini juga sudah sepatutnya dikesampingkan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan Majelis Hakim diatasterhadap dalildalil gugatan Penggugat diatas ternyata Kuasa Hukum ParaPenggugat tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya bahwa Tanah yangmenjadi objek sengketa adalah milik dari Para Ahli waris Ong Tjeng Kie ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempertimbangkan dalildalilgugatan Penggugat, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandalildalil bantahan dari

Pertama terlah terjawabbahwa tanah yang menjado Objek sengketa adalah milik dari Para Ahli warisLena Ludong sekaligus menjawab Pokok Permasalahan Kedua yaitu PerbuatanTergugat , Il, Ill, IV yang mengusai Objek sengketa oleh karena sesuai denganaturan hukum yang berlaku sehingga tidak dapat dikategorikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukum sebaliknya terhadap gugatan Kuasa Hukum ParaPenggugat yang tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya maka dengandemikian terhadap gugatan Para Penggugat sudah sepatutnya

Eksepsi tentang Gugatan Kurang Pihak ;4.1.4.2.4.3.4.4.Bahwa menurut Tergugat IV, gugatan yang diajukan oleh Penggugat a quomerupakan gugatan kurang pihak, dikarenakan Penggugat tidak mengikutsertakanPanitia Urusan Piutang Negara (PUPN) Cabang Nusa Tenggara Timur (NTT)selaku pihak yang melakukan pengurusan piutang Negara atas penyerahanpiutang dari Bank Pembangunan Daerah (BPD) Nusa Tenggara Timur CabangUtama Kupang ;Bahwa sudah sepatutnya PUPN Cabang NTT diikutsertakan dalam gugatan a quo,karena

Oleh karena hal tersebut, maka telahjelas bahwa PUPN merupakan subyek hukum tersendiri yang tidak mempunyaihubungan secara hirarki dengan Tergugat IV, sehingga dengan demikian PUPNmemiliki tanggung gugatsendiri pula ;Bahwa oleh karena pihak PUPN Cabang NTT tidak ditarik atau diikutsertakansebagai pihak dalam perkara a quo menjadikan gugatan a quo tidak sempurna,sehingga sudah sepatutnya gugaan a quo oleh Majelis Hakim dinyatakan tidakdapat diterima seluruhnya (niet onvankelijk verklaad) sebagaimana

Bahwa oleh karena faktafakta tersebut di atas, maka gugatan Penggugat a quoyang demikian jelasjelas merupakan gugatan yang sangat tidak jelas dan kabur(obscuur libel), sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo mengesampingkan dan menolak gugatan Penggugat (nietonvankelijk verklaard) ;DALAM PROVISI :1.Bahwa pada posita dan petitum gugatannya, Penggugat a quo mengajukanpermohonan provisi agar diberikan putusan jalan terus kendati ada upaya hukumapapun bentuknya (Uitvoerbaar

Bahwa namun demikian permohonanprovisi Penggugat tersebut tidak disertai dengan dalildalil yang beralasan dan buktipendukung yang kuat, sehingga sudah sepatutnya permohonan provisi yangdimintakan oleh Penggugat tersebut ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo;Bahwa kemudian sesuai dengan Surat Edaran Mahkamah Nomor : 4 tahun 2001tanggal 2001 tentang permasalahan Putusan Serta Merta ( Uitvoerbaar Bij Vooraad)dan Provisionil dengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakanputusan

Bahwa dengan tidakadanya perbuatan / tindakan Tergugat IV yang dapat dikatakan sebagai perbuatanmelawan hukum, maka tidak sepatutnya tuntutan ganti rugi dibebankan kepadaTergugat IV. Oleh karenanya, sudah sepatutnya dikesampingkan dan ditolak olehMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.

Oleh karena itu,sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim tidak menerimaGugatan Penggugat.Halaman 18 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pat.G/2020/PN UnhIV. GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA KURANG PIHAK (EXCEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUM)24. Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim menyatakan bahwaGugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijkverklaard/N.O) karena kurang pihak.

Oleh karena itu sudah sepatutnya Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksadanmengadili perkaraaquomenyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterimaHalaman 19 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pat.G/2020/PN UnhkarenaGugatanPenggugatkuran ihak(Exceptio PluriumLitis Consortium).V. GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA TIDAK JELAS/KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)28.

Mahkamah Agung secara konsisten memutuskan bahwasuatugugatan gantirugi yang diajukan tanpa perincian yangjelas sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima.

Oleh karena itu sudah sepatutnya YangMuliaMajelis Hakim menolak Gugatan Penggugat untukseluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima.GUGATAN PENGGUGAT PATUT DITOLAK KARENA TERGUGAT II TIDAKPERNAH MERUGIKAN PENGGUGAT 48. Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim untuk menolakGugatan Penggugat karena Tergugat II TIDAK melakukan perbuatanmelawan hukum apapun.

Yang Mulia Majelis Hakim sudah sepatutnya menolakpermohonan sita jaminan Penggugat.C. DALAM REKONPENS!ITergugat Il Konpensi (Selanjutnya disebut Penggugat Rekonpensi) dengan inimengajukan Gugatan Rekonpensi terhadap Penggugat Konpensi (selanjutnyadisebut Tergugat Rekonpensi).

dikabulkan;Bahwa selanjutnya menghukum Tergugat untuk menyerahkan objeksengketa kepada Para Penggugat untuk dapat dikuasai dan diusahakantanpa suatu halangan apapun juga, sehingga petitum Para Penggugatangka 4 sudah sepatutnya dikabulkan;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat adalah perbuatan yang melawanhukum sehingga sudah sepatutnya petitum Penggugat angka 5, yaitumenyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat yang telahmenguasai dengan tanpa hak atas sawah obyek sengketa adalah suatubentuk penguasaan

yang tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum, sudah sepatutnya dikabulkan;Bahwa dalam petitum angka 6, menyatakan bahwa segala akta maupunSuratsurat yang timbul/terbit atas tanah persawahan yang dimaksudatasnama Tergugat atau pihak lain kini dan kemudian hari danmenimbulkan hak kepemilikan Para Tergugat ataupun pihak lain, makaadalah tidak sah dan tidak mengikat secara hukum dan harus dinyatakanbatal demi hukum atau setidaktidaknya dapat dibatalkan, oleh karenaselama proses persidangan tidak

tuntutan Para Penggugat di dalam petitumangka 7 sudah sepatutnya ditolak;Bahwa terhadap petitum Para Penggugat angka 8 mengenai menyatakansita jaminan yang diletakkan atas tanah persawah a quo adalah sah danberharga untuk dilaksanakan sesuai ketentuan hukum dan perundangundangan, oleh karena obyek sengketa tidak diletakkan penyitaan, makasudah sepatutnya ditolak;Halaman 34 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pat.G/2018/PN Pin Bahwa terhadap petitum Para Penggugat angka 9 yaitu bahwa putusanperkara

Keputusan Mahkamah Agung RI Nomor :KMA/032/SK/IV/2006 tanggal 4 April 2006 tentang Pemberlakuan Buku II(Edisi 2007) Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan,maka oleh karenanya putusan serta merta yang dimohonkan oleh ParaPenggugat sudah sepatutnya ditolak; bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, oleh karena petitumgugatan Para Penggugat sebagian dikabulkan, maka petitum gugatanPara Penggugat angka 1 ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makagugatan

Para Penggugat harus dinyatakan dikabulkan untuk sebagian,sedangkan gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya harus dinyatakanditolak ;Menimbang, bahwa sekalipun gugatan Para Penggugat dikabulkansebagian, namun mengingat petitum yang dikabulkan tersebut merupakantuntutan pokok gugatan, maka Tergugat tetap dinyatakan sebagai pihak yangkalah, harus dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisehingga petitum angka 10 sudah sepatutnya dikabulkan;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa maksud

berdasarkan faktafakta hukum tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk mengubah nama anak Pemohon yang semulabernama MUHAMMAD RAFA AZIZURRAHMAN menjadi MUHAMMAD RAFA menurutHakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi dari penetapanini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenaiperubahan nama anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yangdisediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

Pemohon;Halaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 66/Pdt.P/2018/PN Amt.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan dengan perbaikan pada amar;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

untuk mengubah nama Pemohon yang semula bernamaTABRANI menjadi AHMAD TABRANI dan perbaikan tempat lahir Pemohon yang semulalahir di Kayakah diperbaiki menjadi lahir di Amuntai menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menuruthukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diridari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perubahannama dan perbaikan tempat lahir Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipilyang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

Tegal atau setidak tidaknya ditempat lainyang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Slawi, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu Benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara carasebagai berikut :Bahwa sebelumnya terdakwa yang sudah kenal dengan saksi SALEHSAKURO ditawari

terhadap diri Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke depan persidangan oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 480 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnyasebagai berikut:1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda;3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganbahwa pada hari Kamis tanggal 22 Nopember 2012 sekitar pukul 10.00 Wib. di rumahterdakwa di Desa Margasari RT.02/04, Kecamatan Margasari, Kabupaten Tegalterdakwa telah membeli sepeda motor Honda Karisma warna silver biru tahun 2005tanpa plat nomor dari saksi Saleh Sakuro dengan harga Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah);Menimbang, bahwa pada saat akan membeli

kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara ini merupakankewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Perma Nomor 1 Tahun2016 tentang Proses Mediasi, bahwa mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

puncak perselisihan danpertengkaran terjadi pada bulan Januari 2017, sehingga antara Penggugatdengan Tergugat berpisah sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggaHalaman 7 dari 12 Halaman Putusan Nomor 0141/Pdt.G/2018/PA.Pdgsebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

2017 sampai sekarang;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, maka terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat tidak tinggal serumah lagi sampai sekarang, dan tinggal diHalaman 8 dari 12 Halaman Putusan Nomor 0141/Pdt.G/2018/PA.Pdgtempat masingmasing tanpa adanya komunikasi antara Penggugat denganTergugat;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

terhadap orang ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa dihubungkan pula denganketerangan saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah, maka Pengadilanberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur tersebut, sehingga dengandemikian apa yang didakwakan Penuntut Umum dalam surat dakwaan tersebut diatas sudahterbukti secara sah dan meyakinkan para Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana penganiayaan dengan melanggar pasal 170 ayat (1) KUHP dan kepada Terdakwasudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya dan jugadibebani untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar para Terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya para Terdakwa dinyatakan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri Terdakwa ; Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan putusan perlu

Sekupang Kota Batam atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Batam yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu barang berupa vang,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh karenakejahatan.Yang terdakwa lakukan dengan cara sebagai

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersbut Mdajelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Ad.1.Barang siapa;Bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah menunjukkan kepadasubjek hokum, yaitu pelaku dari suatu tindak pidana yaitu barang siapa yang daripadanya dapat dimintakan pertanggungjawaban sesuai dengan perbuatanyang dilakukannya, dengan demikian orang tersebut haruslah seorang yangsehat rohani dan jasmaninya.Bahwa

Afas penawaran tersebut terdakwamenyetujui dan meminta kepada terdakwa sebesar Rp 600.000, dan terhadapsepeda motor milik saksi GINDA TUA SIREGAR dibawa pulang oleh terdakwa untukdigunakan keperluan seharihari.Dengan demikian unsur ini telah terbukti sah dan meyakinkan menurut hukum.Ad.3.Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan:Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan berupa keterangansaksi, barang bukti, petunjuk dan keterangan terdakwa sendiri