Ditemukan 20445 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-08-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2235 K/PDT/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — MONFIORI, Direktur Utama PT POS PROPERTI INDONESIA VS Ir. SRI WIKANI, Direktur Utama PT POS PROPERTI INDONESIA, dkk.;
292 — 393 — Berkekuatan Hukum Tetap
292 — 393 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2235 K/Pdt/2017Nomor 267/Pdt.G/201VPN.Bdg, anehnya pada hari yang sama juga.Tergugat dan Tergugat II kemudian mengeluarkan kembali uang tersebutdan menyerahkan dalam bentuk cek Nomor CM 783557, atas nama PT PosProperti Indonesia sebesar Rp25.000.000.000,00 (dua puluh lima miliarrupiah) dan menyerahkannya kepada Tergugat Ill melalui Sdr. Aulia Abrar(Marketing Manager Bank Syariah Mandiri) dengan tujuan penempatanDeposito, namun sampai saat ini tidak terdapat Bilyet Depositonya.
dalam kasus depositosebagaimana tersebut dalam Pasal 1 di atas";Bahwa dengan demikian, berdasarkan (akta hukum tersebut di atas mengingatpermasalahan terkait deposito telah selesai secara tuntas maka mohon kiranyaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung agar menyatakan bahwa gugatanPenggugat kepada Tergugat III tidak dapat diterima dan menyatakan Tergugat IIIdikeluarkan sebagai pihak Tergugat dalam perkara a quo;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bandung telahmemberikan Putusan Nomor 267
SriWikani berdasarkan Benta Acara Sita Jaminan Nomor 267/Pdt.G/2015/PN Bdg tanggal 11 Februari 2016; Harta Kekayaan Tergugat II berupa:Sebidang tanah dan bangunan seluas 195 m? yang terletak di Jalan PuriDago VIII Nomor 6, Arcamanik. Bandung, sesuai dengan sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 2335/Kelurahan Sukamiskin, Surat Ukur Nomor00082/2013, atas nama Lilis Sulistiani berdasarkan Berita Acara SitaJaminan Nomor 267/Pdt.G/2015/PN.Bdg tanggal 11 Februari 2016;5.
Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 18 Februari2016, Nomor 267/Pdt.G/2015/PN.Bdg yang dimohonkan banding tersebut:;MENGADILI SENDIRIDalam Eksepsi:1) Menerima dan mengabulkan Eksepsi dari Para Pembanding semulaTergugat I, dan II;2) Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang mengadili perkara tersebut;3) Menghukum kepada Terbanding semula Penggugat membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
Register : 07-02-2012 — Putus : 10-04-2012 — Upload : 03-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 390/Pdt.G/2012/PA.Smdg. Tanggal 10 April 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 0
6 — 0
hadirmenghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Termohon tidak pernah datangmenghadap dipersidangan, baik secara pribadi atau menyuruh orang lain sebagaiwakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnya secara sah dan patut:Bahwa, Majelis telah berupaya mendamaikan dengan cara menasehati pihakberperkara akan tetapi tidak berhasil dan Pemohon tetap pada permohonannya;Bahwa, Pemohon telah meneguhkan dalildalilnya, Pemohon mengajukan alatbukti tertulis berupa Photocopy Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 267
Putus : 18-06-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1341 K/Pdt /2019 Tanggal 18 Juni 2019 — YOHANIS RUNGKAT vs. ROBBY CHANDRA, dkk
148 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
148 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
seluruhnya;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan Kontra memori kasasi tanggal 13 Desember 2018 yang padapokoknya mohon agar Mahkamah Agung menolak permohonan kasasi dariPemohon Kasasi:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan olehkarena judex facti tidak salah menerapkan hukum;Bahwa tanah objek sengketa terbukti telan dijual oleh YeaneRaintama kepada Penggugat dengan Akta Jual Beli (AJB) Nomor 267
Upload : 18-08-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor 8/Pdt.G/2014/PN.Plg PT.PUPUK SRIWIDJAYA (PT.PSP)
- LAWAN -
KASMUDI, DKK
54 — 10
54 — 10
Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi berkewajibanmembayar kepada Tergugat Konvensi IV/Penggugat RekonvensiIV, Gusti Anom Bagindo Fifa Agus uang pelepasan klaim atastanah tanah seluas 267 M2 sesuai Sertipikat Hak Milik No.1628Desa Sungai Selincah sebesar Rp.26.700.000. (dua puluh enamjuta tujuh ratus ribu rupiah).IV.2.
Register : 01-11-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3089 B/PK/PJK/2018 Tanggal 4 Desember 2018 — PT. MALINDO FEEDMILL TBK vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
27 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
dari Pengenaan PPN, karena kewenanganpembebasan pajak merupakan otoritas Menteri Keuangan bukanMenteri Pertanian dan olehkarenanya koreksi Terbanding (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) dalam perkara a quo tetapdipertahankan karena telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 16dan Pasal 17 UndangUndang Kepabeanan juncto Pasal 4 dan Pasal 7UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai juncto Pasal 5 ayat (2) huruf bPeraturan Menteri Keuangan Nomor 267
Register : 17-11-2014 — Putus : 26-01-2015 — Upload : 10-02-2015
Putusan PT KENDARI Nomor 102/PDT/2014/PT. KDI Tanggal 26 Januari 2015 — - PEMBANDING : LERIUS FERNANDY
- TERBANDING : BCA Tbk. KANWIL REEGIONAL IV DENPASAR Cq. (BCA)CAB. KENDARI, dk
95 — 36
95 — 36
Kantor Wilayah XV Direktorat JenderalKekayaan Negara Makassar, cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan LelangKendari, beralamat di Jalan Made Sabara No.06 Kendari, serta bertindak atasnamanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : SKU 267/MK.1/2013tanggal 16 september 2013, yang semula sebagai Kuasa Para Tergugat I danTergugat II sekarang sebagai para Terbanding I dan Terbanding IT; Pengadilan Tinggi tersebut ; Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Kendari tanggal 19Nopember 2014 Nomor
Putus : 11-03-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1781 B/PK/PJK/2020 Tanggal 11 Maret 2020 —
137 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
137 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1781/B/PK/Pjk/2020Penjelasan Pasal 29 ayat (2) Alinea Ketiga UndangUndang KetentuanUmum dan Tata Cara Perpajakan juncto Pasal 4 dan Pasal 7 UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai juncto Pasal 17 ayat (1) dan ayat (2)UndangUndang Nomor 1/7 Tahun 2006 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan junctoLampiran Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 267/PMK.010/2015;b. bahwa dengan demikian, alasanalasan permohonan PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan
Register : 04-01-2011 — Putus : 01-03-2011 — Upload : 10-12-2011
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 0016/Pdt.G/2011/PA-Bkt Tanggal 1 Maret 2011 —
18 — 10
18 — 10
Jumlah Rp. 267. 000,Bukittinggi, Ol Maret 2011Untuk salinan sesuai asliPaniteraTtdDrs.Warnelis Watman,SH
Register : 16-07-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2900 B/PK/PJK/2019 Tanggal 27 Agustus 2019 — PT. SABAS INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
49 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
penafsiran hukum, karena kewenanganpembebasan pajak merupakan otoritas Menteri Keuangan bukan MenteriPertanian dan oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarang TermohonPeninjauan Kembali) dalam perkara a quo tetap dipertahankan karenatelah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku. sebagaimana diatur dalam Pasal 16 dan Pasal 17UndangUndang Kepabeanan juncto Pasal 4 dan Pasal 7UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai juncto Pasal 5 ayat (2) huruf bPeraturan Menteri Keuangan Nomor 267
Putus : 26-05-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 64/Pdt.P/2016/PN Gpr Tanggal 26 Mei 2016 — MAMI
30 — 4
30 — 4
Foto copy Surat Pernyataan Perwalian Nomor 470/267/418.80.10.2016 yangdikeluarkan dari Desa Kedak, diberi tanda P.7;8. Foto copy Surat Keterangan Nomor 470/217/418.80.10/.2016 yang dibuatoleh Kepala Desa Kedak, diberi tanda P.8; 9. Foto copy Sertipikat Tanah Hak Milik No. : 2861 , Desa Sukorejo, KecamatanNgasem, Kabupaten Kediri , Tanggal 29 April 2009 , Luas 331 M?
Register : 23-05-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 07-09-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3333/Pdt.G/2017/PA.Im. Tanggal 19 Juni 2017 — Pemohon vs Termohon
9 — 0
9 — 0
Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 267/04/IX/2011 tanggal 06September 2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanArahan Kabupaten Indramayu , telah dicocokkan dengan aslinyadan telahbermaterai cukup, kemudian diberi tanda (P.1);Foto copy Kartu. Tanda Penduduk an. Pemohon bernomor3212170702870001 tanggal 11072012 telah dicocokkan dengan aslinyadan telah bermaterai cukup, kemudian diberi tanda (P.2);Bahwa disamping itu, Pemohon juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut:1.
Register : 10-02-2014 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 11-09-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 0027/Pdt.P/2014/PA.Sr. Tanggal 24 Februari 2014 — pemohon-pemohon
10 — 0
10 — 0
Fotocopy Kutipan Akta Nikah an Sugiyao Nomor : 267/32/VIII/82, tanggal 10Agustus 1982 ( Bukti P. 24) ;5. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran an Romadoni Dewi Aisah Nomor : 192020.751 Jo 1927 No 564, tanggal 11 Mei 2002 ( Bukti P. 5 ) ;6.
Putus : 27-02-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 840 B/PK/PJK/2020 Tanggal 27 Februari 2020 — PT. MALINDO FEEDMILL, TBK VSDIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
133 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
133 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
dari Pengenaan PPN, karena kewenangan pembebasanpajak merupakan otoritas Menteri Keuangan bukan Menteri Pertaniandan oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarang Termohon PeninjauanKembali) dalam perkara a quo tetap dipertahankan karena telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana diatur dalam Pasal 16 dan Pasal 17 UndangUndangKepabeanan juncto Pasal 4 dan Pasal 7 UndangUndang PajakPertambahan Nilai juncto Pasal 5 ayat (2) huruf b Peraturan MenteriKeuangan Nomor 267
Register : 06-01-2015 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN BANJARBARU Nomor 2/Pid.B/2015/PN.Bjb Tanggal 17 Februari 2015 — BADRIANSYAH Als TOYA Bin IDRIS
37 — 20
37 — 20
denganTerdakwa;Bahwa Saksi perna diperiksa penyidik sehubungan dengan perkaraini dan keterangan tersebut adalah benar dan diberikan tanpapaksaan serta tanpa tekanan;Bahwa Saksi adalah anggota Polisi yang ikutmengamankan Terdakwa pada hari Jum/attanggal 24 Oktober 2014 sekira pukul 10.00WITA di SPBU Jalan Gubernur Subarjo LiangAnggang Kota Banjarbaru;Bahwa Terdakwayang Saksi amankanmengaku bernama Badriansyah Als Toya BinIdris;Bahwa Saksi mengamankan' Terdakwaberdasarkan adanyaLaporan Polisi nomor :LP/267
denganTerdakwa;Bahwa Saksi perna diperiksa penyidik sehubungan dengan perkaraini dan keterangan tersebut adalah benar dan diberikan tanpapaksaan serta tanpa tekanan;Bahwa Saksi adalah anggota Polisi yang ikutmenangkap Terdakwa pada hari Jumattanggal 24 Oktober 2014 sekitar pukul 10.00WITA di SPBU Jalan Gubernur Subarjo LiangAnggang Kota Banjarbaru;Bahwa Terdakwayang Saksi amankanmengaku bernama Badriansyah Als Toya BinIdris;Bahwa Saksi mengamankan Terdakwaberdasarkan adanyaLaporan Polisi nomor :LP/267
Register : 15-10-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5681/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg Tanggal 19 Nopember 2015 — PENGUGAT LAWAN TERGUGAT
13 — 6
13 — 6
Pada tanggal 14 Juli 2003, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sumbermanjing Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :398/26/VII/2003 tanggal 14 Juli 2003 sesuai dengan Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor: Kk.15.35.28/PW.01/267/2015 tanggal 13 Oktober 2015);2.
kembali dengan Tergugat dalam rumahtangga yang baik, akan tetapi tidak berhasil, sedangkan mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta NikahNomor Kk.15.35.28/PW.01/267
Register : 21-05-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 29-09-2017
Putusan PA PARIGI Nomor 231/Pdt.G/2017/PA.Prgi Tanggal 20 September 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
21 — 17
21 — 17
Bahwa pada tanggal 22 Juni 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Parigi Kabupaten Parigi MoutongProvinsi Sulawesi Tengah sebagaimana tercantum dalam Buku KutipanAkta Nikah Nomor 267/38/V1/2008 tertanggal 20 Juni 2008; Hlm.1 dari18 halamanPut. No.231/Pdt.
Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak dapatmengajukan jawaban karena tidak pernah hadir di muka sidang;Bahwa Penggugat telah menghadirkan pihak keluarga dan orang dekatPenggugat dan Tergugat untuk didengar keterangannya di muka sidangsebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang perkara ini;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis di muka sidang berupa Fotocopy Buku KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor 267
Register : 29-08-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 322/Pdt.G/2016/PA.Plk Tanggal 18 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
., Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pahandut Kota Palangka Raya,sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor 267/12/V/2012 tanggal07 Mei 2012,2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohonmengambil tempat kediaman di barak di Palangka Raya selama 6 bulan, danselanjutnya tinggal di Palangka Raya sebagai tempat kediaman bersamaterakhir;Hal. 1 dari 17 hal. Putusan Nomor: 0322/Padt.G/2016/PA.PIk.3.
Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah, atas nama Pemohon dan Termohon,Nomor 267/12/V/2012 , tanggal 07 Mei 2012 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pahandut Kota Palangka Raya (Bukti P.1);Fotokopi bukti surat tersebut telah diberi materai cukup (dinazegelen) dansetelah dicocokkan dengan surat aslinya, ternyata Sesuai dengan Surat aslinya,dan Termohon menyatakan membenarkan bukti Surat tersebut;Hal. 4 dari 17 hal.
Register : 19-05-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1411/Pdt.G/2015/PA.Lmj Tanggal 11 Nopember 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
16 — 0
16 — 0
544641) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 412.00 653.00 Tm/F8 1 Tf(2) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 418.00 653.00 Tm/F8 1 TE(22232374) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 442.00 653.00 Tm/F8 1 Tf(2) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 448.00 653.00 Tm/F8 1 Tf(1643) 2412) 2125240) 212465543) 25443) 2Ee Ba en FR(412) 212(5040) 2(164643) 2(2) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 631.00 Tm/F8 1 Tf(1640) 2(4142 43) 2(412) 267
(3) 1(411643) 2(4142533) 1(411643) 2(41422) 267(7) 1((KQLO Lyd,1012) TJTqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 302.00 631.00 Im/F8 1 Tf(2) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 309.00 631.00 Tm/F8 1 TE(2423) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 321.00 631.00 Tm/F8 1 Tf(2) TJETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 327.00 631.00 Tm/F8 1 TfCOLA =(43) 2(5446 41) ETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 354.00/F8 1 Tf(2) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00
Register : 06-01-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan PA MUNGKID Nomor 37_Pdt.G_2015_PA.Mkd Tanggal 26 Mei 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
16 — 3
16 — 3
2(27) 2(32) 2(33335) 1(34) 1(32) 2(35) 1(35) 1(5) 1(34) 1(27) 2(5) 1(6) 1(32) 2(35) 1(35) 1(5) 1(34) 1(32) 2(27) TdETQgB0T000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 127.00 660.00 Tm/F8 1 Tf(36) 13727) 232) 21240) 1375) 136) 132) 2335) 16) 11L2313735) 136) 16) 113732) 134) 15) 1L2ZS74) 25) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 121.00 637.00 Tm/F12 1 TE(1) 2(2) 2(345) 2(67) 1(10) 1(5) 2((((NNN eee eee eee eae=heNo=aQoWw31112) 1ANB) 213) 15) 21114) 21534167) 16L1L1L75) 2341113) 12) 2345) 267
) 110) 17) 111202) 221165) 2215) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 375.00 637.00 Tm/F12 1 TF(1111) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 381.00 637.00 Tm/F12 1 TF(22) 1(2) 2(2122) 1(2) 2(322) 1(1511205) 2(65) 2(L11) 2((((((x & & & BS Se Ree RS2) 2215) 267) 110) 15) 23) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 492.00 637.00 Tm/F12 1 TF(1111) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 85.00 616.00 Tm/F12 1T(22) 1(7) 1(34165) 2(22) 1(11202) 2(2122) 1(5) 2(
Putus : 27-10-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 991 K/Pdt/2009 Tanggal 27 Oktober 2010 — H. ANDI MAPPATAU VS 1. KETUA KOPERASI PEGAWAI NEGERI SIPIL, DK.
56 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
KETUA KOPERASI PEGAWAI NEGERI SIPIL "SejahteraAdhiguna", Kanwil Badan Pertanahan Nasional ProvinsiSulawesi Selatan, bertempat tinggal di Jalan CendrawasihNo. 267 Makassar ;2.
Kepala Kantor Wilayah, Kepala Badan Pertanahan Nasional,Provinsi Sulawesi Selatan, bertempat tinggal di JalanCendrawasih No. 267, Makassar ;Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat dan Turut TergugatVPara Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang paraTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat dan Turut Tergugat di mukapersidangan Pengadilan Negeri