tempat tinggal di idKota Depok, sebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara, Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa, alatalat bukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat. gugatannya tertanggal06 April 2017 , yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Depokpada tanggal O06 April 2017 dalam register perkara Nomor1103/Pdt.G/2017/PA.Dpk. telah mengajukan halhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari

Alasan Kasasi Para Pemohon Kasasi IIPasal 131 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang No. 5 Tahun 1986 yangtelah diubah dengan UndangUndang No. 9 Tahun 2004, terakhir denganUndangUndang No. 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,bahwa mendasari ketentuan pasal 30 UndangUndang No. 3 Tahun 2009tentang Mahkamah Agung RI, Mahkamah Agung dalam tingkat kasasimembatalkan putusan atau penetapan PengadilanPengadilan dari semualingkungan Peradilan karena :a.

Bahwa Majelis Hakim Tata Usaha Negara dalam pertimbangannya yangdiambil oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar, mendasari pasal 107, Hakim Peradilan TUN menentukan olehkarena Tergugat merupakan pekabat yang berwenang untuk melaksanakanpendaftaran tanah sebagaimana disampaikan sebelumnya maka bebanpembuktian akan lebih besar dibebankan kepada Tergugat, yaitu Tergugatharus membuktikan prosedural penerbitan sertifikat obyek sengketatersebut telah sesuai dengan PPRI No. 24 tahun

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraMakassar tersebut telah keliru dan tidak mendasari ketentuan pasal 107sebagaimana yang didengungdengungkan oleh Majelis Hakim yangmemeriksa perkara yang diajukan oleh Penggugat yaitu untuk mencarikebenaran materil dengan alasan dan fakta hukum bahwa bukti P6 yangdiajukan Penggugat yang isi surat tersebut mengenai sanggahan /pencegahan untuk tidak menerbitkan sertifikat di atas tanah 2 SHM No.Halaman 20 dari 25 halaman.

huruf a dan peraturanperundangundangan lainnya Tergugat menerbitkan permohonan sertifikatyang diajukan oleh Tergugat II Intervensi/Pembanding sekarang PemohonKasasi.Bahwa secara formal Pemohon kasasi telah mengajukan permohonanpenerbitan Sertifikat hak Milik dengan mengajukan dan melengkapipersyaratn administrasi sebagaimana yang telah termohon ajukan padapembuktian dipersidangan dengan mengajukan 9 bukti sebagaimanatermuat dalam halaman 23 sampai dengan halaman 24 putusan No.22/G/2014/PTUN.MKS, mendasari

bersama dengan Saksi Arbi Rahadian dan Saksi DaniTaftanjani pergi meninggalkan saksi dan temanteman saksi namun sebelummeninggalkan tempat tersebut Saksi Arbi Rahadian sempat memukul lampusepeda motor Yamaha Vega yang dikendarai saksi hingga pecah.Bahwa saksi mengalami luka pada tangan kanan dan kiri serta lutut kanan kanandan kiri akibat terjatuh dari motor yang ditendang oleh terdakwa.Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa, Saksi Arbi Rahadian dan Saksi DaniTaftanjani serta tidak mengetahui apa yang mendasari

Saksi Arbi Rahadian dan Saksi DaniTaftanjani pergi meninggalkan saksi dan temanteman saksi namun sebelummeninggalkan tempat tersebut Saksi Arbi Rahadian sempat memukul lampusepeda motor Yamaha Vega yang terjatuh hingga pecah.Bahwa akibat pemukulan tersebut saksi mengalami sakit dibagian pipi apalagiketika makan rahang atas terasa sakit, tetapi masih bisa melakukan pekerjaanseharihari.Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa, Saksi Arbi Rahadian dan Saksi DaniTaftanjani serta tidak mengetahui apa yang mendasari

Rahadian.Bahwa setelah itu terdakwa bersama dengan Saksi Arbi Rahadian dan Saksi DaniTaftanjani pergi meninggalkan saksi dan temanteman saksi namun sebelummeninggalkan tempat tersebut Saksi Arbi Rahadian sempat memukul lampusepeda motor Yamaha Vega yang terjatuh hingga pecah.Bahwa akibat pemukulan tersebut saksi mengalami sakit dibagian kepala, tetapimasih bisa melakukan pekerjaan seharihari.Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa, Saksi Arbi Rahadian dan Saksi DaniTaftanjani dan tidak mengetahui apa yang mendasari

kanan.Bahwa setelah itu terdakwa bersama dengan Saksi Arbi Rahadian dan Saksi DaniTaftanjani pergi meninggalkan saksi dan temanteman saksi namun sebelummeninggalkan tempat tersebut Saksi Arbi Rahadian sempat memukul lampusepeda motor Yamaha Vega yang terjatuh hingga pecah.Bahwa akibat pemukulan tersebut saksi mengalami sakit dibagian kepala, tetapimasih bisa melakukan pekerjaan seharihari.Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa, Saksi Arbi Rahadian dan Saksi DaniTaftanjani serta tidak mengetahui apa yang mendasari

Saksi Arbi Rahadian dan Saksi DedeKomarudin pergi meninggalkan saksi dan temanteman saksi namun sebelummeninggalkan tempat tersebut Saksi Arbi Rahadian sempat memukul lampusepeda motor Yamaha Vega yang dikendarai saksi hingga pecah.Bahwa saksi mengalami luka pada tangan kanan dan kiri serta lutut kanan kanandan kiri akibat terjatuh dari motor yang ditendang oleh Saksi Dede Komarudin.Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa, Saksi Arbi Rahadian dan Saksi DedeKomarudin serta tidak mengetahui apa yang mendasari

Saksi Arbi Rahadian dan Saksi DedeKomarudin pergi meninggalkan saksi dan temanteman saksi namun sebelummeninggalkan tempat tersebut Saksi Arbi Rahadian sempat memukul lampusepeda motor Yamaha Vega yang terjatuh hingga pecah.Bahwa akibat pemukulan tersebut saksi mengalami sakit dibagian pipi apalagiketika makan rahang atas terasa sakit, tetapi masih bisa melakukan pekerjaanseharihari.Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa, Saksi Arbi Rahadian dan Saksi DedeKomarudin serta tidak mengetahui apa yang mendasari

Rahadian.Bahwa setelah itu terdakwa bersama dengan Saksi Arbi Rahadian dan Saksi DedeKomarudin pergi meninggalkan saksi dan temanteman saksi namun sebelummeninggalkan tempat tersebut Saksi Arbi Rahadian sempat memukul lampusepeda motor Yamaha Vega yang terjatuh hingga pecah.Bahwa akibat pemukulan tersebut saksi mengalami sakit dibagian kepala, tetapimasih bisa melakukan pekerjaan seharihari.Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa, Saksi Arbi Rahadian dan Saksi DedeKomarudin dan tidak mengetahui apa yang mendasari

kanan.Bahwa setelah itu terdakwa bersama dengan Saksi Arbi Rahadian dan Saksi DedeKomarudin pergi meninggalkan saksi dan temanteman saksi namun sebelummeninggalkan tempat tersebut Saksi Arbi Rahadian sempat memukul lampusepeda motor Yamaha Vega yang terjatuh hingga pecah.Bahwa akibat pemukulan tersebut saksi mengalami sakit dibagian kepala, tetapimasih bisa melakukan pekerjaan seharihari.Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa, Saksi Arbi Rahadian dan Saksi DedeKomarudin serta tidak mengetahui apa yang mendasari

PutusanNomor : 45K/PM.III19/AD/III/2011, tanggal 9 Juni 2011dengan dijatuhkan pidana penjara selama 4 (empat) bulandan telah memperoleh Akte Putusan Telah MemperolehKekuatan Hukum Tetap Nomor : AMKHT/45K/PM.III19/AD/V1I/2011, tanggal 17 juni 2011, dan atas putusan tersebutTerdakwa telah menjalani seluruh pidananya di MasmilMakassar dan dinyatakan bebas pada tanggal 28 September2012, dengan demikian berarti belum lewat 5 (lima) tahunTerdakwa sudah melakukan tindak pidana desersi lagi.Bahwa dengan mendasari

Banding berpendapat bahwaTerdakwa sebagai seorang prajurit yang mempunyai sifatdan prilaku yang sangat tidak baik dan menunjukkanrendahnya disiplin dan ketidaktaatan pada aturan hukumyang ada dengan melakukan tindak pidana yang berulangulang kali, oleh karena itu keberadaan Terdakwa tidak layaklagi untuk tetap dipertahankan dalam dinas Militer, sehingga10MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMengingatTerdakwa harus dijatuhi pidana tambahan dipecat dari dinasmiliter.Bahwa dengan mendasari

PutusanPengadilan Negeri Luwuk Nomor 22/PN/1977, tanggal 12 Oktober 1977tersebut diatas;Bahwa Ketua Pengadilan Negeri Luwuk menetapkan pelaksanaan eksekusidengan Penetapan Nomor : 02/Pen.Pdt.G/1996/PN.Luwuk, tanggal 01 Juni2016 tersebut dengan mendasari Putusan Pengadilan Negeri Luwuk No.02/Pdt.G/1996/PN.Lwk, tanggal 09 Juli 1996 jo. Putusan Pengadilan TinggiPalu No. 81/Pdt/1996/PT.Palu, tanggal 15 Januari 1997 jo.

Derden Verzet) pihak ketiga ini dan berkenan pulamenjatuhkan putusan sebagai berikut :PRIMAIR :Mengabulkan permohonan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar;Menyatakan tidak akurat permohonan eksekusi Terlawan tanggal28 September 2015 baik data namanama orang/pihak yang menempatilokasi maupun luas/ukuran objek tanah yang dimohonkan eksekusi;Menyatakan tidak dapat dieksekusi (non eksekutable) permohonaneksekusi Terlawan tanggal 28 September 2015 yang mendasari

Wonosari Kabupaten Bondowoso padatanggal 15 Agustus 2014 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 182/18/VIII/201415 Agustus 2014 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

Bdw.namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebuttelah memenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yangberlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri telah tidakharmonis lagi, maka ketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun

.: Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimanayang diatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 6(enam) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatualasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpahadirnyaTerdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil

secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UURI Nomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaanPerkara Terdakwa dapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer 02 Medan Nomor : Sdak/28/AD/K/02/

No 33/Pat/2016/PT SMGMenimbang, bahwa terhadap gugatan dari Penggugat tersebut,Tergugat telah mengajukan Jawaban yang pada pokoknya sebagaiberikut :DALAM EKSEPSIDASAR HUKUM DALIL GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS1Bahwa PENGGUGAT dalam gugatanya pada posita ataufundamentum petendi tidak mendasarkan pada dasar hukum( recht grond ) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatandari penggugat, sehingga dalil yang demikian tidak memenuhisyarat formil ;.

sebagaiPenggugat dalam Rekonpensi telah mengajukan gugatan balik terhadapPenggugat dalam Konpensi sebagai Tergugat dalam Rekonpensi, yangmaksud dan tujuannya adalah seperti diuraikan diatas;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa danmeneliti secara cermat putusan Pengadiln tingkat pertama makaPengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkannya, oleh karenadalam pertimbangapertimbangan hukumnya telah memuat danmenguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yang mendasari

Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuluntuk seluruhnya;Dan selain alasan tersebut di atas tegoran (aanmaning) tersebutdialamatkan pada alamat Pelawan Il;Bahwa jelas harusnya Para Terlawan tahu benar tempat dan kedudukanhukum Pelawan I, karena tempat dan kedudukan hukum adalah merupakankepastian hukum bagi perusahaan yang berbadan hukum dan dalam hal inidalam pengeluaran keuangan pertanggung jawaban adalah sangat berbedakarena pemilik sahamnya berbeda orang;Bahwa dengan mendasari

eksepsi Tergugat II sekarang Pelawan Il yangdikabulkan tersebut maka kami menolak untuk melaksanakan putusantersebut di atas karena disisi lain Mahkamah Agung Republik Indonesiamemberi putusan mengabulkan eksepsi Tergugat /Pelawan danmengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian menunjukkan ketidakadanya kepastian hukum;Bahwa dengan mendasari Putusan Peninjauan Kembali Nomor 61PK/Pdt.Sus/2012., tanggal 17 Oktober 2012 junto Putusan MahkamahAgung RI Nomor 866 K/Pdt.Sus/2008., tanggal 30 September 2009

meskipun perkara ini dapat diputus dengan verstekakan tetapi oleh karena perkara ini termasuk hukum perdata khusus yangberdasarkan azas lex specialis derogate lex generalis, majelis Hakimberpendapat bahwa pengakuan Termohon sebagaimana tersebut di atastidaklah dianggap sebagai bukti yang memiliki kKekuatan pembuktian yangsempurna (Volledig) dan mengikat (Bindend) melainkan masih harus didukungoleh buktibukti yang lain, segingga Pemohon tetap dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

pariArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri telah tidakharmonis lagi, maka

yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.Bahwa sebagaimana Tergugat sampaikan dalam acara mediasi bahwagugatan salah alamat dengan menempatkan seseorang sebagai Tergugat,karena Tergugat dalam perkara ini tidak merasa menguasai maupunmengelola tanah sengketa dimaksud;Dan oleh karena ternyata gugatan tersebut tetap dilanjutkan dalampersidangan. maka Tergugat menolak dengan tegas semua alasan/dalilyang mendasari

SMG yang berbunyisebagai berikut: Menimbang bahwa bukti surat T5 membuktikan bahwa Rasio bin Raid.telah menjual tanah miliknya kepada Wastonah binti Ismail yang berasaldari warisannya dari Said Tabir yang tercatat pada C Nomor 517atasnama Tabir; Menimbang bahwa T5 tersebut semakin menguatkan PI bahwa tanah diblok Mijen adalah tanah peninggalan dari kakek paraPenggugat/Pembanding/Tergugat/Terbanding yang bernama Said Tabir,bukan milik dari Tabir pihak Tergugat/Terbanding;Sedangkan fakta hukum yang mendasari

Bahwa dengan mendasari Pasal 14 Ayat (3) menunjukkan perbuatanTerdakwa menerima penyerahan psikotropika tersebut yang bukan dariApotek, Rumah Sakit, Puskesmas, dan Balai Pengobatan kepada bukansebagai pengguna atau pasien, maka menerima penyerahan sedemikianadalah "tidak sah dan melanggar Pasal 60 Ayat (5) UndangUndang No.5 Tahun 1997".Hal. 6 dari 11 hal. Put. No.41 K/MIL/2009c.

Bahwa demikian pula dengan mendasari Pasal 14 Ayat (4) menunjukkanperbuatan Terdakwa menerima penyerahan psikotropika tersebut yangbukan dan Apotek, Rumah Sakit, Puskesmas, Balai Pengobatan dandokter ; dengan tidak mempunyai resep dokter, maka perbuatannya telahmelanggar Pasal 60 Ayat (5) UndangUndang No. 5 Tahun 1997.d.

Bahwa Pasal 1 angka 11 menegaskan Penyerahan adalah setiapkegiatan memberikan psikotropika, baik antar penyerah maupun kepadapengguna dalam rangka pelayanan kesehatan kKemudian Pasal 14 Ayat(3) menyatakan Penyerahan Psikotropika oleh apotik, rumah sakit,puskesmas, dan balai pengobatan, hanya dapat dilakukan kepadapengguna/pasien Demikian pula Pasal 14 Ayat (4), menyatakanPenyerahan Psikotropika oleh apotik, rumah sakit, puskesmas, balalpengobatan, dilaksanakan berdasarkan resep dokter.Bahwa dengan mendasari

Bahwa demikian pula dengan mendasari Pasal 14 Ayat (4) menunjukkanperbuatan Terdakwa menerima penyerahan psikotropika baik dari penjual(seorang preman) kepada Terdakwa maupun kemudian dari Terdakwakepada pengguna (Saksi1) tersebut tidak sesuai yang ditetapkan olehPasal 14 Ayat (4) tersebut yaitu bukan dari apotik, rumah sakit,puskesmas, dan balai pengobatan, karena Terdakwa maupun Saksiladalah bukan pegawai Rumah Sakit, bukan pegawai apotik dan bukanpula seorang pasien/tidak mempunyai resep dokter

Akan tetapi berdasar fakta hukumsebenarnya yang mendasari gugatan Penggugat bermula dari perbuatanwanprestasi Penggugat yang tidak melaksanakan kewajibannya dalamperjanjian kredit dengan Tergugat;Bahwa, dikarenakan Penggugat telah wanprestasi maka Tergugat melakukan parate eksekusi terhadap tanah obyek sengketa perkara a quo.Pelaksanaan parate eksekusi tersebut telah sesuai dengan prosedur dan keHal. 7 dari 11 hal. Put.

Berdasarkan hal tersebut diatas, maka hal ini menunjukkanbahwa menyusun gugatan, Penggugat telah tidak cermat, tidak jelas danrancu (obscuur libel);Berdasarkan hal tersebut diatas maka gugatan Penggugat menjadi tidakjelas/kabur, karena hal yang mendasari gugatan adalah bermula mengenaisuatu perjanjian, yaitu perjanjian kredit dan Penggugat telah wanprestasiterhadap perjanjian kredit tersebut;4. Bahwa, dengan demikian gugatan Penggugat telah jelas/kabur.

pada Grant Sultan No. 101atas nama TENGKU ISMAIL tersebut;Bahwa terkait kapasitas TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill yang telahmemperoleh hak sewa atas sebahagian dari Objek Perkara dariTERGUGAT , dimana terbukti dan ternyata bahwa TERGUGAT telahmenggunakan Grant Sultan No. 7 tahun 1898 sebagai dasar klaimkepemilikan atas objek perkara yang nyatanyata telah dinyatakan tidak sahdan tidak berkekuatan hukum, maka tentunya hak sewa tersebut juga harusdinyatakan batal berikut Suratsurat atau dokumen yang mendasari

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aHalaman 7Penetapan Nomor 789/Pat.G/2018/PN Mdnquo untuk menyatakan batal sewa menyewa antara TERGUGAT denganTERGUGAT II dan TERGUGAT III atas sebahagian Objek Perkaratermasuk tidak sah dan tidak berkekuatan hukum suratsurat atau dokumenyang mendasari sewa menyewa tersebut;Bahwa oleh karena Grant Sultan No. 7 dan Grant Sultan No. 101 tersebut diatas telah dinyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum serta seluruhturunannya telah dinyatalan batal

Grant Sultan No. 7 tahun 1898atas nama TENGKU JAKA tersebut;Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan Hukum Grant Sultan No.101 atas nama TENGKU JAKA berikut seluruh turunannya baik berupasuratsurat atau dokumendokumen serta tindakan hukum sepanjangdidasarkan pada Grant Sultan No. 101 atas nama TENGKU ISMAILtersebut;Menyatakan batal sewa menyewa antara TERGUGAT denganTERGUGAT II dan TERGUGAT Ill atas sebahagian Objek Perkaratermasuk tidak sah dan tidak berkekuatan hukum suratsurat ataudokumen yang mendasari

tata cara serta syarat yang ditentukanUndangundang, maka permohonan banding tersebut secara formaldapat diterima ; Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan bandingtersebut maka kuasa hukum pembanding/semula Penggugatmengajukan memori banding tertanggal 10 Januari 2016 diterimapada kepaniteraan(wakil panitera) pengadilan Negeri Malili padatanggal 19 Januari 2016 yang menyatakan bahwa sangat keberatandengan keputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Malili sertamemberikan alasanalasan hukum yang mendasari

memoribandingnya untuk dipertimbangkan oleh pengadilan tinggi Makassaryang akan mengadili perkara Aquo sebagai berikut.Bahwa keputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Malili tersebutkami sangat keberatan dan mnyatakan banding serta memberikanalasanalasan hukum yang mendasari memori banding kami untukdapat dipertimbangkan Hakim Pengadilan Tinggi Sulawesi Selatandan Barat yang akan mengadili perkara aquo.DALAM EKSEPSIBahwa putusan yudex pactie pertama untuk menolak eksepsieksepsipara Tergugat adalah

merupakanbukti sempurna menurut hukum berdasarkan pasal 311 RBG,bahwa H.sudirman tidak pernah menjual empang sengketakepada laming.Dari jawaban H.sudirman ini dapat memberikan gambaran padayudex pactie hakim tinggi tentang kelicikan laming alm.selamahidupnya dengan etiket buruknya dengan berbagai cara yangdilakukan untuk menguasai objek sengeketa yang dilanjutkanpula oleh para ahli warisnya juga mempunyai ulah samadengan laming almarhum.Demikianlah memori banding ini beserta alasanalasan bandingyang mendasari

Penggugat tidaksatupun menguraikan adanya hubungan hukum keperdataan antaraPenggugat dengan para Tergugat, maka gugatan Penggugat perbuatanmelawan hukum terhadap Para Tergugat yang demikian tidak memilikidasar hukum ;Bahwa dasar hukum yang digunakan Penggugat mengajukan gugatanterhadap para Tergugat adalah mendasari Pasal 1365 KUHPerdatatlap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada oranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut

Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara a quo, telah terjadi kontradiktifdan rancu dalam mendalilkan fakta dengan dasar hukum yang digunakan,faktanya dalam surat gugatan Penggugat mendasarkan adanya perbuatanmelawan hukum (on rechmatige overheads daad) yang dilakukan olehpara Tergugat sesuai dengan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, namunPenggugat tidak menguraikan fakta hubungan hukum dengan ParaTergugat yang menimbulkan kerugian sebagaimana dimaksud pasal 1365KUHPerdata, selanjutnya Penggugat juga mendasari

Ahmad Syafii Jatim, kepada KapolresLamongan (Tergugat ) ;Halaman 8 Putusan No. 849/Pdt.G/2016/PN.SBY.Bahwa dengan mendasari adanya pelimpahan perkara LaporanPolisi No. LP/1025/IX/2016/UM/SPKT tanggal03 September 2016, atasnama Pelapor sdr. Drs. Ahmad Syafii Jatim. oleh Kapolda Jatimkepada Kapolres Lamongan tersebut selanjutnya Tergugat mempersiapkan administrasi penyelidikan dan penyidikan sebagaimanadimaksud dalam KUHAP dan melakukan tugas penyelidikan danpenyidikan perkara tersebut.

Bahwa dari Permohonan Pemohon/Termohon Kasasi tersebutjelaslah bahwa permohonan tersebut intinya berkenaan mengenaipengalihan kepemilikan saham Pemohon Kasasi dan pengesahanaktaakta Perseroan yang mendasari kepemilikan saham PemohonKasasi yang sahamnya akan dialihkan tersebut;.

No. 2626 K/Pdt/20121616aktaakta Perseroan yang mendasari kepemilikan saham PemohonKasasi yang sahamnya akan dialinkan tersebut;e. Bahwa permohonan Termohon Kasasi /Pemohon Penetapansebagaimana tersebut di atas sama sekali tidak diatur dalamperaturan perundangundangan atau dengan kata lain tidak adaperaturan perundangundangan yang mengatur Permohonan danPenetapan a quo;f. Oleh karena itu) Pengadilan Negeri Semarang Cq.

without disputes ordifferences with another party);Tidak dibenarkan mengajukan permohonan tentangpenyelesaian sengketa hak atau kepemilikan maupunpenyerahan serta pembayaran sesuatu oleh orang lain ataupihak ketiga;3) Tidak ada orang lain atau pihak ketiga yang ditarik sebagailawan, tetapi bersifat exparte;Bahwa permohonan a quo yang diajukan oleh Pemohon Penetapan/Termohon Kasasi pada intinya adalah berkenaan mengenaipengalinan kepemilikan saham Pemohon Kasasi dan pengesahanaktaakta Perseroan yang mendasari

Bugul Kidul Kota Pasuruan pada tanggal 21Juni 2000 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 070/25/V1/2000 tanggal 21 Juni2000 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

No. 0487/Pdt.G/2019/PA.Pas.Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebuttelah memenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yangberlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri