Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 09 Agustus 2012No.338/Pen.Pid./2012/PN.Clp sejak tanggal 09 Agustus 2012 sampai dengantanggal 07 September 2012. 5.

Diperpanjang Ketua Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 03 September 2012No.338/Pen.Pid/2012/PN.Clp sejak tanggal 08 September 2012 sampai dengantanggal 06 Nopember 2012. meres PENGADILAN NEGERI TERSEBUT, 2200002+~ Telah membaca berkas perkara beserta suratsurat lain yang terlampir didalamnya; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 09Agustus 2012 No.178/Pen.Pid.B/2012/PN.Clp tentang Penunjukan Majelis Hakim; ~ Telah membaca Surat Penetapan Majelis Hakim tanggal 14 Agustus

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal 6 Juli 2002,dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanTulangan, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/15/VII/2002 tanggal 6Juli 2002;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan, Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan hidup bersama di DesaKecamatan Tulangan Kabupaten Sidoarjo;3.

Bahwa tidak benar Tergugat menggrayangi kaki adik Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan buktibukti berupa :Bukti Surat :e Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/15/VII/2002 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tulangan tanggal 6 Juli 2002, telahsesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukup (P.1);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat juga telah mengajukanbukti saksisaksi, yaitu :1.SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam,

., Advokat dan Konsultan Hukum pada KantorHukum SALMAH, SH & PARTNERS, beralamat di Jalan TransBarelang Perum Medio Raya, Blok B1, Nomor 5, KelurahanTembesi, Kecamatan Sagulung, Kota Batam, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 09 Juni 2021 yang telah terdaftardikepaniteraan Register Nomor 338/SK/VI/2021/PA.Btm,tanggal 19 Juni 2021, memberi kuasa substitusi kepada FandiAhmad, S.H., tanggal 28 Juli 2021 yang telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Batam Register Nomor428/SK/VII/2021/PA.Btm

iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada sidang yang telah ditentukan, Penggugat hadir menghadapdi muka sidang dihadiri Kuasa Hukumnya, Salmah, S.H., Advokat danKonsultan Hukum pada Kantor Hukum SALMAH, SH & PARTNERS,beralamat di Jalan Trans Barelang Perum Medio Raya, Blok B1, Nomor 5,Kelurahan Tembesi, Kecamatan Sagulung, Kota Batam, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 09 Juni 2021, yang telah terdaftar di kepaniteraanPengadilan Agama Batam Register Nomor 338

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah, menikahpada hari Sabtu tanggal 8 Desember 2012 M, yang tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Sinjai Selatan, Kabupaten SinjaiSebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 338/10/XI1/2012 tanggal 10Desember 2012;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/10/X1I/2012, tanggal 10Desember 2012, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sinjai Selatan, Kabupaten Sinjai. bukti surattersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai dan telahPutusan Nomor 0126/Pdt.G/2016/PA.Pso.

Bahwa pada tanggal 20 September 1998, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tinggimoncong, Kabupaten Gowasebagaimana pada Buku Kutipan Nikah Nomor: 338/59/X/1998, tertanggal02 Oktober 1998;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat hidupbersama sebagai suamiistri bertempat kediaman rumah orangtua Tergugatdi XXX, Kabupaten Gowa, kurang lebih 10 tahun lamanya;3.

Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 vide Pasal 76 ayat 1UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka kepada Penggugattetap dibebani kewajiban untuk membuktikan dalildalil gugatannya sesuaiketentuan Pasal 283 R.Bg;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat adalahisteri Penggugat yang terikat dengan perkawinan yang sah dan terhadapdalilnya itu telah diajukan alat bukti surat bertanda P berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor 338

dengan seksama berkas perkara, turu smi Putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor 223Pid. .Bls tanggal 15September 2014, serta Memori Banding dartditemukan halhal yang baru yang perlu owTinggi berpendapat bahwapertimbawa ternyata tidak adaangkan, maka Pengadilankum dan alasanalasan HakimTingkat Pertama dalam Putusan dengan tepat dan benar dalamhal menyatakan bahwa wa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah Kewkan tindak pidana Pembunuhansebagaimana dalam cota Subsidair melanggar pasal 338

PBRMenimbang, bahwa karena pada saat perkaranya diperiksaditingkat banding Terdakwa berada dalam status ditahan, makaberdasarkan ketentuan pasal 242 UU No.8 Tahun 1981 tentang KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana, kepada terdakwaharuslahdiperintahkan untuk tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepadanya pula haruslah dibebankan untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; aSMengingat dan memperhatikan 338 KUHP Jo.

Pasal 338 KUHPidana;Atau Kedua:Bahwa ia terdakwa Matlani bin Musholla bersamasama denganSurma (TO), Juaman (TO) dan Nur Faisol (TO) pada pada waktu dan tempatsebagaimana terurai dalam dakwaan kesatu tersebut di atas, dengansengaja di muka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadaporang menyebabkan matinya orang tersebut yaitu seorang lakilaki yangbernama Jumaksir, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dilakukandengan caracara sebagai berikut:Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut

dengar ada pencuri sepeda motor yang dibakar, saksibersama terdakwa sedang makan;Bahwa terdakwa seharihari kerja bantubantu orang tua saksi;16Menimbang, bahwa terdakwa membenarkan keterangan saksisaksiyang diajukannya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahdakwaan penuntut umum tersebut dapat dibuktikan bahwa terdakwaterlibat sebagai salah satu pelaku dalam peristiwa pidana yang didakwakantersebut;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa secara alternatif, yaitukesatu: Pasal 338

dipertimbangkan kontruksi hukum apa yangdidakwakan tersebut, yang paling tepat diterapkan berdasarkan faktafaktatersebut;Menimbang, bahwa sesuai faktafakta tersebut di atas, korbanmengalami penganiayaan dan selanjutnya dibakar dalam keadaan hidupdan meninggal dunia di tempat kejadian pada waktu itu juga, denganmemperhatikan fakta tersebut maka majelis hakim berpendapat kontruksihukum yang paling mendekati fakta tersebut adalah dakwaan kesatusebagaimana dituntutkan;Menimbang, bahwa dakwaan kesatu adalah Pasal 338

Oleh karenanya, barangbarang bukti tersebut harus dikembalikankepada penyidik melalui penuntut umum untuk kepentingan prosespenyidikan dan penuntutan pelakupelaku lainnya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbuktibersalah melakukan tindak pidana, maka dibebani membayar biayaperkara;Mengingat Pasal 338 jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, KUHAP danketentuan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Penyebab kematian pasti tidak dapatditentuan karena tidk dilakukan pemeriksaan dalam (otopsi) pada tubuhpasien.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPATAUKEDUA:Bahwa terdakwa NOVRIYANUS TODING Alias NOVRI bersamasamasaksi ABDUL JAIS Alias JAIS (terdakwa dalam berkas penuntutan terpisah) dansaksi REYNALDI Alias ADI (terdakwa dalam berkas penuntutan terpisah),pada hari Selasa tanggal 9 Oktober 2018 sekitar pukul 23.00 Wita atau setidaktidaknya

Menyatakan terdakwa NOVRIYANUS TODING Alias NOVRI bersamasama terdakwa REYNALDI Alias ADI (berkas terpisah) dan terdakwaABDUL JAIS Alias JAIS (berkas terpisah) telah terbukti secara sah danHalaman 20 dari 25 Putusan Nomor 122/PID/2019/PT PALmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Merampas nyawa orang lainsecara bersama samasebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) KeL KUHP sebagaimana dalam dakwaanKesatu Penuntut umum;2.

terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Denganterangterangan dan tenaga bersama melakukan kekerasan yangHalaman 22 dari 25 Putusan Nomor 122/PID/2019/PT PALmengakibatkan maut, melanggar Pasal 170 ayat 2 ke 3 KUHP Jo Pasal 55 ayat1 ke 1 KUHP sebagaimana dalam dakwaan kedua Penuntut Umum,sedanganmenurut Penuntut Umum,yang terbukti secara sah dan meyakinkan terdakwaNovriyanus Toding alias Novri adalah dengan sengaja merampas nyawa oranglain secara bersamasama melanggar Pasal 338

Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamadalam putusannya sudah tepat dan benar menurut hukum, oleh karena itudijadikan sebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalammemutus perkara ini ditingkat banding.Menimbang, bahwa alasanalasan keberatan dari Pembanding atauPenuntut umum bahwa tidak sependapat tentang pembuktian dalam putusanPengadilan Negeri Donggala yang menurut Pembanding/Jaksa Penuntut umumyang terbukti dakwaan kesatu melanggar Pasal 338

Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara atas nama Terdakwa ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Setelah mendengar Tuntutan Pidana (Requisitoir) Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Binjai, yang pada pokoknya memohon agar Majelis HakimPengadilan Negeri Binjai yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa JON PITER PURBA Als JONTER telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana dalam Pasal 338

robek di dada kiri pxl = 2 cm x Icm.e Ada gambar tato di perut bagian bawah kanan.e Luka robek di pinggang kiri pxl = 2cm x % cm.e Ada gambar tato di paha kiri.e Luka robek di pinggang belakang bagian kiri pxl = 2 %cm x cm.e Dipunggung ada gambar tato.Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulan bahwa penyebabkematian korban ASWAR EFENDI JUNIANTA HARAHAP Als KIKI akibatkekerasan tajam dan tumpul pada bagian tubuh korban.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

di pinggang kiri pxl = 2cm x % cm.e Ada gambar tato di paha kiri.e Luka robek di pinggang belakang bagian kiri pxl = 2 %cm x I cm.e Dipunggung ada gambar tato.e Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulan bahwa penyebabkematian korban ASWAR EFENDI JUNIANTA HARAHAP Als KIKIakibat kekerasan tajam dan tumpul pada bagian tubuh korban.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan Dakwaan Subsidairitas,yaitu Dakwaan Primair melanggar Pasal 340 KUHPidana, Dakwaan Subsidairmelanggar Pasal 338

Dengan demikian maka unsur ini tidak terpenuhi dalam perbuatan paraTerdakwa;Menimbang, bahwa dengan tidak terpenuhinya salah satu unsur dari dakwaansubsidair dari Jaksa Penuntut Umum tersebut maka Terdakwa haruslah dibebaskandari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidair dari Jaksa Penuntut Umum yakni melanggar Pasal 338KUHpPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat dipidana atas dasar Pasal 338 KUHPidanasebagaimana didakwakan dalam Dakwaan

AK GANI Palembang.Perbuatan terdakwa APRIZAL BIN AHSAIRI sebagaimana diatur dandiancam pidana sebagaimana ketentuan melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHP.AtauKEDUABahwa ia terdakwa APRIZAL BIN AHSAIRI baik bertindak sendirisendiriatau bersamasama dengan saksi SAMSURI BIN M JAIRI (Berkas terpisah).pada waktu dan tempat sebagaimana yang telah diuraikan dalam dakwaankesatu diatas, secara bersamasama, dan yang turut serta melakukan perbuatan,telah melakukan penganiayaan, yaitu korban

Menyatakan Terdakwa APRIZAL bin AHSAIRI secara sah danmenyakinkan telah terbukti melakukan Tindak Pidana PembunuhanSecara Bersamasama sebagaimana diatur dan dipidana dalam dakwaanPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.2. Menjatuhkan hukuman kepada Terdakwa APRIZAL bin AHSAIRI denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) TAHUN tahun dikurangi masapenahanan seluruhnya dengan perintah terdakwa tetap berada dalamtahanan.3.

Danoleh karena semua unsur unsur dari Pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP sudah dipertimbangkan dan seluruhnya sudah terpenuhi serta dapatterbukti maka terhadap dakwaan ini terdakwa Aprizal bin Ahsairi harusdinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman.Menimbang selanjutnya, mengenai unsur unsur dari dakwaan keduayaitu melanggar Pasal 351 Ayat (2) KUHP dipertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan di persidangan.Memperhatikan, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana terutama ketentuan Pasal 338 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Pasal 351 Ayat (2) KUHP, maupun peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI :1.

keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini;Setelah mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum yang dibacakan dandiserahkan di persidangan, yang pada pokoknya agar Majelis Hakim Pengadilan NegeriSungai Penuh yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut:e Menyatakan Terdakwa ALKAT BIN MACIK, bersalah melakukan tindak pidanaDengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam surat dakwaan Pasal 338

dapat dipersalahkan melakukan Tindak Pidanasebagaimana didakwakan dalam Surat dakwaan Penuntut umum, maka terlebih dahuluharuslah dipenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang tercantum dalam Surat Dakwaan yangtelah diajukan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umum dengansurat dakwaan yang disusun secara alternatif subsidair yaitu kesatu primair melanggarPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 340 KUHPsubsidair melanggar pasal 338

telah dilakukan pemeriksaan luar terhadap jenazah tersebut akibatluka bacok yang disebabkan oleh benda tajamMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah sebagaimana dalam dakwaan kesatu primair, maka terdakwa haruslahdibebaskan dari dakwaan kesatu primair tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akam mempertimbangkan dakwaankesatu Subsidair Penuntut Umum, yaitu sebagaimana diatur dan dincam pidana berdasarkanketentuan pasal Pasal 338

penahanan terhadap diriterdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup, dimana pemidanaan yang diyatuhkan lebihlama dari masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, maka berdasarkan ketentuanPasal 193 ayat (2) sub b KUHAP perlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, makadengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, terdakwa haruslah dibebanimembayar biaya perkara (gerechkosten);Mengingat, ketentuan 338

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ruteng yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1Menyatakan terdakwa I MAKSIMUS BEMBOT alias MAKSI, terdakwa IILORENSIUS MARAT alias LORENS, terdakwa III FENANSIUS SOLEH AliasSOLEH, terdakwa IV PETRUS MOAT Alias PIT, dan terdakwa V PAULUSJANGGUR alias PAUL tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagai orang3yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 338

melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanJaksa Penuntut Umum kepada mereka atau tidak ;Menimbang, bahwa para terdakwa dinyatakan terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum, adalah apabilaperbuatan para terdakwa tersebut memenuhi seluruh unsur unsur pokok pidanasebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 338

KUHP joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ataukah tidak ;Menimbang, bahwa Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPmengandung unsur unsur pokok pidana sebagai berikut:1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain ;3 Yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut melakukan ;Ad. 1 unsur Barang siapa37Menimbang, bahwa pada dasarnya unsur ini ditujukan kepada siapa orang yangharus bertanggung jawab atas perbuatan atau peristiwa pidana yang telah didakwakanPenuntut Umum, atau setidaktidaknya

sebagaiorang yang turut serta melakukan perbuatan itu, dihukum ;43Menimbang, bahwa apabila diteliti lebih lanjut maka dapat ditemukanpemahaman bahwa turut serta dapat diartikan pula sebagai sama sama melakukan,sehingga kualitas dari setiap pelaku adalah sama, baik yang melakukan, menyuruhmelakukan maupun yang turut melakukan perbuatan itu ;Menimbang, bahwa sesuai fakta hukum yang terungkap di persidangan,sebagaimana telah Majelis Hakim pertimbangkan sewaktu mempertimbangkan unsurad.2 dari pasal 338

Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap Pledoi dari PenasehatHukum para terdakwa telah Majelis Hakim pertimbangkan ketika mempertimbangkanpembuktian seluruh unsur unsur feit materiil dari dakwaan primair Jaksa PenuntutUmum yaitu dakwaan melanggar 338 KUHP Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan telahterbukti para terdakwa melakukan tindak pidana, sehingga dengan demikian makaPledoi Penasihat Hukum para terdakwa tidak cukup beralasan sehingga haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur unsur

Oka Wiryanatha;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas diatur dan diancam pidana menurutPasal 338 Juncto Pasal 53 KUHPidana;LEBIH SUBSIDIAIR:bahwa ia Terdakwa Aris Setyawan pada waktu dan tempat sebagaimanadisebutkan dalam Dakwaan Kedua Primair di atas telah melakukan perbuatanpenganiayaan barat yang dilakukan dengan rencana lebih dahulu terhadap Ny.Budi Santoso Wono (Tjong Sien Fang al. Siska) dan Ny. Wen Shu Chen al.Christin, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:Hal. 20 dari 41 hal.

Pembunuhan melanggar ketentuan Pasal 338 KUHPidana;Ill. Percobaan Pembunuhan berencana melanggar ketentuan Pasal 340Juncto Pasal 53 KUHPidana;IV.

Percobaan Pembunuhan melanggar ketentuan Pasal 338 juncto Pasal53 KUHPidana;Bahwa mengacu pada peristiwa pidana yang terjadi pada kisaran tahun1997 dengan Terdakwa tunggal Aris Setyawan adalah merupakan peristiwapidana yang sempat mendapat sorotan publik, dan semua pihak mengecamdan mengutuk dengan keras perbuatan pidana tersebut terlebih terdapatkorban meninggal dunia sebanyak 3 (tiga) orang dan 2 (dua) orang lukaluka, bahkan bisa dikatakan pada saat itu.

ketentuan Pasal 355 Ayat (2) KUHPidana;> Lebih Subsidair Lagi melanggar ketentuan Pasal 353 Ayat (3)KUHPidana> Lebihlebin Subsidair Lagi melanggar ketentuan Pasal 351 Ayat (3)KUHPidanaDakwaan Kedua:> Primer melanggar ketentuan Pasal 340 Juncto Pasal 53 KUHPidana;> Subsidair melanggar ketentuan Pasal 338 Juncto 53 KUHPidana;> Lebih Subsidair melanggar ketentuan Pasal 355 Ayat (1) KUHPidana;Hal. 33 dari 41 hal.

Sehingga seharusnya PemohonPeninjauan Kembali terbukti secara sah dan meyakinkan melanggarPasal 338 KUHP bukan Pasal 340 KUHP;Bahwa, putusan Judex Juns telah salan salah dan mengandungkekhilafan menghukum Pemohon Peninjauan Kembali melanggar Pasal340 KUHP.

Mengingat, Pasal 338 KUHP, Undang-undang No.8 tahun 1981 KUHAP serta peraturan-peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;M E N G A D I L I1. Menyatakan terdakwa RUDI EKO SAPUTRO Bin SUSANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUDI EKO SAPUTRO Bin SUSANTO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun ;3.

Menyatakan Terdakwa RUDI EKO SAPUTRO Bin SUSANTO bersalahtelah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Merampas Nyawa OrangLain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan KesatuPasal 338 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUDI EKO SAPUTRO BinSUSANTO selama 9 (sembilan) tahun penjara dikurangkan sepenuhnyaselama terdakwa berada dalam tahanan ;3.

No. 327/Pid.B/2016/PN Gns. hal 4Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 338 KUHP ;ATAUKEDUABahwa Terdakwa RUDI EKO SAPUTRO BIN SUSANTO pada hari Senintanggal 16 Mei 2016 sekira Pukul 17.30 Wib atau pada waktu lain setidaktidaknyadalam bulan Maret tahun 2016 bertempat di depan rumah terdakwa yangberalamat di Lk.

telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa apakah dengan faktafakta juridis tersebut diatas,terdakwa sudah dapat dikenakan pasalpasal tindak pidana yang didakwakan,maka untuk itu) akan dipertimbangkan dakwaan dari Penuntut Umumsebagaimana dibawah ini ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu melanggar dakwaanPertama : Pasal 338

KUHP ;AtauKedua : Pasal 351 ayat (3) KUHP ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan bentuk dakwaan alternatif, maka dalam hal ini Majelis Hakim memilikikebebasan untuk memilin dakwaan yang paling tepat dikenakan pada diriterdakwa sesuai dengan faktafakta tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganMajelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan yang paling tepat dikenakan pada diriterdakwa adalah dakwaan Kesatu yaitu melanggar Pasal 338

No. 327/Pid.B/2016/PN Gns. hal 26Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur dari dakwaan Penuntut Umum tersebutterpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimanadalam dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 338 KUHP telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan tidak

dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa YUSTIN HALUK Alias TIMIUR HALUK terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana dimaksud dalamdakwaan kesatu primair Pasal 338

lima kali nol koma tiga sentimeter koma tepi rata koma ujung tajamkoma dasar otot titik;e Terdapat Iluka terbuka di jari ke tiga tangan kanan ukuran tiga kali nolkoma lima kali nol koma tiga sentimeter tepi rata ujung tajam dasar otottitik;Kesimpulan :e Luka pada pasien disebabkan oleh benda tajam titik;e Pasien diantar dalam kondisi meninggal titik;e Perlu pemeriksaan otopsi untuk menentukan penyebab kematian yangpasti titik;non Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

serta berjanji tidak akanlagi melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan dalam bentuk kombinasi yaitu gabungan antara bentukalternatif dengan subsidaritas maka Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan kesatu primair sebagaimana diatur dalam Pasal 338

sentimeter tepi rata ujung tajam dasar otot titik;Kesimpulan :e Luka pada pasien disebabkan oleh benda tajam titik;e Pasien diantar dalam kondisi meninggal titik;e Perlu pemeriksaan otopsi untuk menentukan penyebab kematian yang pastititikMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, menurutHakim bahwa perbuatan Terdakwa telah menghilangkan nyawa orang lain yaitukorban MARLINA LOKOBAL, dengan demikian terhadap unsur ketiga telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan Korban MARLINA LOKOBALmeninggal dunia;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa berterus terang sehingga memperlancar proses pemeriksaandi persidangan; Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya; Pihak keluarga Terdakwa telah membayar denda adat kepada pihakkeluarga Korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa ENDANG ASHARI bin SUHERMAN alias UJANG ENYEbersalah melakukan tindak pidana percobaan pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai Pasal 338 jo. Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaanpertama ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ENDANG ASHARI bin SUHERMAN aliasUJANG ENYE berupa pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

bersalah telah menembak polisi yang sedang bertugas,menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi ;Halaman 20 dari 30 Putusan No 1001/Pid.B/2016/PN.BdgMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, majelis akanmempertimbangkan apakah Terdakwa ENDANG AZHARI dapat dimintapertanggungjawaban hukum pidana dihubungkan dengan dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa ENDANG AZHARI oleh Penuntut Umum didakwadengan dakwaan alternatif, yakni pertama melanggar Pasal 338

jo. pasal 53 ayat (1)KUHPidana, atau Kedua melanggar Pasal 213 ke2 KUHPidana; atau Ketiga melanggarpasal 351 ayat (2) KUHPPidana;Menimbang, bahwa dengan konstruksi dakwaan Penuntut Umum tersebut, majelisdapat memilin salah satu dari dakwaan yang dianggap relevan dengan faktafaktahukum yang terungkap di persidangan, yaitu dakwaan pertama melanggar Pasal 338 jo.pasal 53 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:barang siapa;dengan sengaja;merampas nyawa orang lain;a oeperbuatan

Terdakwa tidak dapatdigunakan untuk sebagai alibi atau sebagai alasan untuk menyatakan TerdakwaEndang Azhari tidak melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya sebagaimanatelah dipertimbangkan diatas sehingga keterangan saksi yang meringankan (adecharge) RATNA dan pembelaan lainnya yang diajukan Penasehat hukum Terdakwaharuslah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas Terdakwa EndangAzhari terobukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dalam dakwaanpertama pasal 338

ataupenyebab terjadinya peristiwa pidana tersebut adalah karena perbuatankekerasan yang dilakukan saksi MARDIANSYAH terhadap Terdakwa; bahwa Terdakwa sendiri mendapat luka di kaki dan mengakibatkan Terdakwabelum dapat berjalanMenimbang, bahwa dengan mempertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan diatas, majelis berpendapat pidana yang disebutkan dalam amar putusannanti telah bijaksana dan memenuhi rasa keadilan serta telah setimpal dengankesalahan yang dilakukan Terdakwa;Mengingat : Pasal 338

Menyatakan terdakwa ZAENAL ARIFIN als JEMBLUNG bersalahmelakukan tindak pidana telah melakukan, yang menyuruhmelakukan atau yang turut serta melakukan perbuatan dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dalampasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam suratdakwaan Subsidair ;3.

pendarahanpaad jaringan otak disertai dengan patah tulang tengkorak karenakekerasan benda tumpul pada kepala dan didapatkan patah tulangtulang iga akibat kekerasan benda tumpul sebagaimana Visum EtRepertum Nomor : 12.01/EXH/VIII tanggal 10 September 2013 yangdibuat dan ditandatangani atas kekuatan sumpah jabatan oleh dr.NGESTI LESTARI,SH SpF(K) sebagai dokter spesialis forensik padaRSU DR SAIFUL ANWAR Malang dibantu oleh dr MUHAMMADFAHRUL.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

setelah dipukuli ;e Bahwa yang mempunyai ide pembunuhan adalah Pak Aswar dananaknya Sulianto.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaadunsur dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulu tidakterpenuhii ;29Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaanPrimair tidak terbukti maka terdakwa harus dibebaskan dari dakwaanPrimair tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terbuktimaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair yaituPasal 338

terdawa memukul dengan menggunakan kayu kelor kearahbadan korban Miswan.Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa melakukanperbuatannya bersamasama Slamet Waris, Muhamad Saturi, Moch Kholil,Sulianto, Aswar, Limin, Kasiono, Slamet bin Selaman, Sopil, Rohman, Rudi,Samhaji, Rudi Asmoko, Imron, Siput, Umar, Arik, Ahmadi dan Nasib.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut MajelisHakim berkeyakinan unsur Turut serta melakukan telah telahterpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur pasal 338

pemeriksaanTerdakwa berada dalam status Penahanan, maka beralasan hukum apabiladitetapkan lamanya Terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 22 ayat (4) KUHAP,dan berdasarkan Pasal 193 ayat (2) huruf (b) KUHAP ditetapkan pulaTerdakwa tetap berada dalam Tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepadanya dibebani pulamembayar biaya perkara ;Mengingat, akan ketentuan pasal 338

Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarbaru yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar berkenan memutuskan sebagaiberikut : Supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarbaru yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa ARSYAD Als ASAD Bin MURNI (Alm) telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama melakukanpembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 338

........ eee eee eeeeeteeeeeeeesPungg Tidak terdapat kelainan .0..... eee cee cee ceeeteceeensecneeeeeesung /PinggangAnggo Tidak terdapat kelainan .0...... eee cee eee ceeeeecneentecneeeeeestaggtako Terdapat luka lecet dilutut kiri sepanjang tiga centimeter.fas KesimpulanKorban datang dalam keadaan meninggal dunia dengan beberapa luka tusuk, kematiandisebabkan oleh kehilangan darah akibat persentuhan dengan benda tajamPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

adalah milik terdakwa yang terdakwapakai saat kejadian tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas selanjutnya akandipertimbangkan apakah terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepadanya, maka untuk itu terlebih dahulu akan dipertimbangkan unsurunsur dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah menyusun dakwaannya secara Subsidaritas sebagai berikut : Primair : Melanggar Pasal 338

mewujudkan akibat yang dikehendakinya.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang telah diuraikan dalam unsurDengan sengaja tersebut diatas, masingmasing pihak telah melakukan peran masingmasing sehingga terangkai menjadi sebuah tindak pidana sebagaimanadidakwakan.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut maka unsur initerpenuhi ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa semua unsur untuk adanya tindak pidana dalam Pasal 338

kumpangnya terbuat dari kayu, yang telah disita secara sahmenurut hukum dan dari fakta hukum yang terungkap di persidangan barang bukti tersebutmerupakan alat (sarana) yang digunakan terdakwa pada saat melakukan tindak pidana, makaberdasarkan ketentuan pasal 46 KUHAP adalah patut dan berdasar menurut hukum barang buktitersebut dirampas untuk dimusnahkan ; Menimbang, bahwa karena terdakwa telah terbukti bersalah dan dijatuhi pidana, sudahsepatutnya biaya perkara dibebankan kepada terdakwa;Mengingat Pasal 338

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa I. MUHAMMAD HATTA Als BUSU HATTA BinAHMAD KATIB baik bertindak sendiri maupun bersamasama dengan terdakwaIl. HASBULLAH Als UTOH Bin MUHAMMAD HATTA pada hari Minggutanggal 21 April 2013 sekira pukul 16.30 wib atau setidaktidaknya pada waktulain masih dalam tahun 2013, bertempat di Rt/Rw. 01/01 Pasar Baru depan rumahH. Arse Desa. Air Bagi, Kec.

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAU:KEDUA :Bahwa ia Terdakwa I MUHAMMAD HATTA Als BUSU HATTA BinAHMAD KATIB baik bertindak sendiri maupun bersamasama dengan terdakwaIl. HASBULLAH Als UTOH Bin MUHAMMAD HATTA pada hari Minggutanggal 21 April 2013 sekira pukul 16.30 wib atau setidaktidaknya pada waktulain masih dalam tahun 2013, bertempat di Rt/Rw. 01/01 Pasar Baru depan rumahH. Arse Desa. Air Bagi, Kec.

terhadap diri terdakwa sejauh mana dapat dibuktikandan dipertanggung jawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk jelas dan ringkasnya putusan ini segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dalam putusanini dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini dan telah turutdipertimbangkan;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwamelakukan tindak pidana dengan Dakwaan Kombinasi Alternatif denganSubsidaritas, Kesatu Primair melanggar Pasal 338

KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1KUHP, Subsidair melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 56 (1) KUHP atau keduamelanggar pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa diajukan oleh Jaksa penuntut Umumdengan dakwaan Kombinasi Alternatif dengan Subsidaritas, maka Majelis diberikesempatan oleh undangundang untuk menentukan dakwaan mana yang paling tepatdikenakan pada diri terdakwa sehingga Majelis Hakim memilih akanmempertimbangkan unsurunsur dalam dakwaan Kedua Pasal 170 Ayat (2) ke3KUHP ;Menimbang

satusentimeter, kedua ujung luka runcing, tidak ada jembatan jaringan,dasar luka otot.Anggota Gerak :@ Atas:e Luka terbuka di area lengan kiri bawah bagian depan sekitar sepuluhsentimeter diatas pergelangan, panjang tiga koma lima sentimeter danlebar satu sentimeter, Kedua ujung luka runcing, tidak ada jembatanjaringan, dasar luka otot.Kesimpulan :Lukaluka tersebut sesuai luka akibat persentuhan dengan benda tajam.Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

Penuntut Umum mengajukan upaya hukum banding tanggal21 September 2021, dengan demikian pemohonan banding yang diajukanoleh Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan tata caraserta syaratsyarat yang ditentukan oleh pasal 233 KUHAP, karenanyapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam memori bandingnya padapokoknya mengemukakan sebagai berikut : Bahwa kami tidak sependapat dengan pembuktian pasal yang terbuktidalam perkara a quo yaitu Pasal 338

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Takalar tanggal 20 September 2021 nomor:116/Pid.B/2021/PN Tka dan memori banding dari Penuntut Umum, MajelisHakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama dalam putusannya bahwa terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakankepadanya dalam dakwaan alternatif melanggar pasa 338

putusan Pengadilan NegeriTakalar No.116/Pid.B/2021/PN.Tka tanggal 20 September 2021 haruslahdikuatkan;Menimbang, bahwa karena selama ini Terdakwa ditahan maka masapenahanan yang telah dijalani haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, untuk tingkat banding sebagaimana disebutkandalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan, Pasal 338