Pemohon bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan pasal 73 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanya dengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolut Pengadilan AgamaPadang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Termohon telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

mengetahui, sehingga sejak kejadian tersebut antaraPemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal dan dimanakeberadaan yang jelas dan pasti tentang Termohon saat ini tidak diketahui lagi.Atas kejadian seperti yang disebutkan diatas Pemohon sudah berkeyakinanrumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak dapat dipertahanka lagi, karenaitu Pemohon berkeinginan untuk mengakhirinya dengan perceraian di Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati kKeduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suami isteritersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Termohon, serta dari ketidakhadiran Termohon untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dua relaas panggilan yang ditujukan kepadatermohon tersebut, dan oleh karena segala ketentuan hukum acara serta peraturanhukum lainnya yang berlaku yang berkaitan dengan caracara dan tenggang waktu telahdiindahkan, maka termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak pernahhadir menghadap di depan persidangan tanpa alasan apapun, sehingga karenanya harusdinyatakan terbukti termohon telah dipanggil sepatutnya

bersyukur dengan hasil gajiyang sudah diberikan pemohon setiap bulan, termohon selalu menuntut lebih daripenghasilan yang didapat pemohon, dan pada akhirnya pada bulan Agustus 2011pemohon dan termohon berpisah tempat tinggal karena termohon pulang ke rumahorang tuanya, dan sejak saat itu antara pemohon dan termohon tidak pernah kumpulbersama layaknya suami isteri ;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir menghadap sidangbaik secara pribadi ataupun wakilnya meskipun telah dipanggil sepatutnya

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,dan sesuai ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim berpendapat telah cukup alasan bagi pemohon untukbercerai dengan termohon, serta dengan memperhatikan Pasal 149 ayat (1) R.Bg., makapermohonan pemohon sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa perceraian adalah merupakan suatu peristiwa hukum yangterjadi antara pemohon

Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal, yaitu melanggar pasal 480 ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanTunggal maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Tunggal tersebut yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:Barang Siapa;Membeli,menyewa,menukar,menerima gadai,menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, =menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang;Yang diketahui atau sepatutnya

yang membantu pihak lain untuk dapat menukarkan sesuatubarang dengan pihak ketiga,dimana pihak pertama tahu bahwa barang itu merupakanhasil penadahan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menyangkut adalah memuat danmembawa atau mengirimkan, sedangkan menyembunyikan adalah membuat sesuatutersebut tidak terlinat atau tidak dapat diketahui orang lain yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan baik dariketerangan saksisaksi dan juga Terdakwa didapat fakta bahwa Terdakwa dihubungjioleh saksi Syahrullah untuk memperlihatkan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion,warna hitam, setelah melihat lalu Terdakwa Tertarik untuk membeli sepeda motortersebut, yang mana sepeda motor tersebut tidak ada suratsurat karena hasil curian,karena harganya murah Terdakwa

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

dengan Penggugat, maka atas pertimbangan dari pihakkeluarga dan atas kesepakatan bersama antara Penggugat dengan Tergugat,Penggugat memutuskan untuk mengajukan cerai gugat ini dan antara Penggugatdengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak pertengahan tahun 2018, dansampai sekarang terhitung selama lebih kurang 2 (dua) bulan lamanya tidak pernahlagi berkomunikasi Serta tidak pernah melakukan hubungan suami istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

Kisdihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya ikatan perkawinan Penggugat dengan Tergugat dan adanyaketidakrukunan

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugattinggal di rumah milik Penggugat dan Tergugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis beroendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, untuk

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganHal 7 dari hal 13.Putusan No.1027/Pdt.G/2016/PA.PdgTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara int ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

patut dikabulkan;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Penggugat dengan Tergugat tidak serumah lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

Tergugat suami istri kawinsah, dan sudah dilaruniai anak 2 (dua) orang, dan sekarang sudah tidakserumah lagi sekitar 3 (tiga) bulan yang lalu sampai sekarang, karena telahterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan kesimpulannyadipersidangan tetap bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diatas dan faktafaktahukum yang terungkap dipersidangan ternyata 3 (tiga) orang anak Pemohontersebut yaitu DELLA ADISTYA LUTFI, DINDA ADELIA LUTFI dan DOVANALBERGA LUTFI, belum dewasa dan suami Pemohon bernama ZAINI LUTFItelah meninggal dunia, maka Pemohon sebagai ibu kandung dari 3 (tiga) oranganaknya yang belum dewasa tersebut telah memenuhi syarat sebagai wali danberhak untuk mewakili kepentingan anaknya tersebut untuk melakukan perbuatanhukum, maka sudah sepatutnya

ZAIN LUTFI dan oleh karena maksud Pemohon menjual tanah tersebutbertujuan untuk dipergunakan membiayai pendidikan anakanak Pemohon, maka12permohonan Pemohon petitum angka 3 tersebut sudah sepatutnya dikabulkandengan perbaikan redaksinya ;o Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makapermohonan Pemohon cukup beralasan dan tidak bertentangan dengan hukumsehingga dapat dikabulkan;weoee Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan, makasudah sepatutnya biaya permohonan

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara int ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

perempuan lain, dan Tergugugattidak jujur, dan akhirnya terjadi pertengkaran;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak tinggalbersama lagi sekitar 1 (Satu) tahun yang lalu;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri kawinsah, dan sudah dikaruniai anak 2 (dua) orang;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 1 tahun lamanya;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dua relaas panggilan yang ditujukan kepadatermohon tersebut, dan oleh karena segala ketentuan hukum acara serta peraturanhukum lainnya yang berlaku yang berkaitan dengan caracara dan tenggang waktu telahdiindahkan, maka termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak pernahhadir menghadap di depan persidangan tanpa alasan apapun, sehingga karenanya harusdinyatakan terbukti termohon telah dipanggil sepatutnya

berani dan seringkali membantah perkataanpemohon dalam rangka membina rumah tangga yang baik, serta termohon menjalinhubungan kasih dengan lakilaki lain, dan pada akhirnya pada bulan Mei 2012 pemohondan termohon berpisah tempat tinggal karena termohon pulang ke medan, dan sejak saatitu antara pemohon dan termohon tidak pernah kumpul bersama layaknya suami isteri ;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir menghadap sidangbaik secara pribadi ataupun wakilnya meskipun telah dipanggil sepatutnya

Pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,dan sesuai ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim berpendapat telah cukup alasan bagi pemohon untukbercerai dengan termohon, serta dengan memperhatikan Pasal 149 ayat (1) R.Bg., makapermohonan pemohon sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa perceraian adalah merupakan suatu peristiwa hukum yangterjadi antara pemohon

Pol DR8246 SA, yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiberikut:Bahwa berawal pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagimasih dalam bulan September Tahun 2018 sekitar pukul 17.00 Wita, Terdakwaditelpon oleh saksi JIDAH dengan berkata coba carikan barangbarang Mobilyang di oper;dan terdakwa berkata sebentar dulu saya telpon teman sayasaksi BALEH, kemudian tidak lama kemudian datang saksi BALEH denganmembawa

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menujual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang dietahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa pengertian unsur Barang Siapa menuruthukum pidana adalah subyek hukum baik orang maupun badan hukumyang

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menujual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang dietahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsur kedua ini bersifat alternatif dimanaapabila salah satu dari rangkaian unsur terbukti oleh perbuatan Terdakwa makaunsur inipun harus dinyatakan terbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

kepentingan anak Pemohon makaPengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat adalah beralasan petitum nomor2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanHalaman 12 dari 15 Putusan Penetapan Nomor 282/Padt.P/2018/PN BjbPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkandengan memperbaiki petitum Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp176.000,00 (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah)sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan dengan memperbaiki redaksional;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang

keluardari Tanah Sengketa a quo sama sekali tidak digubris oleh Tergugat,bahkan Tergugat menantang Penggugat untuk menuntut secara hukumkepada pihak yang berwajib;Bahwa perbuatan Tergugat sejak tidak lagi membayar sewa TanahSengketa a quo kepada Penggugat yaitu bulan Desember tahun 2011yang tetap menguasai Tanah Sengketa dan nyatanyata pula secara tanpahak hendak menghaki Tanah Sengketa milik Penggugat tersebut adalahjelas merupakan perbuatan melawan hukum dan sangat merugikanPenggugat karenanya sudah sepatutnya

Nomor 2062 K/Pdt/201610.11.Tergugat, mengosongkan Tanah Sengketa a quo, untuk selanjutnya TanahSengketa tersebut diserahkan kepada Penggugat dalam keadaan semuladan secara lasia bila perlu pelaksanaannya dilakukan dengan bantuanpihak yang berwajib;Bahwa perbuatan Tergugat yang sama sekali tidak memenuhikewajibannya untuk membayar sewa atas Tanah Sengketa a quo kepadaPenggugat sejak bulan Desember tahun 2011 jelas sangat merugikanPenggugat karenanya sudah sepatutnya Tergugat dihukum pula untukmembayar

mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:leEksepsi Error In Persona;Keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugat;Bahwa dalam gugatannya, Penggugat telah keliru dalam menentukanTergugat Ketut Martini sebagai Tergugat karena keberadaan Tergugatpada rumah di atas tanah sengketa sampai saat ini adalah adik dariTergugat yaitu Sutarta, dengan demikian, maka telah terjadi kekeliruanyang dilakukan oleh Penggugat dalam menentukan pihak yangdijadikanTergugat dalam Gugatan ini, untuk itu, sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena tera ng dan jelas adanya,maka sudah sepatutnya apabila jud ex factie tidak mengabulkan EKSEPSIyang diajuk an oleh Terbanding I/ Terlawan tentang dalil gugatan kabur/tidakjelas (obscuur libel). Namun oleh karena judex factie telah terlanjurHalaman 5 dari 21 halaman Putusan Nomor 390/PDT/2020/PT DKI10.memberikan pertimbangan hukum yang. keliru, sehingga akhirnyamenyebabkan judex factie menjadi salah dalam menjatuhkan Putusan dalamPerkara aquo.

Bahwa oleh karena terang danjelas adanya, maka sudah sepatutnya apabila judex factie tidakmengabulkan EKSEPSI yang diajukan oleh Terbanding /Terlawan tentangdalil gugatan kabur/tidak jelas ( obscuur libel). Namun oleh karena judexfactie telah terlanjur memberikan pertimbangan hukum yang keliru,sehingga akhirnya menyebabkan judex factie menjadi salah dalammenjatuhkan Putusan dalam Perkara aqua.

Bahwaberdasarkan halhal sebaga irnana yang telah Pernbanding IV/Pelawan IVuraikan tersebut , maka legalitas perolehan saharn dan bukti kepemilikansaham milik Pembanding IV/Pelawan IV adalah terang dan jelas adanya .Bahwa oleh karena terang dan je las adanya, maka sudah sepatutnya apabilajudex factie tidak mengabulkan EKSEPSI yang diajukan oleh Ter bandingI/Terlawan tentang dalil gugatan kabur/tidak jelas ( obscuur libel).

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat tinggal dirumah orang tua Penggugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumah kakak Tergugat;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis beroendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, untuk membuktikan

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya

Bahwa oleh karena tidak jelas gugatan (obscur libel) antara positadengan petitum, maka gugatan Para Penggugat konvensi harusdinyatakan tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya Tergugat konvensi dikeluarkan sebagai pihak dalam sengketa a quo;Dalam Rekonvensi:1.

Bahwa sudah sepatutnya Para Penggugat menarik Ambossah T.A.Pasaribu sebagai pihak dalam perkara a quo karena ada sejumlah danayang masuk ke rekening pihak tersebut sebesar Rp500.000.000,00 (limaratus juta rupiah) melalui rekening Bank BRI Cabang Depok053801000012567 tercatat atas nama Ambosaah T.A. Pasaribu;9.

Bahwa dengan kurang atau tidak adanya Pertimbangan Hukumyang cukup atau seimbang dari Putusan tersebut, menjadikan Putusantersebut Cacat Hukum dan sudah sepatutnya dibatalkan oleh MajelisHakim Judex Juris pada tingkat Kasasi;Keberatan ketiga:Dalam pokok perkara:Dalam konvensi:Ill.

Nomor 1804 K/Pdt/2017dianggap merupakan tanggung jawab dan hutang dari Tergugat karenamerupakan hutang modal inventasi yang dibuat antara Para Penggugat,Tergugat dan Tergugat Il sehingga sudah sepatutnya ditolak oleh MajelisHakim Tingkat Kasasi karena Jjelas tidak ada perikatan usaha dan jelasatas uang tersebut diterima dan mengatasnamakan usaha yang dibuatoleh Tergugat II sehingga sudah sepatutnya yang mempunyai kewajibanuntuk melunasinya adalah Tergugat II;IV.

Oleh karena itu sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo untuk membatalkan atau mengenyampingkansuratsurat dimaksud;30. Bahwa selain alasan tersebut diatas, atas bukti P18 yangdidalilkan oleh Para Penggugat konvensi/Para Tergugat Rekonvensisebagai pernyataan yang menyebutkan bahwa pelunasan pinjaman olehSdr.

Bahwa oleh karena Tergugat II telah ternyata tidak melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud dalam gugatan Para Penggugatdalam perkara a quo, maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo untuk menolak gugatan Penggugat untukseluruhnya;6.

Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, oleh karena Gugatan ParaPenggugat kekurangan subyek hukum, maka sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan GugatanPenggugat Tidak Dapat Diterima / Niet Onvankelijke Verklaard;DALAM KONPENSIHalaman 14 dari 46 Putusan Perdata Nomor 165/Pdt.G/2019/PN Tab1.

Bahwa oleh karena Tergugat Ill tidak melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana dimaksud dalam gugatan Para Penggugat dalam perkara a quo,maka dalil poin (11) sampai dengan (13) sudah sepatutnya pula untuk ditolak;8.

Bahwa oleh karena Tergugat Ill telah ternyata tidak melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud dalam gugatan Para Penggugat dalamperkara a quo, maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo untuk menolak gugatan Para Penggugat untukseluruhnya;9. Bahwa dalil Para Penggugat selain dan selebihnya tidak perlu Tergugat Illtanggapi, karena tidak ada relevansinya;DALAM REKONPENSI1.

Bahwa oleh karena telah ternyata Para Tergugat dR/Para P dK telah melakukanperbuatan melawan hukum dengan menguasai tanah obyek sengketa tanpa alashak, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo, untuk menghukum Para Tergugat dR/Para P dK atau pihak lainyang mendapatkan hak dari Para Tergugat dR/Para P dK untuk mengosongkantanah obyek sengketa dari Segenap penghuni dan barangbarang yang ada, danapabila diperlukan dengan bantuan pihak yang berwajib;5.

SDA tanggal 26Januari 2016 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Sutrisno bin Jumain terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Sidoarjoatau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk di dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Sidoarjo, mereka yang melakukan, menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan terdakwa tersebut dilakukandengan

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau membunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan.3. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turutaserta melakukan;Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa terdakwa pada tanggal 16 Nopember 2015 sekira jam09.30 wib telah membeli minyak goreng dari mobil truk tangki warna putih nopol.W 9284 US, yang disopiri oleh saksi Suyatno sebanyak 8 jerigen, yang manasetiap jerigen berisi

No. 1687 K/Pid/2011keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan.

atas pertimbangan Majelis Hakimyang menyatakan bahwa keterangan saksi Rudi yang telah dibacakan oleh JPUadalah bukan sebagai alat bukti sebab :Pertama pertimbangan Majelis Hakim tersebut bertentangan denganketentuan Pasal 162 ayat (1) dan (2) KUHAP ;Kedua pertimbangan Majelis Hakim sangat kontradiktif dengan sikap awalyang pada mulanya Majelis Hakim membenarkan sikap JPU jika terhadapsaksi Rudi Als Jaya Bin Zakaria memang sulit untuk dihadirkan denganalasan jauh dan alasan keamanan, maka tidak sepatutnya

yang tidak beralasan adalah merupakanbukti petunjuk mengenai kesalahan Terdakwa ;Bahwa alat bukti petunjuk tersebut kemudian bisa memperkuat alat buktiketerangan saksi Rudi yang telah kami bacakan sehingga memenuhiketentuan Pasal 185 ayat (3) KUHAP dan Pasal 183 KUHAP yangmensyaratkan batas minimal adanya 2 (dua) alat bukti dalam pembuktianperkara pidana.Dengan demikian unsur melakukan, turut serta melakukan, ataumenyuruh melakukan, menarik keuntungan dari hasil Sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

Dengandemikian unsur tersebut juga telah terpenuhiBerdasarkan uraianuraian seperti tersebut di atas maka kamiberpendapat bahwa Terdakwa Suhaimi Bin Barkowi telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana melakukan, turut sertamelakukan, atau menyuruh melakukan, menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan dalam Dakwaan Pasal 480 ayat (2) jo.

atausetidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam tahun 2018 bertempat dirumah terdakwa yang beralamat di Dusun Serading RT.005 RW.002 DesaSerading Kecamatan Moyo Hilir Kabupaten Sumbawa atau setidaktidaknya disuatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sumbawa Besar, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadal, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 13 dari 19 Putusan Nomor 83/Pid.B/2019/PN Sbwbenda, yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan,Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hukum yakni Bahwa Senintanggal 10 Desember 2018 sekitar jam 22.30 wita, bertempat di Desa Serading,Kecamatan Moyo Hilir, Kabupaten Sumbawa

yang telah hilangpada hari jumat Tanggal 30 November 2018 Sekitar pukul 20.00 Wita bertempatdi halaman Rumah Kontrakan Sdr.RANO di Rt.008 Rw.003 Dsn.Sering Ai MataDs.Kerato Kec.Unter lwes Kab.Sumbawa;Halaman 15 dari 19 Putusan Nomor 83/Pid.B/2019/PN SbwMenimbang, bahwa dengan demikian unsur membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, Meyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

pukul 08.00 wib atau pada suatu waktu lain pada bulan Januari Tahun2019, bertempat di pertigaan Kamp.Negeri Agung Kec.Selagai LinggaKab.Lampung Tengah atau pada suatu tempat lain yang masih dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Gunung Sugih yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, Wembeli, menyewa, menukar, Menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darihasil kejahatan penadah;3.

Halaman 11 dari 14 Halamanjual kembali ke Bengkulu untuk mendapatkan keuntungan dari penjualanmobil tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta juridis yang terungkap dipersidangan menunjukkan bahwa perbuatan materiil Terdakwa pada waktuitu adalah Terdakwa telah Dengan sengaja menerima gadai yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatanpenadah, dengan demikian unsur kedua dari pasal ini telah terpenuhi ;Ad.3.