Ditemukan 39596 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 14-01-2011 — Putus : 20-04-2011 — Upload : 23-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 195/Pdt.G/2011/PA.Clp
Tanggal 20 April 2011 — pemohon termohon
13 — 0
  • 195/Pdt.G/2011/PA.Clp
    SALINANPUTUSANNomor : 195/Pdt.G/2011/PA.ClIp.
    PEM OHON ; Melawan:Termohon, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan wiraswasta, bertempattinggal di Kabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebutsebagai TERMOHON, Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak Pemohon dan saksi saksi di muka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan Permohonan tertanggal 14 Januari 2011, yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan Register Perkara Nomor:195
Pengadilan PA KABUPATEN MADIUN Perdata Agama
Register : 14-07-2020 — Putus : 24-07-2020 — Upload : 24-07-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 933/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn
Tanggal 24 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
  • Bahwa, Penggugat adalah istri sah Tergugat yang pernikahannyadahulu dilaksanakan pada tanggal 27 Juni 1992 dan dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mojosari KabupatenMojokerto Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/110/VI/1992 tanggal 29 Juni1992 ;Be Bahwa sejak menikah hingga saat ini rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah berjalan selama 28 tahun 1 bulan, setelah menikahPenggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami isteri di rumahorang tua Tergugat di Dusun Pelem RT
    sidang Penggugat justrumenampakkan kebulatan tekadnya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa upaya untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugat melaluimediasi tidak dapat dilaksanakan, oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan TergugatNomor :195
Pengadilan PA MEMPAWAH Perdata Agama
Register : 28-10-2013 — Putus : 18-11-2013 — Upload : 30-01-2014
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 79/Pdt.P/2013/PA.Mpw.
Tanggal 18 Nopember 2013 — Mustofa bin Ponis
22 — 1
  • Bahwa Pemohon telah mengajukan ke Kantor Urusan Agama KecamatanSiantan agar pernikahan anak kandung Pemohon dengan calon isterinyatersebut dapat dilangsungkan, akan tetapi di tolak olen Pejabat PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Siantan Kabupaten Pontianakdengan alasan belum terpenuhi tentang syarat usia tersebutsebagaimana Surat Penolakan Nomor Kk.14.202/04/PW/.01/195/2013,tanggal 28 Oktober 2013;4.
    Hindri Yanibinti Rusman Yatim, yang telah memberikan keterangan pada pokoknyasesuai dengan dalildalil permohonan Pemohon;Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa:e Surat Pemberitahuan adanya halangan/kekurangan persyaratanNomor Kk.14.02/04/PW.01/190/2013 tanggal 23 Oktober 2013yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SiantanKabupaten Pontianak yang telah dinazegellen lalu diberi tanda P.1;e Surat Penolakan Pernikahan Nomor Kk.14.02/04/PW.01/195
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 14-11-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 661/Pdt.G/2019/PA.Mtr
Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6
  • /Put.No.661/Pdt.G/2019/PA.Mtr .Timur RT.007, RW.195,Kelurahan Kekalik Jaya, KecamatanSekarbela, Kota Mataram, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai ibu kandung Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yangmenikah sah ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat di Melyu Bangsal, Kelurahan AmpenanTengah, Kota Mataram, sampai dengan tahun 2019 ;Bahwa
    Salmiah binti Irak, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan MengurusRumah tangga, pendidikan SD, tempat tinggal di Jalan Swadaya XIIKekalik, RT.007,RW.195, Kelurahan Kekalik Jaya , KecamatanSekarbela, Kota Mataram, bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai bibinya Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yangmenikah sah ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diorang tua Tergugat
Pengadilan PA BLORA Perdata Agama Perceraian
Register : 07-02-2012 — Putus : 29-02-2012 — Upload : 17-11-2014
Putusan PA BLORA Nomor 0168/Pdt.G/2012/PA.Bla
Tanggal 29 Februari 2012 — Penggugat dan Tergugat
28 — 1
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah melangsungkanpernikahan pada 15 Juni 2002, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Todanan, Kabupaten Blora sebagai bukti dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 195/26/V1/2002, pada tanggal 17 Juni 2002 padawaktu itu Penggugat berstatus perawan dengan Tergugat jejaka;. Bahwa pada waktu sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot takliktalak sebagaimana tersebut didalam Kutipan Akta Nikah;.
    Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/26/VI/2002, tertanggal 17Juni 2002 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Todanan, Kabupaten Blora, yang telah dinasegelen dandilegalisir serta telah pula dicocokkan dengan aslinya dan ternyataCOCO, (UIE P11) gj mmm mmm anne1.2 Surat Keterangan Kartu Tanda Penduduk An.
Pengadilan PA SENGETI Perdata Agama Perceraian
Register : 01-05-2012 — Putus : 13-06-2012 — Upload : 12-09-2012
Putusan PA SENGETI Nomor 125/Pdt.G/2012/PA.Sgt
Tanggal 13 Juni 2012 — Penggugat dan Tergugat
13 — 13
  • Bahwa pada tanggal 23 April 2004, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpemikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Jambi Luar Kota Kabupaten Muaro Jambi (Kutipan Akta NikahNomor : 195/20/V/2004 tanggal 10 Mei 2004). Sesaat setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighot ta lik talak;2.
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat yangaslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jambi LuarKota, Kabupaten Muaro Jambi Nomor : 195/20/V/2004 Tanggal 10 Mei2004 yang telah dimeterai dan dinazzegel lalu dicocokkan dengan aslinyaselanjutnya oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi tanda ( P.1 );b.
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama
Register : 15-07-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1648/Pdt.G/2019/PA.Bjn
Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
  • No 1648/Pdt.G/2019/PA.Bjnsebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 195/41/VII/2010 tanggal 26Juli 2010;2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatusPerawan dan Tergugatberstatus Jejaka;3. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 7 tahun dan telah rukun sebagaimanalayaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 anak lakilaki bernama ReRefangga, umur 8 tahun dan saat ini berada di bawah asuhan Penggugat;4.
    Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 195/41/VII/2010 tanggal 26Juli 2010, yang dikeluarkanoleh Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Trucuk, Kabupaten Bojonegoro. Bukti surat tersebut telahdiberi meteraicukup dan telah dicocokkandengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;B. Saksi:1.
Pengadilan PA DEMAK Perdata Agama
Register : 19-02-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 359/Pdt.G/2019/PA.Dmk
Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
  • Demak,sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor925/195/VII/2011, tertanggal 30 Juli 2011;. Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah berjalan selama+ 7 tahun 6 bulan, telah melakukan hubungan layaknya suami istri(bada dukhul), dan belum dikaruniai seorang anak;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di kosPedurungan selama + 1 tahun, lalu tinggal dirumah orang tuaPenggugat di Kab.
    Hakim telah menasehati Penggugat dalam rangka untukmendamaikan agar rukun lagi dan membina rumah tangga dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat tetap ingin bercerai dari Tergugat,kemudian dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, telahmengajukan buktibukti Surat berupa :Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 0359/Pdt.G/2019/PA.Dmk.1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 925/195
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama
Register : 15-11-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 07-12-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 1973/Pdt.G/2018/PA.PO
Tanggal 5 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
  • Bahwa, antara Penggugat danTergugat adalah pasangan suami istriyang syah yang menikah pada hari Rabu tanggal 09 Juni 2004 M ataubertepatan pada tanggal 20 Robbiul Akhir 1425 H, sesuai dengan kutipanHal. 1 dari 12 hal Put.No. xxxxPdt.G/2018/PA.PoAkta Nikah, Nomor : 195 / 17 / Il / 2004, di Kantor Urusan AgamaKecamatan Jenangan , Kabupaten Ponorogo ;2. Bahwa, sebelum menikah Penggugat berstatus perawan danTergugatberstatus Duda Cerai;3.
    Fotokopi Akta Nikah Nomor :195/17/VI/2004 tanggal 09062004, atasnama PENGGUGAT dan TERGUGAT yang diterbitkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo, bermeterai cukup dansesuai dengan aslinya, tanda (P2);Hal. 4 dari 12 hal Put.No. xxxxPdt.G/2018/PA.PoBahwa di samping bukti surat, Penggugat telah mengajukan saksisaksimasingmasing sebagai berikut :1.SAKSI I, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat kediaman diKabupaten Ponorogo, telah memberi keterangan di bawah sumpah yangpada
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama Perceraian
Register : 19-07-2012 — Putus : 06-01-2011 — Upload : 19-07-2012
Putusan PA TANGERANG Nomor 1435/Pdt.G/2011/PA.Tng
Tanggal 6 Januari 2011 — Penggugat VS Tergugat
8 — 0
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, yang telahmelangsungakan pernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) KantorUrusan Agama Kecamatan Larangan Kota Tagerang pada tanggal 07 Maret 2008,sebagaiman terbukti dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/09/III/2008, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Larangan Kota Tagerang;2.
    usaha tersebut tidak berhasil, lalu dibacakanlah surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasan dan dalil gugatannya dipersidanganPenggugat telah menyerahkan alat bukti surat sebagai berikut ;e Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor; 3671135607820002 yangdikeluarkan oleh Kepala Kecamatan Camat Larangan tertanggal 22092011,bermeterai cukup dan dicocokkan dengan aslinya, ditandai dengan bukti (P1).e Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama
Register : 25-09-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 1854/Pdt.G/2019/PA.NGJ
Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
  • Bahwa pada tanggal 05 Juni 2010, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Patianrowo Kabupaten Nganjuk,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/12/V1/2010, tanggal07 Juni 2010;Hal 1 dari 11 hal Put. No 1854/Pdt.G/2019/PA.NGJ2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Janda Cerai danTergugat berstatus Jejaka;3.
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/12/V1I/2010 tanggal O7 Juni2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PatianrowoKabupaten Nganjuk, bukti tersebut telan bermaterai cukup dan dicocokkandengan aslinya yang ternyata telah sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberitanda P.1;2.
Pengadilan PA SUMENEP Perdata Agama Perceraian
Register : 01-07-2015 — Putus : 10-08-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PA SUMENEP Nomor 725/Pdt.G/2015/PA.Smp.
Tanggal 10 Agustus 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 0
  • Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 01 Juli2015 telah mengajukan permohonan cerai talak yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sumenep dengan Nomor 0725/Pdt.G/2015/PA.Smp, tanggal 01 Juli2015 dengan dalildalil sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 02 Mei 2007, dandicatat oleh Penghulu/Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKota Sumenep dengan Akta Nikah Nomor: 195
    dengan Termohon, tetapi Pemohon tetap pada dalildalil permohonannyauntuk bercerai dengan Termohon;Bahwa, perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidak pernah datangmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dimulaipemeriksaan dengan membacakan surat permohonan Pemohon yang maksud dan isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil permohonan Pemohon telah mengajukanalatalat bukti berupa:A Surat:e Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 195
Pengadilan PA LUBUK LINGGAU Perdata Agama Perceraian
Register : 23-05-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 566/Pdt.G/2017/PA.LLG
Tanggal 14 Juni 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 0
  • Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang menikah diKabupaten Musi Rawas pada tanggal 29 Juni 1991, yang tercatat padaKantor Urusan Agama Kabupaten Musi Rawas dengan Kutipan Akta NikahNomor : 195/30/VVA/1991 tanggal 29 Juni 1991, dan setelah akad nikahHalaman 1 dari 11 halaman, Putusan No.566/Pdt.G/2017/PA.LLGTergugat mengucapkan sighat talik.
    Surat Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/30/VVA/1991, tanggal 29 Juni1991, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan MuaraLakitan, Kabupaten Musi Rawas, yang telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok, bermaterai cukup, dicap pos, diberi tanggal dan diparafserta diberi kode P;Halaman 3 dari 11 halaman, Putusan No.566/Pdt.G/2017/PA.LLGB.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata Agama Perceraian
Putus : 17-01-2014 — Upload : 09-05-2014
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 67/Pdt.G/2013/PN-RAP
Tanggal 17 Januari 2014 — Perdata - MARIA GUMANSI SIMANJUNTAK Lawan - JHON FREDDY HUTAGALUNG, S.Kep
49 — 9
  • Ahmad Yani No. 62Gedong Nasional Rantauprapat,berdasarkan dengan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Oktober 2013 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapattanggal 14Nopember 2013 No : 195/PKC/2013/PNRAP;selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MelawanJHON FREDDY HUTAGALUNG, S.Kep Umur 27 Tahun, Agama Kristen,Warganegara Indonesia, Pekerjaan Pegawai Honorer di Puskesmas AekPamingke, beralamat di Desa Perkebunan Aek Pamingke (belakangKantor Polsek Kecamatan Aek Natas) Kecamatan Aek
    Anmad Yani No. 62Gedong Nasional Rantauprapat, berdasarkandengan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Oktober 2013 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 14Nopember 2013 No :195/PKC/2013/PNRAP, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dan tidakpula mengutus orang lain mengahadap sebagai wakil atau kKuasanya yang sahmeskipun menurut relas tanggal 06 Desember 2013, tanggal 13 Desember 2013,tangga 20 Desember 2013, dan tanggal 10 Januari 2014 yang dibacakan dalampersidangan
Pengadilan PA CURUP Perdata Agama
Register : 10-06-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA CURUP Nomor 221/Pdt.G/2020/PA.Crp
Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 8
  • Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada hari Jumat diKelurahan Timbul Rejo pada tanggal 02 November 2018 dicatat dalamBuku Kutipan Akta Nikah Nomor 195/002/XI/2018 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Curup Kabupaten RejangLebong tertanggal 02 November 2018;hal 1 dari hal 12 put No 221/Pdt.G/2020/PA.Crp2. Bahwa status pernikahan antara Penggugat dan Tergugat adalahperawan dan jejaka;3.
    persidangan dinyatakan tertutup untukumum dan pemeriksaan pokok perkara dimulai dengan pembacaan suratgugatan Penggugat tertanggal 10 Juni 2020 Nomor221/Pdt.G/2020/PA.Crp tersebut.Bahwa atas pemeriksaan oleh Majelis Hakim, Penggugatmenyatakan tidak ada tambahan dan perubahan apapun dan padapokoknya Penggugat masih tetap mempertahankan maksud dan tujuandari gugatannya itu.Bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti Surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat denganTergugat Nomor 195
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-05-2017 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 517 K/Pdt/2017
Tanggal 31 Mei 2017 — AHMAD FIKRI alias ACHMAD FIKRI, DK VS MUHAMMAD SUHARDI
37 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itu,dengan alasan ini saja Pelawan mohon untuk diangkatnya sita jaminanterhadap barang milik Para Pelawan;Bahwa ketentuan hukum penyitaan tidak dapat dilakukan terhadap hartamilik Pinak Ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR junctoPasal 207 HIR juncto Pasal 208 HIR, berdasarkan buku II MahkamahAgung pada Halaman 145 disebutkan bahwa Perlawanan Pihak Ketigaterhadap sita jaminan maupun sita eksekusi dapat diajukan berdasarkanketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR syuncto Pasal 206
    Bahwa ketentuan hukum penyitaan tidak dapat dilakukan terhadap hartamilik Pihak Ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR junctoPasal 207 HIR juncto Pasal 208 HIR, berdasarkan Buku II MahkamahAgung pada Halaman 145 disebutkan bahwa Perlawanan Pihak Ketigaterhadap sita jaminan maupun sita eksekusi dapat diajukan berdasarkanketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR yuncto Pasal 206 ayat (6) RBg":7.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 13-04-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 183/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 6 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat I : Drs.HE.Jumhana Cholil,MM Diwakili Oleh : Teguh Giri,SH
Terbanding/Penggugat : Eka Sartika Diwakili Oleh : Harles Silaban, SH dkk
Terbanding/Turut Tergugat I : M.Firman Ismana
Terbanding/Turut Tergugat II : Ovian Ismana Diwakili Oleh : Teguh Giri,SH
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Pertanahan Kota Cirebon
Turut Terbanding/Tergugat II : PD Pembangunan Daerah Kota Cirebon
89 — 66
  • Yahya Harahap, SH diberi hak kepada Pihak Ketigauntuk mengajukan Perlawanan terhadap eksekusi yang akan dijalankansebagaimana dimaksud dalam Pasal 195 ayat (6) HIR/Pasal 206 Rbg yangberarti apabila pihak terseksekusi mengajukan gugatan perlawanan, makagugatan perlawanan diperiksa terlebin dahulu, dan eksekusi dibiarkansementara dalam keadaaan status quo, dan bila tanggal eksekusi belumdapat dijalankan, dan eksekusi didiamkan untuk sementara sampai perkaraperlawanan diputus oleh Majelis Hakim Pengadilan
    Yahya Harahap, SH Ruang Lingkup Permasalahan EksekusiBidang Perdata Sinar Grafika, Jakarta, Oktober 2005, Halaman 333, 436);14.Bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 207 HIR/Pasal 22 Rbg jo Pasal 195ayat (1) HIR/Pasal 206 ayat (6) Rodg serta pendapat ahli tersebut diatas,maka gugatan perlawanan yang diajukan oleh PELAWAN ini telah sesuaidengan Ketentuan Hukum Acara Perdata;15.Bahwa Ketentuan hukum Penyitaan tidak dapat dilakukan terhadap hartamilik Pihak Ketiga sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 195
    Pasal 208 HIR dan berdasarkan Buku IlMahkamah Agung pada halaman 145, disebutkan bahwa: PerlawananPihak Ketiga terhadap sita jaminan maupun sita eksekusi dapat diajukanberdasarkan keentuan Pasal 195 ayat (6) HIR jo.
    PELAWAN telah dirugikan, sedangkan sita eksekusiyang dilakukan tidak boleh merugikan pihak ketiga sesuai dengan Pasal1340 KUH Perdata;26.Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor. 799K/SIP/1971, wajar bila PELAWAN dalam hal ini menuntut tanggung jawabdan/atau ganti rugi dari TERLAWAN II atas tanah milik PELAWAN danperbuatan TERLAWAN Il ini merupakan perbuatan yang tidak dapatdibenarkan dan melawan hukum karena telah merampas dan mengabaikanhakhak PELAWAN;27.Bahwa berdasarkan Pasal 195
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 24-05-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 794/Pid.Sus/2018/PN Mks
Tanggal 5 September 2018 — Penuntut Umum:
ANDI SAHRIAWAN, SH. MH
Terdakwa:
KENNETH FRANCIS PANTAOUW Alias KEN
332 — 291
  • Kostumer) atas nama KIMBERY JUNITA;
  • 1 (satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI 3585 5906 6645 220 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 238 akun Grab (Kostumer) atas nama RHEA TAMARA;
  • 1 (satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI 3585 5906 6652 861 dan nomor IMEI 3585 5906 6652 879 akun Grab (Kostumer) nama ROSALINE;
  • 1 (satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam nomor IMEI 3585 5906 6645 188 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 195
    IMEI 3585 5906 6642 064 akun Grab(Kostumer) atas nama KIMBERY JUNITA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6645 220 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 238 akun Grab(Kostumer) atas nama RHEA TAMARA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6652 861 dan nomor IMEI 3585 5906 6652 879 akun Grab(Kostumer) nama ROSALINE;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A7AN, warna hitam nomor IMEI 35855906 6645 188 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 195
    5906 6642 064 akun Grab(Kostumer) atas nama KIMBERY JUNITA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6645 220 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 238 akun Grab(Kostumer) atas nama RHEA TAMARA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6652 861 dan nomor IMEI 3585 5906 6652 879 akun Grab(Kostumer) atas nama ROSALINE;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6645 188 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 195
    IMEI 3585 5906 6642 064 akun Grab(Kostumer) atas nama KIMBERY JUNITA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6645 220 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 238 akun Grab(Kostumer) atas nama RHEA TAMARA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6652 861 dan nomor IMEI 3585 5906 6652 879 akun Grab(Kostumer) nama ROSALINE;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam nomor IMEI3585 5906 6645 188 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 195
    IMEI 3585 5906 6642 064 akun Grab (Kostumer) atasnama KIMBERY JUNITA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A7AN, warna hitam, nomor IMEI 35855906 6645 220 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 238 akun Grab (Kostumer) atasnama RHEA TAMARA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A7AN, warna hitam, nomor IMEI 35855906 6652 861 dan nomor IMEI 3585 5906 6652 879 akun Grab (Kostumer) namaROSALINE;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam nomor IMEI 35855906 6645 188 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 195
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 22-10-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 08-01-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 1227/Pid.Sus/2015/PN.Bdg
Tanggal 10 Nopember 2015 — SETIABUDI, S.E Bin YULWANDRI (alm)
37 — 3
  • Untuk 1(satu) bungkus plastik bening diduga berisi sabu dan 1 (satu) bungkusplastik bening diduga berisi sabu dibungkus plastic bening tidak adaHalaman 1U Qari 5U Futusan INO. 122//F10.5US/ZU 195/FIN. Bagyang mengakui antara sdr. SETIA BUDI, SE bin YULWANDRI (Alm) dansdr. TONNY SUPRIADI bin MULIATER jadi saksi tidak mengetahui dandarimana barang narkotika tersebut kemudian sdr TONNY SUPRIADImenjelaskan kepada saksi bahwa sdr. TONNY SUPRIADI memsan /membeli sabu yang habis dipakai oleh sdr.
    RIRIT FERDINANSYAH "iniHalaman 14 Qari 5U FuUTUSaN INO. 122//F10.5US/ZU 195/FIN. Bagbuat dirumah" sambil merangkul sdr. RIRIT FERDINANSYAH untuk 1(satu) bungkus plastik bening diduga berisi sabu dan 1 (satu) bungkusplastik bening diduga berisi sabu dibungkus plastik bening tidak adayang mengakui antara sdr. SETIA BUDI, SE bin YULWANDRI (Alm) dansdr.
    RIRIT FERDINANSYAH pamitan kepadaHalaman 16 Qari 5U FutusaN INO. 122//F10.5US/ZU 195/FIN. Bagrekanrekan sdr RIRIT FERDINANSYAH untuk pulang tetapi sdr.DOTOY menghampiri sdr. RIRIT FERDINANSYAH dan memberikan 1(satu) paket ganja dan berbirisik kepada sdr. RIRIT FERDINANSYAH "inibuat dirumah" sambil merangkul sdr.
    Terdakwa mengaku untuk barang bukti 2 (dua) bungkusHalaman 2U Qari 5U FUTUSAaN INO. 122//F10.5US/ZU 195/FIN.
    Terdakwa mengaku untuk barang bukti 2 (dua) bungkusHalaman 295 Qari 5U FuUTUSaN INO. 122//F10.5US/ZU 195/FIN.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 437 PK/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — PT DANAU WINATA INDAH lawan PT DWI FAJAR KONTRUKSI
152 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Besi Bekisting yang terdiri dari: UNP 400 cm, Biru : 400 buah; UNP 360 cm, Biru : 60 buah; UNP 240 cm, Biru : 400 buah; Hollow 60 x 60 x 185, kupingan, kuning : 400 buah; Hollow 60 x 60 x 195, Kuning : 600 buah; CNP 300 cm,Abuabu : 600 buah; Pipa 150 cm,Merah : 100 buah; RZ 200 cm,Biru > 60 buah; Kikers 100 cm,Biru : 60 buah;Balok Kayu 6 x 12 x 3 m dan Ukuran 6 x 12 x 4 m: +500 batang;Alatalat Kantor yang terdiri dari: Komputer untuk Teknik 2 Unit Printer HP Lazer Z .P11002 Tet Laptop Merk Asus 3
    Menyatakan sah danberharga sita jaminan (conservatoir beslag) atasbarangbarang yang telah disita berupa:a) Besi beton yang berada di Lokasi Proyek Nusa Dua Circle AvaniHotel, Bali:b) 1 unit Mobil Hilux Pick Up Nopol: DK 9965 CE;Cc) 1 unit Sepeda Motor Honda Revo Nopol: DK 2295 CE;d) Besi Bekisting yang terdiri dari:UNP 400 cm, Biru > 400 buah;UNP 360 cm, Biru > 60 buah;UNP 240 cm, Biru : 400 buah;Hollow 60 x60 x 185, kupingan, kuning : 400 buah;Hollow 60 x60 x 195, Kuning : 600 buah;CNP 300 cm,Abuabu
    Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atasbarangbarang berupa: Mobil Helux Pick Up Nopol : DK 9965 AX 1 unit Sepeda Motor Honda Revo Nopol : DK 2295 CE 1 unit Besi Bekisting yang terdiri dari UNP 400 cm, Biru 400 buah UNP 360 cm, Biru 60 buah UNP 240 cm, Biru 400 buah Hollow 60 x 60 x 185, kupingan, kuning 400 buah Hollow 60 x 60 x 195, Kuning 600 buah CNP 300 cm,Abuabu 600 buah Pipa 150 cm,Merah 100 buahRZ 200 cm,Biru 60 buahKikers 100 cm,Biru 60 buaheaiok Kayu 6 x 12 x