Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ;d. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ;e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ;2.

Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya

Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat di rumah sakit jiwa xxx ;4.

Bahwa Orang Tua Kandung yaitu Bapak BERTON HUTABARAT tinggal jauh diPematangsiantar Sumatera Utara;Bahwa selama ini anak yang bernama ALEX SANDER LINTANG HUTABARATdiasuh oleh Pamannya bernama GAYUS TAMBUNAN sejak tahun 2020;Bahwa saat ini anak yang bernama ALEX SANDER LINTANG HUTABARATsedang mengikuti Seleksi Calon Penerimaan PAPK TNI Tenaga Kesehatan diAjendam XVII / Cenderawasih Jayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anak yangbernama ALEX SANDER LINTANG HUTABARAT sepenuhnya

, yangberalamat di Jalan Macan Tutul Nomor 26, RT/RW 002/004, Kelurahan Trikora,Kecamatan Jayapura Utara, Kota Jayapura, dimana bukti P1 tersebut bersesuaiandengan identitas Pemohon dalam surat permohonannya;Menimbang, bahwa inti pokok permohonan dari Pemohon adalah saat inianak yang bernama Alex Sander Lintang Hutabarat sedang mengikuti Seleksi CalonPenerimaan PAPK TNI Tenaga Kesehatan di Ajendam XVII / CenderawasihJayapura dan untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anaktersebut sepenuhnya

keterangan saksisaksi Pemohon yang pada pokoknya menerangkanbahwa, selama di Jayapura Alex Sander Lintang Hutabarat tinggal bersama denganPemohon dan setahu saksi kalau orang tua dari Alex Sander Lintang Hutabarat,tinggal jauh di Kabupaten Simalungun Sumatera Utara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana di atas dimanaPemohon dapat membuktikan dalil permohonannya yang pada pokoknya bahwaUntuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anak yang bernamaAlex Sander Lintang Hutabarat sepenuhnya

Bahwa, karena anak tersebut telah diserahkan sepenuhnya kepada Yayasan BalaKeselamatan Matahari Terbit Surabaya dengan kuasa penuh untuk melakukan segalatindakan hukum yang diperlukan untuk proses pengangkatan anak, maka tanggung jawabYayasan Bala Keselamatan Matahari Terbit Surabaya untuk mengurus Akte Kelahiranbagi anak tersebut ; 6.

SaksiSESKA PERSULESSY, S.SOS ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ; Bahwa karena Ibu Kandung anak tersebut tidak sanggup membiayai, memelihara danmembesarkan anak tersebut, maka dengan Surat Penyerahan Anak tertanggal 27 Juli2011, anak tersebut oleh Ibu kandungnya diserahkan sepenuhnya kepada YayasanBala Keselamatan Matahari Terbit Surabaya dengan melepaskan segala hak dankewajiban atas anak tersebut ; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan Permohonan Akte Kelahiran ; 2.

Bahwa, benar karena anak tersebut telah diserahkan sepenuhnya kepada Yayasan BalaKeselamatan Matahari Terbit Surabaya dengan kuasa penuh untuk melakukan segalatindakan hukum yang diperlukan untuk proses pengangkatan anak, maka tanggung jawabYayasan ..........Yayasan Bala Keselamatan Matahari Terbit Surabaya untuk mengurus Akte Kelahiranbagi anak tersebut ; Bahwa, benar Pemohon sudah pernah ke Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKota Surabaya untuk mengurus Akte Lahir anak tersebut, namun oleh

Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ;d. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ;e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ;2.

Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya

Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat di rumah sakit jiwa xxx ;4.

Menerima dan Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sepenuhnya;2. Memerintahkan Kepada Panitera Pengadilan Negeri Manado, atau Pejabatyang ditunjuk, untuk mengirim Salinan Penetapan Permohon ini kepadaKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Manado untukmengeluarkan Akta Kematian atas nama Alm. MAIS LUAWO;3.

Menetapkan bahwa sepenuhnya biaya perkara yang timbul dari Permohonini Sepenuhnya ditanggung oleh Pemohon.Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohondatang menghadap sendiri di persidangan yang setelah dibacakan danditerangkan isi serta maksud dari permohonannya tersebut, Pemohonmenyatakan bertetap pada permohonannya;Halaman 2 dari 6 Penetapan Nomor 433/Pdt.P/2020/PN MndMenimbang bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa foto copy

Memerintahkan Hakim / Fasilitator Diversi untuk mengeluarkan PenetapanPenghentian Pemeriksaan setelah kesepakatan Diversi dilaksanakanseluruhnya/Sepenuhnya.4. Memerintahkan Pengadilan untuk bertanggung jawab atas barang buktisampai Kesepakatan Diversi dilaksanakan Seluruhnya/Sepenuhnya.5.

Madjenu Bin Tajib (orang tuaPenggugat) ;Bahwa Surat Penyerahan Kebun karet tertanggal 26 Djuli 1958 tidakdapat dijadikan dasar untuk mengajukan gugatan terhadap tanah yangsaat ini dimiliki dan dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat II sebagaimanaternyata dari SHM No. 159331/Parit Tokaya, atau dengan kata lainPenggugat tidak mampu menggambarkan atau menunjukkan secarajelas adanya alas hak dan hubungan hukum yang dapat membuatPenggugat mempunyai kualitas atau kapasitas sebagai Persona StandiIn Judicio untuk

Dan kemudian bagaimana Tergugat dapat menjual dan ataumenyerahkan tanah tersebut kepada Tergugat II, seandainya tanahtersebut sepenuhnya dikuasai dan digarap oleh Penggugatsebagaimana yang didalil dalam posita 5 gugatan aquo ;Oleh karena mana berdasarkan dan beralasan tersebut gugatanPenggugat tidak berdasarkan buktibukti dan bertentangan dengancommon sense, gugatan perkara aquo hanya berdasarkan persepsidan asumsi Penggugat, gugatan Penggugat adalah obscur libel(Exceptie Obscuri Libeli), maka sebagai

Dari gugatan perkara aquo sama sekallitidak terdapat bukti yang menjadi dasar hukum (rechtelijke grond)dan dasar fakta (feitelijkke grond) yang mendukung positapositagugatan perkara aquo, bahwa tanah yang saat ini dimiliki dandikuasai sepenuhnya Tergugat II tersebut adalah merupakan tanahpeninggalan Alm.Madjenu Bin Tajib (orang tua Penggugat).

Satusatunya bukti yakni berupa surat Penyerahan Kebun Karetbertanggal 26 Djuli 1958 sebagaimana yang menjadi dasarPenggugat mengajukan gugatan a quo, hanyalah surat dibawahtangan yang tidak mempunyai nilai pembuktian sebagai buktikepemilikan tanah atau setidaktidaknya irrelevant dengan tanahyang dimiliki dan dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat Il.Sebagaimana telah disebutkan pada eksepsi point Il.

Berdasarkan dan beralasan tersebut, Penggugat tidak memiliki hakdan kepentingan serta kedudukan hukum mengajukan gugatanterhadap tanah yang saat ini dimiliki dan dikuasai sepenuhnya olehTergugat Il sebagaimana ternyata dari SHM No. 15933/Parit Tokaya;Seandainya benar tanah peninggalan Alm.

Tergugat tidak sepenuhnya bertanggung jawab atas nafkahPenggugat dan anak Penggugat dan Tergugat;5.3. Tergugat sering kali tidak jujur dalam masalah keuangan kepadaPenggugat;5.4. Tergugat sering kali marah tanpa sebab dan tanpa alasan yangjelas;5.5. Tergugat sering kali keras kepala jika diberi nasehat olehPenggugat;5.6. Tergugat memiliki hubungan yang kurang harmonis kepada orangtua Penggugat;5.7. Tergugat tidak sepenuhnya memenuhi nafkah bathin Penggugat;6.

dirumah orang tua Tergugat kemudian terakhir pindah ke rumahbersama di Desa XXXX; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anakdan saat ini kedua anak tersebut dalam asuhan Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan harmonis lagi, sejak akhir bulan Oktober 2015sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disertai kekerasandalam rumah tangga, Tergugat memukul Penggugat; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak jujur dalammasalah keuangan dan tidak sepenuhnya

istri yang sahberdasarkan hukum Islam sejak tanggal 18 Oktober 2003 dan tercatat,telah bergaul sebagaimana laiknya suami istri dan telah dikaruniai duaorang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak rukun dan harmonis lagi, sejak akhir Oktober 2015 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisertai dengan kekerasan dalam rumah tangga (Tergugat memukulPenggugat) yang disebabkan karena Tergugat tidak jujur dalam masalahkeuangan dan tidak sepenuhnya

Pengadilan Negeri Prabumulih padatanggal 16 Februari 2015 akan tetapi Tergugat tidak hadir sehingga pada tanggal26 Februari 2015 Tergugat dipanggil Kembali oleh Juru Sita Penggadilan NegeriPrabumulih dan pada kesempatan tersebut Tergugat menghadiri persidangantersebut, akan tetapi pada persidangan berikutnya Tergugat tidak pernah hadir lagidi persidangan sehingga Majelis Hakim menganggap Tergugat telah melepskanhaknya untuk menjawab atau menyangkal dalildalil gugatan penggugat tersebutdan menyerahkan sepenuhnya

Prabumulih padatanggal 16 Feruari 2015 dimana Tergugat II pada hari sidang tersebut hadir akantetapi pada sidangsidang berikutnya Tergugat II tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah di panggil secara patut dan sah berdasarkan relas panggilan yang dilakukan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Prabumulih tanggal 20 Maret 2015 dan 25Maret 2015 sehingga Majelis Hakim menganggap Tergugat II telah melepaskanhaknya untuk menjawab atau menyangkal dalildalil gugatan penggugat tersebut danmenyerahkan sepenuhnya

kepada pertimbangan Majelis Hakim nantinya, olehkarena itu persidangan dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat ;Menimbang bahwa berdasarkan Risalah panggilan tanggal 27 Januari 2015, 26Februari 2015 dan pada tanggal 20 Maret 2015 oleh Juru Sita Penggadilan NegeriPrabumulih telah melakukan panggilan kepada Tergugat Ill untuk menghadiripersidangan di Pengadilan Negeri Prabumulih pada kesempatan tersebut TergugatIll tidak pernah hadir meskipun telah di panggil secara patut dan sah menurut hukummenyerahkan sepenuhnya

panggilan tanggal 27 Januari 2015, 26Februari 2015 dan pada tanggal 20 Maret 2015 oleh Juru Sita Penggadilan NegeriPrabumulih telah melakukan panggilan kepada Turut Tergugat untuk menghadiripersidangan di Pengadilan Negeri Prabumulih pada kesempatan tersebut TurutTergugat tidak pernah hadir meskipun telah di panggil secara patut dan sah menuruthukum sehingga Majelis Hakim menganggap Turut Tergugat telah melepaskanhaknya untuk menjawab atau menyangkal dalildalil gugatan penggugat tersebut danmenyerahkan sepenuhnya

2gugatan Penggugat Majelis menangkap maksud dari Penggugat untuk menyamakansurat keterangan jual beli yang dibuat tanggal 26 September 2014 yang dinyatakansah oleh Majelis dengan Akta jual beli yang dapat digunakan sebagai dasar untukproses penerbitan sertifikat atas nama Penggugat, pemecahan sertifikat hak milikNo. 17 tahun 1984 atas nama Soewito;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat penilaian mengenai syaratsyaratuntuk proses penerbitan sertifikat atau pemecahan sertifikat hak milik adalahkewenangan sepenuhnya

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan April 2019, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan PernikahanPenggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani sajakehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyataPenggugat tidak bisa sepenuhnya mencintai Tergugat, begitu juga Tergugattidak bisa bersikap yang menarik simpati Penggugat, sehingga perselisihansemakin memuncak

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Pernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua,Penggugat hanya menjalani saja, setelah pernikahan terjadi ternyataPenggugat tidak bisa sepenuhnya jatuh cinta kepada Tergugat, begitujuga Tergugat tidak bisa bersikap yang menarik simpati Penggugat,sehingga perselisihan semakin memuncak dan tidak bisa dihindari selainitu Tergugat juga

Nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Penggugat tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan April 2019, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanyamenjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelan pernikahan terjaditernyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan = harmonis namun belum dikaruniaianak/keturunan, namun sejak bulan April 2019 sudah tidak rukun danharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanyamenjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahan terjaditernyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

(limaratus ribu rupiah ) ;Bahwa, atas Replik Pemohon, Termohon memberikan Duplik secaratertulis pada tanggal 29 Agustus 2019, yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 4 dari 14 halPutusan Nomor 1729/Pdt.G/2019/PA.Pwd Termohon tetap pada jawaban semula untuk tuntutan nafkah danmut'ah kepada Pemohon dan menyerahkan sepenuhnya putusankepada Majelis Hakim;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti tertulis berupa1.

sampai Juni 2019 (kurang lebih 1 tahun); Bahwa Selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah saling berkomunikasi; Bahwa keluarga sudah mendamaikan namun tidak berhasil ;Bahwa, selanjutnya atas keterangan saksisaksi tersebut baik Pemohonmaupun Termohon menyatakan tidak berkeberatan;Bahwa, selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada permohonannya dan Termohon menyampaikankesimpulan bahwa tidak keberatan bercerai dengan Pemohon dan adapunselainnya menyerahkan sepenuhnya

)Menimbang bahwa berdasarkan padapertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohonuntuk menjatuhkan talak terhadap Termohon dapat dikabulkan denganmenyatakan memberi ijin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rojlterhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Purwodadi ;Menimbang, bahwa Termohon telah mencabut tuntutan dalam Jawabanyang disampaikan dalam Dupliknya pada tanggal 30 Juli 2019 terkait denganakibat dari perceraian dan hakhak istri sepenuhnya

kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa Pemohon bersama Termohon tidak keberatan untukbercerai secara damai dan terkait dengan hakhak Termohon selaku IstriPemohon diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Halaman 11 dari 14 halPutusan Nomor 1729/Pdt.G/2019/PA.PwdMenimbang, bahwa atas kesediaan dan kesanggupan Pemohonsebagaimana tersebut diatas adalah merupakan kewajiban bagi suami yanghendak menceraikan istrinya untuk memberikan hakhak istri yang belummempunyai keturunan meskipun (bada dukhul), berupa

(tiga jutalima ratus ribu rupiah) ,untuk nafkah seorang anak bernama Anak umur 5tahun setiap bulan sebesar Rp 500.000,;( lima ratus ribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Termohon bersepakatmenyerahkan putusan sepenuhnya kepada Majelis Hakim, maka kesanggupanPemohon tersebut tentang besarannya/ nominalnya telah layak dan patut,Halaman 12 dari 14 halPutusan Nomor 1729/Pdt.G/2019/PA.Pwdmaka atas dasar itu majelis hakim menghukum kepada Pemohon untukmemberikan kesanggupanya itu kepada

Putusan No.17/Pdt.G/2021/PA.PgaBahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi peselisinan dan pertengkaran karena Masalahekonomi, Terggugat tidak terbuka dalam segi keuangan terhadapPenggugat, Tergugat tidak sepenuhnya memberikan uang hasil daripekerjaan Tergugat kepada Penggugat, Tergugat sering keluar rumahtanpa ada penjelasan terkadang sampai 2 bulan, juga lbu Tergugatterlalu ikut campur dalam urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam segala hal;Bahwa

Putusan No.17/Pdt.G/2021/PA.Pga Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi peselisinan dan pertengkaran karena Masalahekonomi, Terggugat tidak terbuka dalam segi keuangan terhadapPenggugat, Tergugat tidak sepenuhnya memberikan uang hasil daripekerjaan Tergugat kepada Penggugat, Tergugat sering keluar rumahtanpa ada penjelasan terkadang sampai 2 bulan, juga lbu Tergugatterlalu ikut campur dalam urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam segala hal; Bahwa

dirubahberdasarkan PERMA Nomor 1 Tahun 2016 tanggal 03 Februari 2016 TentangProsedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa setelah meneliti gugatan Penggugat, keteranganPenggugat dipersidangan maka yang menjadi pokok perkara a quo adalahPenggugat menggugat cerai Tergugat dengan alasan antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran teruS menerus yang sulit diharapkan rukunkembali disebabkan masalah ekonomi, Terggugat tidak terbuka dalam segikeuangan terhadap Penggugat, Tergugat tidak sepenuhnya

Bahwa antara suami istri benar telah terjadi perselisihan danpertengkaran sejak 2 bulan berbentuk pertengkaran mulut yang disebabkanmasalah ekonomi, Terggugat tidak terbuka dalam segi keuangan terhadapPenggugat, Tergugat tidak sepenuhnya memberikan uang hasil daripekerjaan Tergugat kepada Penggugat, apabila antara Penggugat danTergugat terjadi pertengkaran Tergugat selalu pergi meninggalkan rumahkediaman bersama dalam jangka waktu yang cukup lama lebih kurang 2bulan, Ibu Tergugat terlalu ikut campur

Bahwa antara suami istri benar telah terjadi perselisihan danpertengkaran sejak 2 bulan berbentuk pertengkaran mulut yang disebabkanmasalah ekonomi, Terggugat tidak terbuka dalam segi keuangan terhadapPenggugat, Tergugat tidak sepenuhnya memberikan uang hasil daripekerjaan Tergugat kepada Penggugat, apabila antara Penggugat danHal. 10 dari 14 Hal.

sebagaimana layaknya suamiisteri, dalam keadaan ba'daddukhul, dan dikaruniai 1 orang anakbernama :, umur 3 tahun, yang berada dalam pemeliharaanTergugat ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak tahun 2012, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanpersoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawanpabrik, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dananak, karena penghasilan tidak diberikan sepenuhnya

anak,kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 2tahun ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelinatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan pabrik, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugatdan anak, karena penghasilan tidak diberikan sepenuhnya

dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2012, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan pabrik, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, karena penghasilan tidakdiberikan sepenuhnya

kejadian sebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ;e Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dan dikaruniai 1 anak, namunsejak tahun 2012 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan pabrik, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, karena penghasilantidak diberikan sepenuhnya

tidak berhasil ;Bahwa Tergugat menyatakan tidak keberatan bercerai denganPenggugat ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut :Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2012 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Karyawan pabrik, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anak, karena penghasilan tidakdiberikan sepenuhnya

berlangsung, antara Penggugat danTergugat telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiisteri, dalam keadaan ba'daddukhul, dan dikaruniai 1 orang anakbernama :, umur 19 bulan, yang berada dalam pemeliharaanPenggugat ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak bulan September 2013, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan pabrik, tidak diberikan sepenuhnya

Kecamatan Pungging KabupatenMojokerto selama 5 bulan, dan dikaruniai 1 anak, kemudianterjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 1tahun 5 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ;e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Karyawan pabrik, tidakdiberikan sepenuhnya

KecamatanPungging Kabupaten Mojokerto selama 5 bulan, dan dikaruniai 1 anak,kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 1tahun 5 bulan ;e Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelinatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan pabrik, tidak diberikan sepenuhnya

dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan September 2013, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawanpabrik, tidak diberikan sepenuhnya

penjelasan Penggugat sendiri atas suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut :Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 1 anak, namun sejakbulan September 2013 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan pabrik, tidakdiberikan sepenuhnya

terdapat adanya keinginantergugat untuk memindahtangankan obyek sengketa dan juga tergugat menyatakantidak akan memindahtangankan obyek sengketa tersebut sehingga permohonansita tersebut dinyatakan ditolak selanjutnya perkara ini diperiksa denganmembacakan gugatan penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Bahwa tergugat mengajukan jawaban secara tertulis yang pada pokoknyasebagai berikut ;1.2.Bahwa pada point 1 benar tanah pekarangan tersebut milikBahwa point 2 obyek sengketa tersebut telah diserahkan sepenuhnya

telahdiserahkan sepenuhnya oleh kepada anak kandung pertamayang bernama (tergugat) pada tahun 1980 dan membuat akta hibahnyapada tahun 2000 bertanda tangan kedua orang tua ( dan) serta enam bersaudara tergugat juga bertanda tangan;Bahwa point 3 pernyataan tersebut dinyatakan tidak benar karena tanahpekarangan tersebut (obyek sengketa) sudah diserahkan sepenuhnya kepadatergugat ( ) oleh penggugat dalam keadaan sehat danBahwa point 4 ketika tergugat membuat Akta Hibah dengan Nomor195/AHB/MSB/2000

G/ 2012/ PA Msb10.Bahwa keseluruhan obyek sengketa tersebut adalah hak tergugat karenapenggugat sudah menyerahkan sepenuhnya kepada tergugat yang menjadipermasalahan sering penggugat dipengaruhi oleh anak penggugat yangbernama Hasim sehingga anak dan bapak dijadikan juga masalah;Bahwa penggugat mengajukan replik atas jawaban tergugat secara tertulispada pokoknya menyatakan sebagai berikut : Bahwa Jawaban tergugat pada point kedua yang menyatakan bahwa terhadapobyek tersebut telah diserahkan dan dibuktikan

diancam olehtergugat bahwa bila memberikan hasil sewa kepada penggugat sedangkan yangmengizinkan untuk masuk adalah tergugat sehingga para penyewa harus keluarbila diberikan hasil sewa kepada penggugat hal inilah yang sering dilakukantergugat kepada penggugat; Bahwa tergugat semakin menampakkan kebohongannya kepada penggugatdimana tidak pernah melarang penggugat untuk mengambil hasil sewa penyewasementara disisi lain jika ingin menjual sebahagian adalah hak sepenuhnyatergugat karena telah diserahkan sepenuhnya

pemeriksaan setempat ditemukan fakta tentangkeadaan obyek sengketa sebagai berikut :Bahwa, tanah pekarangan/perumahan seluas 2.383 M2 adalah hak milikpenggugat ( ) yang terletak di, Kabupaten Luwu Utara;Bahwa, yang menguasai dan tinggal di atas tanah milik penggugat () adalah anak kandung penggugat yang bernama(tergugat);Bahwa, penggugat telah membagibagikan obyek sengketa yang terletak di, Kabupaten LuwuUtara seluas 2.383 M2 kepada tiga orang anaknyayaitu(tergugat), dan tetapi belum diserahkan sepenuhnya

Sienta Kartika, Lu dahulu bernama Lu Ay Sien, lahir di Sampit, pada tanggal21041978 ; Bahwa benar Pemohon berkeinginan menolak/melepaskan hak bagian atas warisanpeninggalan Almarhum Ayahnya bernama Lu, Herry Lumena, sebagaimana AktaPernyataan Penolakan Ahli Waris No. 1 tanggal 12 Januari 2015 yang dibuat NotarisRachmat Suharto, SE.SH.M.Kn ; Bahwa atas penolakan/melepaskan hak bagian Pemohon atas warisan tersebut,maka yang berhak atas harta peninggalan tersebut sepenuhnya dapat dikuasai dandimiliki

LU, FELIANA :Bahwa atas penolakan/melepaskan hak bagian Pemohon atas warisan tersebut,maka yang berhak atas harta peninggalan tersebut sepenuhnya dapat dikuasai dandimiliki oleh lou dan saudarasaudara kandung Pemohon yaitu : 1. Ge, Yuanita, dahulu bernama Ge, Soey Giok ; 2. Chentia Dewi dahulu bernama Lu Aij Tjen ; 3. Lu Feliana dahulu bernama Lu Ai Fei ; 4.

Sienta Kartika, Lu dahulu bernama Lu Ay Sien, lahir di Sampit, pada tanggal21041978 ; Bahwa benar Pemohon menolak/melepaskan hak bagian atas warisan peninggalanAlmarhum Ayahnya bernama Lu, Herry Lumena, sebagaimana Akta PernyataanPenolakan Ahli Waris No. 1 tanggal 12 Januari 2015 yang dibuat Notaris RachmatSuharto, SE.SH.M.Kn ; Bahwa atas penolakan/melepaskan hak bagian Pemohon atas warisan tersebut,maka yang berhak atas harta peninggalan tersebut sepenuhnya dapat dikuasai dandimiliki oleh lou dan

Sienta Kartika, Lu dahulu bernama Lu Ay Sien, lahir di Sampit, pada tanggal 21041978 ;Bahwa benar Pemohon berkeinginan menolak/melepaskan hak bagian atas warisanpeninggalan Almarhum Ayahnya bernama Lu, Herry Lumena, sebagaimana AktaPernyataan Penolakan Ahli Waris No. 1 tanggal 12 Januari 2015 yang dibuat NotarisRachmat Suharto, SE.SH.M.Kn ; Bahwa atas penolakan/melepaskan hak bagian Pemohon atas warisan tersebut,maka yang berhak atas harta peninggalan tersebut sepenuhnya dapat dikuasai dandimiliki

Pdt.P/2015/PN.Sby., Halaman 13= Lu Feliana dahulu bernama Lu Ai Fei ; * Charlis Mingtareja, Lu dahulu bernama Lu Khim Ming ; Sienta Kartika, Lu dahulu bernama Lu Ay Sien ; Bahwa, Pemohon menyatakan menolak dan/atau melepaskan hak bagian ataspeninggalan Almarhum Lu, Herry Lumena, berdasarkan Akta Pernyataan PenolakanAhli Waris No. 1 tanggal 12Januari2015, yang dibuat dihadapan Notaris RachmatSuharto, S.E, S.H., M.Kn. maka yang berhak atas harta peninggalan tersebut diatasdapat dikuasai dan dimiliki sepenuhnya

di persidangan;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon menyatakantelah mengerti dengan maksud dari permohonan tersebut dan akanmenjawabnya secara lisan, yang pada pokoknya telah mengakui semua daridalildalil permohonan Pemohon dan tidak membantahnya, dan pada prinsipnyaHal. 3 dari 19 putusan Nomor 696/Pat.G/2020/PA.Bsk.Termohon keberatan bercerai dengan Pemohon dan masih ingin memperbaikirumah tangga kembali, namun jika Pemohon tetap dengan keinginannya makaTermohon pasrah dan serahkan sepenuhnya

Penggugat menuntut Tergugat untuk membayar ketinggalannafkah berlalu Penggugat (madhiyah) sejak bulan April 2020 sampaisekarang yakni selama 8 bulan, namun berapa jumlahnya Penggugatserahkan sepenuhnya sesuai dengan kemampuan dari Tergugat;2. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan uang iddah kepadaPenggugat selama masa iddah, namun berapa jumlahnya Penggugatserahkan sepenuhnya sesuai dengan kemampuan dari Tergugat;3.

Gugatan Penggugat tentang ganti rugi dari hasil merehab rumah orang tuaTergugat yang Penggugat dan Tergugat tempati sebesar Rp 30.000.000,00(Tiga puluh juta rupiah), maka kompensasinya Tergugat serahkan kepadaPenggugat seekor kerbau yang Tergugat beli lebin kurang 8 bulan yang laluseharga Rp 13.000.000,00 (Tiga belas juta rupiah), saat ini sedangdipelihara oleh orang lain dan bisa dijual sehingga hasil penjualan kerbautersebut Tergugat serahkan sepenuhnya pada Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat

) yakni dalam berbentuk kalung emas seberat 3 emas;Gugatan Penggugat tentang ganti rugi dari hasil merehab rumah orang tuaTergugat yang Penggugat dan Tergugat tempati sebesar Rp 30.000.000,00(Tiga puluh juta rupiah), maka kompensasinya Tergugat serahkan kepadaPenggugat seekor kerbau yang Tergugat beli lebin kurang 8 bulan yang laluseharga Rp 13.000.000,00 (Tiga belas juta rupiah), saat ini sedangdipelihara oleh orang lain dan bisa dijual sehingga hasil penjualan kerbautersebut Tergugat serahkan sepenuhnya

Dalam hal iniPenggugat telah menyerahkan sepenuhnya pada kemampuan Tergugat untukmembayar kekurangan nafkah tersebut sesuai dengan kemampuan dankesanggupan dari Tergugat sendiri saat ini, maka Majelis Hakim dapatmenguatkan dan dibebankan kepada Tergugat membayar nafkah madhiyahyakni selama 8 bulan kepada Penggugat sesuai dengan kemampuan dankesanggupan dari Tergugat, yang besarnya dimuat dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut pada Tergugat untukmembayar nafkah selama masa iddah

Tergugat tidak sepenuhnya bertanggung jawab atas nafkah Penggugatdan anak Penggugat dan Tergugat;5.2. Tergugat sering malas bekerja;5.3. Tergugat sering keluar rumah tanpa arah dan tujuan yang jelas dantidak pulang kerumah;5.4. Tergugat sering berhutang kepada orang lain maupun dengan Bank;6.

SAKSI I yang menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah paman Penggugat; Bahwa saksi juga kenal dengan Tergugat; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak tahun 2012 sepengetahuan saksiPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak sepenuhnya bertanggungjawab atas nafkahn Penggugat dan anak, Tergugat sering berhutangkepada orang lain dan Bank serta sering keluar

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan karena Terguga tidak sepenuhnya bertanggung jawab atasnafkah Penggugat dan anak, dan sering keluar rumah tanpa tujuan yangjelas serta sudah pisah rumah 1 tahun lamanya dan tidak pernah bersatu lag!sebagai suami isteri;3. Bahwa Penggugat sudah dinasehati untuk rukun kembali, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat tidak sepenuhnya bertanggung jawab atashalaman 6 dari 9nafkah Penggugat dan anak, dan sering keluar rumah tanpa tujuan yangjelas dan sudah pisah rumah 1 tahun lamanya dan tidak pernah bersatu lag!sebagai suami ister;2.

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan sehariharidan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari,sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;5.

Bahwa pertengkaran danpercekcokan tersebut disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja danbekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpoa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetapdan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhansetiap hari, sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;e.

Bahwa pertengkaran danpercekcokan tersebut disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja danbekerja hanya untuk dirinya sendiri tanoa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetapdan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhansetiap hari, sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;e.

ketenteraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah,sering terjadi pertengkarandan percekcokan disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarangbekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap danhanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiaphari, sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya

Kalimantan tengah sudah ada pihak dari kepolisian danterdakwa SALIM Als APIP Bin SHAKUR diamankan oleh petugas kepolisian; Bahwa Saksi SUTIYONO Bin FATAH menerangkan terdakwa SALIM Als APIP BinSHAKUR tidak ada mempunyai hak sebagian atau sepenuhnya dari sepeda motormerk Honda Vario warna putih dengan Nomor Polisi DA 6598 MQ tersebut karenasepeda motor merk Honda Vario warna putih dengan Nomor Polisi DA 6598 MQtersebut sepenuhnya milik Saksi SUTIYONO Bin FATAH yang Saksi SUTIYONO BinFATAH beli di

warna putih Violet nomor polisi DA 6598 MQsedangkan untuk nomor mesin JF91E1338532 dan nomor rangkaMH1JF9113BK341618 milik Saksi SUTIYONO Als PATUNG dengan alasan mau potongrambut tetapi setelah itu motor tidak Terdakwa kembalikan dan Terdakwa jual denganharga Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) kepada teman Terdakwabernama ABAI yang berada di daerah Kereng Pangi;Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi SUTIYONO Bin FATAH yang dibacakanTerdakwa tidak ada mempunyai hak sebagian atau sepenuhnya

dari sepeda motortersebut karena sepeda motor tersebut sepenuhnya milik Saksi SUTIYONO Bin FATAHyang Saksi SUTIYONO Bin FATAH beli di banjarmasin dengan harga Rp 8.200.000(delapan juta dua ratus ribu rupiah) yang tercantum di Kuitansi Pembelian;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada mempunyai hak sebagian atausepenuhnya dari sepeda motor tersebut karena sepeda motor tersebut sepenuhnyamilik Saksi SUTIYONO Bin FATAH yang dibeli di Banjarmasin dengan hargaRp.8.200.000 ( delapan juta dua ratus ribu rupiah

warna putih Violet nomor polisi DA 6598 MQ sedangkan untuknomor mesin JF91E1338532 dan nomor rangka MH1JF9113BK341618 milik SaksiSUTIYONO Als PATUNG dengan alasan mau potong rambut tetapi setelah itu motortidak Terdakwa kembalikan dan Terdakwa jual dengan harga Rp. 1.800.000, (satu jutadelapan ratus ribu rupiah) kepada teman Terdakwa bernama ABAI yang berada didaerah Kereng Pangi.Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi SUTIYONO Bin FATAH yangdibacakan Terdakwa tidak ada mempunyai hak sebagian atau sepenuhnya

dari sepedamotor tersebut karena sepeda motor tersebut sepenuhnya milik Saksi SUTIYONO BinFATAH yang Saksi SUTIYONO Bin FATAH beli di Banjarmasin dengan harga Rp8.200.000 (delapan juta dua ratus ribu rupiah) yang tercantum di Kuitansi Pembelian;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada mempunyai hak sebagian atausepenuhnya dari sepeda motor tersebut karena sepeda motor tersebut sepenuhnyamilik Saksi SUTIYONO Bin FATAH yang dibeli di Banjarmasin dengan harga Rp8.200.000 (delapan juta dua ratus ribu rupiah