Terpidana, kemudian saksipelapor memerintahkan saksi Harry Budiman (adik kandungTerpidana yang bekerja pada dan sebagai bawahan saksi pelapor)untuk membongkar atau membuka akun facebook dan/atau DokumenElektronik dan/atau Informasil Elektronik milik Terpidana, yang berisipercakapan atau chatting pada facebook antara Terpidana dengansaksi Nugraha Mursyid yang diduga berisi muatan pelanggarankesusilaan antara Terpidana dengan saksi Nugraha Mursyid (putusanJudex Facti Pengadilan Negeri halaman 12 dan seterusnya

Putusan Nomor 324 PK/PID.SUS/20183 (tiga) bundel besar, serta menyerahkan ke 3 (tiga) bundelandimaksud kepada saksi pelapor yang kemudian saksi pelapormembacanya seharian dari pukul 08.00 s/d 17.00 WIB (putusan JudexFacti Pengadilan Negeri halaman 8, 12 dan 33 dan seterusnya);Bahwa selanjutnya saksi pelapor memerintahkan saksi Harry Budimanmembakar asli hasil print out akun facebook dan/atau InformasiElektronik milik Terpidana (putusan Judex Facti Pengadilan Negerihalaman halaman 12 dan seterusnya

Forensik yang terakreditasi;Bahkan selain dari itu, pada saat proses penyidikan dilaksanakan olehDirektorat Reserse Kriminal Khusus Polda Jawa Barat, ternyataInformasi Elektronik tersebut telah ditutup dan telah lama dihapus,sehingga pada saat Dokumen Elektronik berupa lpad, Komputer,Laptop, Simcard Telkomsel Kartu Hallo dan 1 (satu) unit CPUdianalisa di Laboratorium Forensik, banyak data percakapanTerpidana dengan saksi Nugraha Mursyid tidak muncul (putusanJudex Facti Pengadilan Negeri halaman 24 dan seterusnya

LEDENG memberikan kepada Terdakwa berupa 1 (satu)buah pisau egrek dan 1 (satu) buah senter kepala, selanjutnya Terdakwamenuju ke salah satu pohon kelapa sawit lalu menyenter pohon tersebut laluTerdakwa mengarahkan pisau egrek ke pangkal buah kelapa sawit selanjutnyaTerdakwa langsung mengegrek buah kelapa sawit hingga jatuh ke tanah danbegitu seterusnya sampai Terdakwa berhasil mengambil buah kelapa sawitsebanyak 8 (delapan) janjang buah kelapa sawit dan Sdr.

LEDENG memberikan kepada Terdakwa berupa 1 (satu)buah pisau egrek dan 1 (satu) buah senter kepala, selanjutnya Terdakwamenuju ke salah satu pohon kelapa sawit lalu menyenter pohon tersebut laluTerdakwa mengarahkan pisau egrek ke pangkal buah kelapa sawit selanjutnyaTerdakwa langsung mengegrek buah kelapa sawit hingga jatun ke tanah danbegitu seterusnya sampai Terdakwa berhasil mengambil buah kelapa sawitsebanyak 8 (delapan) janjang buah kelapa sawit dan Sdr.

Kecamatan Kuala KabupatenLangkat;Bahwa sesampainya di lokasi tersebut terdakwa danDAULAT SITEPUmelihat temanteman terdakwa yakni MANDO, LEDENG DAN MUSTARSITEPU sudah berada di lokasi tersebut lalu LEDENG memberikan kepadasaya berupa 1 (Satu) buah pisau egrek dan 1 (satu) buah senter kepala;Bahwa terdakwa mengarahkan pisau egrek ke pangkal buah kelapa sawitselanjutnya terdakwa langsung mengegrek buah kelapa sawit hingga jatuh ketanah dan begitu seterusnya sampai terdakwa berhasil mengambil buahkelapa

Daulatsudah melihat teman terdakwa yang bernama MANDO, LEDENG DANMUSTAR SITEPU sudah menunggu terdakwa, sesampainya di lokasi,teman Terdakwa yang bernama LEDENG memberikan kepada terdakwaberupa 1 (Satu) buah pisau egrek dan 1 (Satu) buah senter kepala kemudianTerdakwa mengarahkan pisau egrek ke pangkal buah kelapa sawitselanjutnya terdakwa langsung mengegrek buah kelapa sawit hingga jatuhke tanah dan begitu seterusnya sampai Terdakwa berhasil mengambil 8(delapan)janjang buah kelapa sawit; Bahwa benar

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan sesampainya dilokasi tersebut terdakwa dan DAULAT SITEPU melihat teman teman terdakwayakni MANDO, LEDENG DAN MUSTAR SITEPU sudah berada di lokasitersebut lalu LEDENG memberikan kepada terdakwa berupa 1 (satu) buahpisau egrek dan 1 (satu) buah senter kepala kemudian terdakwa mengambilbuah kelapa sawit dengan cara mengarahkan pisau egrek ke pangkal buahkelapa sawit selanjutnya terdakwa langsung mengegrek buah kelapa sawithingga jatuh ke tanah dan begitu seterusnya

Pengadilan Negeri Ambon Tidak Berwenang Mengadili Perkara a quo; Bahwa berdasarkan dalil Para Penggugat pada angka 5, 6, dan 7pada pokoknya menyatakan bahwa sertifikat Nomor 363 atas namaTergugat dinyatakan tidak dan bertentangan dengan hukum demihukum harus dinyatakan tidak sah, tidak mempunyai kekuatan hukum...dan seterusnya.

Selanjutnya didalam tuntutannya meminta PengadilanNegeri Ambon untuk menyatakan sertifikat Nomor 363 ....danseterusnya terrcatat atas nama Roberth Dolfis Manuputty tidak sah....dan seterusnya; Berdasarkan dalil dan permintaan amar putusan yang dinyatakanPenggugat sebagaimana dikemukakan di atas, maka Pengadilan NegeriAmbon tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini.

Pengadilan Negeri Ambon Tidak Berwenang Mengadili Perkara a quo; Bahwa berdasarkan dalil Para Penggugat pada angka 5, 6, dan 7pada pokoknya menyatakan bahwa sertifikat Nomor 363 atas namaTergugat dinyatakan tidak dan bertentangan dengan hukum demihukum harus dinyatakan tidak sah, tidak mempunyai kekuatan hokum..dan seterusnya.

Selanjutnya di dalam tuntutannya memintaPengadilan Negeri Ambon untuk menyatakan Sertifikat Nomor 363...dan seterusnya tercatat atas nama Roberth Dolfis Manuputty tidak sah.....dan seterusnya; Berdasarkan dalil dan permintaan amar putusan yang dinyatakanPenggugat sebagaimana dikemukakan di atas, maka Pengadilan NegeriAmbon tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini.

taruhannya langsung pada mata besar atau kecil dan memilih angka21,2,3,4,5,6 setelah pemasang taruhan dinyatakan stop oleh pemutar dadu, kemudiantempurung penutup dadu dibuka da diketahui berapa jumlah mata dadu yang keluarsehingga para pemasang taruhan mengetahui apa taruhannya kena atau tidak, bagipemasang yang taruhannya kena pada besar atau kecil mendapat 1 kali lipat sesuaidengan jumlah ung taruhannya dan bagi pemasang angka akan mendapat 4 kali lipatsesuai dengan jumlah uang taruhannya dan begitu seterusnya

taruhannya langsung pada mata besar atau kecil dan memilih angka1,2,3,4,5,6 setelah pemasang taruhan dinyatakan stop oleh pemutar dadu, kemudiantempurung penutup dadu dibuka da diketahui berapa jumlah mata dadu yang keluarsehingga para pemasang taruhan mengetahui apa taruhannya kena atau tida, bagipemasang yang taruhannya kena pada besar atau kecil mendapat 1 kali lipat sesuaidengan jumlah ung taruhannya dan bagi pemasang angka akan mendapat 4 kali lipatsesuai dengan jumlah uang taruhannya dan begitu seterusnya

,pekerjaan XXXXXX, tempat tinggal di XXXXXX, KecamatanMantikulore, Kota Palu, dibawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya disimpulkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat karena anak kandung saksi dankenal pula Tergugat karena menantu saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istr, menikah pada tahun2010, saksi hadir;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orangtua Penggugat kemudian pindah dan tinggalbersama di rumah orangtua Tergugat di Palopo seterusnya

;Bahwa saksi tahu keaadan rumah tangga Penggugat danTergugat, awalnya rukun dan harmonis, dikaruniai 2 orang anakbernama: XXXXXXX;Bahwa sejak Agustus 2020 seterusnya Penggugat dan Tergugatsering terlibat perselisinan dan pertengkaran, dan saat iniPenggugat dan Tergugat tidak rukun dan sudah berpisah tempattinggal:;Halaman 5 dari 14 hal.

Putusaan No. 504/Pdt.G/2021/PA .Pal Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri, menikah tahun2010, saksi hadir; Bahwa setelahn menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama berpindahpindah, terakhir tinggal di rumah Tergugat diPalopo seterusnya; Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat, awalnya rukun dan harmonis dikaruniai 2 orang anakbernama XXXXXX; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan tidakharmonis lagi, sejak tahun 2020 sering terlibat perselisinan danpertengkaran

telahmemenuhi syarat formil sebagai alat bukti/saksi;Menimbang, bahwa para saksi secara terpisah di muka persidangantelah memberikan keterangan di bawah sumpah yang isinya antara saksisatu dengan saksi lainnya saling bersesuaian, sebagaimana tersebut dimuka dalam Duduk Perkara;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat adalahhalhal yang diketahui dan dialami sendiri bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat awalnya rukun dan harmonis dikaruniai 2 orang anak, namunsejak pertengahan tahun 2020 seterusnya

JEFRI AZIS HANDANI SITORUS sehingga korban terjatuh dantergeletak lalu saksi ABSALOM SOATUPON SIANTURI ALS TUPONmelerai/ memisah para terdakwa dengan korban;Kemudian para terdakwa meninggalkan korban seterusnya saksi ABSALOMSOATUPON SIANTURI ALS TUPON bersama dengan saksi TUNGGULTAMBUNAN mengangkat korban dibawa kerumahnya.Saksi korban OJAK SIHOL PANDAPOTAN RAJAGUKGUK meninggaldunia tanggal : 25 Desember 2015;Atas keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan;DARWIN SIRAIT alias PAK DION,

JEFRI AZIS HANDANI SITORUS sehingga korban terjatuh dantergeletak lalu saksi ABSALOM SOATUPON SIANTURI ALS TUPONmelerai/ memisah para terdakwa dengan korban;Kemudian para terdakwa meninggalkan korban seterusnya saksi ABSALOMSOATUPON SIANTURI ALS TUPON bersama dengan saksi TUNGGULTAMBUNAN mengangkat korban dibawa kerumahnya.Saksi korban OJAK SIHOL PANDAPOTAN RAJAGUKGUK meninggaldunia tanggal : 25 Desember 2015;Atas keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan;4 MELKI PARDEDE, dibawah sumpah

JEFRI AZIS HANDANI SITORUS sehingga korban terjatuh dantergeletak lalu saksi ABSALOM SOATUPON SIANTURI ALS TUPONmelerai/ memisah para terdakwa dengan korban;Kemudian para terdakwa meninggalkan korban seterusnya saksi ABSALOMSOATUPON SIANTURI ALS TUPON bersama dengan saksi TUNGGULTAMBUNAN mengangkat korban dibawa kerumahnya.Saksi korban OJAK SIHOL PANDAPOTAN RAJAGUKGUK meninggaldunia tanggal : 25 Desember 2015;Atas keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan

JEFRI AZIS HANDANI SITORUS sehingga korban terjatuh dantergeletak lalu saksi ABSALOM SOATUPON SIANTURI ALS TUPONmelerai/ memisah para terdakwa dengan korban;Kemudian para terdakwa meninggalkan korban seterusnya saksi ABSALOMSOATUPON SIANTURI ALS TUPON bersama dengan saksi TUNGGULTAMBUNAN mengangkat korban dibawa kerumahnya.Saksi korban OJAK SIHOL PANDAPOTAN RAJAGUKGUK meninggaldunia tanggal : 25 Desember 2015;Menimbang, bahwa di persidangan telah di dengar keterangan Terdakwa IIEKO SARAGI NAPITU,

JEFRI AZIS HANDANI SITORUS sehingga korban terjatuh dantergeletak lalu saksi ABSALOM SOATUPON SIANTURI ALS TUPONmelerai/ memisah para terdakwa dengan korban;Kemudian para terdakwa meninggalkan korban seterusnya saksi ABSALOMSOATUPON SIANTURI ALS TUPON bersama dengan saksi TUNGGULTAMBUNAN mengangkat korban dibawa kerumahnya.Saksi korban OJAK SIHOL PANDAPOTAN RAJAGUKGUK meninggaldunia tanggal : 25 Desember 2015;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta

Namun pada poin 4 Seterusnya yangmenyebutkan :Saat itu telah dipisahkan sebidang tanah kintal dengan ukuiran lebar : 12 meter xpanjang : 57 meter, dengan luas 684 meter. Yang berlokasi di Desa Maumbi I Kec.Kalawat Kab. Minahasa Utara. Dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara : Perumahan Sutan Rajae Sebelah Timur : Kel. Enoch Mantirie Sebelah Barat : Kel. Salim / Non Jewete Sebelah Selatan : Jl. Raya Manado BitungDipungut dari mana data ini.

Bahwa dan seterusnya ..... ;hal 9 dari 30102. Bahwa..... Ibu Erna Kodoati meninggal dunia tahun 1980 ;3. Bahwa dan seterusnya ..... ;4. Bahwa dan seterusnya ..... ;5. Bahwa dan seterusnya .....

Bahwa dan seterusnya ..... ;2. Bahwa dan seterusnya ..... ;3. Bahwa sebagai pertimbangan Majelis status dari tanah/kintal incasu tersebut, telah diberi keterangan atau pernyataan olehbeberapa orang tuatua Desa Maumbi, dan para mantan HukumTua Desa Maumbi bahwa benar tanah/kintal tersebut milik alm.Paul Soputan dan Erna Kodoati sebagai hak warisan anakanaknya ;4. Bahwa dan seterusnya..... ;5. Bahwa dan seterusnya .....

Bahwa jelasjelas dan nyata perbuatan Tergugat adalah perbuatanmelanggar hukum yang sangat merugikan pihak Penggugat sebagaipewaris/ahli waris tanah tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan jawaban yang pada pokoknya disimpulkan sebagai berikut :e Bahwa Para Penggugat pada pokoknya membenarkan dalil gugatan ParaPenggugat pada poin s/d. 4, namun pada poin 4 dan seterusnya yangmenyebutkan :Saat itu telah dipisahkan sebidang tanah kintal dengan ukuiran lebar

Tanah memiliki pengertian: tanah lapang, tanah bebas, tanah garapan,tanah perseorangan, tanah pemerintah dan seterusnya;2. Tanah hak milik memiliki pengertian: tanah milik pribadi, tanah milikkarena peralinan hak atau karena jual beli atau hibah dan tanah milikumum dan seterusnya;3.

Tanah warisan memiliki pengertian: tanah peninggalan nenek moyangsecara turun temurun dan seterusnya;Bahwa ternyata dalam putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Kalabahi,dalam surat gugatan Penggugat dan dalam surat kuasa khusus dan suratpenetapan izin insidentil terjadi tumpang tindih dan berdiri sendirisendiri.Oleh karena itu putusan ini batal demi hukum atau dibatalkan demi hukum;Bahwa dalam persidangan Judex Facti Pengadilan Negeri Kalabahiberdasarkan eksepsi dan jawaban, bukti surat dan bukti

Menyatakan bahwa Si B, Si C, Si D dan seterusnya adalah ahli warisyang sah dari Si A yang berhak mewarisi tanah sengketa;3.

Nomor 2274 K/PDT/201430.31.32.33.seterusnya.

Halaman 1 Nomor 1 Musilihi Balich, tidak ada nomor 2 dan seterusnya.2. Halaman 1 berdasarkan Surat Kuasa Insidentil tertanggal 09 Oktober2012, tidak ada dalam berkas perkara ini;3. Halaman 3 baris kelima dari bawah ... Tergugat juga telah menikmatihasil dari tanah tesebut maka ... kata tersebut tidak ada huruf t;4. Halaman 5 baris ketiga belas dari atas ... ditandatangani secara sahtidak ada kata tidak;5.

, (seribu rupiah) berbandingRp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah), jika pembeli membeli 4 (empat) angka seharga Rp.1.000, maka kalau keluar angka yang sama dengan yang yang dibelinya yang di sampaikanoleh terdakwa maka terdakwa akan memberikan imbalan kemenangan kepada pembeli sebesarRp. 2.500.000, (dua juga lima ratus ribu rupiah) demikian untuk kelipatan berikutnya yang manapembelian dengan harga Rp. 1.000, (seriou rupiah) berbanding Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) dan begitu seterusnya

(seribu rupiah) berbandingRp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah), jika pembeli membeli 4 (empat) angka seharga Rp.1.000, maka kalau keluar angka yang sama dengan yang yang dibelinya yang di sampaikanoleh terdakwa maka terdakwa akan memberikan imbalan kKemenangan kepada pembeli sebesarRp. 2.500.000, (dua juga lima ratus ribu rupiah) demikian untuk kelipatan berikutnya yang manapembelian dengan harga Rp. 1.000, (seribu rupiah) berbanding Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) dan begitu seterusnya

(seribu rupiah)berbanding Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah), jika pembeli membeli 4(empat) angka seharga Rp.1000 maka kalau keluar angka yang sama dengan yangdibelinya yang di sampaikan oleh terdakwa maka terdakwa akan memberikanimbalan kemenangan kepada pembeli sebesar Rp. 2.500.000, ( dua juta lima ratusribu rupiah) demikian untuk kelipatan berikutnya yang mana pembelian denganharga Rp. 1000 (seribu rupiah) berbanding Rp. 2.500.000, ( dua juta lima ratus ribu rupiah) dan begitu seterusnya

20.000,00 (dua puluh ribu rupiah)kepada pemain yang song dan bila pemain yang menang dengan jumlah kartupaling sedikit, maka pemain lain harus membayar untuk pemain yangmemiliki jumlah kartu nomor 2 paling sedikit, Rp 5.000,00 ( lima riburupiah) untuk pemain yang memiliki jumlah kartu nomor 3 paling sedikit, Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) untuk pemain yang memiliki jumlah kartunomor 4 paling sedikit Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah) membayar uangkepada pemenang pada putaran tersebut, begitu seterusnya

dan bila pemain yang menang dengan jumlah kartupaling sedikit, maka pemain lain harus membayar untuk pemain yangmemiliki jumlah kartu nomor 2 paling sedikit, Rp 5.000,00 ( lima riburupiah) untuk pemain yang memiliki jumlah kartu nomor 3 paling sedikit, Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) untuk pemain yang memiliki jumlah kartunomor 4 paling sedikit Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah) membayar uangHal 7 dari 24 Hal Putusan Nomor : 310/Pid.B/2015/PN.BKNkepada pemenang pada putaran tersebut, begitu seterusnya

Begitu seterusnya pada setiap puratannya ;Bahwa alat yang Terdakwa gunakan untuk melakukan permainan judi jenissong tersebut adalah 2 (dua) set kartu remi dengan jumlah 108 (seratusdelapan) lembar, dan uang sebagai taruhan ;Bahwa penangkapan terhadap terdakwa berdasarkan informasi darimasyarakat yang mengatakan bahwa telah dilakukan permainan judi song diPerumahan Barak Block X Areal Perkebunan Kelapa Sawit milik Sdr.MANURUNG di Desa Hangtuah.

Begitu seterusnya pada setiappuratannya ;e Bahwa alat yang Terdakwa gunakan untuk melakukan permainan judi jenissong tersebut adalah 2 (dua) set kartu remi dengan jumlah 108 (seratusdelapan) lembar, dan uang sebagai taruhan ;e Bahwa tempat terdakwa dan temanteman terdakwa bermain judi jenis songtersebut dapat dilihat oleh masyarakat yang melintas atau melewati jalankebun kelapa sawit ;e Bahwa untuk melakukan permainan judi jenis song tersebut, dilakukan olehTerdakwa dan temanteman Terdakwa tanpa

Amir Husin, S.H.) tanggal 24 Agustus 2017, ternyata mediasi tidakberhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetapberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukunmembina rumah tangga, namun tidak berhasil;Dan seterusnya...PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahdiupayakan untuk berdamai, baik dalam persidangan oleh Majelis Hakimmaupun dalam proses

2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 154 ayat(1) Rbg dan Pasal 2 Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 01 Tahun 2008;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,maka diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umum, haltersebut sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009; Putusan Teranonimisasi Nomor 862/Padt.G/2017/PA.BppDan seterusnya

., ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetapberusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon agar kembali rukunmembina rumah tangga, namun tidak berhasil;Dan seterusnya...PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Termohon telahdiupayakan untuk berdamai, baik dalam persidangan oleh Majelis Hakimmaupun dalam proses mediasi oleh Mediator yang telah ditunjuk

BppTahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Dan seterusnya...MENGADILI1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Termohon (Termohon)terhadap Pemohon (Pemohon);3.

Rusinah, M.H.I.) tanggal 06 Juli 2017, ternyata mediasi tidakberhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetapberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukunmembina rumah tangga, namun tidak berhasil;Dan seterusnya...PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahdiupayakan untuk berdamai, baik dalam persidangan oleh Majelis Hakimmaupun dalam proses

2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 154 ayat(1) Rbg dan Pasal 2 Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 01 Tahun 2008;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,maka diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umum, haltersebut sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009; Putusan Teranonimisasi Nomor 829/Padt.G/2017/PA.BppDan seterusnya

Amir Husin, S.H.) tanggal 31 Agustus 2017, ternyata mediasi tidakberhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetapberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukunmembina rumah tangga, namun tidak berhasil;Dan seterusnya...PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahdiupayakan untuk berdamai, baik dalam persidangan oleh Majelis Hakimmaupun dalam proses

2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 154 ayat(1) Rbg dan Pasal 2 Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 01 Tahun 2008;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,maka diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umum, haltersebut sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Putusan Teranonimisasi Nomor 1051/Padt.G/2017/PA.BppTahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Dan seterusnya

H. lbrohim, M.H.) tanggal 01 November 2017, ternyata mediasi tidakberhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetapberusaha mendamaikan #0046# dan Tergugat agar kembali rukunmembina rumah tangga, namun tidak berhasil;Dan seterusnya...PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahdiupayakan untuk berdamai, baik dalam persidangan oleh Majelis Hakimmaupun dalam proses

sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 154 ayat(1) Rbg dan Pasal 2 Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 01 Tahun 2008;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,maka diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umum, haltersebut sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Dan seterusnya

., M.H.) tanggal 30 Oktober 2017, ternyatamediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetapberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukunmembina rumah tangga, namun tidak berhasil;Dan seterusnya...PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahdiupayakan untuk berdamai, baik dalam persidangan oleh Majelis Hakimmaupun dalam proses mediasi

2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 154 ayat(1) Rbg dan Pasal 2 Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 01 Tahun 2008;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,maka diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umum, haltersebut sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Putusan Teranonimisasi Nomor 1392/Padt.G/2017/PA.BppTahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Dan seterusnya

yang telah ditetapkan, Pemohondatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidakpernah datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut dan tidak ternyata ketidakhadirannyatersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka perkara inidiperiksa tanpa hadirnya Termohon;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Termohon tidak pernah hadir di persidangan;Dan seterusnya

dan patut dan tidakternyata tidak hadirnya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yangsah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara inidilanjutkan tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon telah dinyatakan tidakhadir, dan permohonan Pemohon mempunyai alasan serta tidakbertentangan dengan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149Ayat (1) R.Bg., permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secaraverstek; Putusan Teranonimisasi Nomor 1486/Pdt.G/2017/PA.BppDan seterusnya

hadir sendiri menghadap di persidangan kecuali padasidang pembuktian dan pembacaan putusan Termohon tidak hadirmeskipun telah dipanggil secara sah;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan Pemohon danTermohon untuk menempu upaya mediasi, namun sesuai laporanMediator (Burhanuddin) tanggal 13 Oktober 2016, ternyata mediasi tidakberhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetapberusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon agar kembali rukunmembina rumah tangga, namun tidak berhasil;Dan seterusnya

2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 154 ayat(1) Rbg dan Pasal 2 Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 01 Tahun 2008;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,maka diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umum, haltersebut sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Putusan Teranonimisasi Nomor 1385/Pdt.G/2016/PA.BppTahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Dan seterusnya

yang telah ditetapkan, Pemohondatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidakpernah datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut dan tidak ternyata ketidakhadirannyatersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka perkara inidiperiksa tanpa hadirnya Termohon;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Termohon tidak pernah hadir di persidangan;Dan seterusnya

BppDan seterusnya...MENGADILI1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk menghadap di persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;3. Memberi izin kepada Pemohon (Pemohon) untuk menjatuhkantalak satu raj'i terhadap Termohon (Termohon) di depan sidangPengadilan Agama Balikpapan;4.

., ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetapberusaha mendamaikan #0046# dan Termohon agar kembali rukunmembina rumah tangga, namun tidak berhasil;Dan seterusnya...PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Termohon telahdiupayakan untuk berdamai, baik dalam persidangan oleh Majelis Hakimmaupun dalam proses mediasi oleh Mediator yang telah ditunjuk

sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 154 ayat(1) Rbg dan Pasal 2 Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 01 Tahun 2008;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,maka diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umum, haltersebut sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Dan seterusnya