Ditemukan 39584 data
Urut Berdasarkan
Putus : 05-11-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 151 /Pdt/2019/PT DPS Tanggal 5 Nopember 2019 — I Putu Hariana,
melawan
1. I Nyoman Parta, dk
91 — 43
91 — 43
Bahwa dengan demikian tidak ada alasan hukum bagi PELAWAN untukmengajukan perlawanan atas eksekusi pengosongan yang telah diajukanHalaman 12 dari 23 hal Putusan Nomor 151/Pdt/2019/PTDPSoleh TERLAWAN II dan di proses di Pengadilan Negeri Denpasar, karenatidak terdapat bukti hukum yang menyatakan PELAWAN sebagai pemiliktanah Objek Pengosongan, sedangkan menurut ketentuan hukum bahwayang dapat mengajukan perlawanan atas pelaksanaan eksekusi adalahpemilik, sebagaimana Pasal 206 ayat (6) RBG atau Pasal 195
ayat (6) HIRyang secara tegas menyebutkan bahwa :Pasal 206 ayat (6) RBGPerlawanan terhadap putusan juga dari orang lain yang menyatakanbarang yang disita itu miliknya serta diadili seperti semua perselisihantentang upaya paksa yang diperintah oleh Pengadilan Negeri yangdaerah hukumnya terjadi pelaksanaan putusan itu.Pasal 195 ayat (6) HIR Perlawanan terhadap pelaksanaan keputusan (executie), dan jugajika dari orang lain yang menyatakan bahwa barang yang disitaadalah miliknya, dihadapkan serta diadili
tidak dapat diterima karenamengandung Error in Persona (keliru atau salah bertindak sebagaiPenggugat);DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa mohon segala apa yang termuat dan tertuang dalamPENDAHULUAN dan pada bagian DALAM EKSEPSI, mutatis mutandisdianggap termuat ulang serta menjadi bagian yang tidak terpisahkandengan bagian DALAM POKOK PERKARA;Bahwa TERLAWAN Il menolak secara tegas segala dalil PELAWANkecuali apa yang diakui secara tegas oleh TERLAWAN IIBahwa berpedoman pada Pasal 206 ayat (6) RBG atau Pasal 195
Register : 07-10-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 356/PDT/2015/PT-MDN Tanggal 15 Desember 2015 —
27 — 17
27 — 17
No.195 K/Pdt/2010 tanggal 25Mei 2011,dengan mengenyampingkan putusan dalam perkaraNo.119/Pdt.G/2008/PNMdnVz tanggal 04 Nopember 2008 jo.No.207/PDT/2009/PTMDN tanggal 25 Juni 2009 jo.
No. :383/Pdt.G/2007/PN.Mdn, putusan tanggal 15 April 2008 Jo.Perkara No. : 05/Pdt.G/2009/PT.Mdn, putusantanggal 17 Maret 2009, Jo perkara No.: 195 K/Pdt/2010, putusan tanggal 25 Mei 2011), sementaradikesempatan lain Penggugat menyatakan berperkara jugadengan istri Edy Peranginangin yaitu Armawaty Br.Sinulinggakarena Armawaty Br.Sinulingga i.c.
tidak dapat berpikir rasional ;e Bahwa kemudian Tergugat membatalkan perjanjian damaidan persetujuan tersebut dan menurut Penggugat Lelangterhadap objek sita jaminan tersebut menjadi batal, hal manapernyataan Penggugat tersebut sangatlah absurd karenaperlawanan yang diajukan Tengugat waktu itu dibatalkan olehTergugat dan sebenarnya kKewenangan untuk membatalkanlelang eksekusi bukanlah ada ditangan Tergugat akan tetapikewenangan tersebut ada pada Ketua Pengadilan Negeri yangmenetapkan eksekusi (vide 195
Register : 23-05-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PN SINGKEL Nomor 63/PID.SUS/2016/PN.SKL Tanggal 10 Agustus 2016 — -KETEK SAKMAR bin. SAKBAN als. KETEK,;
422 — 33
422 — 33
puluh tujuh) ton kayu olahan; 3 (tiga) lembar Nota Angkutan (merupakan surat keterangan sahnya hasil hutan kayu)dengan nomor : 0014/CV.NSP Group) atas nama penerbit atau pemilik kayu NasranAB (Direktur) tertanggal penerbitan 14 Februari 2016; 1 (satu) lembar daftar kayu olahan atau pacakan (DKO) nomor: 0014/CV.NSP Group; 1 (satu) lembar fotokopi kutipan risalah lelang nomor : 194/2014 yang dikeluarkan diBanda Aceh tanggal 03 September 2014; 1 (satu) lembar fotokopi kutipan risalah lelang nomor : 195
NSP GROUP atas namapenerbir /pemilik kayu NASRAN AB (Direktur) tertanggal 14 Februari 2016,2. 1 lembar Daftar Kayu Olahan / Pacakan (DKO) dengan nomor 0014/CV.NSP GROUPtertanggal 14 Februari 2016,3. 1 lembar foto copy Kutipan Risalah LelangNomor : 194/2014 yang dikeluarkan dibanda Aceh tanggal 03 September 2014,4. 1 lembar foto copy Kutipan Risalah LelangNomor : 195/2014 yang dikeluarkan dibanda Aceh tanggal 03 September 2014,5. 1 Buku Uji Berkala Kendaraan dengan nomor Polisi BM 9937 FU an. pemilik
Putus : 26-04-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 196 K/Pdt/2017 Tanggal 26 April 2017 — AHLI WARIS dari Alm. LODEWYK NAINGGOLAN
yaitu NURYETTI Br. HUTAURUK, dkk vs NURDIN NAINGGOLAN, dk
82 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
., yang telah berkekuatan hukum tetap;Bahwa yurisprudensi Mahkamah Agung RI telah membatalkan putusanJudex Facti karena salah menerapkan hukum pembuktian ini sebagaimanaPutusan Mahkamah Agung Nomor 881 K/SIP/1972 tanggal 16 Januari 1978yang pertimbangannya sebagai berikut:Keputusan Pengadilan Tinggi/Pengadilan Negeri harus dibatalkan karenasalah menerapkan hukum;Tentang putusan Pengadilan Negeri Pematangsiantar yang lalai memenuhisyaratsyarat Pasal 189 ayat 1 dan 2 Rbg juncto Pasal 195 ayat 1 dan
oleh peraturan perundangundangan yangmengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan;Bahwa Pengadilan Negeri Pematangsiantar telah lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan dalam hukum acara perdata sehingga dengankelalaian tersebut mengakibatkan putusan Pengadilan NegeriPematangsiantar menjadi tidak sesuai dengan ketentuan hukum khususnyahukum acara perdata yang berlaku;Bahwa Pengadilan Negeri Pematangsiantar yang lalai memenuhi syaratPasal 189 ayat 1 dan 2 Rbg juncto Pasal 195
ayat 1 dan 2 Rbg karenadalam perkara gugatan yang diajukan Pemohon Kasasi Pengadilan NegeriPematangsiantar sama sekali tidak memeriksa dan mempertimbangkandengan cermat dalildalil maupun buktibukti yang Pembanding ajukan;Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Pematangsiantar denganmempertimbangkan hukum yang demikian jelas bertentangan dengan Pasal23 ayat 1 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1970 jis 189 ayat 1 dan 2 Rbgdan Pasal 195 ayat 1 dan 2 Rbg serta butir 3 dan 4 dari Surat EdaranMahkamah Agung RI Nomor
Putus : 22-03-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2221 K/Pdt/2008 Tanggal 22 Maret 2010 — SUKARTI, DK VS H. DARWIN
80 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa keputusan Pengadilan Tinggi melanggar ketentuan Pasal 195 Rbg,maka oleh karenanya putusan a quo harus dibatalkan;Bahwa keputusan Pengadilan Tinggi jelas telah melanggar ketentuan Pasal195 Rbg karena dalam keputusan Pengadilan Tinggi tersebut tidak memuatketerangan secara ringkas dan jelas antara lain mengenai gugatan yangmeliputi dasar hukum (rechtground) dan dasar fakta (feitelijke ground) dalilatau posita gugatan, tidak memuat jawaban paling tidak mengenai pokokutama dalil bantahan yang dikemukakan
Tergugat, baik bantahan formilberupa eksepsi (ekceptie objection) maupun bantahan terhadap pokokperkara (verweer ten principle), kemudian dasardasar pertimbanganputusan termasuk pembuktian dan pasalpasal peraturan perundangundangan yang menjadi landasan rujukan putusan.Bahwa syaratsyarat putusan yang ditentukan dalam Pasal 195 Rbgtersebut adalah bersifat imperatif atau hukum memaksa (dwingenrecht,mandatory rule) karena terdapat di dalam perkataan harus.
No. 2221 K/Pdt/2008pokokpokok utama bantahan yang dikemukakan oleh Tergugat dan pasalpasal peraturan perundangundangan yang menjadi rujukan putusan samasekali tidak terlihat dalam keputusan Pengadilan Tinggi, dan oleh karenakeputusan Pengadilan Tinggi telah melanggar ketentuan Pasal 195 Rbg,maka oleh karenanya keputusan Pengadilan Tinggi tersebut harusdibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasanalasan ke 1 s/d 8: bahwa alasan tersebut tidak
Register : 13-10-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 716/Pid.B/LH/2020/PN Mtr Tanggal 8 Desember 2020 — Penuntut Umum:
1.M.BUSTANUL ARIFIN,SH,MH.
2.ELI TUTIK SASMITA, SH
3.NI MADE SAPTINI
Terdakwa:
SOFIAN Alias OPEK
242 — 34
1.M.BUSTANUL ARIFIN,SH,MH.
2.ELI TUTIK SASMITA, SH
3.NI MADE SAPTINI
Terdakwa:
SOFIAN Alias OPEK
242 — 34
dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) Unit Sepeda Motor Honda Blade warna hitam tanpa nomor polisi;
- 2 (dua) batang Kayu gelondongan (log) jenis merak/sengon dengan ukuran:
Diameter 27 cm x panjang 195
Menyatakan barang bukti berupa . 1 (Satu) Unit Sepeda Motor Honda Blade wama hitam tanpa nomorpolisi; 2 (dua) batang Kayu gelondongan (log) jenis merak/sengon denganukuran:Diameter 27 cm x panjang 195 cm = 011 m3;Diameter 25 cm x paniang 200 cm = 0,10 m3:Jumlah =0,21 m3.Dirampas untuk Negara4.
dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 716/Pid.B.LH/2020/PN MtrMenimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) Unit Sepeda MotorHonda Blade warna hitam tanpa nomor polisi, 2 (dua) batang Kayu gelondongan(log) jenis merak/sengon dengan ukuran: Diameter 27 cm x panjang 195
Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) Unit Sepeda Motor Honda Blade warna hitam tanpa nomor polisi; 2 (dua) batang Kayu gelondongan (log) jenis merak/sengon denganukuran:Diameter 27 cm x panjang 195 cm =0.11 meter kibik;Diameter 25 cm x paniang 200 cm = 0.10 meter kibik;Jumlah = 0.21 meter kibikDirampas Untuk Negara;6.
Register : 26-05-2020 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 14-08-2020
Putusan DILMIL III 18 AMBON Nomor 44-K/PM.III-18/AD/V/2020 Tanggal 13 Agustus 2020 — Oditur:
Mairuzi Sihombing, S.H.
Terdakwa:
SERTU SAHARUDIN
101 — 38
Mairuzi Sihombing, S.H.
Terdakwa:
SERTU SAHARUDIN
101 — 38
.: Bahwa oleh karena Berkas Perkara belum dilengkapi denganBerita Acara Pemeriksaan Tersangka, maka Penuntutan OditurMiliter atas diri Terdakwa harus dinyatakan tidak dapat diterima danBerkas Perkara perlu dikembalikan pada Oditurat Militer IV19Ambon guna dilengkapi dengan Berita Acara PemeriksaanTersangka.Bahwa oleh karena pokok perkara belum diperiksa maka biayaperkara dibebankan kepada Negara.Pasal 87 Ayat (1) Ke2 juncto Ayat (2) Kitab UndangUndangHukum Pidana Militer, Pasal 195 Ayat (1) b UndangUndangRepublik
Upload : 14-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 515 K/PDT.SUS/2010 PT. PRIMA BUNDIARTA NUSA; ASNIRUL
18 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Prima Bundiarta Nusa sesungguhnya tidaklah bermaksud menyakitihati pekerja, tapi benar adanya bahwa masalah mutasi sesuai kebutuhan ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Panitia Penyelesaian Perselisihan Perburuhan Daerah di SumateraSelatan telah menjatuhkan putusan, yaitu putusan No.195/139/07/VII/PHK/08/2005., tanggal 9 Agustus2005 yang amarnya sebagai berikut :1. Menyatakan hubungan kerja antara Pengusaha PT.
Register : 26-07-2010 — Putus : 07-10-2010 — Upload : 06-07-2011
Putusan PA MARTAPURA Nomor 392/Pdt.G/2010/PA.Mtp Tanggal 7 Oktober 2010 — Penggugat vs Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa pada tanggal 20 Januari 1995 Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan di Desa Guntung UjungKecamatan Gambut Kabupaten Banjar, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanGambut sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.17.03.5/PW.01/195/V11/2010 tanggal 21 Juli 2010;2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak yang bunyinya sebagaimana tercantum dalambuku nikah tersebut;3.
Register : 05-02-2013 — Putus : 01-10-2013 — Upload : 13-11-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 902/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg Tanggal 1 Oktober 2013 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
14 — 8
14 — 8
Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahan secarasah sesuai dengan ketentuan Agama Islam, pada hari Kamis tanggal 01 Mei 1997,yang dicatat oleh pegawai pencatat nikah pada kantor urusan agama KecamatanDampit Kabupaten Malang, dengan Duplikat Buku nikah nomor : 195/09/V/1997,tanggal 01 Mei 1997.2.
Register : 28-12-2012 — Putus : 27-11-2014 — Upload : 11-02-2016
Putusan PN BANTUL Nomor 74 /Pdt.G /2013 /PN.Bantul Tanggal 27 Nopember 2014 — SUDIYONO Bin PUJOHARTONO Alias NGADIMAN (Alm), dkk
melawan
Ny. DEWI GAYATRI BUJONOWATI Binti GATOT SUPARLAN. dkk
150 — 66
150 — 66
(kurang lebih delapn ribu tiga ratus enam puluh lima meterpersegi) Di Desa Timbulharjo, yang terdiri dari 2 (dua) Bidang tanah sawah dan 2(dua) Bidang tanah Pekarangan, sebagaimana tersebut dalam Surat Leter C No. 164/ Desa Timbulharjo tertulis atas nama MBOK KROMOSENTONO / Tembi yangtanah tanah tersebut adalah sebagai berikut :Persil 195 Sawah Klas III luas 2.860 m?Persil 139 b Pekarangan Klas III luas 1.600 m2Persil 189 d Pekarangan Klas IV luas 950 m?
Ny NGADIRAH /SUPARJAN Tembi Berdasarkan Surat Leter C Nomor :1089 / Desa Timbulharjo yang meliputi :3 Persil 195 Sawah Klas III luas 2.860 m?4 Persil 139 b Pekarangan Klas III luas 1.600 m2 ;5 Persil 189d Pekarangan Klas IV luas 475 m? ;b SUDIYONO TembiBerdasarkan Surat Leter C No.1.008 / Desa Timbulharjoyang meliputi :1 Persil 189 d Pekarangan luas 475 m2?
Ngadirah, Rochmat, dan AmatRochani, mereka para ahli waris tidak dapat dipisahpisahkan tetap adakaitannya dengan para ahli waris yang lain.16 Bahwa dalam gugatan Para Penggugat pada point 7 halaman 6 angka danangka 2 tersebut Persil Nomor : 195 / Desa Timbulharjo sawah Klas III seluas2.860 m* dalam Model D / SPPT seluas 2.794 m? dan Persil Nomor : 139 b/Desa Timbulharjo Pekarangan Klas III seluas 1.600 m? dalam Model D / SPPTseluas 1.455 m?
Negadirah tersebut,diantaranya :Persil Nomor : 195 / Desa Timbulharjo Sawah Klas III luas 2.860 m?Persil Nomor : 139 b/Desa Timbulharjo Pekarangan Klas III luas 1.600 m?Persil Nomor : 189 d/ Desa Timbulharjo Pekarangan Klas IV luas 950 m2Persil Nomor : 201 / Desa Timbulharjo sawah Klas III luas 2.955 m26 Bahwa harta warisan Ny.
Ngadirah tersebut dalam Letter C Nomor : 1089/ Desa Timbulharjoatas nama Ny.Ngadirah :e Persil Nomor : 195 / Desa Timbulharjo Sawah Klas III luas 2.860 m?e Persil Nomor : 139 b/Desa Timbulharjo Pekarangan Klas III luas 1.600 m?e Persil Nomor : 189 d/ Desa Timbulharjo Pekarangan Klas IV luas 475 m?e Persil Nomor : 201 / Desa Timbulharjo sawah Klas III luas 2.955 m?
Register : 27-10-2014 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PA JEMBER Nomor 5667/Pdt.G/2014/PA.Jr Tanggal 19 Nopember 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 1
13 — 1
suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARA Bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 27 Oktober 2014 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 5667/Pdt.G/2014/PA.Jr telah mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasanalasan sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 11 Juni 2003, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Ledokombo, KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 195
Register : 16-07-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 20-04-2020
Putusan DILMIL III 18 AMBON Nomor 77-K/PM.III-18/AD/VII/2019 Tanggal 28 Oktober 2019 — Oditur:
Mayor Chk Magdial, S.H.
Terdakwa:
PRATU YUSUF NAI
113 — 45
Mayor Chk Magdial, S.H.
Terdakwa:
PRATU YUSUF NAI
113 — 45
PemeriksaanTersangka.Bahwa oleh karena Berkas Perkara belum dilengkapi dengan BeritaAcara Pemeriksaan Tersangka, maka Penuntutan Oditur Militer atasdiri Terdakwa harus dinyatakan tidak dapat diterima dan BerkasPerkara perlu dikembalikan pada Oditurat Militer IV19 Ambon gunadilengkapi dengan Berita Acara Pemeriksaan Tersangka.Bahwa oleh karena pokok perkara belum diperiksa maka biaya perkaradibebankan kepada Negara.Pasal 87 Ayat (1) Ke2 juncto Ayat (2) Kitab UndangUndang HukumPidana Militer, Pasal 195
Register : 01-03-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 25/Pdt.P/2019/PN Pms Tanggal 14 Maret 2019 — Pemohon:
Rotua Silitonga Pierron
30 — 5
Rotua Silitonga Pierron
30 — 5
menghadirkanSalinan putusan tersebut dan oleh karena untuk menjaga sSupaya tidak adaputusan yang tumpeng tindih dengan penetapan maka Hakim menyatakanbahwa permohonan Pemohon tidak dapat diterima;Halaman 2 dari 4 Penetapan No. 25/Padt.P/2019/PN PmsMenimbang, bahwa oleh karena permohonan dinyatakan tidak dapatditerima dan Pemohon berada pada pihak yang kalah maka Pemohon harusmembayar biaya perkara ;Memperhatikan ketentuan perundangundangan yang berkaitan denganpermohonan ini khususnya ketentuan dalam Pasal 195
Register : 25-11-2013 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 21-04-2014
Putusan PA SINJAI Nomor 255/Pdt.G/2013/PA Sj. Tanggal 3 April 2014 — Masni binti Mani vs Mahmud bin Ambo Dalle
17 — 6
17 — 6
dengan tergugat dan tempat dilangsungkannya pernikahan;4 Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau:Apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, penggugat hadir sendiri dipersidangan, sedangkan tergugat tidak hadir dan tidak pula mewakilkan kepada oranglain sebagai kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil oleh juru sita penggantiPengadilan Agama Sinjai melalui Radio Suara Bersatu Sinjai berdasarkan relaaspanggilan nomor 195
berpisah tempat tinggal selama 3(tiga) tahun lebih lamanya dan selama itu tergugat tidak pernah lagi memberikannafkah kepada penggugat bahkan keduanya tidak saling memperdulikan lagi;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok masalah tersebut,majelis hakim terlebih dahulu mempertimbangkan apakah tergugat telah dipanggildengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan dan apakah gugatanpenggugat berdasarkan hukum untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan nomor 195
Register : 20-01-2022 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 27-01-2022
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 70/Pdt.G/2022/PA.AGM Tanggal 27 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 16
20 — 16
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padahari Sabtu, tanggal, 02 Juni 2007, di hadapan Pegawai Pencatat Nikahpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Baturetno, KabupatenWonogiri, Provinsi Jawa Tengah sebagaimana hal tersebut tercantumdalam Kutipan Akta Nikah Nomor 195/02/V1/2007, tertanggal 02 Juni2007, pada saat menikah Penggugat berstatus Janda dan Tergugatberstatus Jejaka;.
Tergugat tidak pernah hadir ke persidanganmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap;Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya menasehatiPenggugat agar bersabar dan rukun kembali membina rumah tanggadengan Tergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil, lalu dibacakanlahsurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatanya,Penggugat telah mengajukan bukti tertulis berupa; Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195
Register : 09-03-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 28-07-2015
Putusan PA POLEWALI Nomor 103/Pdt.G/2015/PA.Pwl Tanggal 9 Juni 2015 — -Asmawati Muchtar binti Muchtar
-Hamka Umar, ST. bin H. Umar Palu
15 — 12
15 — 12
alat bukti yang diajukan Penggugat di persidangan.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 9 Maret2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Polewali dalam registerperkara Nomor 103/Pdt.G/2015/PA.Pwl tanggal 9 Maret 2015 yang pada pokoknyaberbunyi sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, menikah padahari Jum'at tanggal 31 Agustus 2012 M. bertepatan dengan tanggal 13 Syawal1433 H. berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor 195
PwlBahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukan buktisurat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/05/IX/2012, tertanggal 6September 2012, yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Matakali,Kabupaten Polewali Mandar, bermeterai cukup, berstempel pos dan telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok kemudian diberi kode P.Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat mengajukan juga dua orang saksiyang memberikan keterangan di bawah sumpahnya masingmasing sebagai
Register : 05-05-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 26-11-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1274/Pdt.G/2017/PA.Slw Tanggal 2 Nopember 2017 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
11 — 8
11 — 8
Bahwa pada tanggal 24 Juli 2016 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx Kabupaten Tegal (Kutipan AktaNikah Nomor : 0580/195/VIV2016 tanggal 25 Juli 2016) ;him. 1 dari 12 him.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan xxxxx Kabupaten Tegal Nomor: 0580/195/V1IV2016, tanggal25 Februari 2016, alat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup, yang selanjutnya ditandai dengan P.2;B. Saksisaksi :1.
Register : 04-07-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 733/Pdt.G/2017/PA.Stb. Tanggal 18 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 12
78 — 12
Oleh sebab itu, Penggugat , II, Ill dan IV berpendapatbahwa penghibahan ketiga bidang tanah berikut segala sesuatu yang adadiatasnya tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 195 ayat 1, 2 dan 3 KHI, yaitu :Ayat 1, yaitu : Wasiat dilakukan secara lisan dihadapan dua orang saksi atautertulis dinadapan dua orang saksi atau dihadapan Notaris.Ayat 2, yaitu : Wasiat hanya dibolehkan sebanyakbanyaknya sepertiga dari hartawarisan kecuali apabila semua ahli waris mengetahuinya.Ayat 3, yaitu : Wasiat kepada ahli
Bahwa oleh karena penghibah wasiat ketiga bidang tanah sebagaimanadinyatakan dalam SURAT HIBAH WASIAT tanggal 14 Nopember 2004bertentangan dengan ketentuan Pasal 195 Ayat 1,2 dan 3 KHI, maka dimohonkankehadapan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perakara a quo untukmembatalkan hibah wasiat Almarhumah XXXXX sebagaimana dimaksud dalam : SURAT HIBAH WASIAT tanggal 14 Nopember 2004 atas nama Tergugat tentang penghibahan sebidang tanah seluas 2133 M2 yang terletak di DusunVill Damai dh.
Putus : 26-12-2012 — Upload : 31-01-2013
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 464/Pdt.G/2012/PA.Sim Tanggal 26 Desember 2012 —
16 — 9
16 — 9
Bahwa pada tanggal 27 Maret 1998, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Jawa, Kabupaten Simalungun sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/15/V/2001 tanggal 15 Mei 2001 , sesaat setelah akad nikah Tergugatmengucapkan sighat taklik talak sebagaimana tertera dalam AktaNikah tersebut;.
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap dipersidangan, maka tidak dapat didengar jawabannya atas gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini merupakan perkaraperceraian, maka Penggugat wajib membuktikan dalildalil gugatannya,meskipun tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor. 195