., maka gugatan Penggugat harus diputus diluar hadirnyaTergugat (contradictoir) ;Menimbang, bahwa dalam sidang tertutup untuk umum, dibacakan gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Penggugat untuk mengajukan ceraisecara ringkas adalah bahwa sejak bulan Pebruari 2015 antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat seringbersikap tidak jujur atau sering berbohong kepada Penggugat, misalnya

Trt, tanggal16 Pebruari 2016, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari putusannya mengenai telah terbuktinya secara sah danmeyakinkan kesalahan Terdakwa sebagaimana yang didakwakan kepadanya danhukuman pidana yang dijatuhkan telah tepat serta benar, oleh karenanya MajelisHakim Tingkat Banding dapat menyetujui dan mengambil alih sebagaipertimbangan hukum sendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini ditingkatbanding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

Midun Bin Bachtiar ditangkap bersamaan; Bahwa yang mendasari tim dari Direktorat Reserse Narkoba Polda Sulselmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa dan sdr.

Midun Bin Bachtiar bukan target operasi:;Bahwa yang mendasari tim Direktorat Reserse Narkoba Polda Sulselmelakukan penangkapan berdasarkan informasi dari masyarakat bahwa disekitar perumahan Surandar Permai 2 Kabupaten Gowa sering terjaditransaksi jual beli Narkotika;Bahwa saat penangkapan, Saksi menemukan barang bukti berupa : 2 (Satu)sachet plastik bening yang berisi Kristal bening, 1 (Satu) buah handphonemerk Nokia warna hitam milik Terdakwa, dan 1 (Satu) buah handphone merkSamsung warna hitam

surat sebanyak 2(dua) kali, yaitu Surat jawaban ke1 dari Komandan Komando Distrik Militer 0508 NomorR/257/X1I/2019 tanggal 11 Desember 2019 dan surat jawaban ke2 dari KomandanKomando Distrik Militer 0508 Nomor R/06/I/2020 tanggal 7 Januari 2020 yang dari semuajawaban tersebut menyatakan bahwa Terdakwa BOBBY WAHYU NURCAHYADI, SertuNRP 21050294210586 tidak dapat dihadirkan dipersidangan Pengadilan Militer II08Jakarta.Hal 2 dari 14 hal Putusan Nomor 245/K/PM II08/AD/XII/2019Menimbang, bahwa dengan mendasari

dalam Pasal 87 Ayat (1) Ke2 Jo Ayat (2) KitabUndangundang Hukum Pidana Militer.Hal 3 dari 14 hal Putusan Nomor 245/K/PM II08/AD/XII/2019Menimbang, bahwa para Saksi dalam perkara ini yakni Saksi atas nama Sertu, NikoTarzan Susinggo dan Saksi atas nama Sertu, Maulana Syahputra Jaya telah dipanggilsecara sah dan patut sesuai ketentuan pasal 139 Undangundang No. 31 tahun 1997,namun para Saksi tersebut tidak hadir dipersidangan karena sedang melaksanakan tugasyang tidak bisa ditinggalkan, maka dengan mendasari

Bahwa Pemohon Kasasi/para Pembanding/para Tergugatdengan tegas menyatakan keberatan dan tidaksependapat dengan judex facti yang memberikanpertimbangan hukum dalam mendasari putusannya No.361/PDT/2007/PT.DKI., tanggal 18 Desember 2007tersebut oleh karena terdapat kekeliruan yangnyata sebagaimana dimaksud dengan ketentuanperundangan yang berlaku, yang membawa konsekwensihukum dengan batalnya putusan tersebut di atas;2.

Salak No. 44 Kelurahan Guntur,Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan tersebut,sehingga dengan demikian alasan dan pertimbanganhukum judex facti yang mendasari putusannya adalahjelas keliru) dan merupakan suatu' kekeliruan yangnyata yang harus dibatalkan;11.

Disamping itu berdasarkan surat dari kesatuan Kodim 0310/SSDtersebut di atas yang disampaikan Oditur Militer di persidangan menerangkan bahwaTerdakwa Kopka Risawasito NRP 556824 tidak dapat dihadirkan dipersidangan karenabelum kembali ke kesatuan, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU No. 31Tahun 1997, Majelis berpendapat perkara ini telah memenuhi syarat untuk disidangkansecarain absensia.Bahwa Terdakwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer 103Padang Nomor Sdak /

Selanjutnya dalam ayat (2) nya menyatakan apabila keteranganitu sebelumnya sudah diberikan dibawah sumpah, keterangan itu disamakan nilainyadengan keterangan saksi di bawah sumpah yang diucapkan disid ang.Bahwa oleh karena keterangan para saksi yang tidak hadir dipersidangan tersebut diatas, keterangannya dalam berita acara pemeriksaan telah diberikan dibawah sump ah,maka dengan mendasari ketentuan pasal 155 ayat (1) dan ayat (2) UndangundangNomor 31 Tahun 1997, selanjutnya keterangan saksi yang

Dengan demikian maka dalil gugatanPenggugat tidak memenuhi syarat Formil Gugatan dengan kata lainGugatan tidak jelas dan tidak tertentu (eenduideljike en bepaaldeconclusie);DASAR HUKUM DALIL GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS;Penggugat dalam Gugatannya pada posita atau fundamentum petendi,tidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond) dan kejadian atau peristiwayang mendasari gugatan Penggugat, oleh karena dalam dalilPENGGUGAT dalam posita Gugatannya halaman pertama menyebutkan,bahwa Penggugat dalam butir

ArtinyaPenggugat dengan Tergugat memperoleh bidang tanah yang menjadiobyek dalam perkara Aquo tidak sama dalam perolehannya dan Tergugatbukanlah ahli waris dari Pemberi hak tanggungan;Bahwa oleh karena dasar fakta (Fatelijke grond) kejadian atau peristiwayang mendasari gugatan Penggugat yaitu dengan memperoleh tanahmelalui proses pelelangan yang tidak mempunyai hubungan hukum dalamperkara aquo dengan Tergugat , maka sudah seharusnya dan sepatutnyaHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 195/PDT/2016/PT PBRgugatan

Banding sebagai perusahaan pabrikan Polyester Film danNylon Film mempunyai tujuan di mana produkproduknya dapat diserap olehpangsa pasar Indonesia;Halaman 4 dari 22 halaman Putusan Nomor 134 B/PK/PJK/2015bahwa untuk memasarkan produkproduk Pemohon Banding di Indonesia,Pemohon Banding dan PT Il telah menandatangani DistributorshipAgreement di mana Pemohon Banding menunjuk PT Il sebagai distribusitunggal untuk produk Pemohon Banding berupa Polyester dan Nylon Film.Adapun dokumendokumen perjanjian yang mendasari

Bahwa pada saat pemeriksaan, Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) telah meminta kepada Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) untuk menyerahkan dokumenyang mendasari transaksi penjualan produk Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) dengan PT Inamulti Intipackselaku distributor tunggal untuk produk Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) berupa Polyester dan NylonFilm.b.

Zainal,Pratu NRP 31170252820595, Jabatan Babinsa Koramil130802/Bunta Kesatuan Kodim 1308/LB tidak dapatdihadirkan dipersidangan Pengadilan Militer IIl17Manado, sehingga dengan mendasari ketentuan Pasal143 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997 dan Pasal 2Ayat (4) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman maupun SEMA Nomor 1 Tahun2017, maka Majelis Hakim berpendapat perkara ini telahmemenuhi syarat untuk diperiksa dan diputus tanpahadirnya Terdakwa (secara in absentia).1.

dirumuskan dan diancam dengan pidanamenurut Pasal 87 Ayat (1) ke2 jo Ayat (2) KUHPM.Hal 9 dari 31 hal Putusan Nomor 55K/PM.IIl17/AD/X/2021MenimbangBahwa para Saksi dalam perkara ini Sesuai dakwaanOditur Militer yakni Saksi atas nama Serda Sunandar(Saksi1) dan Serma Ahmad Yalinda (Saksi2) dipanggilsecara sah dan patut sesuai ketentuan Pasal 139UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997, namun parasaksi tersebut tidak dapat hadir dipersidangan karenasedang melaksanakan tugas yang tidak bisa ditinggalkan,maka dengan mendasari

Posita (fundamentum petendi) tidak menjelaskandasar hukum (rechtgrond) dan kejadian yang mendasari gugatan terhadap faktakejadian. Dalil gugatan tidak menerangkan fakta terjadinya pertengkaran dan sejakkapan dimulainya pertengkaran.

Undangundang belum terjadi.Karena menurut Undangundang RI Nomor : 1 Tahun 1974 tentang perkawinanpasal 42, menyebutkan Anak yang sah adalah yang lahir dalam atau sebagaiperkawinan yang sah;2 Bahwa Gugatan Penggugat Cacat Formil.e Penggugat telah menggambungkan gugatan yang masingmasing berdiri sendiri.Penggugat dalam Petitum 5 telah memohonkan anak yang lahir oleh Penggugatberada dalam Perwalian dan Pengasuhan Penggugat ;3 Bahwa Gugatan Penggugat Kabur ;e Tidak di jelaskan dasar hukum dan kejadian yang mendasari

Sehinggadagang YAMANO;Bahwa Pemohonmenjiplak nama merek asing;Jadi jelaslah pertimbangan hukum yang mendasari putusan putusanperkara Rol Nomor 44/Pdt.SusMerek/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 30September 2014 adalah keliru, tidak adil dan telah melewati bataskewajaran baik ditinjau dari segi ketentuan hukum maupun logika yangbenar dan wajar dilihat dari kKebenaran yang hakiki menurut sistem hukumyang terdapat dalam ketentuan sistem hukum di Indonesia;Hal. 15 dari 22 hal.Put.Nomor 188 K/Pdt.SusHKI/2015

Pembebanan biaya ini kKemudian digunakan dalam penetapan tarif premisehingga dapat disimpulkan pembebanan biaya pengelolaaninvestasimerupakan bagian dari premi sehingga atas penyerahannya tidak terutangPajak Pertambahan Nilai;Bahwa peraturan yang mendasari pendapat Pemohon Banding tersebut adalahsebagai berikut:Pasal 19 ayat (3) huruf b dan c Keputusan Menteri Keuangan Nomor422/KMK.06/2003 = ("KMK422/2008") tentang Penyelenggaraan UsahaPerusahaan Asuransi dan Perusahaan Reasuransi (lihat Lampiran

Adapunperaturan penetapan tarif premi yang mendasari pendapat Wajib Pajakadalah:Pasal 19 ayat (3) huruf b dan c Keputusan Menteri Keuangan No.422/KMK.06/2003 tentang Penyelenggaraan Usaha Perusahaan AsuransiHalaman 16 dari 20 halaman Putusan Nomor 1245 B/PK/PJK/2016dan Perusahaan Reasuransi (KMK 422/2003) mengatur bahwa penetapantarif premi asuransi jiwa harus dilakukan dengan mempertimbangkansekurangkurangnya:a.

Laboratoriumec Dil4 Ringkasantidak dilakukan pemeriksaan: tidak dilakukan pemeriksaantidak dilakukan pemeriksaantelah dilakukan pemeriksaan padaseorang lakiHalaman 5 dari 24 Putusan Nomor : 71/Pid.B/2015/PN.Snj.laki berusia Empat puluh tujuh tahun pada tanggaldelapan September dua ribu lima belas pukulSembilan lewat lima puluh menit waktu Indonesiabagian tengahDengan kesimpulan :Perlukaan : luka tusuk dan luka bacokPernyebab langsung (A1) : kerusakan jaringan, kulit, pembuluh darah, sertaototPenyebab mendasari

Pemeriksaan penunjang :a Foto radiologi : tidak dilakukan pemeriksaanb Laboratorium : tidak dilakukan pemeriksaanc Dil : tidak dilakukan pemeriksaan4 Ringkasan : telah dilakukan pemeriksaan padaseorang lakilaki berusia Empat puluh tujuhtahun pada tanggal delapan September dua ribulima belas pukul Sembilan lewat lima puluhmenit waktu Indonesia bagian tengah.Dengan kesimpulan :Perlukaan : luka tusuk dan luka bacokPernyebab langsung (A1) : kerusakan jaringan, kulit, pembuluihdarah, serta ototPenyebab mendasari

.; ~ nn nnn nnn nnn mn nnn nn nnn nin nn nen nnnnan nnn ncnnnDALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Jual Beli atas Tanah seluas 12 Ha (120.000 M2) antara MallaDg.Taba dengan Hj.Najemiah Muin berdasarkan Surat Akta Pengoperan Hakatas Tanah Negara No.06 tanggal 24 Februari 2005 melalui Notaris MakassarEarli Fransiska Leman, SH dengan mendasari alas hak yaitu keterangannomor : 222/AGR/IV/1978 tertanggal 18 April 1978 atas nama Malla Dg.Tabadengan surat keterangan

antara Molla Dg Taba dengan i.Najmiah Muin berdasarkan Surat Akta Pengoperan hak Atas Tanah Negara No.06tanggal 24 Februari 2005 melalui Notaris Makassar Rarli Fransiska Leman, SH.dengan mendasari alas Hak yaitu keterangan telah menempati Tanah NegaraNo.22 / AGR / IV / 1978, tertanggal 18 april 1978 atas nama Molla Dg Taba danSurat Keterangan Obyek untuk Ketetapan Ipeda Sektor Pedesaan dan Sektor KotaNo.75 / P.II / 85 tanggal 25 November 1985 atas nama Molla Dg Taba, Tanah manayang terletak di kel

TjsMenimbang, bahwa mendasari pada ketentuan pasal 13 UndangUndangRI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang dapat memperoleh, menanam,menyimpan, mengunakan Narkotika adalah sebagai ilmu pengetahuan setelahmemperoleh ijin Menteri untuk kepentingan Ilmu Pengetahuan dan Tehknologi.Sedangkan menurut Pasal 35 UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika disebutkan bahwa peredaran Narkotika hanya dapat dilakukan untukkepentingan pelayanan kesehatan dan pengembangan ilmu pengetahuan dantekhnologi

YAOMIL RACHMAT AlsBAPAK ACOK Bin LODI GANGSALANGI dengan hasil berat 6,0 (enamkoma nol) gram beserta plastik pembungkusnya;Menimbang, bahwa mendasari pada fakta tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa terdakwa YAOMIL RACHMAT Als BAPAK ACOK BinLODI GANGSALANGI, dengan ditemukannya barang bukti 6 (enam) bungkusplastik bening berisi sabu seberat 6 (enam) gram berserta pembungkusnyayang diakui oleh Terdakwa adalah milik Terdakwa memberikan penggambaranyang nyata dan terang adanya aspek penguasaan dan

Dalam posita dan petitum gugatan a quo, Pemohon Kasasi uraikansecara rinci dan konkrit/pasti jumlah nilai uang tuntutan ganti rugi akibatperbuatan melawan hukum yang belum dilunasi Tergugat dan II atassisa harga volume setiap item pekerjaan Penggugat, malah semakinkabur karena mendasari perkaliannya pada nilai estimasi dan prediksidisebabkan indikator perkalian dan perhitungan nilai uang atas sisavolume setiap item pekerjaan itu untuk dapat diusulkan, dialokasikan dandisahkan dalam APBA, disamping

tingkatKasasi;Bahwa pertimbangan dan pendapat hukum Judex Facti yang menyatakangugatan Penggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi kabur disebabkan tidakmenyebutkan secara jelas persen (%) atas volume item pekerjaan yangtelah dibayar dan persen (%) atas sisa volume item pekerjaan yang belumdibayar dan nilai uang yang dituntut untuk pembayaran sisa volume itempekerjaan yang belum dibayar, haruslah dibatalkan oleh Mahkamah AgungRI dalam tingkat kasasi, karena pertimbangan dan pendapat hukum JudexFacti tersebut telah mendasari

ataupersentase nilai uang harga volume pekerjaan yang harus dibayar, diusul,dialokasikan, disahkan Tergugat dan Il kepada Penggugat, adalah sebuahpertimbangan hukum dan diktum amar putusan Pengadilan yang salah dankeliru dalam menerapkan hukum formil Acara Perdata, karena Judex Factidalam perkara ini telah menuntut dan memaksakanPenggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi untuk mencantumkan angkaestimasi (bukan angka pasti) baik jumlah nilai uang maupun jumlahpersentasenya dalam gugatan sengketa a quo dengan mendasari

Ganti rugi dan atau rehabilitasi bagi orang yangperkaranya dihentikan pada tingkat penyidikan ataupenuntutan.Bahwa dalam perkara yang diajukan ini, oleh Termohon masihdalam proses penyelidikan dengan mendasari Surat PerintahPenyelidikan Nomor : Sp. Lidik/540/VII/2019/Lantas tanggal 2Juli 2019, oleh karena faktanya Termohon masih tetapmemberitahukan perkembangan' penyelidikan kepada Sadr.MATHEN JELIPELE (Ssuami korban laka lantas) d.a.

BAHWALANDASAN HUKUM YANG MENDASARI TINDAKAN TERMOHON,ADALAH:a. Ketentuan KUHAP Bab IV Bagian Kesatu tentang Penyelidik danPenyidik pasal 4 dan pasal 6 mengatur bahwa Termohon selaku PejabatPolisi Negara Republik Indonesia diberi wewenang khusus oleh undangundang untuk menjadi penyelidik dan penyidik;b.

Bahwa dalam perkara yang diajukan ini, oleh Termohon masih dalamproses penyelidikan dengan mendasari Surat Perintah Penyelidikan Nomor :Sp. Lidik/540/VII/2019/Lantas tanggal 2 Juli 2019, oleh karena faktanyaTermohon masih tetap memberitahukan perkembangan penyelidikan kepadaSdr. MATHEN JELIPELE (Suami korban laka lantas) d.a. Slembaran Rt.3/3Serengan Surakarta sehingga tidaklah terdapat adanya penghentianpenyelidikan.

PNS BNN Kota Gunungsitoli sedangmelaksanakan tugas rutin kedinasan di kantor BNNKGunungsitoli, sudah dipanggil secara patut dan sah sesuaiketentuan UndangUndang, bahwa Saksi tersebut telahmemberikan keterangannya di bawah sumpah dalam beritaacara pemeriksaan, untuk itu dengan mendasari pasal 155UndangUndang Nomor : 31 Tahun 1997 tentang PeradilanMiliter, Oditur Militer mohon agar keterangan para Saksi yangada di dalam berita acara pemeriksaan dibacakan, ataspersetujuan dari Terdakwa maka keterangan

Bahwa dapat diyakini akibat dari perobuatanTerdakwa dapat merusak mental dan dapatmengakibatkan ketergantungan, serta merusak namabaik TNI dimata masyarakat menjadi jelek dan dapatmempengaruhi prajurit yang lain di Kesatuan.Bahwa mendasari uraianuraian tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa Terdakwa bukanlah prajurit yangbaik dan bertanggung jawab serta bukanlah prajurit yangdiharapkan sehingga prajurit seperti Terdakwa sudah tidaklayak lagi untuk dipertahankan dalam dinas militer dan harusdipecat

mengandungAmphetamine dan Methampetamine yang bersesuaian denganalat bukti lain serta tidak diperlukan dalam perkara lainnya, Olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa barang buktitersebut perlu ditentukan statusnya untuk tetap dilekatkan dalamberkas perkara.: Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana, maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara.: Bahwa oleh karena Terdakwa saat ini masih ditahan dandikhawatirkan apabila Terdakwa dibebaskan dari tahanan akanmelarikan diri, maka dengan mendasari

Putusan No. 84/PDT/2016/PT.DKI.Sehingga berdasarkan alasan tersebut di atas, maka dengan tidakberitikad baik Tergugat kemudian menyatakan dalam SuratKeputusan Penolakan Klaim, bahwa Sertifikat Asuransi BATAL DEMIHUKUM, dengan mendasari pada Bagian C tentang Pernyataan danKuasa di dalam SPAJK yang ditandatangani oleh Alm.

Agoes Soegiarto telahmengetahui dirinya menderita gangguan hati (kista & lesi pada daerahhati) sebelum menandatangani SPAJK pada tanggal 18 Februari2013..Dalil yang mendasari penolakan klaim oleh Tergugat tersebutmerupakan dalil yang mengadaada untuk menghindarkanTergugat dari kewajiban membayar klaim, dikarenakan dapatPenggugat uraikan fakta yang sebenarnya sebagai berikut :1) Penggugat selaku isteri baru mengetahui adanya keluhan dariAlm.

Mitra Keluarga Kemayoran, sehinggaPenggugat tidak mengetahui Tergugat memperolehdokumen CT Scan Abdomen tertanggal 21 Juli 2011 daripihak mana.Kemudian Penggugat memperoleh dokumen CT ScanAbdomen tertanggal 21 Juli 2011 setelah adanya SuratKeputusan Penolakan Klaim dari Tergugat (BuktiP18).Setelah menerima dan membaca dokumen CT Scan Abdomentertanggal 21 Juli 2013 tersebut, sangat jelas sekalibahwa Tergugat tidak dapat mendasari penolakan klaimsebagaimana Surat Keputusan Penolakan Klaim hanya karenaAlm

volume pekerjaan yang belum dibayar itudikemukakan dalam posita dan petitum gugatan dalam bentuk angkapersentase, maka akan membuat sisa masingmasing item pekerjaan itumenjadi lebih kabur dan belum pasti jumlah kubikasinya;Dalam posita dan petitum gugatan a quo, Pemohon Kasasi uraikansecara rinci dan konkrit/pasti jumlah nilai uang tuntutan ganti rugi akibatperbuatan melawan hukum yang belum dilunasi Tergugat dan II atassisa harga volume setiap item pekerjaan Penggugat, malah semakinkabur karena mendasari

Bahwa pertimbangan dan pendapat hukum Judex Facti yang menyatakangugatan Penggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi kabur disebabkan tidakmenyebutkan secara jelas persen (%) atas volume item pekerjaan yangtelah dibayar dan persen (%) atas sisa volume item pekerjaan yang belumdibayar dan nilai uang yang dituntut untuk pembayaran sisa volume itempekerjaan yang belum dibayar, haruslah dibatalkan oleh Mahkamah AgungRI dalam tingkat kasasi, karena pertimbangan dan pendapat hukum JudexFacti tersebut telah mendasari

ataupersentase nilai uang harga volume pekerjaan yang harus dibayar, diusul,dialokasikan, disahkan Tergugat dan II kepada Penggugat, adalah sebuahpertimbangan hukum dan diktum amar putusan Pengadilan yang salah dankeliru dalam menerapkan Hukum Formil Acara Perdata, karena Judex Factidalam perkara ini telah menuntut dan memaksakan Penggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi untuk mencantumkan angka estimasi (bukan angka pasti)baik jumlah nilai uang maupun jumlah persentasenya dalam gugatansengketa a quo dengan mendasari