HENDRIK total yang tidak disetorkan (selisih) Rp. 4.250.000. an. TITA ROSITA total yang tidak disetorkan (Selisih) Rp. 1.550.000. an. TASWIN total yang tidak disetorkan (Selisin) Rp. 3.135.000. an.EROS ROSITA total yang tidak disetorkan (Selisih) Rp. 850.000. an.YUNUS total yang tidak disetorkan (selisih) Rp. 6.780.000. an. ASEP EFFENDI total yang tidak disetorkan (selisih) Rp. 4.714.000. an. ATIKAH total yang tidak disetorkan (selisih) Rp. 2.737.000. an.

HENDRIK total yang tidak disetorkan (Selisih) Rp. 4.250.000. Debitur an. TITA ROSITA total yang tidak disetorkan (Selisih) Rp.1.550.000. Debitur an. TASWIN total yang tidak disetorkan (Selisih) Rp. 3.135.000. Debitur an.EROS ROSITA total yang tidak disetorkan (Sselisih) Rp.850.000. Debitur an.YUNUS total yang tidak disetorkan (selisih) Rp. 6.780.000. Debitur an. ASEP EFFENDI total yang tidak disetorkan (selisih) Rp.4.714.000. Debitur an.

HENDRIK total yang tidak disetorkan (selisih) Rp.4.250.000.d. Debitur an. TITA ROSITA total yang tidak disetorkan (selisin) Rp.1.550.000.e. Debitur an. TASWIN total yang tidak disetorkan (Selisih) Rp. 3.135.000.f. Debitur an.EROS ROSITA total yang tidak disetorkan (Selisih) Rp.850.000.g. Debituran.YUNUS total yang tidak disetorkan (selisih) Rp. 6.780.000.h. Debitur an. ASEP EFFENDI total yang tidak disetorkan (selisin) Rp.4.714.000.i. Debitur an.

HENDRIK total yang tidak disetorkan (selisih) Rp. 4.250.000. an. TITA ROSITA total yang tidak disetorkan (Sselisih) Rp. 1.550.000. an. TASWIN total yang tidak disetorkan (Selisin) Rp. 3.135.000. an. EROS ROSITA total yang tidak disetorkan (selisih) Rp. 850.000. an. YUNUS total yang tidak disetorkan (selisih) Rp. 6.780.000. an. ASEP EFFENDI total yang tidak disetorkan (selisih) Rp. 4.714.000. an.

Rangka MHIJFD117JKO0601 dimana atas perbuatan tersebut sehinggaterdakwa korban mengalami kerugian material sebesar Rp.4.250.000,(empat jutadua ratus lima puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 363Ayat (1) Ke4 KUHP.Subsidair.Bahwa ia terdakwa pada tanggal 06 Juli tahun 2013 sekira pukul 05.00 Wib,bertempat di Areal SPBU Hokc Lie JIn. HM Said Kel. Perdamean Kec. Rantau SelatanKab.

Rangka MHIJFD117JKO0601 dimana atas perbuatan tersebut sehinggaterdakwa korban mengalami kerugian material sebesar Rp.4.250.000,(empat jutadua ratus lima puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 362KUHP.Menimbang, atas dakwaan tersebut Terdakwa secara lisan tidak mengajukankeberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalilnya dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Terdakwaterdakwa yang memberikan keterangannya dantelah didengar dipersidangan

Labuhanbatu ;Bahwa barang yang diambil yaitu 1 (satu) unit sepeda motor, (satu) unitHandphone, 1 (satu) unit Camera Digital, Uang Tunai Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah), 1 (satu) buah dompet yang berisikan STNK (Surat Tanda NomorKendaraan) Sepeda motor, (satu) buah SIM C, 1 (satu) buah SIM BIT umum, 1(satu) buah KTP ;Bahwa saksi mengalami kerugian sebesar Rp. 4.250.000, (empat juta dua ratus limapuluh ribu rupiah) dan teman saksi Ahmad Afandi Barus mengalami kerugiansebesar Rp. 3.551.000, (tiga juta

lain danberdasarkan keterangan terdakwaterdakwa, keterangan terdakwa dipersidangan bahwa1 (satu) unit sepeda motor, (satu) unit Handphone, 1 (satu) unit Camera Digital, UangTunai Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), 1 (satu) buah dompet yang berisikan STNK(Surat Tanda Nomor Kendaraan) Sepeda motor, (satu) buah SIM C, (satu) buah SIMBII umum, (satu) buah KTP tersebut seluruhnya adalah milik saksi Saiful Bahriyang mana akibat perbuatan terdakwa terdakwa saksi Saiful Bahri mengalamikerugian sebesar Rp. 4.250.000

dijawab saudariMUKNAH ALS MUMUK dengan harga Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) laluterdakwa jawab saya tidak ada duitnya , kalau Rp. 4.000.000 (empat jutarupiah) besok ada duitnya setelah itu saudari MUKNAH ALS MUMUK(DPO) pergi meninggalkan warung bakso, kKemudian kembali lagi sekitar jam17.00 wita dan terjadi tawar menawar atas sepeda motor tersebut dan darisaudari MUKNAH ALS MUMUK meminta harga 4.250.000, (empat juta duaratus lima puluh ribu rupiah) dan terdakwa menyetujui ; Bahwa pada saat menerima

kepadapelaku saudara AKHMAD NURDI Als YUDI Bin JAMHURI sehinggasepeda motor milik Ssaksi tersebut menurut pihak Kepolisian di sita dariterdakwa AKHMAD NURDIAIs YUDI Bin JAMHURIBahwa menurut pihak Kepolisian bahwa sepeda motor milik saksiyang telah di curi oleh pelaku saudara SARKAWI Als AWI Bin TUHALUIdan pelaku saudara AKHMAD IRWANSYAH Als WANYI Bin GARASMIHalaman 5 dari 16 Putusan Pidana Nomor 84/Pid.B/2018/PN Kgn2.yang kemudian di jual kepada terdakwa AKHMAD NURDI Als YUDI BinJAMHURI sebesar Rp.4.250.000

MUKNAH Als MUMUK datang lagi danmenawarkan sepeda motor tersebut lalu terjadi tawar menawar dan saatitu Sdri MUKNAH Als MUMUK meminta harga Rp.4.250.000,(empat jutadua ratus lima puluh ribu rupiah),;Bahwa terdakwa setuju dan mengambil uang sebesar tiga juta dua ratuslima puluh ribu rupiah dan membayarkanya kepada Sdri.MUKNAH AlsMUMUK dan kekurangannya besok akan terdakwa bayar danSdri.MUKNAH Als MUMUK setuju lalu menyerahkan sepeda motor danSurat(pajak sepeda motor) tersebut dan saat itu terdakwa

* dijawab saudari MUKNAH ALS MUMUK dengan hargaRp. 5.000.000, (lima juta rupiah) lalu terdakwa jawab saya tidak adaduitnya , kalau Rp. 4.000.000 (empat juta rupiah) besok ada duitnyasetelah itu saudari MUKNAH ALS MUMUK (DPO) pergi meninggalkanwarung bakso, kemudian kembali lagi sekitar jam 17.00 wita dan terjaditawar menawar atas sepeda motor tersebut dan dari saudari MUKNAHALS MUMUK meminta harga 4.250.000, (empat juta dua ratus lima puluhribu rupiah) dan terdakwa menyetujui;Halaman 11 dari 16 Putusan

dijawab saudariMUKNAH ALS MUMUK dengan harga Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) laluterdakwa jawab saya tidak ada duitnya , kalau Rp. 4.000.000 (empat jutarupiah) besok ada duitnya setelah itu saudari MUKNAH ALS MUMUK (DPO)pergi meninggalkan warung bakso, kemudian kembali lagi sekitar jam 17.00wita dan terjadi tawar menawar atas sepeda motor tersebut dan dari saudariMUKNAH ALS MUMUK meminta harga 4.250.000, (empat juta dua ratus limaHalaman 13 dari 16 Putusan Pidana Nomor 84/Pid.B/2018/PN Kgnpuluh

Tanggal 28 Agustus 2016 sebesar Rp. 1.250.000, (satu juta duaratus lima puluh ribu rupiah).Jumlah uang yang diambil adalah sebesar Rp. 4.250.000, (empat jutadua ratus lima ribu rupiah).Halaman 8 dari 19 Putusan Nomor 595/Pid.B/2017/PN SDABahwa perbuatan tersebut dilakukan tanpa seijin dan sepengetahuanbaik kepada ahli warisnya maupun keluarga saudari DESY ISTIARINI;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat pada pokoknyamembenarkannyaMOHAMMAD ANSOR..dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai

berikut.3.Bahwa Saksi MOHAMMAD ANSOR kenal terdakwa HARIS CAHYONO,yang mana saksi MOHAMAD ANSOR merupakan ayah tiri dari terdakwaHARIS CAHYONO ;Bahwa Saksi MOHAMMAD ANSOR menerangkan bahwa terdakwaHARIS CAHYONO memang telah mengambil uang milik saudari DESIISTIYARINI melalui mesin ATM.Bahwa uang yang telah diambil oleh terdakwa HARIS CAHYONOtersebut sebesar 4.250.000, (empat juta dua ratus lima puluh riburupiah), yang mana 5 hari setelah meninggalnya saudari DESIISTYARINI, saksi MOHAMMAD ANSOR disuruh

Selanjutnya seluruh uang tersebut saksiserahkan kepada terdakwa HARIS CAHYONO.Bahwa pada saat saksi disuruh oleh terdakwa HARIS CAHYONO untukmengambil uang dengan mengunakan kartu ATM Bank BCA, saat itusaksi tidak mengetahui, milik siapa kartu ATM Bank BCA tersebut, karenaterdakwa HARIS CAHYONO juga tidak mengatakan milik siapa KartuATM Bank BCA tersebut;Bahwa uang yang telah diambil oleh terdakwa HARIS CAHYONOtersebut sebesar Rp. 4.250.000, (empat juta dua ratus lima puluh riburupiah), yang mana

Jadi jumlahuang yang di ambil sebesar Rp. 4.250.000, (empat juta dua ratus lima puluhribu rupiah).Bahwa terdakwa melakukan pengambilan uang dengan menggunakan kartuATM milik saudari DESY ISTYARINI tersebut setelah saudari DESYISTYARINI dinyatakan meninggal dunia akibat kecelakaan di JI.

Selanjutnya saksiMOHAMMAD ANSOR menyerahkan uang sejumlah Rp. 2.250.000, (dua jutadua ratus lima puluh ribu rupiah), kartu ATM beserta kertas bertuliskan nomorPIN ATM tersebut kepada terdakwa HARIS CAHYONO, sehingga total yangHalaman 16 dari 19 Putusan Nomor 595/Pid.B/2017/PN SDAdiambil terdakwa sebesar Rp. 4.250.000, (empat juta dua ratus lima puluh riburupiah)Menimbang, bahwa sepeninggal saudari DESY ISTYARINI (Alm)barangbarang milik saudari DESY ISTYARINI (Alm) seharusnya diberikankepada ahli

MENGADILI:

1) Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;

2) Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III atau Tergugat IV telah melakukan perbuatan melawan hukum;

3) Menyatakan batal demi hukum atau dibatalkan atas Akte Kesepakatan Bersama (addendum) No.11 tertanggal 31 Agustus 2022 tersebut;

4) Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 4.250.000,- (empat juta dua

. 31.875.000 (Tiga Puluh Satu Juta DelapanRatus Tujuh Puluh Lima Ribu Rupiah).1(Satu) Lembar Faktur Bon Kepada JU Di Tandem Tertanggal 6 Juli 2018Dengan Total Pembayaran Rp. 3.780.000 (Tiga Juta Tujun Ratus DelapanPuluh Ribu Rupiah).1(Satu) Lembar Faktur Bon Kepada JU Di Tandem Tertanggal 6 Juli 2018Dengan Total Pembayaran Rp. 13.812.500 (Tiga Belas Juta DelapanRatus Dua Belas Ribu Lima Ratus Rupiah).1(Satu) Lembar Faktur Bon Kepada JU Di Tandem Tertanggal 6 Juli 2018Dengan Total Pembayaran Rp. 4.250.000

2018Dengan Total Pembayaran Rp. 41.935.000 (Empat Puluh Satu JutaSembilan Ratus Tiga Puluh Lima Ribu Rupiah).1(Satu) Lembar Faktur Bon Kepada JU Di Tandem Tertanggal 26 Juli 2018Dengan Total Pembayaran Rp. 3.780.000 (Tiga Juta Tujun Ratus DelapanPuluh Ribu Rupiah).1(Satu) Lembar Faktur Bon Kepada JU Di Tandem Tertanggal 26 Juli 2018Dengan Total Pembayaran Rp. 4.207.000 (Empat Juta Dua Ratus TujuhRibu Rupiah).1(Satu) Lembar Faktur Bon Kepada JU Di Tandem Tertanggal 26 Juli 2018Dengan Total Pembayaran Rp. 4.250.000

Total Pembayaran Rp. 6.375.000 (Enam Juta Tiga RatusTujuh Puluh Lima Ribu Rupiah). 1(Satu) Lembar Faktur Bon Kepada JU Di Tandem Tertanggal 28 Agustus2018 Dengan Total Pembayaran Rp. 3.400.000 (Tiga Juta Empat RatusRibu Rupiah). 1(Satu) Lembar Faktur Bon Kepada JU Di Tandem Tertanggal 29 Agustus2018 Dengan Total Pembayaran Rp. 51.335.000 (Lima Puluh Satu JutaTiga Ratus Tiga Puluh Lima Ribu Rupiah). 1(Satu) Lembar Faktur Bon Kepada JU Di Tandem Tertanggal 29 Agustus2018 Dengan Total Pembayaran Rp. 4.250.000

Total Pembayaran Rp. 6.375.000 (Enam Juta Tiga RatusTujuh Puluh Lima Ribu Rupiah).1(Satu) Lembar Faktur Bon Kepada JU Di Tandem Tertanggal 28 Agustus2018 Dengan Total Pembayaran Rp. 3.400.000 (Tiga Juta Empat RatusRibu Rupiah).1(Satu) Lembar Faktur Bon Kepada JU Di Tandem Tertanggal 29 Agustus2018 Dengan Total Pembayaran Rp. 51.335.000 (Lima Puluh Satu JutaTiga Ratus Tiga Puluh Lima Ribu Rupiah).1(Satu) Lembar Faktur Bon Kepada JU Di Tandem Tertanggal 29 Agustus2018 Dengan Total Pembayaran Rp. 4.250.000

Aripin dengan maskawin berupauang sebesar Rp. 4.250.000, (empat juta dua ratus lima puluh ribu rupiah),dibayar tunai. ijab kabul dilaksanakan secara langsung antara wali nikahHal 1 dari 12 hal Penetapan No.64/Pdt.P/2022/PA.Pradengan Pemohon tanpa berselang waktu serta disaksikan oleh 2 orangsaksi masingmasing bernama Mahdan dan Sahnan;2. Bahwa, pada saat dilangsungkan pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebut Pemohon berstatus bujang, dan Pemohon IIberstatus gadis ;2.

Aripin dan maskawinnya pada waktu itu adalah uang sebesarRp. 4.250.000, (empat juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), dibayartunai. disaksikan oleh 2 orang saksi masingmasing bernama Mahdan danSahnan; Bahwa, saksi tahu saat dilangsungkannya akad nikahPemohon dan Pemohon II juga dihadiri oleh banyak orang;F Bahwa, saksi tahu saat Pemohon dan Pemohon Ilmenikah, Pemohon bersetatus bujang dan Pemohon II bersetatus gadis ; Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan Pemohon IItidak ada hubungan keluarga, sesusuan

Aripin dan maskawinnya pada waktu itu adalah uang sebesarRp. 4.250.000, (empat juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), dibayartunai. disaksikan oleh 2 orang saksi masingmasing bernama Mahdan danSahnan; Bahwa, saksi tahu saat dilangsungkannya akad nikahPemohon dan Pemohon II juga dihadiri oleh banyak orang; Bahwa, saksi tahu saat Pemohon dan Pemohon Ilmenikah, Pemohon bersetatus bujang dan Pemohon II bersetatus gadis ;Hal 5 dari 12 hal Penetapan No.64/Pdt.P/2022/PA.Pra Bahwa, saksi tahu antara Pemohon

Aripin denganmaskawin berupa uang sebesar Rp. 4.250.000, (empat juta dua ratus limapuluh ribu rupiah), dibayar tunai., sSaksisaksi Mahdan dan Sahnan; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tersebut tidak adahubungan nasab, bukan saudara sesusuan, tidak terdapat adanya laranganperkawinan baik menurut agama Islam maupun menurut peraturan perturanperundangundangan yang berlaku; Bahwa selama dalam perkawinan tersebut antara Pemohon denganPemohon II telah melakukan hubungan suami Istri dan dikaruniai

;Akibat perbuatan terdakwa, saksi SURATNO Bin SUMITRO UTOMOmengalami kerugian apabila ditaksir dengan uang sebesar + Rp 4.250.000, (empatjuta dua ratus lima puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (duaratus lima puluh rupiah).;Putusan. Nomor 294/Pid.B/2018/PN Gns. halaman 4 dari 22Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 363 Ayat (1) Ke3 Ke4, ke 5 KUHP.

Polisi Sektor Padang Ratu untuk diproseslebih lanjut;Bahwa cara terdakwa masuk kedalam rumah saksi dengan cara memanjattembok pagar dan rumah dalam keadaan kosong pada saat kejadian ;Bahwa terdakwa tidak ada ijin sebelumnya dari saksi untuk mengambil sejumlahbarang berupa daging sapi dan daging kambing milik saksi;Bahwa saksi mengetahui barang bukti yang dihadirkan di persidangan ;Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalami kerugian kehilanganbarang tersebut kurang lebih sebesar Rp. 4.250.000

lebih lanjut; Bahwa cara terdakwa masuk kedalam rumah saksi Suratno dengan caramemanjat tembok pagar dan rumah saksi Suratno dalam keadaan kosong padasaat kejadian ; Bahwa terdakwa tidak ada ijin sebelumnya dari saksi Suratno untuk mengambilsejumlah barang berupa daging sapi dan daging kambing milik saksi; Bahwa saksi mengetahui barang bukti yang dihadirkan di persidangan ; Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi Suratno mengalami kerugiankehilangan barang tersebut kurang lebih sebesar Rp. 4.250.000

halaman 8 dari 22Bahwa cara terdakwa masuk kedalam rumah saksi Suratno dengan caramemanjat tembok pagar dan rumah saksi Suratno dalam keadaan kosong padasaat kejadian ;Bahwa terdakwa tidak ada ijin sebelumnya dari saksi Suratno untuk mengambilsejumlah barang berupa daging sapi dan daging kambing milik saksi;Bahwa saksi mengetahui barang bukti yang dihadirkan di persidangan ;Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi Suratno mengalami kerugiankehilangan barang tersebut kurang lebih sebesar Rp. 4.250.000

diproseslebih lanjut;Bahwa cara terdakwa masuk kedalam rumah saksi Suratno dengan caramemanjat tembok pagar dan rumah saksi Suratno dalam keadaan kosong padasaat kejadian ;Bahwa terdakwa tidak ada ijin sebelumnya dari saksi Suratno untuk mengambilsejumlah barang berupa daging sapi dan daging kambing milik saksi;Bahwa saksi mengetahui barang bukti yang dihadirkan di persidangan ;Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi Suratno mengalami kerugiankehilangan barang tersebut kurang lebih sebesar Rp. 4.250.000

Selanjutnya sdr Mutohar kembali menemui sdrSuaib sedangkan terdakwa bersama sdr Bowo menunggu dari kejauhan (ditempat semula) setelah selesai bertransaksi dengan sdr Suaib lalu sdrMutohar kembali menghampiri terdakwa dengan sdr Bowo danmemberitahukan jika sepeda motor Honda Beat tersebut dibeli oleh sdrSuaib seharga Rp 4.250.000, (empat juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)kemudian terdakwa diberi uang hasil penjualan sepeda motor Honda Beattersebut oleh sdr Bowo sebesar Rp 150.000, (seratus lima

kemudian diantar oleh saksi dan sdr Mutohar dengan caraberboncengan tiga dengan mengendarai sepeda motor Honda Beat setelah itu saksidan sdr Mutohar kembali lagi menemui terdakwa; Bahwa selanjutnya sdr Mutohar kembali menemui sdr Suaib sedangkan terdakwabersama saksi menunggu dari kejauhan (di tempat semula) setelah selesaibertransaksi dengan sdr Suaib lalu sdr Mutohar kembali menghampiri terdakwadengan saksi dan memberitahukan jika sepeda motor Honda Beat tersebut dibelioleh sdr Suaib seharga Rp 4.250.000

diantar oleh sdr Bowo dan sdr Mutohar dengancara berboncengan tiga dengan mengendarai sepeda motor Honda Beat setelah itusdr Bowo dan sdr Mutohar kembali lagi menemuiterdakwa; e Bahwa selanjutnya sdr Mutohar kembali menemui sdr Suaib sedangkan terdakwabersama sdr Bowo menunggu dari kejauhan (di tempat semula) setelah selesaibertransaksi dengan sdr Suaib lalu sdr Mutohar kembali menghampiri terdakwadengan sdr Bowo dan memberitahukan jika sepeda motor Honda Beat tersebutdibeli oleh sdr Suaib seharga Rp 4.250.000

diantar olehsdr Bowo dan sdr Mutohar dengan cara berboncengan tiga denganmengendarai sepeda motor Honda Beat setelah itu sdr Bowo dan sdr Mutohar kembali lagi menemui terdakwa;Bahwa selanjutnya sdr Mutohar kembali menemui sdr Suaib sedangkanterdakwa bersama sdr Bowo menunggu dari kejauhan (di tempat semula)setelah selesai bertransaksi dengan sdr Suaib lalu sdr Mutohar kembalimenghampiri terdakwa dengan sdr Bowo dan memberitahukan jika sepedamotor Honda Beat tersebut dibeli oleh sdr Suaib seharga Rp 4.250.000

perbuatantersebut, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa tentang unsur Mengambil keuntungan dari sesuatu barangakan dibuktikan sebagai berikut bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa didukung oleh barang bukti yang diajukan selama persidangan yang satu samalain saling bersesuaian telah ternyata sewaktu sdr Mutohar kembali menghampiriterdakwa dengan sdr Bowo dan memberitahukan jika sepeda motor Honda Beat tersebutdibeli oleh sdr Suaib seharga Rp 4.250.000

Uang belanja/madiyah perhari Rp.50.000,00 sejak 1September s/d hingga kimi 24 Desember 2010 Rp. 4.250.000,belum dibayar (85 hari)x Rp.50.000,3. Uang iddah per hari Rp.50.000, sampai Rp. 4.250.000,melahirkan, belum terbayar sejak 1 September s/d24 Desember 2010,(85 hari)xRp.50.000,4. Biaya untuk melahirkan anak Rp. 3.000.000,Jumlah Rp.21.500.000,B. Harta gono gini.1. Biaya renovasi rumah Pemohon Rp 10.000.000,2. Kulkas, TV 21, DVD dan barang elektroniklainnya.

selengkapnyasebagaimana yang telah dicatat dalam berita acara persidangan;Menimbang, bahwa dengan adanya gugat balik tersebut, maka untukselanjutnya Termohon disebut Penggugat Rekonpensi dan Pemohon disebut TergugatRekonpensi;Menimbang, bahwa segala hal yang telah dipertimbangkan dalam konpensisepanjang masih berkaitan erat dengan rekonpensi dinyatakan dipakai pulapertimbangan dalam rekonpensi;13Menimbang, bahwa berikut imi akan dipertimbangkan tentang gugatan nafkahmadliyah selama 85 hari x sebesar Rp.50.000,= Rp 4.250.000

,, nafkah Iddah selama85 hari x sebesar Rp.50.000, = Rp 4.250.000, dan biaya melahirkan sebesarRp.3.000.000, dan Muthah sebesar Rp. 10.000.000.

pengunduran diri lalu Penggugat memohonuntuk bertemu dengan saudara Darlan (Ketua Komisariat Serikat BuruhHal. 1 dari 10 hal.Put.No.770K/Pdt.Sus/2009Sejahtera Indonesia SBSI) karena Penggugat anggota SBSI, tetapiPerusahaan tidak mengizinkan Penggugat untuk bertemu alasannya apahubungan saya dengan dia (Darlan) dan juga kalau Penggugat ketemudengan Darlan, Penggugat akan diberi upah sebesar Rp. 1.000.000, tapikalau Penggugat tidak menunggu Darlan akan diberikan uangpenghargaan dari Perusahaan sebanyak Rp. 4.250.000

=Rp.11.796.000, Uang penghargaan 3x Rp. 737.250, = Rp. 2.211.750, Uang penggantian perumahan/ pengobatan 15% xRp.14.007.750, = Rp. 2.101.162,= Rp.16.108.950, (enam belas juta seratus delapan ribu sembilan ratus lima puluh rupiah)dikurangi Rp. 4.250.000, sehingga sisa Rp. 11.858.950, (sebelas jutadelapan ratus lima puluh delapan ribu sembilan ratus lima puluh rupiah);4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;DALAM KONPENSI!

Mahkamah Agungberpendapat, mengenai alasanalasan kesatu sampai dengan keempatKeberatan atas putusan Judex Facti pada pokoknya dapat dibenarkan: Bahwa Termohon Ksasi telah melakukan kesalahan denganmembuat keributan dengan teman sekerja pada waktu jam kerjapada tanggal 13 Nopember 2006; Bahwa pada hari yang sama Termohon Kasasi mengajukanpermohonan pengunduran diri terhitung mulai tanggal 13Nopember 2006,dan telah menerima uang kebijaksanaan yangditerima pada tanggal 13 Nopember 2006 sebesar Rp.4.250.000

Rp. 4.250.000, (empat juta dua ratus fima pu!uh nbu rupiah) ; Bahwa benar barang bukti yang diajukan didepan persidangan ; 2. Saksi LUH PUTU ARDIAH SISWANDARI :Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani danbersediamemberikan keterangan sebenarnya;Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan Terdakwa telah melakukan pencurian;Bahwa kejadiannya pada han Sabtu tanggal 30 Nopember 2013, sekira jam 07.00wita, bertempat di di rumah kontrakan saksi yang terletak di JI.

Rp. 4.250.000, (empat juta dua ratus fima pu!uh nbu rupiah) ; Bahwa benar barang bukti yang diajukan didepan persidangan ; Menimbang bahwa saksi HOIRUL SUPRIADI dipersidangan adalah tidak bisadihadirkan oleh Jaksa Penuntut Umum, untuk itu keterangannya dalam BAP Polisi adalahdibacakan setelah mendapat persetujuan dari terdakwa pada pokoknya sebagai berikut : 3.

secara sepihak oleh pemegang sebuah benda seolaholah iaadalah pemiliknya, bertentangan dengan hak yang membuat benda tersebut berada padanyadengan maksud untuk menguasainya secara melawan hukum yang dikuatkan olehketerangan para saksi KOMANG AGUS ADI NUGRAHA dan LUH PUTU ARDIAHSISWANDARI dan keterangan terdakwa serta didukung adanya barang bukti, dimanabarangbarang tersebut milik saksi korban KOMANG AGUS ADI NUGRAHA dan bukanmilik terdakwa, akibat perbutan Terdaka saksi korban mengalami kerugian Rp. 4.250.000

Lk Risal (yang telah diamankan sebelumnya) untuk memesan shabushabu dan janjian bertemu di JI.Urip Sumiharjo Makassar dimana pada saatpara saksi melintas di Jl.Urip kKemudian para saksi ditunjukkkan oleh Lk.Risalorang yang dimaksud, dimana sebelumnya terdakwa Ilham Said dihubungi olehLk.Risal dan meminta tolong kepada terdakwa Ilham untuk dicarikan shabushabu dan disampaikan oleh Lk.Risal ada uangnya sebesar Rp.4.250.000,(empat juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) selanjutnya terdakwa menghubungiLk

Lk Risal (yang telah diamankan sebelumnya) untuk memesan shabushabu dan janjian bertemu di JI.Urip Sumiharjo Makassar dimana pada saatpara saksi melintas di Jl.Urip kemudian para saksi ditunjukkkan oleh Lk.Risalorang yang dimaksud, dimana sebelumnya terdakwa Ilham Said dihubungi olehLk.Risal dan meminta tolong kepada terdakwa Ilham untuk dicarikan shabushabu dan disampaikan oleh Lk.Risal ada uangnya sebesar Rp.4.250.000,Halaman 4 Putusan Nomor : 896/Pid.Sus/2018/PN.Mks.

Lk Risal (yang telah diamankansebelumnya) untuk memesan shabushabu dan janjian bertemu di JI.UripSumiharjo Makassar dimana pada saat para saksi melintas di Jl.Uripkemudian para saksi ditunjukkkan oleh Lk.Risal orang yang dimaksud,dimana sebelumnya terdakwa Ilham Said dihubungi oleh Lk.Risal danmeminta tolong kepada terdakwa Ilham untuk dicarikan shabushabu dandisampaikan oleh Lk.Risal ada uangnya sebesar Rp.4.250.000, (empatjuta dua ratus lima puluh ribu rupiah) selanjutnya terdakwa menghubungiLk

Risal ada uangnya sebesar Rp.4.250.000,(empat juta duaratus lima puluh ribu rupiah) selanjutnya terdakwa mengubungi Lk. Awal (DPO) untukmemesan shabushabu dan dikatakan oleh Lk. Awal ada, selanjutnya terdakwadihunbungi oleh No. HP yang tidak dikenal dan mangaku adik Ik.

Tergugatpun lebihpercaya kepada mereka dibandingkan kepada Penggugat sebagai isterinya,akibatnya apa yang menjadi perintah mereka, Tergugat selalu mengikutinya;Bahwa Penggugat memang pernah menggunakan wang arisan milik Kakak IparPenggugat sebesar Rp. 4.250.000.

keluar malam dan masalah tempat tinggal Penggugatbekeinginan untuk mengontrak rumah;Bahwa penyebab lainnya masalah Laptop, dimana Penggugat disuruh oleh Tergugatmembeli Laptop dari kawannya di LP dan termnyata masalah ini sampai kepadapihak Kepolisian dengan tuduhan Penggugat sebagai penadah, untukmenyelesaikan kasus ini membutuhkan uang;Bahwa penyebab terakhir yang menyebabkan antara Penggugat dengan Tergugatberpisah rumah karena diusir oleh Tergugat disebabkan uang arisan kakakTergugat sebesar Rp. 4.250.000

sampaiakhirnya pisah rumah bulan April 2012;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak bernama ANAK PDAN T, lahir pada bulan Juni 2010 dan saat ini anak tersebut tinggal bersamaTergugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak beberapa bulanmenikah sudah tidak rukun sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya yang saksi ketahui karena masalah ekonomi karena Tergugattidak punya pekerjaan tetap, terakhir karena wang arisan kakak Tergugat sebesarRp. 4.250.000

pada pokoknya adalah gugatan perceraianyang didasarkan atas dalil sejak beberapa bulan setelah menikah atau sejak tinggaldirumah orangtua Tergugat mulai goyah sering terjadi pertengkaran disebabkan masalahekonomi karena Tergugat tidak punya pekarjaan tetap, Tergugat sering keluar malamkalau ditanya Tergugat marahmarah, kemudian keluarga Tergugat sering ikut campurmasalah rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, pertengkaran terakhir disebabkanmasalah uang arisan Kakak Ipar Penggugat sebesar Rp. 4.250.000

(lima puluh juta rupiah);Bahwa saksi NI KOMANG WIRYANTI Alias WIRIATI menyetorkan ataumenabungkan uangnya dengan cara datang langsung ke LPD Desa AdatTemega yang mana uang tersebut diterima oleh saksi NI WAYAN SRIWATInamun terkadang Terdakwa yang mencari ke rumah saksi NI KOMANGWIRYANTI Alias WIRIATI;Bahwa saksi IDA NYOMAN SUATHAMA mengambil uang kas LPD Desa AdatTemega sebesar Rp. 4.250.000, (empat juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)sedangkan Saksi N Wayan Sriwati Als Tatik mengambil uang kas

, pada tahun 2014.Bahwa saksi mengambil uang LPD Desa Adat Temega sebesar Rp.4.250.000, dari Vang KAS LPD Desa Adat Temega.Bahwa yang mengetahui saksi mengambil dan menggunakan uang kasLPD Desa Adat Temega sebesar Rp. 4.250.000, tersebut adalahSekretaris NENGAH MERTA dan Bendahara NI WAYAN SRIWATIkarena saat saksi akan memakai uang tersebut saksi meminta uangnyakepada bendahara NI WAYAN SRIWATI dan saat itu sekretaris NENGAH MERTA melihat saksi meminta uang kas kepada NI WAYANSRIWATI.Bahwa uang Kas

LPD yang saksi gunakan sebesar Rp. 4.250.000,tersebut belum saksi kembalikan sampai sekarang.Bahwa status uang kas LPD Desa Adat Temega sebesar Rp. 4.250.000,yang saksi gunakan dari tahun 2014 sampai sekarang tersebut adalahKasbonBahwa saksi menerangkan selain saksi ada pegawai LPD Desa Adat lainyang juga Kas Bon yaitu bendahara LPD NI WAYAN SRIWATI tetapi saksitidak mengetahui berapa jumlahnya.Bahwa Cara kami selaku Pengurus LPD Desa Adat Temega (saksisendiri, NENGAH MERTA dan NI WAYAN SRIWATI)

Adanya penggunaan dana yang dilakukan oleh Kepala LPD Desa AdatTemega IDA NYOMAN SUATHAMA sebesar Rp. 4.250.000, (empat jutadua ratus lima puluh ribu rupiah);. Adanya penggunaan dana yang dilakukan oleh Bendahara LPD DesaAdat Temega NI WAYAN SRIWATI sebesar Rp. 39.250.000, (tiga puluhsembilan juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).

Sadar mengalamikerugian sekitar kurang lebin Rp. 4.250.000, (empat juta dua ratus limapuluh rupiah).Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana;AtauKeduaBahwa ia Terdakwa Awaludin Ritonga Als Awal Bin Sahren Ritonga(Alm) bersamasama dengan Terdakwa II Piram Als Topo Bin Saparudin(Alm) dan Terdakwa III Yusmadi Als Madi Bin Basri (Alm), Pada Hari JumatHalaman 4 dari 22 Putusan Nomor 556/Pid.B/2021/PN BknTanggal 23 September pukul 23.00 Wib atau

Sadar mengalamikerugian sekitar kurang lebin Rp. 4.250.000, (empat juta dua ratus limapuluh rupiah);Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Polsek XIlIl KotoKampar; Bahwa besi milik saksi tersebut dijual oleh Terdakwa III kepada Haogem; Bahwa Para Terdakwa membawa besi milik saksi ke rumah Haogemdengan cara ditarik menggunakan sepeda motor; Bahwa selain kehilangan besi milik saksi terjadi juga kerusakan gembokkarena pada Saat itu kondisi gedung walet tersebut digembok; Bahwa saksi mengetahui Haogem yang membeli besi milik saksi setelahdiberitahu oleh Ega kepada saksi; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sejumlahRp.4.250.000

ke Polsek XIII KotoKampar;Bahwa besi milik saksi tersebut dijual oleh Terdakwa III kepada Haogem;Bahwa Para Terdakwa membawa besi milik saksi ke rumah Haogemdengan cara ditarik menggunakan sepeda motor;Bahwa selain kehilangan besi milik saksi terjadi juga kerusakan gembokkarena pada saat itu kondisi gedung walet tersebut digembok;Bahwa saksi mengetahui Haogem yang membeli besi milik saksi setelahdiberitahu oleh Ega kepada saksi;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sejumlahRp.4.250.000

Sadarmengalami kerugian sekitar kurang lebih Rp. 4.250.000, (empat juta dua ratuslima puluh rupiah);Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur yang sama sekaliatau sebagian termasuk kepunyaan orang lain yakni, menunjuk kepadakepemilikan benda yang diambil tersebut. Benda yang diambil tersebut,keseluruhan ataupun sebagiannya haruslah milik orang lain.

RABUN yang identitasnya tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Korupsi ;Mengukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun ;Membayar uang pengganti sebesar Rp. 4.250.000, (empat juta dua ratuslima puluh ribu rupiah) dengan ketentuan jika Terdakwa tidak membayaruang pengganti maka dihukum penjara selama 2 (dua) bulan ;4. Menetapkan barang bukti berupa :Hal. 4 dari 7 hal. Put.

Menjatuhkan pidana tambahan terhadap Terdakwa untuk membayaruang pengganti sebesar Rp. 4.250.000, (empat juta dua ratus limapuluh ribu rupiah) dengan ketentuan jika Terpidana tidak membayar uangpengganti tersebut paling lama dalam waktu 1 (satu) bulan sesudahputusan Pengadilan memperoleh kekuatan hukum tetap, maka hartabendanya dapat disita oleh Jaksa/Penuntut Umum dan dilelang untukmenutupi uang pengganti tersebut, dalam hal Terpidana tidakmempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayar uangpengganti

dari dalamlemari yang berada didalam kamar, selanjutnya terdakwa dan saksi anakHEBER HUTAGAOL kembali menjual kalung emas tersebut ke Toko MasSiregar seharga Rp. 1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah), sehinggatotal uang hasil penjualan emas tersebut berjumlah 9.250.000 (sembilanjuta dua ratus lima puluh ribu rupiah), dimana uang dari penjualan emastersebut terdakwa mendapat bagian sebesar Rp. 4.600.000 (empat jutaenam ratus ribu rupiah) , saksi anak HEBER HUTAGAOL mendapatbagian sebesar Rp. 4.250.000

/PN Simlemari yang berada didalam kamar, selanjutnya terdakwa dan saksi anakHEBER HUTAGAOL kembali menjual kalung emas tersebut ke Toko MasSiregar seharga Rp. 1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah), sehinggatotal uang hasil penjualan emas tersebut berjumlah 9.250.000 (sembilanjuta dua ratus lima puluh ribu rupiah), dimana uang dari penjualan emastersebut terdakwa mendapat bagian sebesar Rp. 4.600.000 (empat jutaenam ratus ribu rupiah) , saksi anak HEBER HUTAGAOL mendapatbagian sebesar Rp. 4.250.000

ke Toko Emas Siregar di PekanTanah Jawa yang dicuri pada hari Selasa tanggal tanggal 24 Juli2018 sekira pukul 11.00 wib yaitu pada hari itu juga pukul 17.00wib;Bahwa perhiasan kalung emas yang dicuri Saksi anak HEBERHUTAGAOL dan JOSE ARMANDO SIMANJUNTAK dijual ke Tokoemas Siregar di Pekan Tanah Jawa keseluruhannya sebesarRp.9.250.000, (sembilan juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa Saksi anak HEBER HUTAGAOL menerima bagian daripenjualan Perhiasan emas milik NIRMA BR SIMANJUNTAKsebesar Rp. 4.250.000

dalam lemari yangberada didalam kamar;Bahwa selanjutnya terdakwa dan saksi anak HEBER HUTAGAOLkembali menjual kalung emas tersebut ke Toko Mas Siregar sehargaRp. 1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah), sehingga total uanghasil penjualan emas tersebut berjumlah 9.250.000 (Sembilan juta duaratus lima puluh ribu rupiah), dimana uang dari penjualan emastersebut terdakwa mendapat bagian sebesar Rp. 4.600.000 (empatjuta enam ratus ribu rupiah), saksi anak HEBER HUTAGAOLmendapat bagian sebesar Rp. 4.250.000

anakanaknya yang menjadi kewajiban Pemohon/TergugatRekonvesi selaku suami dan orang tua, meskipun Pemohon/Tergugat Rekonvensi tetapmemenuhi nafkah untuk anak selama pisah, namun untuk kebutuhan Termohon/PenggugatRekonvensi selainnya tidak mencukupi yang selayaknya harus dipenuhi, maka Majelis Hakimperlu menetapkan besarnya nafkah selama pisah harus dipenuhi Pemohon/Tergugat Rekonvensiyang selayaknya sebesar Rp. 250.000, (Dua ratus lima ribu rupiah) setiap bulan, sehinggamenjadi 17xRp.250.000, = Rp.4.250.000

yang telah dipertimbangkan Majelis Hakimsebagaimana pertimbangan diatas, maka terhadap petitum dalam Gugatan Balik Termohon/Penggugat Rekonvensi harus dikabulkan, oleh karena itu perlu ditetapkan Pemohon/TergugatRekonvensi harus memenuhi Gugatan Termohon/Penggugat Rekonvensi sebagai berikut :1 Nafkah Iddah Termohon/Penggugat Rekonvensi berjumlah Rp.1.800.000, (Satu jutadelapan ratus ribu rupiah);2 Nafkah selama pisah yang harus dibayar oleh Pemohon/Tergugat Rekonvensi selama 17bulan berjumlah Rp.4.250.000

Membayar Nafkah selama pisah Pemohon /Tergugat Rekonvensi dengan Termohon/Penggugat Rekonvensi 17 bulan berjumlah Rp.4.250.000, (Empat juta dua ratus limapuluh ribu rupiah) secara tunai;3.

(KUA)Kecamatan Gading Cempaka Kota Bengkulu, sertaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Curup Kabupaten Rejang Lebong, gunadidaftarkan dalam daftar yang disediakan untuk itu;DALAM GUGATAN BALIK/GUGATAN REKONVENSI4.. 4.1.Menetapkan Nafkah Iddah Termohon/Penggugat Rekonvensi berjumlahRp.1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah) dibayar secara tunai;4.2.Menetapkan Nafkah selama pisah Pemohon /Tergugat Rekonvensi dengan Termohon/Penggugat Rekonvensi 17 bulan berjumlah Rp.4.250.000

Friska; 2 (dua) lembar kertas tabel, 1 (satu)buah ATM dan Uang tunai senilai Rp. 4.250.000,;Bahwa berdasarkan pengakuan terdakwa kepada saksi dan rekan saksi,terdakwa menerima pesanan nomor sie jie tersebut melalui HP sehinggadimanapun terdakwa berada bisa setiap waktu menerima pesanan nomortersebut, dan setelah menerima nomnor pesanan tersebut terdakwa akanmengirimkannya ke situs totobet.net kemudian mengirim uang pesananno tersebut ke rekening yang nanti dikirim oleh situs tersebut dan apabila

Friska dibank Mandiri.Bahwa adapun waktu penjualan nomor yang dilakukan terdakwa adalah padahari Senin, Rabu, Kamis dan Sabtu;Bahwa berdasarkan pengakuan terdakwa uang sejumlah Rp. 4.250.000,adalah uang gaji yang terdakwa simpan pada hari tersebut;Bahwa terdakwa tidak ada memiliki izin untuk melakukan usaha penjualan siejie dari pihak yang berwenang;Halaman 5 dari 15 halaman, Putusan Nomor 1161/Pid.B/2016/PN PbrTerhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan bahwa ia tidak keberatanterhadap keterangan

Friska; 2 (dua) lembar kertas tabel, 1 (satu)buah ATM dan Uang tunai senilai Rp. 4.250.000,;Halaman 6 dari 15 halaman, Putusan Nomor 1161/Pid.B/2016/PN PbrBahwa berdasarkan pengakuan terdakwa kepada saksi dan rekan saksi,terdakwa menerima pesanan no sie jie tersebut melalui HP sehinggadimanapun terdakwa berada bisa setiap waktu menerima pesanan nomortersebut, dan setelah menerima no pesanan tersebut terdakwa akanmengirimkannya ke situs totobet.net kemudian mengirim uang pesananno tersebut ke rekening

Friska dibank Mandiri.Bahwa adapun waktu penjualan nomor yang dilakukan terdakwa adalah padahari Senin, Rabu, Kamis dan Sabtu;Bahwa berdasarkan pengakuan terdakwa uang sejumlah Rp. 4.250.000,adalah uang gaji yang terdakwa simpan pada hari tersebut;Bahwa terdakwa tidak ada memiliki izin untuk melakukan usaha penjualan siejie dari pihak yang berwenang;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan bahwa ia tidak keberatanterhadap keterangan saksi dan membenarkan keterangan saksi tersebut;Menimbang,