XXXXX Kabupaten Probolinggo pada tanggal30 Agustus 2018 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXX tanggal 31Agustus 2018 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

cukup upaya yang dilakukan, makaakan menambah penderitaan kepada kedua belah pihak karena mafsadatnyalebih besar dari pada manfaatnya, sedangkan kaidah hukum Islam memberipetunjuk sebagai berikut:Artinya : "Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencarikemaslahatan,Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi:Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari

Saksi YUSAK NUFMUNI, dibawah sumpah menerangkan :e Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh terdakwa terhadapsaksi ;Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 15 Januari 2012sekitar pukul 18.00 Wita, bertempat di Rumah bapak SemuelManibeka Rt.04 rw.02 Dusun II, Desa Timau, Kecamatan AmfoangBarat laut, Kabupaten Kupang ;Bahwa tidak ada masalah yang mendasari terjadinya pemukulantersebut;Bahwa awalnya saksi mendatangi rumah Semuel Manibeka

Saksi SEMUEL MANIBEKA, dibawah sumpah menerangkan :Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 15 Januari 2012sekitar pukul 18.00 Wita, bertempat di Rumah bapak SemuelManibeka Rt.04 rw.02 Dusun II, Desa Timau, Kecamatan AmfoangBarat laut, Kabupaten Kupang ;Bahwa yang memukul Yusak Nufmuni adalah terdakwa dimanasaksi melihat langsung kejadian dalan jarak 1 meter ;Bahwa saksi tidak mengetahu masalah yang mendasari terjadinyapemukulan

tentangsatu peristiwa perkawinan yang sama antara Pemohon dengan Pemohontetapi berisikan hari dan tanggal yang berbeda, karenanya perludipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa dalil adanya perkawinan Pemohon dan Termohon,telah diakui oleh Termohon hanya saja alat bukti P3 yang diajukan Pemohonyang dijadikan dasar perkawinan pemohon dengan Termohon, telah dibantahkebenarannya oleh Termohon, dan ternyata pula hari dan tanggal sebagaimanatercantum didalamnya diakui kesalahannya, Termohon mendasari

pihaksejak Agustus 2015 sampai sekarang;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebutdiperoleh fakta bahwa keduanya sebagai suami isteri yang menikah pada Ahadtanggal 20 April 2015, berkumpul di rumah orang tua Pemohon dan telahdikaruniai seorang anak, rumah tangga keduanya telah pecah terjadipertengkaran dan percekcokan akibat Pemohon meninggalkan rumah danberpisah sejak Agustus 2015 sampai sekarang tidak dapat rukun kembalimeskipun keduanya telah diupayakan damai.Menimbang, bahwa dengan mendasari

AbhinayaAnsori binti Ali Ansori, oleh karena itu MajelisPengadilan Tinggi Agama akan mempertimbangkan sendirisebagai berikut ;Menimbang, bahwa dalam petitum gugatan Penggugat,Penggugat/Terbanding mohon agar ditetapkan sebagai pihakyang berhak untuk mengasuh atau memelihara anaknya bernamaANAK PEMBANDING DAN TERBANDING, umur 5 tahun ;Menimbang, bahwa ternyata petitum atau tuntutanPenggugat/Terbanding tersebut tidak disertai dengan positayang menguraikan peristiwa kejadian atau peristiwa hukumyang mendasari

No.0082/Pdt.G/2014/PTA.MITR.harus memenuhi ketentuan pasal 3 ayat 1 Peraturan Pemerintah Nomor 10Tahun 1983;Menimbang, bahwa Majelis Hakim banding tidak sependapat denganlandasan Hukum yang mendasari putusan Majelis Hakim tingkat pertamatersebut, karena pasal 3 ayat 1 Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983telah dirubah secara total dengan Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun1990, tentang perubahan atas Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983tentang izin perkawinan dan perceraian bagi Pegawai Negeri

Banjarnegara;Adapun Duduk persoalan hukum yang mendasari Permohonan ini adalah sebagai berikut1.Bahwa syarat syarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundang undangan yang berlaku telahterpenuhi kecuali syarat usia anak Pemohon yang belum berusia 16 tahun;Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk tetap dilangsungkan karenakeduanya telah bertunangan dan hubungan keduanya sudah sedemikian eratnya,sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadi

Majlis Hakim berkenan memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut:Yang bertanda tangan di bawah ini:PEMOHON, Umur 37 Tahun Agama Islam pendidikan Terakhir STM PekerjaanWiraswasta bertempat tinggal di Kp.Pasar Kemis RT.03/03 Desa GunungPicung Kecamantan Pamijahan Kabupaten Bogor.bermaksud mengajukan Permohonan cerai Talak terhadap:TERMOHON, Umur 31 tahun agama Islam pendidikan Terakhir SMP Pekerjaanlbu Rumah Tangga bertempat XXXXXXXXXXX.Adapun alasanalasan yang mendasari

agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Karyawan Swasta, tempatkediaman di XXXXXX, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02Desember 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongpada hari itu juga dengan register perkara Nomor 6489/Pdt.G/2019/PA.Cbn,mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari

berkasa perkara (inzage) berdasarkan RelaasPemberitahuan memeriksa Berkas masingmasing pada tanggal 22 Maret2021 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding, semulaPenggugat tersebut, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh PeraturanPerundangundangan ;Menimbang, bahwa Pembanding tidak ada mengajukan memoribanding, sehingga Pengadilan Tinggi tidak dapat mengetahui alasan atauperihal apa saja yang mendasari

banding mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa Penuntut Umumyang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Sibolga berikut surat yang timbuldipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Sibolga nomor : 7/Pid.Sus.Anak/2016/PN.Sbg, tanggal 23Agustus 2016, dan memori banding dari Jaksa Penuntut Umum, berpendapatbahwa pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama yang mendasari

Wiraswasta, tempatkediaman di Kampung Cisitu RT 001 RW 001 Desa KujangSari, Kecamatan Cibeber, Kabupaten Lebak, Provinsi Banten;,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02Oktober 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongdalam register perkara Nomor 4708/Pdt.G/2020/PA.Cbn tanggal 02 Oktober2020, mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari

perkara ini Jaksa Penuntut Umum meskipunmengajukan banding akan tetapi tidak mengajukan memori banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah memeriksa danmempelajari secara seksama berkas perkara dan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini, berikut turunan resmi Putusan Pengadilan NegeriTarutung nomor : 122/Pid.Sus/2015/PN.Trt, tanggal 12 Agustus 2015 dan buktibukti surat lain yang bersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari

dari 4 Halaman Putusan Nomor 426/Pid/2021/PT MDNMenimbang, bahwa setelan Hakim Majelis Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Terdakwa yangterdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara PemeriksaanPersidangan Pengadilan Negeri Rantauprapat dan turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 24 Februari 2021 Nomor74/Pid C/2021/PN Rap, Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa pertimbanganhukum Hakim Tingkat Pertama yang mendasari

tidak dapat membuktikandalil dalil gugatannya tersebut sesuai yang ditentukanPasal 163 HIR, tidak ada keterangan baik berupa surat atausaksi yang menerangkan kapan dan berapa lamaPenggugat/Terbanding tidak diberi nafkah dan kapan dandimana peristiwa pemukulan terjadi ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak adabukti buktiyang menguatkan dalil gugatan Penggugat/Terbanding, makadengan sendirinya fakta kejadian yang didalilkan harusdianggap tidak pernah terjadi dan oleh karena itu tidakada fakta hukum yang mendasari

1987, umur 33 tahun,agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat kediaman di Kecamatan Sawangan, Kota Depok,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 16September 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongdalam register perkara Nomor 4409/Pdt.G/2020/PA.Cbn tanggal 16 September2020, mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari

Bahwa alasan pokok yang mendasari Gugatan murni merupakanperistiwa sengketa waris Islam yang harus diperiksa terlebin dahulu olehperadilan Agama, adalah sebagai berikut :Pokok Gugatan :Bahwa Para Penggugat dalam Gugatanya jelas dan terang menuliskanapa yang menjadi pokok Gugatan sebagaimana dicantumkan dalam judulGugatatan yaitu SURAT GUGATAN HARTA WARISAN, oleh karenanyatujuan Gugatan tersebut adalah Gugatan waris Islam.Point 2 Gugatan :Bahwa pada masa hidupnya Musitofa Zahari, telah melangsungkan

Gugatan Penggugat Tidak Jelas Atau Kabur (Exceptio Obscuur Libel)6.6.16.2F dksBahwa terhadap dasar hukum Gugatan Para Penggugat tidak Jelasatau Kabur (Exceptio Obscuur Libel), dengan dasar dan alasan sebagaiberikut:Bahwa melihat posita Para Penggugat berkaitan dasar hukum dankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan adalah sangat tidakjelas, Para Penggugat dalam mengajukan Gugatan mengaku sebagaiahli waris Mustafa Zahari atau anak dari M Mukhtar yang didasarkanpada Surat Penetapan Pengadilan

Agama/Mahkamah Syariah BengkuluNomor 233/1979 yang isinya menerangkan bahwa Mustafa Zaharimempunyai 5 (lima) orang anak yaitu Mukhtar, Fadil, Nurlela, Nurdin,dan Nurjanah, bahwa seharusnya yang mendasari gugatan penggugatadalah adanya surat keterangan waris yang menyatakan bahwa paraPenggugat adalah ahli waris dari M Mukhtar Bin Mustafa Zahari .Bahwa berdasarkan uraianuraian di atas, maka terbukti bahwa GugatanPenggugat tidak jelas atau kabur (exceptio obscuur libel), sehinggaGugatan Penggugat sepatutnya

Bahwa alasan pokok yang mendasari Gugatan murni merupakanperistiwa sengketa waris Islam yang harus diperiksa terlebin dahulu olehperadilan Agama, adalah sebagai berikut :Judul Gugatan :Bahwa Para Penggugat dalam Gugatanya jelas dan terang menuliskan apayang menjadi pokok Gugatan sebagaimana dicantumkan dalam judul Gugatanyaitu SURAT GUGATAN HARTA WARISAN, oleh karenanya tujuan Gugatantersebut adalan Gugatan waris Islam.Point 2 Gugatan :Bahwa pada masa hidupnya Mustofa Zahari, telah melangsungkan

Gugatan Penggugat Tidak Jelas Atau Kabur (Exceptio Obscuur Libel)6.6.16.27.1.FesBahwa terhadap dasar hukum Gugatan Para Penggugat tidak Jelasatau Kabur (Exceptio Obscuur Libel), dengan dasar dan alasan sebagaiberikut:Bahwa melihat posita Para Penggugat berkaitan dasar hukum dankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan adalah sangat tidakjelas, Para Penggugat dalam mengajukan Gugatan mengaku sebagaiahli waris Mustafa Zahari atau anak dari M Mukhtar yang didasarkanpada Surat Penetapan Pengadilan

.: Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yangdiatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Mlliter, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3(tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatualasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadirnyaTerdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah

dipanggil secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RINomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan PerkaraTerdakwa dapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat MiliterI02 Medan Nomor : Sdak/42

Surabaya tidaksependapat dan menyatakan Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, baik dalam dakwaan Kesatu ataupun dalam dakwaan Kedua,maka Terdakwa harus dibebaskan dari segala dakwaan;e Membebaskan unsur ke2 pada Pasal 372 yaitu dengan sengaja melawan hukummengakui sebagai milik sendiri barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan,hal tersebut terlihat dalam pertimbangan yang mendasari

Shu Peng, maka Majelis Hakim dengan berpedoman fakta yangterjadi di persidangan, berpendapat bahwa unsur kedua dari dakwaan KesatuJaksa/Penuntut Umum tidak terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang bahwa salah satu unsur dari dakwaan Kesatu tidak terpenuhi olehperbuatan Terdakwa, maka Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Kesatu;e Membebaskan unsur secara melawan hukum pada Pasal 378, hal tersebut terlihatdalam pertimbangan yang mendasari putusannya adalah:1Menimbang bahwa demikian juga dengan

Bahwa dihadapkan dengan fakta hukum = yangterungkap dipersidangan sebagaimana tercantum dalamputusan Pengadilan Militer IIl 09 Bandung Nomor :PUT/177 K/PM.I 09/X/2010 tanggal 9 November 2010pada halaman 11 sampai dengan 12 Majelis Hakimberpendapat bahwa rangakaian perbuatan Terdakwatersebut telah memenuhi unsur utama pasal 279 KUHP.Bahwa mendasari uraian tersebut di tas dansetelah mengkaji Putusan Pengadilan Militer II 09Bandung Nomor : PUT/177 K/PM.I1 09/X/2010 tanggal 9November 2010.

Bahwa mendasari hal hal tersebut di atas hukumanyang dijatuhkan oleh Peradilan Tingakt Pertama sudahadi dan seimbang dengan perbuatan yang telahdilakukan oleh Terdakwa karena fakta yang mengarahkepada kepastian hukum dan fakta yang mengarahkeadilan telah sebanding dan telah sesuai denganpolitik hukum yang berlaku di Indonesia karena tujuanpolitik hukum bukan mengenai berat dan ringannyaputusan yang dijatuhkan akan tetapi putusan itumemenuhi kepastian hukum keadilan dan kemanfaatanoleh karena itu)

Mendasari informasi tersebut saksi dan rekan saksi kemudianmenuju ke Pasar Pagi Kota Tegal dan kemudian kami berhasilmengamankan orang yang dimaksud berikut barang bukti berupa 16(enam belas) lembar mata uang pecahan kertas Rp100.000,00 (seratusribu rupiah) rupiah palsu dan uang asli mata uang rupiah sebesarRp.1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) di pasar pagi KotaTegal.

Uang rupiah palsu tersebut di dapat dengan cara menukarUang rupiah asli Rp.5.500.000,00 (lima juta lima ratus ribu rupiah)dengan uang rupiah palsu sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh jutarupiah);Halaman 6 dari 26 Putusan Nomor 39/Pid.Sus/2019/PN TgIBahwa benar mendasari itu kemudian pada hari Kamis tanggal 21Februari 2019 saksi dalam satu Tim ke Magelang dan saudaraSUKOSOH SLAMET BUDIYONO Bin MANGKUDIHARJO berhasil kamitangkap di Kabupaten Magelang dan saat di tangkap saudaraSUKOSOH SLAMET BUDIYONO

Mendasari informasi tersebut saksi danrekan saksi kemudian menuju ke Pasar Pagi Kota Tegal dan kemudiankami berhasil mengamankan orang yang dimaksud berikut barang buktiberupa 16 (enam belas) lembar mata uang pecahan kertasRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) rupiah palsu dan uang asli matauang rupiah sebesar Rp.1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah)di Pasar Pagi Kota Tegal.

juta lima ratus ribu rupiah) dengan uang rupiah palsu sebesar Rp.10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah);Bahwa benar mendasari itu kemudian pada hari Kamis tanggal 21Februari 2019 saksi dalam satu Tim ke Magelang dan saudaraSUKOSOH SLAMET BUDIYONO Bin MANGKUDIHARJO berhasilditangkap di Kabupaten Magelang dan saat di tangkap saudaraSUKOSOH SLAMET BUDIYONO Bin MANGKUDIHARJO mengakuitelah melakukan transaksi uang palsu dengan SENARI Bin KASNOdengan cara menukar Uang rupiah asli Rp.5.500.000, (lima juta