didaftarkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan , KabupatenHalaman 9 dari 13 halaman Penetapan No. 0178/Pdt.P/2014/PA.Btl.Bantul, tetapi Kepala Kantor Urusan Agama terse but menolak untukmelaksanakan pernikahannya dengan alasan anak Pemohon terse butbellum berumur19 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, telah terbukti ANAK PEMOHON, adalah anak kandungPemohon, be lum berumur 19 tahun, dan telah berpacaran denganseorang wanita bernama CALON ISTERI ANAK PEMOHON selama tigatahun

Pasal 33 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,ternyata Penggugat tetap pada prinsipnya untuk bercerai dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah serta tidak mengirimsurat keterangan tentang ketidakhadirannya, maka Tergugat harus dinyatakantidak hadir dan pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanoa hadirnya Tergugat ;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan sekitar tigatahun pernikahan

Kabupaten Karangasem ;Bahwa benar dalam perkawinan antara Penggugat dengan Tergugattersebut, dikaruniai 1 (satu) orang anak yang bernama ; ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT ;Bahwa benar saksi dengar dan melihat dari Penggugat dengan Tergugatsering Cekcok menurut informasi dari penggugat ;Bahwa benar terjadinya cekcok disebabkan karena menurut pengakuansaksi (Penggugat ), bahkan orang tua Tergugat selalu ikut campur dalamurusan rumah tangga ;Bahwa benar Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun

Bahwa benar dalam perkawinan antara Penggugat dengan Tergugattersebut, dikaruniai anak lakilaki, yang bernama ;ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT ; Bahwa benar saksi dengar dan melihat dari Penggugat dengan Tergugatsering Cekcok menurut informasi dari penggugat ; Bahwa benar terjadinya cekcok disebabkan karena menurut pengakuansaksi (Penggugat ), ; Bahwa benar Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu Tergugat meninggalkan rumah ; Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat perkawinannya

Nafkah lampau (madhyah) anak yang bernama Febry Liana Dwi Maharani, lahir di Madiun tanggal 25 Pebruari 2004dan Shofwan Iqbal Al Ghazalilahir di Madiun tanggal 22 September 2011, sejumlah Rp 13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah);

berhasil;Oleh karena mendamaikan Penggugat dengan Tergugat tidak berhasil,maka dibacakan gugatan Penggugat yang dalilnya tetap dipertahankanPenggugat;Terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara tertulis pada tanggal 02 Agustus 2017 yang pada pokoknyasebagai berikut;Bahwa benar Tergugat dan Penggugat telah melangsungkan perkawinanpada tangga 29 Oktober 2013, di Kantor Urusan Agama KecamatanRumbai Kota Pekanbaru;Bahwa Tergugat dan Penggugat bertempat tinggal lebin kurang tigatahun

lima bulan dirumah orang tua Tergugat dan hanya berdua sajakarena kedua orang tua Tergugat telah meninggal dunia, dan padatanggal 22 Maret 2017 pergi dari rumah Tergugat dan semalam sebelumPenggugat pergi dari rumah Tergugat dan semalam Tergugat masihmelakukan hubungan batin layaknya suami isteri;Bahwa benar selama masa perkawinan Tergugat dan Penggugat telahberhubungan layaknya pasangan suami isteri selama lebih kurang tigatahun lima bulan, dan belum dikaruniai keturunan.

Palan berdasarkan kekuatan sumpah jabatan, menyimpulkan terlahdilakukan pemeriksaan terhadap seorang perempuan berumur dua puluh tigatahun diperoleh hasil terdapat luka bengkak di kepala ukuran tiga sentimeter (+3.cm x 3 cm) akibat persentuhan keras dengan benda tumpul.Perbuatan Terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut,terdakwa tidak mengajukan Eksepsi / Keberatan dan menyatakan telahmengerti akan

Palan berdasarkan kekuatan sumpah jabatan, menyimpulkan terlahdilakukan pemeriksaan terhadap seorang perempuan berumur dua puluh tigatahun diperoleh hasil terdapat luka bengkak di kepala ukuran tiga sentimeter (+3 cm x 3. cm) akibat persentuhan keras dengan benda tumpul;Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dengandemikian, telah menunjukkan kepada Majelis Hakim bahwa terdakwa yangidentitasnya sebagaimana tersebut diatas telah menghendaki akan akibatperbuatannya itu, dengan demikian

/2010, Tanggal 20 Agustus 2010 (P.2);Menimbang, bahwa terhadap bukti tertulis yang diajukan Penggugat, Tergugatmembenarkannya;Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Penggugat juga menghadirkan duaorang saksi di bawah sumpah telah memberikan keterangan sebagai berikut :1.XXXXXXX, umur 72 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di X,Kabupaten Kotabaru:e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena bertetangga;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, menikah sekitar tigatahun

XXXXXXXX, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan, tempat tinggal di XKabupaten Kotabaru:e Bahwa saksi sebagai paman Penggugat dan tidak ada hubungan langsung denganTergugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, menikah sekitar tigatahun lalu dan dari pernikahan tersebut dikaruniai satu orang anak;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat di Desa Pantai, Kecamatan Kelumpang Selatan, KabupatenKotabaru, kemudian pindah di rumah

XXXXXXXXX, umur 79 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di XKabupaten Kotabaru:e Bahwa saksi sebagai Paman Penggugat dan tidak ada hubungan langsung denganTergugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, menikah sekitar tigatahun yang lalu dan dari pernikahan tersebut belum dikaruniai anak;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Tergugat di Kelurahan Kotabaru Hulu, Kecamatan Pulau Laut Utara,Kabupaten Kotabaru;e Bahwa kondisi rumah

untuk menguatkan dalil bantahannya, Tergugat mengajukanalat bukti saksi di bawah sumpah telah memberikan keterangan sebagai berikut :Karimun bin Andi Mangkona, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Penambang,tempat tinggal Jalan Suryagandamana Gang Sekata, RT 009, No. 65 KelurahanKotabaru Hulu, Kecamatan Pulau Laut Utara, Kabupaten Kotabaru:e Bahwa saksi sebagai Paman Penggugat dan tidak ada hubungan langsung denganTergugat;e Bahwa Tergugat dengan Penggugat adalah suami isteri, menikah sekitar tigatahun

Fahmi Arief Hakin, SoF Dokter pada Rumah SakitSartika Asih, telah melakukan bedah jenazah dengan kesimpulan ;Pada pemeriksaan mayat lakilaki berumur kurang lebih lima puluh tigatahun ini ditemukan luka tusuk pada daerah dada, pinggang dan punggung,luka terbuka tepi rata daerah wajah, lengan atas, lengan bawah kepala dantangan serta luka terbuka tepi rata pada organ paru, jantung, usus yangmenembus bagian paru, jantung, limpa, usus halus, penggantung usus,sekat rongga badan dan tulang tengkorak serta

Fahmi Arief Hakin, SopF Dokter pada Rumah SakitSartika Asih, telah melakukan bedah jenazah dengan kesimpulan ;Pada pemeriksaan mayat lakilaki berumur kurang lebih lima puluh tigatahun ini ditemukan luka tusuk pada daerah dada, pinggang dan punggung,luka terbuka tepi rata daerah wajah, lengan atas, lengan bawah kepala dantangan serta luka terbuka tepi rata pada organ paru, jantung, usus yangmenembus bagian paru, jantung, limpa, usus halus, penggantung usus,sekat rongga badan dan tulang tengkorak serta

Fahmi Arief Hakin, SopF Dokter pada Rumah Sakit SartikaAsih, telah melakukan bedah jenazah dengan kesimpulan ;Pada pemeriksaan mayat lakilaki berumur kurang lebih lima puluh tigatahun ini ditemukan luka tusuk pada daerah dada, pinggang dan punggung,luka terbuka tepi rata daerah wajah, lengan atas, lengan bawah kepala danHalaman 26 dari 37 Putusan Nomor 825/Pid.B/2017/PN Blbtangan serta luka terbuka tepi rata pada organ paru, jantung, usus yangmenembus bagian paru, jantung, limpa, usus halus, penggantung

Fahmi Arief Hakin, SpF Dokterpada Rumah Sakit Sartika Asih, telan melakukan bedah jenazah ASEPSUTISNA ALIAS ACE TATO dengan kesimpulan ; Pada pemeriksaan mayat lakilaki berumur kurang lebih lima puluh tigatahun ini ditemukan luka tusuk pada daerah dada, pinggang danpunggung, luka terbuka tepi rata daerah wajah, lengan atas, lenganbawah kepala dan tangan serta luka terbuka tepi rata pada organ paru,jantung, usus yang menembus bagian paru, jantung, limpa, usus halus,penggantung usus, sekat rongga badan

Bingkuang, Kampar, selama lebih kurang tiga tahun,kemudian pindah dan bertempat tinggal dirumah kediaman bersama diKerinci, selama lebih kurang lima belas tahun, kemudian pindah danberte,pat tinggal dirumah kediaman bersama di Jalan Merpati Sakti,Pekanbaru, selama lebih kurang tiga tahun, kemudian pindah danbertempat tinggal dirumah kediaman bersama di Kubang, selama lebihkurang dua tahun, kemudian pindah dan bertempat tinggal diruko tempatusaha Penggugat dengan Tergugat di Kubang, selama lebih kurang tigatahun

, KabupatenLabuhanbatu Selatan;Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan damai, namun sejak tahun 2016 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dengan alasanTergugat pergi bekerja ke Jambi, namun setelah lima bulanTergugat kembali dan membawa surat kepada Penggugat yangisinya Tergugat menceraikan Penggugat;Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan rumah kediamanbersama;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah lebih dari tigatahun

istri, menikahpada tahun 2012 dan belum dikarunial anak.Bahwa Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggal bersama diLingkungan Kampung Banjar Il, Kelurahan XxxxxxxXxxXxXXXXXXX,Kecamatan XxxxxXXxXXXXXXXXXXxXx, Kabupaten Labuhanbatu Selatan;Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan damai, namun sejak tahun 2016 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;Bahwa penyebab kepergian Tergugat adalah ingin bekerja ke Jambi;Bahwa Penggugat dengan Tergugat berpisah sudah lebih kurang tigatahun

tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai, namun sejak empat tahun lalu, Penggugat dan Tergugat seringbertengkar mulut; Bahwa terungkap dari pertengkaran, penyebab keduanya bertengkaradalah karena Tergugat malas bekerja (lebih banyak tidur di rumah) dansering main judi; Bahwa saksi melihat langsung Tergugat memang lebih banyak tidur dirumah daripada pergi bekerja mencari nafkah; Bahwa saksi juga pernah melihat Tergugat main judi; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak tigatahun

pertengkaran keduanya, penyebab pertengkaranadalah karena Tergugat malas bekerja (labih banyak tidur di rumah) ansering main judi;Bahwa saksi sering melihat Tergugat tidurtiduran di rumah dari pagisampai malam;Bahwa saksi juga beberapakali melihat Tergugat main judi;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaklebih dari tiga tahun belakangan, saat ini Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua masingmasing;Bahwa saksi mengetahui keduanya telah berpisah sejak lebih dari tigatahun

karenasaksi keponakan Pemohon Il; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II ingin menikahkan anaknyayang bernama Nurhana binti Askar dengan lakilaki bernamaImran Arjun bin Rahmat, akan tetapi usia anak Pemohon danPemohon II belum mencapai umur 19 tahun yakni 17 (tujuh belas)tahun 8 (delapan) bulan; Bahwa anak Pemohon dan Pemohon Il sudah tidak sekolahlagi; Bahwa perikahan tersebut sangat mendesak untukdilangsungkan karena anak Pemohon dan Pemohon Il telahmenjalin cinta dengan calon suaminya selama kurang lebih tigatahun

suami anak Pemohon dan PemohonI; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II ingin menikahkan anaknyayang bernama Nurhana binti Askar dengan lakilaki bernamaImran Arjun bin Rahmat, akan tetapi usia anak Pemohon danPemohon II belum mencapai umur 19 tahun yakni 17 (tujuh belas)tahun 8 (delapan) bulan; Bahwa anak Pemohon dan Pemohon Il sudah tidak sekolahlagi; Bahwa perikahan tersebut sangat mendesak untukdilangsungkan karena anak Pemohon dan Pemohon Il telahmenjalin cinta dengan calon suaminya selama kurang lebih tigatahun

Bahwa Penggugat dan Tergugat sebelumnya sudah berpisah selama tigatahun karena persoalan ketidakpedulian Tergugat sebagai suami kepadaPenggugat, dan sempat kembali bersama dan pada bulan Maret 2018Penggugat dan Tergugat kembali berselisih dan bertengkar, yang akibatnyaantara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah, dan sekarangPenggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa XXXXXX.6.

Bahwa Penggugat dan Tergugat sebelumnya sudah berpisah selama tigatahun karena persoalan ketidakpedulian Tergugat sebagai suami kepadaPenggugat, dan sempat kembali bersama dan pada bulan Maret 2018Penggugat dan Tergugat kembali berselisin dan bertengkar, yang akibatnyaantara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah, dan sekarangPenggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa XXXXXX.Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir di persidangan,sehingga Tergugat tidak mengajukan jawaban/tanggapan

dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa, Pemohon mengenal Termohon sebagai istri Pemohondengan nama TERMOHON;Bahwa, saksi lupa kapan pernikahan Pemohon dengan Termohondilangsungkan;Bahwa, setelah menikah, Pemohon dengan Termohon tinggalbersama di rumah orang tua Termohon, kemudian pindah kerumah kontrakan;Bahwa, Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai tiga oranganak;Bahwa, awalnya keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon berlangsung rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tigatahun

keterangan sebagai berikut:Bahwa, Pemohon mengenal Termohon sebagai istri Pemohondengan nama TERMOHON;Bahwa, saksi lupa kapan pernikahan Pemohon dengan Termohondilangsungkan karena saat itu saksi masih kecil;Bahwa, setelah menikah, Pemohon dengan Termohon tinggalbersama di rumah orang tua Termohon, kemudian pindah kerumah kontrakan;Bahwa, Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai tiga oranganak;Bahwa, awalnya keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon berlangsung rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tigatahun

Bahwa dalam ikatan pernikahan tersebut Penggugatdengan Tergugat telah melakukan hubungan suami istri (bada dukhul) dantelah di karuniai satu orang anak bernama: ANAK 1, lakilaki, umur tigatahun delapan bulan, sekarang anak tersebut tinggal bersama Penggugat;4.

Menetapkan hak asuh anak yang bernama: ANAK 1, lakilaki, umur tigatahun delapan bulan di bawah hadhanah Penggugat;4.

Tergugat adalah karenaTergugat sering keluar malam dan pulang pagi, suka berjudi sampaimenggadaikan sepeda motor dan harus ditebus oleh Penggugat danTergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat sehinggaPenggugatharus bekerja;Halaman 4 dari 16 Halaman Putusan Nomor 1633/Pdt.G/2017/PA.LpkBahwa saksi sering melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar dan Tergugat sering membanting danmenghancurkan barangbarang rumah tangga;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah hampir tigatahun

Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran sejak dua tahun pernikahan atau berkisar sejak tahun 2015;e Bahwa Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat;e Bahwa Tergugat sering keluarmalam dan pulang pagi;e Bahwa Tergugat suka berjudi dan menggadaikan sepeda motor;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dinasehati dan didamaikan olehpihak keluarga agar rukun kembali, akan tetapi tidak berhasil ;e BahwaPenggugatdan Tergugat telah pisah rumah selama lebih kurang tigatahun

pribadi (in person) telahhadir sendiri di persidangan dan telah memberikan keterangan dibawahSumpahnya;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon jugatelah memenuhi syarat materil karena keterangan saksisaksi Pemohontersebut saling bersesuaian satu sama lainnya, dimana kedua orang saksitersebut mengenal Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri danmengetahui kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon yang sudah tidakrukun dan tidak harmonis lagi karena sering bertengkar sehingga sejak tigatahun

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi dan telah berpisah tempat tinggal sejak kurang lebih tigatahun yang lalu;3. Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil;Halaman 10 dari 18 Halaman Putusan Nomor 386/Pdt.G/2018/PA.

pecahan uangkertas palsu yang awal mulanya terdakwa Asrida peroleh dari saksi yangdiketahui juga bahwa uang tersebut adalah milik terdakwa Agus Madori.Bahwa yang saksi ketahui awalnya terdakwa mengajukan aplikasi kreditmobil Daihatsu Xenia kepada saksi, dikarenakan DP mobil tersebut kurang,terdakwa meminta saksi untuk menukarkan uang kertas palsu pecahan Rp100.000, (seratus ribu rupiah) sebanyak 31 (tiga puluh satu) lembar yangdiperolehnya dari penjualan sepeda motor Vega milik terdakwa sekira tigatahun

227/Pid.B/2016/PN.Bks Halaman 20 dari 30 Halamanyang awal mulanya saksi Asrida peroleh dari Fransiskus yang diketahuijuga bahwa uang tersebut adalah milik Terdakwa;Bahwa awalnya terdakwa mengajukan aplikasi kredit mobil Daihatsu Xeniakepada terdakwa, dikarenakan DP mobil tersebut kurang, Terdakwameminta Fransiskus untuk menukarkan uang kertas palsu pecahan Rp100.000, (seratus ribu rupiah) sebanyak 31 (tiga puluh satu) lembar yangdiperolehnya dari penjualan sepeda motor Vega milik terdakwa sekira tigatahun

uang asli sebesar Rp 600.000,Putusan No. 227/Pid.B/2016/PN.Bks Halaman 25 dari 30 Halaman(enam ratus ribu rupiah) merupakan bagian saksi Agus Madori dan sisanya Rp400.000, (empat ratus ribu rupiah) merupakan bagian terdakwa dan saksiAsrida masingmasing sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa menyimpan uang kertas palsu tersebutbaru satu hari, begitu juga dengan saksi Asrida baru satu hari itu pada saatakan ditukarkan, sedangkan di tangan saksi Agus Madori sudah sekira tigatahun

karena dirinya memperoleh uang palsu tersebut dari hasil jual motor tigatahun yang lalu;Menimbang, bahwa terdakwa maupun saksi Agus Madori serta saksiAsrida sebelumnya telah mengetahui uang kertas tersebut palsu namun tidakmelaporkannya kepada pihak yang berwajib;Menimbang, bahwa berdasarkan Hasil Penelitian dan AnalisaLaboratorium Uang Rupiah, Bank Indonesia No. 18//DPUGKPUDiv3/Lab.Tanggal 08 Januari 2016, menyimpulkan bahwa dari hasil pemeriksaanlaboratories terhadap uang pecahan Rp 100.000, (

saksiHeri Purnomo mendekat kemudian terdakwa cekcok dengan saksi HeriPurnomo sampai emosi lalu terdakwa mencengkram leher saksi Heri Purnomodengan tangan kiri yang kemudian dilerai oleh saksi Mahfiidin selanjutn ya saksiHeri mengatakan "musuhnya lebih besar besar dari saya seketika itu ANWARPAMUJI als TAHU langsung memukul diikuti AHMAD MUBAROK , NASRULLATIF dan terdakwa juga memukul sebanyak dua kali mengenai kepala bagiankanan.Telah diperiksa seorang korban lakilaki (Heri Purnomo) berumur dua puluh tigatahun