bentuk tanaman yang beratnya melebihi 1Kg (satu) kilogramatau melebihi 5 (lima) batang pohon, dengan cara antara lain sebagaiberikut :Berawal pada hari sabtu tanggal 23 Mei 2015 sekira pukul 21.00 Wib di KualaSimpang Aceh terdakwa disuruh oleh BOY(DPO) membawa 2 (dua) paket/bungkusdaun kering berupa ganja dari pelabuhan belawan menuju pelabuhan betonsekupang Kota Batam dan dijanjikan akan diberi upah sebesar Rp.10.000.000(sepuluh juta rupiah) namun sebelum pergi BOY menyuruh terdakwa pergimenemui NERI

Kemudian pada hari minggu tanggal24 Mei 2015 sekira pukul 21.00 Wib, terdakwa pergi menuju Lhoksumawe Acehdan menemui NERI yang sudah mempersiapkan 2 (dua) paket/bungkus daun keringberupa ganja, kemudian pada hari Senin tanggal 25 Mei 2015 sekira pukul 01.00Wib terdakwa bersama dengan NERI membawa 2 (dua) paket/bungkus daun keringberupa ganja menuju rumah BOY.

Kemudian setelah terdakwa dan NERI bertemudengan BOY dirumahnya kemudian terdakwa bersama dengan NERI dan BOYpergi menuju pelabuhan belawan untuk pergi ke batam dengan jalur perjalan laut.Kemudian pada hari senin 25 Mei 2015 sekira pukul 12.00 Wib terdakwa,NERI danBOY berangkat menuju batam dengan menaiki kapal KM Kelud.

beton sedangkan BOYsudah turun lebih dulu mencari pembeli dan NERI langsung menuju keluar.

dan BOY (Keduanya masih dalam Daftar Pencarian Orang / DPOoleh Polresta Barelang) tiba di pelabuhan Beton Sekupang Kota Batam kemudianterdakwa turun dari KM kelud dengan membawa 2 (dua) paket/bungkus daunkering berupa ganja dibungkus dalam plastic warna biru didalam tas warna hitammilik terdakwa dan duduk di sebelah pagar pelabuhan beton sedangkan BOY sudahturun lebih dulu mencari calon pembeli dan NERI juga langsung keluar dari lokasi7Pelabuhan Beton Sekupang Kota Batam.

pidana yang dijatuhkan
4. memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan
5. menetapkan barang bukti berupa :
- 1(satu) buah tali tas warna pink yang salah satu ujungnya terdapat rantai warna mas dan ujung yang satunya terdapat besi warna putih
-1 (satu) buah tas warna pink tanpa tali yang bagian penutupnya menggunakan resleting
- 1(satu) buah handphone merek XIAOMI REDMI NOTE 5 A 2/16 GREY warna hitam
- 1(satu) buah alat cas handphone
patut dikembalikan kepada saksi SELVIANA NERI

Saksi RICO MARTEN MALAIFANI ; dibawah janji yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut ; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena diberitahu oleh saksiSELFIANA NERI MALAIFANI ; Bahwa mengambil dengan kekerasan tersebut terjadi pada hari Rabutanggal 3 Januari 2018 sekitar pukul 08.30 wita di Jalan Raya Bukit DoaAyalon yang berada di wilayah Desa Petleng, Kecamatan Alor TengahUtara, Kabupaten Alor dimana saksi SELFIANA NERI MALAIFANImenceritakan ketika sedang mengendarai sepeda motor maka

datangterdakwa menarik tas milik saksi SELFIANA NERI MALAIFANI; Bahwa setelah mengetahui kejadian pencurian tersebut maka mencariterdakwa ke lokasi kejadian dan berupaya menghubungi temantemansaksi termasuk saksi MORES BOTPADA dan pada saat itu saksi BORESBOTPADA memberitahu kepada saksi melihat saksi BILVEN BUATLAPAImembonceng terdakwa dari Watatuku menuju Kalabahi;Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya danmenyatakan tidak keberatan (Sesuai Pasal 164 ayat 1 KUHAP) ;4.

Kemudian pada saat itu terdakwa melihat saksi SELVIANA NERIMALAIFANI mengendarai sepeda motor dan membawa tas sertamengurangi laju sepeda motornya sehingga terdakwa langsung menarikdengan keras tas milik saksi SELVIANA NERI MALAIFANI sampai terputuslalu terdakwa lari dari tempat tersebut; Bahwa dari tas pink milik saksi SELVIANA NERI MALAIFANI, terdakwamengambil 1 (Satu) buah dompet, 1 (Satu) buah Handphone merekXIAOMI REDMI NOTE 5A2/16 Grey warna hitam dan 1 (satu) buah alatcas handphone lalu terdakwa

Alor melakukanpencurian dengan kekerasan terhadap SELVIANA NERI MALAIFANI(selanjutnya disebut saksi SELVI) ; Bahwa benar awalnya terdakwa meletakkan ranting kayu dipinggirjalan agar apabila ada orang yang mengendarai sepeda motor melintasditempat tersebut maka terdakwa akan mengambil barangbarangnya.Kemudian terdakwa melihat SELVIANA NERI MALAIFANI (selanjutnyadisebut saksi SELVI) sedang mengendarai sepeda motor denganmembawa 1 (Satu) buah tas warna pink yang talinya melingkar dibahusaksi SELVI dan

Alor telah memgambil barang dengan kekerasanterhadap SELVIANA NERI MALAIFANI, kKemudian barang milik Saksi Korbantersebut telah berpindah tempat berada di tangan/kekuasaan terdakwa,sehingga barang tersebut beralih tempat dari tempat yang semulanya danberada di dalam penguasaan terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan atas uraianpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsurmengambil telah terpenuhi menurut hukum ;Ad.3.

Wara laludengan begitu saja beralasan bahwa saksi Neri Wara tersebut menerangkantanah sengketa adalah milik Moan Gelok, akan tetapi saksi tidakmemberikan keterangan apa sebabnya saksi tahu tanah sengketa adalahmilik Moan Gelok ;3.

Bahwa seandainya judex facti Pengadilan Tingg Kupang cermat dan jujurdalam mengadili perkara ini, maka pada halaman 14 alinea terakhir putusanPengadilan Negeri Maumere dalam perkara tersebut nyatanyata termuatketerangan kesaksian Neri Wara yang dengan jelas dan tegas menerangkanbahwa saksi mengetahui semuanya karena saksi dulu tinggal di Gehakyang berbatasan dengan tanah Moan Gelok ; Bahwa seandainya judex facti Pengadilan Tinggi Kupang cukup cermat, jujurHal 8 dari 12 hal.Put No. 2466 K/PDT/2002dan

adil dalam mempertimbangkan perkara ini, maka yang menjadi alasansaksi Neri Wara mengetahui tanah sengketa asal milik Moan Gelok adalahsebab saksi dulu tinggal di Gehak yang berbatasan dengan tanah milikMoan Gelok ; Bahwa seandainya judex facti Pengadilan Tinggi Kupang sangat cermat, jujurdan adil dalam pertimbangan hukumnya, maka yang menjadi alasankesaksian saksi Marselinus Moa tahu tanah sengketa milik Moan Geloksebab saksi lihat sendiri waktu itu jaman Jepang ;4.

Bahwa judex facti Pengadilan Tinggi salah menerapkan hukumnya sebabtidak cermat dalam pertimbangan hukumnya mengenai kesaksian saksi NeriWara ; Bahwa keterangan kesaksian saksi Neri Wara tidak dapat diklasifikasimerupakan kesimpulan belaka, sebab kesaksian saksi Neri Wara yangmengetahui semuanya ada dengan alasan yaitu bahwa dulu saksi tinggal diGehak yang berbatasan dengan tanah Moan Gelok sehingga kesaksian saksiNeri Wara tersebut telah sesuai dengan ketentuan pasal 308 ayat (1) Rbgbahwa setiap

keterangan kesaksian harus disertai denga alasan mengapasaksi mengetahui apa yang diterangkan itu ; Bahwa keterangan kesaksian saksi Neri Wara bukan merupakan kesimpulanbelaka sebagai dimaksud dengan ketentuan pasal 308 ayat (2) Rbg ; tetapidengan alasan sebagai dimaksudkan pasal 308 ayat (1) Rbg ;5.

BUDI LUHUR merampas dompet milik saksi NERI WATI dengantangan kirinya, setelah dompet dikuasai oleh terdakwa 2. BUDI LUHUR kemudian terdakwa2. BUDI LUHUR memberi kode kepada terdakwa 1. SUPRIANTO Bin USMAN dengankatakata cabut , lalu terdakwa 1. SUPRIANTO Bin USMAN melarikan kenderaandengan kecepatan tinggi, sedangkan terdakwa 3.

ada lagi satu buah sepeda motormengiringi sepeda Motor yang mengambil dompet saksi.e Bahwa para terdakwa dalam keterangannya dipersidangan, bahwa benar padatanggal 30 Januari 2014, sekitar pukul 22.00 WIB, bertempat di Jalan GambirKota Tanjungpinang telah mengambil dengan cara merampas satu buah dompetmilik saksi Nery Wati, dimana yang merampas adalah Terdakwa Budi Luhuryang berboncengan dengan terdakwa Suprianto Bin Usman, sedangkanTerdakwa Supriadi Als Kelik Bin Usman berada disisi kanan saksi Neri

Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum .e Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa, bahwabenar para Terdakwa ingin untuk memiliki barang tersebut yaitu berupa (satu)buah dompet perempuan milik saksi Neri Wati, dengan cara mengambil/merampasnya, yang dilakukan di Jalan Gambir Kota Tanjungpinang bukankeinginan dari saksi Neri Wati, akn tetapi niat dari Para Terdakwa itu sendiri,yang sebelum kejadian telah disepakati dan bersekutu untuk melakukan jambretpada tempat

Bahwa berdasarkan keterangan para terdakwa pada tanggal 30 januari 2014,sekira pukul.22.00 WIB, di Jalan Gambir Kota Tanjung Pinanag, para terdakwamelihat saksi Neri Wati berjalan sendirian kemudian Terdakwa Suprianto BinUsman melihat dan memberitahukan kepada terdakwa Budi Luhur, Budkerjaan mendengar hal tersebut Terdakwa Budi luhur bereaksi dan merampasdompet saksi Nery Wati dengan tangan kananya, sedangkan terdakwa SupriadiAls.

Kelik Bin Usman langsung menghalanghalangi saksi Neri Wati dansekalian orang yang akan melakukan pengejaran, dan setelah itu para terdakwaberkumpul di Rimba Jaya dirumah kosong kemudian isi dompet tersebutlangsung dibagi yaitu berupa uang rupiah, dan dolar serta Ringgit Malaysia,keesokan harinya setelah ditukar dengan uang rupiah baru dibagi kembali.e Bahwa benar, para terdakwa dipersidangan menerangkan mengambil dompetsaksi Neri Wati tidak ada izin dari saksi Neri Wati, sedangkan saksi Nery Watimenerangkan

Menetapkan sah pernikahan Pemohon I NERI binti LADIM dengan Pemohon II GIMAH binti MUKALAM yang dilaksanakan pada tanggal 11/10/1954 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tirtoyudo Kabupaten Malang;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tirtoyudo Kabupaten Malang;4.

NERI No : 3507301306340002tanggal 14 Juli 2009 dari Kepala Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kab. Malang; (P.1)b.Fotocopy Kartu Tanda Penduduk a.n. GIMAH No : = 3507305204500001tanggal 14 Juli 2009 dari Kepala Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kab. Malang; (P.2)c.Surat Keterangan dari Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanTirtoyudo Kabupaten Malang Nomor: KK.13.07.20/PW.01/62/2009tertanggal 13 Oktober 2009; (P.3)d.Fotocopy Kartu Keluarga a.n.

NERI dari Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kab. Malang No : 3507302406090002 tanggal 25 Juni2009; (P.4)e. Surat Keterangan Jejaka/Perawan a.n. NERI dan GIMAH dari Kepala DesaTlogosari Kecamatan Tirtoyudo Kabupaten Malang No470/006/421.720.008/X/2009 tanggal 27 Oktober 2009; (P.5)Menimbang, bahwa setelah mendengar keterangan saksisaksi:Saksi I : BUASIB bin NUR ALAM, umur 75 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di RT. O7 RW.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon I NERI binti LADIM dengan PemohonII GIMAH binti MUKALAM yang dilaksanakan pada tanggal 11/10/1954 diwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tirtoyudo Kabupaten Malang;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Tirtoyudo Kabupaten Malang;4.

TOHIR ;Tempatlahir > Bangkalan j=== 202022 20 2222222222222Menimbang, bahwa Terdakwa menerangkan bahwa mesin alkon merkHonda warna tangki bensin putin yang telah dipindahkan ke dalamkekuasaannya bersama MAT NERI tersebut, oleh MAAT NERI telah dijualdimana Terdakwa mendapat bagian sebesar Rp. 400.000,00 ( empat ratus riburupiah ) dan uang yang menjadi bagian Terdakwa telah dinikmati Terdakwa untukmemenuhi kebutuhan hidup seharihari ;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa bersama MAT NERI yang telahmengambil

Terdakwa berlaku seakanakan mesin alkon tersebutadalah miliknya sehingga perbuatan Terdakwa tersebut merupakan perbuatanMmelawan NUKUM ja=s=s2nn=seeese nen sn semen rere nem nnn eee nenneemmeinetere msMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang tentang unsur Dilakukan oleh dua orang atau lebih ; Menimbang, bahwa Terdakwa dalam mengambil mesin alkon merk Hondawarna tangki bensin putin tersebut bersamasama dengan MAT NERI

Neri, dan melihatSaksi Tian Oktaliani, Sdri. Anis, Sdri. Hera dan Sdri. Reka sedang bertengkarmulut dengan Terdakwa Leylan Nauly; Bahwa Saksi Sdri. Neri waktu itu langsung bertanya kepada Saksi TianOktaliani, Sdri. Anis, Sdri. Hera dan Sdri. Reka semua dengan mengatakanAdo apo Yuk, ngapo ributribut ni, lalu Terdakwa Leylan Nauly langsungmenjawab pertanyaan Saksi Sdri. Neri tersebut sambil menunjuk kearahSaksi Tian Oktaliani, Sdri. Anis, Sdri. Hera dan Sdri.

Neri, dan melihat Saksi Tian Oktaliani, Sdri. Anis, Sdri. Hera dan Sdri.Reka sedang bertengkar mulut dengan Terdakwa Leylan Nauly;Bahwa Saksi Sdri. Neri waktu itu langsung bertanya kepada Saksi TianOktaliani, Sdri. Anis, Sdri. Hera dan Sdri. Reka semua dengan mengatakanAdo apo yuk, ngapo ributribut ni, lalu Terdakwa Leylan Nauly langsungmenjawab pertanyaan Saksi Sdri. Neri tersebut sambil menunjuk kearah SaksiTian Oktaliani, Sdri. Anis, Sdri. Hera dan Sdri.

(Karyawan Toko Terdakwa Baby Shop),lalu Saksi Neri mengatakan Ado apo Yuk, ngapo ributribut ni, laluTerdakwa langsung menjawab pertanyaan Neri tersebut sambil menunjukkearah Saksi Tian, Anis, Hera dan Reka Ini Na, rombongan ini na maling,baju di toko abis di malingnyo.

Menyatakan terdakwa I YOSEP TRI HANDONO bin SUYAMTO, terdakwa II YOHANES SRIYANTO Bin BONADI, Terdakwa III IHWAN AMINULOH Bin MUKALIB (Alm), terdakwa IV YUGO YUNIANTO bin BAMBANG SUHENDAR, terdakwa V MARJONO bin ARJO SUTOPO, Terdakwa VI BANI GUNAWAN bin SUPARNO (Alm), terdakwa VII RONI INDRA BAYU bin SARONO, Terdakwa VIII KRISBUDIONO bin BONADI, terdakwa IX PILIPUS NERI SUPRI AGUS RAHAYU bin RAMBAT, terdakwa X SETIAWAN bin SUPARMO (alm), terdakwa XI AGUNG PRASETYO Bin TUMONO dan terdakwa XII ANDI

1.YOSEP TRI HANDONO bin SUYAMTO2.YOHANES SRIYANTO Bin BONADI3.IHWAN AMINULOH Bin MUKALIB Alm4.YUGO YUNIANTO bin BAMBANG SUHENDAR5.MARJONO bin ARJO SUTOPO6.BANI GUNAWAN bin SUPARNO Alm7.RONI INDRA BAYU bin SARONO8.KRISBUDIONO bin BONADI9.PILIPUS NERI SUPRI AGUS RAHAYU bin RAMBAT10.SETIAWAN bin SUPARMO alm11.AGUNG PRASETYO Bin TUMONO12.ANDI AGUS TRIAWAN Bin MARIU

Kelompok yaitu terdiri dari : Terdakwa IX PILIPUS NERI SUPRI AGUS RAHAYU bin RAMBAT; Terdakwa X SETIAWAN bin SUPARMO (alm); Terdakwa V MARJONO bin ARJO SUTOPO ; Terdakwa VIIl KRISBUDIONO bin BONADI;B. Kelompok Il yaitu terdiri dari : terdakwa Il YOHANES SRIYANTO Bin BONADI ; Terdakwa Ill IHWAN AMINULOH Bin MUKALIB (Alm); terdakwa Xl AGUNG PRASETYO Bin TUMONO; terdakwa XIl ANDI AGUS TRIAWAN Bin MARIU;C.

Kelompok yaitu terdiri dari : Terdakwa IX PILIPUS NERI SUPRI AGUS RAHAYU bin RAMBAT; Terdakwa X SETIAWAN bin SUPARMO (alm); Terdakwa V MARJONO bin ARJO SUTOPO ; Terdakwa VIIl KRISBUDIONO bin BONADI;B. Kelompok Il yaitu terdiri dari : terdakwa Il YOHANES SRIYANTO Bin BONADI; Terdakwa Ill IHWAN AMINULOH Bin MUKALB (Alm); terdakwa Xl AGUNG PRASETYO Bin TUMONO; terdakwa XIl ANDI AGUS TRIAWAN Bin MARIU;C.

Kelompok yaitu terdiri dari : Yang pertama (PILIPUS NERI SUPRI AGUS RAHAYU BinRAMBAT); Yang kedua saudara SETIAWAN bin SUPARMO (Alm); Yang ketiga saudara KRISBUDIONO bin BONADI; Yang ke empat saudara MARJONO bin ARJO SUTOMO;B. Kelompok Il yaitu terdiri dari : Yang pertama (SRIYANTO bin BONADI (Alm); Yang kedua saudara IHWAN AMINULLOH; Yang ketiga saudara AGUNG PRASETYO bin TUMONO; Yang ke empat saudara ANDI AGUS TRIAWAN;C.

Kelompok yaitu terdiri dari : Yang pertama (PILIPUS NERI SUPRI AGUS RAHAYU BinRAMBAT); Yang kedua saudara SETIAWAN bin SUPARMO (Alm); Yang ketiga saudara KRISBUDIONO bin BONADI; Yang ke empat saudara MARJONO bin ARJO SUTOMO;B. Kelompok Il yaitu terdiri dari : Yang pertama (SRIYANTO bin BONADI (Alm);Yang kedua saudara IHWAN AMINULLOH;Yang ketiga saudara AGUNG PRASETYO bin TUMONO; Yang ke empat saudara ANDI AGUS TRIAWAN;C.

Pilipus Neri Agus Rahayu Bin Rambat, pada pokonya memberikanketerangan sebagai berikut :Terdakwa ditangkap oleh petugas karena sedang melakukan permainanremi dengan menggunakan uang Pada hari Minggu dini hari tanggal 17 Juli2016 sekira jam: 00.30 wib di dalam rumah Bapak BAMBANGSUHENDAR, d/a, Dk. Menden Rt. 001 / 003, Ds.Menden, Kec.Kebonarum, Kab.

Bahwa kurang lebih sejak November tahun 2012 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugattidak mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga, lalu Penggugat berangkat kerjake luar negri (Abu Dhabi) selama 2 tahun dan pulang pada bulan Januari 2014 tidakpernah kumpul lagi dengan Tergugat karena sudah menikah lagi dengan Perempuanlain bernama : Neri yang membuat Penggugat sakit hati dan tidak mau di madu;4.

tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak bulan November tahun 2012 yang lalu rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan ekonomi rumahtangga, lalu Penggugat berangkat ke luar negeri ( Abu Dhabi) selama 2 tahundan pulang pada bulan Januari 2014 tidak pernah kumpul lagi denga Tergugatkarena sudah menikah lagi dengan Perempuan lain bernama Neri

perkawinan yang sah (Pasal165 HIR);Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkan Gugatannyaatas alasanalasan sejak November 2012 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidakmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga, lalu Penggugat berangkat kerja ke luarnegri (Abu Dhabi) selama 2 tahun dan pulang pada bulan Januari 2014 tidak pernahkumpul lagi dengan Tergugat karena sudah menikah lagi dengan Perempuan lainbernama : Neri

dua orang saksi terurai diatas maka Majelis telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi ketidak harmonisan dalamrumah tangga;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Tergugat tidak dapatmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga, lalu Penggugat berangkat ke luarnegeri ( Abu Dhabi) selama 2 tahun dan pulang pada bulan Januari 2014 tidakpernah kumpul lagi denga Tergugat karena sudah menikah lagi denganPerempuan lain bernama Neri

/PN Sagtanpa seijin Saksi Paus dan langsung menaikkan ke atas sepeda motorterdakwa, kemudian terdakwa dan Saksi Neri Yohanes pergi menuju arahRawak dan mencoba menjual babi tersebut ke warung/cafe disekitar JalanRawak tapi tidak berhasil, karena dicurigai warga akhirnya terdakwa danSaksi Neri Yohanes diamankan / ditangkap ketika berada di depan KantorCamat Rawak, akibat perbuatan terdakwa, Saksi Paus mengalami kerugiankurang lebih Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah).neonenne Atas perbuatan

Saksi YOHANES HELILIANUS, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengerti dihadirkan ke persidangan ini berhubungandengan adanya masalah pengambilan ternak babi milik SaksiAMANDUS SAMEN PAUS yang dilakukan oleh terdakwa.Bahwa saksi mengamankan terdakwa bersama Saudara Neri padahari Jumat tanggal 10 Oktober 2014 sekira jam 22.00 WIB dibantuSaudara Usman Yosep dan Saudara Yulius Lojin didepan KantorCamat Rawak Kabupaten Sekadau, dimana terdakwa bersamaSaudara Neri sedang

/PN Sag> Bahwa Saksi Neri Yohanes tidak mengetahui tujuan terdakwa untukmengambil babi dirumah Saksi Paus, adapun peran Saksi NeriYohanes hanya menunggu di depan rumah Saksi Paus sambilmenunggu di atas sepeda motor dan membantu mengangkat babi kesepeda motor sedangkan pada saat itu terdakwa sendiri yang pergi kebelakang untuk mengambil babi tersebut.> Bahwa pada saat membantu menaikkan babi tersebut ke atas sepedamotor, Saksi Neri Yohanes ada menanyakan tentang babi tersebut,namun terdakwa mengatakan

kepada Saksi Neri Yohanes kalau babitersebut milik dari kakeknya terdakwa yaitu Saksi Paus tersebut.> Bahwa sebelumnya terdakwa meminta kepada Saksi Neri Yohanesuntuk menemani terdakwa mengambil sepeda motor di bengkel 24,kemudian terdakwa bersama Saksi Neri Yohanes pergi menggunakansepeda motor RX King warna hitam milik terdakwa berangkat menujuSekadau, selanjutnya sesampainya di jalan Rawak kami berhentiuntuk membeli bensin, setelah itu kami melanjutkan perjalanan namunterdakwa langsung mengarahkan

Kemudian terdakwa dan Saksi Neri Yohanesmelanjutkan untuk menawarkan babi tersebut ke tempat lain, namun didalam perjalanan yaitu di depan Kantor Camat Rawak, terdakwa dan SaksiNeri Yohanes diberhentikan oleh warga yang selanjutnya mengamankanterdakwa dan barang bukti berupa 1 (satu) ekor babi, sepeda motor RX Kingdan Saksi Neri Yohanes tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan urain di atas dapat disimpulkan yaitutelah terjadi perpindahan tempat atas 1 (satu) ekor babi seberat sekitar 20 kg(dua puluh

Neri,halaman 4 dari 15 Putusan Nomor :60/PID/2017/PT.PLG.dan melihat saksi Tian Oktaliani, Sdri. Anis, Sdri. Hera dan Sdri. Rekasedang bertengkar mulut dengan terdakwa Leylan Nauly;Bahwa Saksi Sdri. Neri waktu itu langsung bertanya kepada saksi TianOktaliani, Sdri. Anis, Sdri. Hera dan Sdri. Reka semua denganmengatakan ado apo yuk, ngapo ributribut ni, lalu terdakwa LeylanNauly langsung menjawab pertanyaan saksi Sdri. Neri tersebut sambilmenunjuk kearah saksi Tian Oktaliani, Sdri. Anis, Sdri.

Neri langsung pergi ketoko belakang, kurang lebih 10 (Sepuluh) menit kemudian saksi TianOktaliani, Sdri. Anis, Sdri. Hera dan Sdri.

Neri,dan melihat saksi Tian Oktaliani, Sdri. Anis, Sdri. Hera dan Sdri. Rekasedang bertengkar mulut dengan terdakwa Leylan Nauly;halaman 8 dari 15 Putusan Nomor :60/PID/2017/PT.PLG. Bahwa Saksi Sdri. Neri waktu itu langsung bertanya kepada saksi TianOktaliani, Sdri. Anis, Sdri. Hera dan Sdri. Reka semua denganmengatakan ado apo yuk, ngapo ributribut ni, lalu terdakwa LeylanNauly langsung menjawab pertanyaan saksi Sdri. Neri tersebut sambilmenunjuk kearah saksi Tian Oktaliani, Sdri. Anis, Sdri.

Neri langsung pergi ketoko belakang, kurang lebih 10 (Sepuluh) menit kemudian saksi TianOktaliani, Sdri. Anis, Sdri. Hera dan Sdri. Reka langsung pergimeninggalkan toko baju milik terdakwa Leylan Nauly;.

Neri Tarigan dan meminta kepada korban supaya menambah modal usahaponsel tersebut, dengan janji terdakwa akan memberikan keuntungan 5 % danhanya dalam jangka waktu satu bulan saja uang tersebut bisa dikembalikan,karena korban sudah percaya dengan terdakwa, maka pada tanggal 03Desember 2013 korban Neri Tarigan menyerahkan uang kepada terdakwasebesar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah), kemudian pada tgl09 Desember 2013 korban menyerahkan lagi kepada terdakwa sebesarRp.400.000.000, (

Neri Tarigan menguangkan cektersebut ke BCA Cabang Tegal, dari finak Bank BCA Cabang Tegal mengatakanjika dana / uang milik terdakwa PRIYO SANTOSO saldonya tidak mencukupii /kurang, atas perouatan terdakwa Priyo Santoso, korban Sdri. Neri Tariganmenderita kerugian sebesar Rp.650.000,000, (enam ratus lima puluh jutarupiah)Bahwa awalnya antara terdakwa PRYO SANTOSO Bin WIBOWO dengankorban Sdri.

Neri Tariganbertidak sebagai pemilik modal, sedangkan terdakwa yang menjalankan usahatersebut, bahwa dengan alasan sebagai tambahan modal usaha, menghadapiNatal dan tahu baru th 2014, pada bulan Desember 2013 terdakwa menemuiSdri.

Neri Tarigan dan meminta kepada korban supaya menambah modal usahaponsel tersebut, dengan janji terdakwa akan memberikan keuntungan 5 % danhanya dalam jangka waktu satu bulan saja uang tersebut bisa dikembalikan,karena korban sudah percaya dengan terdakwa, maka pada tanggal 03Desember 2013 korban Neri Tarigan menyerahkan uang kepada terdakwasebesar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah), kemudian pada tg!

Neri Tarigan menguangkan cektersebut ke BCA Cabang Tegal, dari finak Bank BCA Cabang Tegal mengatakanjika dana / uang milik terdakwa PRIYO SANTOSO saldonya tidak mencukupii /kurang, atas perbuatan terdakwa Priyo Santoso, korban Sdri. Neri Tariganmenderita kerugian sebesar Rp.650.000,000, (enam ratus lima puluh jutarupiah)Bahwa awalnya antara terdakwa PRYO SANTOSO Bin WIBOWO dengankorban Sdri.

Bahwa pemohon melangsungkan pernikahan dengan Alm suami pemohonatas nama :NERI PURBA (Alm) di Kantor Urusan Agama Kabupaten Kampardan pemohon dikerunia anak 5 (lima) orang, dan 3 (tiga) orang anak pemohonsudah menikah, 2 (dua) orang lagi bersama Pemohon salah satunya namaanak pemohon atas nama : BRAMSAY CATUR ADE PUTRA3.

secukupnya,selanjutnya diberi tanda Bukti P2;e Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 246/10/X/1983 tanggal 27 Agustus1983 atas nama : NERRY PURBA dengan SUMIATI.S yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Bangkinang Kabupaten Kampar, sesuaidengan aslinya dan telah diberi materai secukupnya, selanjutnya diberi tandaBukti P3;e Fotocopy Surat Keterangan Kematian Nomor 17/RB/VII/2015 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Rambah Kecamatan Rambah Hilir KabupatenRokan Hulu tanggal 8 Juli 2015 atas nama NERI

Saksi SUMINI : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan saksi merupakan tetanggaPemohon; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon menikah dengan NERIPURBA;Halaman 4 dari 9 halamanPenetapan Nomor 68/Pdt.P/2018/PN Prp Bahwa saksi tidak ingat lagi kaban Pemohon menikah; Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan suaminya NERI PURBA,pemohon dikarunia 5 (lima) orang anak; Bahwa saat ini Ssuami pemohon telah meninggal dunia pada tahun2009; Bahwa pada Akte Kelahiran Anak ke empat Pemohon yang bernamaBRAMSAY CATUR ADE PUTRA

Saksi ERNAWATI : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan saksi merupakan tetanggaPemohon; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon menikah dengan NERIPURBA; Bahwa saksi tidak ingat lagi kaban Pemohon menikah; Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan suaminya NERI PURBA,pemohon dikarunia 5 (lima) orang anak; Bahwa saat ini Ssuami pemohon telah meninggal dunia pada tahun2009; Bahwa pada Akte Kelahiran Anak ke empat Pemohon yang bernamaBRAMSAY CATUR ADE PUTRA nama pemohon ditulis SUMIATI yangseharusnya SUMIATI.S;

PURBA, (Bukti P.3); Bahwa benar dari pernikahan Pemohon dengan suaminya, pemohondikarunia anak lakilaki salah satunya atas nama BRAMSAY CATUR ADEPUTRA, (Bukti P.5); Bahwa benar suami pemohon yang bernama NERI PURBA telahmeninggal dunia pada Tahun 2009, (Bukti P.4); Bahwa benar anak pemohon atas nama BRAMSAY CATUR ADEPUTRA sudah mempunyai Kutipan Akta Kelahiran Nomor 477/TKCPCP/7960/2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Tenaga Kerja,Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Rokan Hulu tanggal

AGRI ANDALAS yang secara tanpaizin telah diambil oleh UJANG, NERI dan RIZAL dari batangbatang pohon kelapa sawit yang terdapat di dalam areal perkebunanPT.

AGRI ANDALAS yangdilakukan oleh Terdakwa Muktar Efendi dan temantemannya yaitu UJANG, NERI dan RIZAL,yang mana perbuatan dimaksud dilakukan di dalam areal perkebunan milik PT.

AGRI ANDALAS yang secara tanpa izin telah diambil olehUJANG, NERI dan RIZAL dari batangbatang pohon kelapa sawit yang terdapat di dalam arealperkebunan PT.

Menyatakan biodata suami isteri dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor B-82/KUA/13.27.02/PW.01/01/2019 Sesuai dengan Kutipan Akte Nikah Nomor 312/30/1974 tanggal 04 Mei 1974 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Purworejo Kota Pasuruan , tertulis MUNIRI bin KUSEN, Madura, 20 Tahun menjadi NERI bin KUSEN , Pasuruan, 10 Nopember 1955 dan Pemohon II semula NEMAH binti SAKRAWI, Pasuruan 16 Tahun

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Purworejo Kota Pasuruandengan nomor : 312/30/91974 tanggal 04 Mei 1974, namun terdapatkekeliruan penulisan nama pada pemohon dan Pemohon II, dalam DuplikatKutipan Akta Nikah B82/KUA/13.27.02/PW.01/01/2019 Sesuai namaPemohon tertulis MUNIRI bin KUSEN, Madura, 20 tahun yang benaradalah NERI bin KUSEN, Pasuruan, 10 November 1955 dan namaPemohon II tertulis NEMAH binti SAKRAWI, Pasuruan, 16 tahun

;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agarKetua Pengadilan Agama Pasuruan segera memeriksa dan mengadili perkaraini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:1.2.Mengabulkan permohonan para Pemohon;Mengubah biodata Pemohon dan Pemohon II yang tercatat dalam bukuDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : B82/KUA/13.27.02/PW.01/01/2019Sesuai Dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 312/30/1974 tanggal 04 Mei1974, semula MUNIRI bin KUSEN, Madura, 20 tahun menjadi NERI

2012 yangdikeluarkan oleh Dinas kependudukan dan Catatan sipil KabupatenPasuruan dan oleh Ketua Majelis setelah dicocokkan sesuai denganaslinya lalu diberitanda (P11)2.Foto copy bermaterai cukup Kartu tanda penduduk atas nama NIMAdengan No. 351405560950003 Tertanggal 30 Agustus 2012 yangdikeluarkan oleh Dinas kependudukan dan Catatan sipil KabupatenPasuruan dan oleh Ketua Majelis setelah dicocokkan sesuai denganaslinya lalu diberitanda ( P2)3.Foto copy bermaterai cukup Kartu Keluarga atas nama NERI

Foto copy Surat Keterangan beda Indentitas bermaterai cukup atasnama NERI bin MUNIRI dengan nomor 470/304/424.302.2.12 /2019Tertanggal 26 Juni 2019 dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Lekok Kabupaten Pasuruan. selanjutnya oleh Ketua Majelissetelah dicocokkan sesuai dengan aslinya lalu diberi tanda. (P. 5)6.

/PW.01/06/2019 Sesuai dengan Kutipan Akte NikahNomor 312/30/1974 tanggal 04 Mei 1974 adalah salah, terdapat kekeliruanpenulisan yang benar adalah nama Pemohon NERI bin KUSEN , Pasuruan,10 Nopember 1955 dan nama Pemohon II NIMA binti SAKRAWI, Pasuruan 16September 1965;Menimbang, bahwa oleh karena itu demi kemaslahatan dan ketertibanadministrasi kemasyarakatan terutama untuk para Pemohon sendiri, makamenurut Majelis ada alasan untuk ditetapkan perubahan nama Para Pemohonpada Register Akta Nikahnya

Saksi Neri Tarigan binti Selamat Tarigan:Bahwa saksi adalah penanam modal yang bekerjasama dengan terdakwadengan memberikan uang modal kepada terdakwa Sadr.

Neri Tarigan dan sdri. UriantyTantudjojo mereka saling menanamkan modal ke Dunia Phonsel denganpertama kali memberi modal masingmasing Rp250.000.000, (dua ratuslima puluh juta rupiah, sedangkan ijin usahanya atas nama sdri.

Neri tarigan mengambil semua HP yang ada di kelimatoko yang terdakwa kelola itu tidak ada ijin dari terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas terungkapalasan terdakwa meninggalkan toko Dunia Phonsel, adalah karena sejak tokoDunia Phonsel meledak (ramai banget), Kemudian terdakwa oleh sdri. Neri tidakboleh lagi berhubungan dengan pemodal yang lain (Sdri.

Fine cut mild 16;

- 4 (empat) Rokok Pcs A1 Ice Blast 16;

- 5 (lima) Pcs Rokok Niko nextion 16;

- 6 (enam) Pcs Rokok Topas 12;

- 5 (lima) Pcs Rokok Djarum 76 kretek 16;

- 6 (enam) Pcs Rokok A1 filter 12;

- 4 (empat) Pcs Rokok A1 bold 20;

- 3 (tiga) Pcs Rokok Djarum 76 kretek 12;

- 5 (lima) Pcs Rokok Aston 12;

- 2 (lima) Rokok Ziga 12 dan

- 3 (tiga) Pcs Rokok Jazy bold 16, dikembalikan kepada saksi Arin Neri

Terdakwa mengambil barang tersebut untuk dimilikidan dijual kepada orang lain dan uang hasil penjualannnya dan uangyang diambilnya akan dibagi berempat;Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa tersebut maka saksi Arin NeriJulaindri mengalami kerugian sebesar Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah)..Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan dincam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke3, 4 dan 5 KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi ARIN NERI

ARIN NERI tersebut.Bahwa saksi mengetahui peristiwa pencurian tersebut setelah ditelfonSdr. UNANG selaku Kades selanjutnya saksi merapat ke TKPPencurian.Bahwa Saksi tidak tahu pasti barang apa saja yang berhasil dilakukanpencurian oleh pelaku;Bahwa menurut pengakuan korban sementara barang yang hilangberupa uang tunai dan beberapa rokok bebagai merek.Bahwa sekira hari Jumat tanggal 12 Juni 2020 Sekira pukul 01.00 WIBsaksi mendapat telfon dari Sdr.

Bondowoso, Terdakwa Aryono alias Haryono binSarijo (Alm) dan Terdakwa Budi Santoso alias P.Santi serta Sdr.SAMSUL (DPO), telah mengambil barang barang berupa uang tunaiRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan sejumlah rokok berbagai merk didalam toko milik saksi Arin Nerio Juliandri.Menimbang Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa tersebut makasaksi Arin Neri Julaindri mengalami kerugian sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah)).Menimbang bahwa dengan demikian maka unsur ini telahterpenuhi.

Secara sah menurut hukum;Ad.3 Unsur yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain:Menimbang bahwa dari keterangan saksi ARIN NERI JULIANDRI,saksi BUDIi, saksi HERIYANTO serta keterangan para Terdakwa sendiridimuka persidangan maka didapat fakta:Menimbang bahwa benar pada hari Jumat tanggal 12 Juni 2020sekira pukul 01.00 Wib, , bertempat Desa Maskuning Kulon Rt 4 Rw 1Kec Pejer, Kabupaten.

Secara sah menurut hukum;Ad.4 Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum :Menimbang bahwa dari keterangan saksi ARIN NERI JULIANDRI,saksi BUDI, saksi HERIYANTO serta keterangan para Terdakwa sendiridimuka persidangan maka didapat fakta:Menimbang bahwa benar pada hari Jumat tanggal 12 Juni 2020sekira pukul 01.00 Wib, , bertempat Desa Maskuning Kulon Rt 4 Rw 1Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 190/Pid.B/2020/PN BdwKec Pejer, Kabupaten.