Budin BinBahe yang kemudian saksi buatkan Surattanah No. 409/SP4FAT/BI/VII/2011tertanggal 15 Juli 2011 yang dikeluarkanoleh Camat Bukit Intan Sdr.

RUDI BURNAMA ;e Bahwa luas tanah saksi sesuai surat Nomor: 409 / SP4FAT / BI/ VI / 2011 tersebutKurang lebih 4.000 m? ;Bahwa sebenarnya tanah saksi seluas 17.500 m/, tetapi oleh terdakwa Fredi dijualseluas 13.000 m?

Budin Bin Bahe yang kemudian saksi buatkan Surat tanah No.409/SP4PFAT/BI/VII/2011 tertanggal 15 Juli 2011 yang dikeluarkan oleh Camat Bukit96Intan Sdr. Andi Rozano yang di saksikan oleh Lurah Temberan Suandi, S.IP danSekcam Bukit Intan M.

Budin Bin Baher yang kemudian saksi buatkan Surat tanah No.409/SP4PFAT/BI/VII/2011 tertanggal 15 Juli 2011 yang dikeluarkan oleh Camat Bukit IntanSdr. Andi Rozano yang di saksikan oleh Lurah Temberan Suandi, S.IP dan Sekcam BukitIntan M.

Alexander yang mana jalan tersebut sepanjangan jalan Air Itam menuju ke arah KetapangPangkalbalam dan luas tanah saksi NURZAL Bin JUMAIDI sesuai surat Nomor : 409 /SP4FAT / BI/ VII/ 2011 tersebut Kurang lebih 4.000 m7:Menimbang, bahwa namun pun demikian saksi ANDI ROZANO Bin BASTIANmenyatakan antara surat Pelepasan Dan Penyerahan Penguasaan Fisik Atas Tanah DenganGanti Rugi dari saudara ABU BAKAR dengan saudara NURZAL Nomor: 409 / SP4FAT /BI / VII / 2011 dengan surat Pernyataan Pelepasan Dan Penyerahan

permohonan Pemohon ;Telah membaca surataurat bukti ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi ;Menimbang , bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal20 Mei 2009 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo padatanggal 22 Mei 2009 dibawah Register Nomor: 158/Pdt.P/2009/PN.Sda, telahmengemukakan halhal sebagai berikut:e Bahwa pada tanggal 25 Agustus 1981 di Surabaya Pemohon telahMelangsungkan perkawinan dengan seorang lakilaki bernama RUNTUAIRANTO sebagaimana Akta Nikah No. 409

Kutipan Akta Nikah tanggal 25 Agustus 1981, No.409/75/1981, tertulis atasnama pasangan suami istri : RUNTU AIRANTO dan INDAH SUWARSI,diberitanda P3 ;4. Kutipan Akta Kelahiran tanggal 14 Maret 1992, No. 3267/ 1992, tertulis atasnama ARIEF IMAN PRASETYO , diberi tanda P4 ; 5.

Penetapan ini ;Menimbang, bahwa dari surat bukti yang diajukan oleh Pemohon dihubungkandengan keterangan Pemohon dan keterangan para saksi yang diajukandipersidangan , Pengadilan memperoleh faktafakta sebagai berikut:e Bahwa Pemohon 25 Agustus 1981 telah Melangsungkan perkawinan secarasah dengan seorang lakilaki bernama RUNTU AIRANTO , di hadapanPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanWonoicromo, Kata Surabaya sebagaimana dimaksud Kutipan Akta Nikahtanggal 25 Agustus 1981, No. 409

., yang amarnya selengkapnya berbunyisebagai berikutDALAM PROVISL :Menolak gugatan Provisi dari Pelawan ;DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan dari Pelawan untuk seluruhnya ; Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara hinggasaat ini berjumlah Rp. 741.000, (tujuh ratusempat puluh satu ribu rupiah) ;Membaca Pemberitahuan isi Putusan Pengadilan NegeriBandung tanggal 1 Juni 2010, Nomor : 409/Pdt.G/2009/PN.Bdg.

Pengadilan Negeri Bandung tersebut dankepadanya diberi kesempatan untuk mengajukan banding dalamtenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah pemberitahuantersebut melalui Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung ;Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding = yangdibuat oleh Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Bandungyang menyatakan bahwa pada tanggal 9 Juni 2010, Kuasa Hukumdari Pelawan/Pembanding telah mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 1 Juni2010, Nomor : 409

sama sekali tidak mengajukanmemori banding untuk menyampaikan keberatan keberatannya atasputusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 1 Juni 2010 Nomor409/Pdt.G/2009/PN.Bdg., sehingga tidak dapat diketahui secarajelas dengan maksud apa yang menyebabkan ia terpaksa harusmengajukan pemeriksaan dalm tingkat banding ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksadan meneliti serta mencermati dengan seksama berkasperkara beserta turunan putusan Pengadilan NegeriBandung tanggal 1 Juni 2010 Nomor : 409

MENGADILI:

• Menerima permohonan banding dari Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya dan Penuntut Umum tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kisaran tanggal 24 Juli 2019 Nomor 409

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya menyatakanbanding terhadap putusan tersebut sebagaimana tersebut dalam AktaPermintaan Banding Nomor 113/Akta.Pid/2019/PN Kis tanggal 30 Juli 2019. danpermintaan banding tersebut telah diberitahukan oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Kisaran kepada Penuntut Umum dengan RelaasPemberitahuan Permohonan Banding Nomor 409/Pid Sus/2019/PN Kis padatanggal

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kisaran No.409/Pid.Sus/2019/Pnkis tanggal 24 Juli 2019 ;3.

denganPemohon Banding, dalam peradilan yang baik (ingoede van justitie) mohonkiranya diputus dengan putusan yang seringanringannya dan seadiladilnyaHalaman 9 dari 17 Halaman Putusan Nomor 939/Pid Sus/2019/PT MDNsesual dengan rasa keadilan yang tumbuh dan berkembang ditengahtengahmayarakat.Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam memori bandingnyamengajukan alasan keberatan sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang kami ajukan untuk menyatakan bandingterhadap Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor : 409

Atau setidaktidaknya Majelis Hakim dapat memutus tidak lebihdari 2/3 tuntutan Jaksa Penuntut Umum.Menimbang, bahwa setelah membaca dan mencermati Putusanpengadilan Negeri Kisaran Nomor 409/Pid.Sus/2019/PN Kis tanggal 24 Juli2019 yang dimohonkan banding tersebut, Majelis Hakim Pada PengadilanTingkat Banding berpendapat, bahwa Majelis hakim pada Pengadilan TingkatPertama dalam pertimbangan hukum yang mendasari putusannya dalamperkara ini telah tepat dan benar menyangkut terpenuhinya Unsurunsurpidana

pengulangan oleh karenanya keberatankeberatan tersebut tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka putusanPengadilan Negeri Kisaran Nomor 409/Pid.Sus/2019/PN Kis tanggal 24 Juli2019 harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah menjalani masapenahanan, maka berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP lamanya,masapenangkapan penahanan yang telah dijalani olen terdakwa harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Halaman 15 dari 17 Halaman

409/PID.B/2011/PN.SBG

PUTUSANNo. 409 / Pid.B / 2011 / PN. SbgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sibolga, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidanadengan Acara Pemeriksaan Biasa, dalam tingkat pertama, bersidang di gedung yang telahditentukan untuk itu di JIn. Padang Sidempuan No. 8 Sibolga, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara dari Terdakwa :Nama lengkap : BUDI SULAIMAN BERUTU ALS.

SingkilAgama : IslamPekerjaan : BuruhPendidikan :SDTerdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum:Terdakwa ditahan pada tahanan Rutan sejak :Penyidik, sejak tanggal 18 Mei 2011 s/d 06 Juni 2011;Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 07 Juni 2011 s/d 13 Juli 2011;Penuntut Umum, sejak tanggal 14 Juli 2011 s/d 02 Agustus 2011;Hakim Pengadilan Negeri Sibolga, sejak tanggal 26 Agustus 2011 s/d 24 September2011;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sibolga Nomor : 409

/PID.B/2011 /PN.Sbg tanggal26 Agustus 2011 tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadiliperkara pidana yang bersangkutan;Penetapan Ketua Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Sibolga Nomor : 409/Pid.B/2011/PN.Sbg tanggal 26 Agustus 2011 tentang Penentuan Hari Sidang untukmemeriksa dan mengadili perkara pidana yang bersangkutan:Berkas Perkara Pidana Nomor : 409/Pid.B/2011/PN.Sbg atas nama Terdakwa BUDISULAIMAN BERUTU ALS.

PUTUSANNomor : 409/Pdt.G/2011/PA.Kds.

tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan, bertempat tinggal di Jl.Kabupaten Kudus, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, saksisaksi dan keluarga Penggugat dipersidangan;Telah mempelajari dengan seksama semua bukti yang diajukan di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 18Mei 2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kudus Nomor : 409

mediasi tersebut gagal.Majelis Hakim juga telah berusaha sungguhsungguh untuk merukunkan mereka,akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng gugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak menjawabnya,karena Tergugat tidak hadir lagi dalam persidangan, meskipun Tergugat telahdiperintahkan hadir pada sidang tanggal 23 Juni 2011, dan telah dipanggil secararesmi dan patut sebagaimana Relaas panggilan Nomor : 409

perceraiandengan alasan rumah tangganya tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakecocokan lagi; Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmenanggapinya karena Tergugat tidak pernah hadir lagi dalam persidangan walaupuntelah diperintahkan hadir pada persidangan tanggal 23 Juni 2011 untuk sidang tanggal07 Juli 2011 dan telah dipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relaas panggilanNomor : 409

Jendral Sudirman 354 Semarang yang termasukdalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1764,seluas 409 m2, terletak di Desa Gisikdrono,Kecamatan Semarang Barat, propinsi Jawa Tengah,sebagaimana, diuraikan dalam gambar Situasitanggal 12 September 1994, Nomor 8384/1994, atasnama : Ir.

Hak Milik mana tertuang dalamsertifikat No. 01690, Kelurahan Gisikdrono,Kecamatan Semarang Barat , Kota Semarang,dengan luas 409 m2, berdasarkan Surat KeputusanKepala Kantor Pertanahan Kota Semarang tanggal22 Juli 2008, Nomor 520.1/395/08/1/407/2008tercatat atas nama Marta Kurniawati (TERGUGATIV) dan Albert Kurniawan (TERGUGATV) ;9.

Bahwa oleh karena maksud gugatan Penggugat adalahpembatalan terhadap Sertifikat Hak Milik No: 01690,Kelurahan Gisikdrono, Kecamatan Semarang Barat, KotaSemarang, seluas 409 m2, yang kini telah diletakan HakTanggungan oleh PT. Bank Permata, Tbk, cabangSemarang, dengan demikian PT.

Bahwa Tergugat IV dan Tergugat V adalah pemilik yang sah atas tanahdan bangunan Jalan Sudirman No.354, Semarang, berdasarkan sertifikatHak Guna Bangunan No. 1764, seluas 409 M2, Desa Gisikdrono,Kecamatan Semarang Barat, Kota Semarang, yang kemudianditingkatkan haknya oleh Tergugat VII menjadi sertifikat Hak Milik No.01690, Kelurahan Gisikdrono, Kecamatan Semarang Barat, KotaSemarang, dengan luas: 409 M2, berdasarkan Surat Keputusan KepalaKantor Pertanahan Kota Semarang No. 520.1/395/08/1/407/2008

Selain itu. pertimbanganmengenai barangbarang yang disampaikan oleh Penggugat tersebut sudahmemasuki pertimbangan mengenai pokok perkara karena berkaitan dengan alashak berupa Sertifikat Hak Milik No.01690 tanggal 21 Agustus 2008 KelurahanGisikdrono, Kecamatan Semarang Barat, Kota Semarang seluas 409 M2,dengan gambar situasi No.8384/1994 tanggal 12 September 1994.

Atas dasar pertimbangan tersebut, maka PENGGUGATmendiamkan saja gugatan tersebut yang akhirnya diputuskandengan dasar verstek;10.Bahwa putusnya perkawinan antara PENGGUGAT danTERGUGAT tersebut dibuktikan dari putusan Pengadilan NegeriHalaman 3 dari 44 Putusan Nomor 273/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Utr.ROBBY KUSNADI.Jakarta Pusat Nomor. 409/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst tertanggal 10Oktober 2016 dan Kutipan Akta Perceraian Nomor. 716/I/2016yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilProvinsi DKI Jakarta

Kewajibantersebut tetap berlangsung meskipun hubungan perkawinanantara suami dan isteri yang bersangkutan telah putus secarahukum, sekalipun pengadilan telah menetapkan pemegang hakpengasuhan dan pemeliharaan anak kepada salah satu pihak.Dengan demikian, meskipun Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor. 409/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst tertanggal 10 Oktober 2016telah memberikan hak asuh kepada TERGUGAT, namun putusantersebut tidak boleh bertentangan dengan peraturan yang lebihtinggi setingkat undangundang.

ERROR IN PERSONA EXEPTIEBahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil suatugugatan, karena dalam Gugatan a quo yang diajukan Penggugat,Penggugat tidak memiliki kedudukan hukum/legal standing untukmengajukan gugatan (persona standi in judicio);Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.409/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst, telan jelas dan terang menyebutkanbahwa hak asuh anak jatuh pada Penggugat yang dalam perkara inimenjadi Tergugat.

ERROR IN PERSONA EXEPTIEBahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil suatugugatan, karena dalam Gugatan a quo yang diajukan Penggugat,Penggugat tidak memiliki Kedudukan hukum / /egal standing untukmengajukan gugatan (persona standi in judicio) ;Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.409/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst, telan jelas dan terang menyebutkanbahwa hak asuh anak jatun pada Penggugat yang dalam perkara inimenjadi Tergugat.

/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. tanggal 10 Oktober 2016, dan perceraiantersebut telah dicatatkan pada Pencatatan Sipil sesuai Kutipan AktaPerceraian No. 716/I/2016 tanggal 17 November 2016 ;Menimbang, bahwa sesuai amar point 3 dan point 4 dari putusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 409/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst.

padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon bernama SARTINAH dan terdaftar pada Kartu TandaPenduduk Nomor : 1174026606310001; Bahwa Pemohon terdaftar pada Kartu keluarga nonor 1174052510170002atas nama Kepala Keluarga Hendri Estrada; Bahwa maksud Pemohon dalam permohonannya italah untuk nmenerbitkanpenetapan Akta Kematian yang terlambat atas nama Muslim yangmerupakan Suami Pemohon; Bahwa Pemohon menikah dengan suami yang bernama Muslim sesualdengan Surat Keterangan menikah nomor 145/409

Fotokopi Surat Keterangan nomor 145/409/2021 yang dikeluarkan danditandatangani oleh PJ.

tlSaksi Musniati menerangkan:Bahwa Saksi adalah anak Pemohon;Bahwa Pemohon bernama SARTINAH dan terdaftar pada Kartu TandaPenduduk Nomor : 1174026606310001;Bahwa Pemohon terdaftar pada Kartu keluarga nonor1174052510170002 atas nama Kepala Keluarga Hendri Estrada;Bahwa maksud Pemohon dalam permohonannya ialah untukmenerbitkan penetapan Akta Kematian yang terlambat atas nama Muslimyang merupakan Suami Pemohon;Bahwa Pemohon menikah dengan suami yang bernama Muslim sesuaidengan Surat Keterangan nomor 145/409

Saksi adalah cucu Pemohon dan anak kedua Saksi Musniati;Bahwa Pemohon bernama SARTINAH dan terdaftar pada Kartu TandaPenduduk Nomor : 1174026606310001;Bahwa Pemohon terdaftar pada Kartu keluarga nonor1174052510170002 atas nama Kepala Keluarga Hendri Estrada;Bahwa maksud Pemohon dalam permohonannya ialah untukmenerbitkan penetapan Akta Kematian yang terlambat atas nama Muslimyang merupakan Suami Pemohon;Bahwa Pemohon menikah dengan suami yang bernama Muslim sesuaidengan Surat Keterangan nomor 145/409

Saksidipersidangan telah terungkap fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon bernama SARTINAH dan terdaftar pada Kartu TandaPenduduk Nomor : 1174026606310001; Bahwa Pemohon terdaftar pada Kartu keluarga nonor 1174052510170002atas nama Kepala Keluarga Hendri Estrada; Bahwa maksud Pemohon dalam permohonannya ialah untuk menerbitkanpenetapan Akta Kematian yang terlambat atas nama Muslim yangmerupakan Suami Pemohon; Bahwa Pemohon menikah dengan suami yang bernama Muslim sesualdengan Surat Keterangan nomor 145/409

tertanggal 27 November2012, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 27November 2012, dibawah register perkara Nomor: 769/Pdt.G/2012/PN.Dps. pada pokoknyatelah mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secara sah menurutAgama Hindu pada tanggal 14 Desember 1998 yang dilangsungkan di Kota Denpasar,yang telah terdaftar di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Denpasarsesuai dengan Akta Perkawinan Nomor : 409

Menyatakan Perkawinan sah antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkansecara Agama Hindu pada tanggal 17 September 2000 yang dilangsungkan di KotaDenpasar, yang telah terdaftar di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaDenpasar sesuai dengan Akta Perkawinan Nomor : 409/K.DB/TP/1998 tanggal 14Desember 1998, sah putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ; 3.

Photo copy Kutipan Akta Perkawinan No. 409/K.DB/TP/1998, tanggal 14 Desember1998, bukti P.1. ;2. Photo copy Kutipan Akta kelahiran No. 352/Ist.DU/2007, tanggal 22 Januari 2007, bukti3. Photo copy Kutipan Akta kelahiran, No. 3572/Ist.DB/1998, tanggal 23 Desember 1998,3bukti P.3. ;4. Photo copy Surat Pernyataan tertanggal 21 Februari 2007, bukti P.4.

akanmempertimbangkan berdasarkan fakta dan kenyataan yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil gugatannya Penggugat mengajukanbukti surat P.1 dan saksisaksi yang menerangkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugattelah melangsungkan perkawinan secara sah menurut hukum Agama Hindu di Jalan GungAgung Denpasar pada tanggal 14 Desember 1998 dan perkawinan tersebut telah dicatatkanpada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar tanggal 14 Desember1998, Nomor: 409

Menyatakan hukum bahwa Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan secara adat Agama Hindu pada tanggal 17 September 2000 yangdilangsungkan di Kota Denpasar, yang telah terdaftar di Kantor Dinas KependudukandanCatatan Sipil Kota Denpasar sesuai dengan Akta Perkawinan Nomor: 409/K.DB/TP/1998 tanggal 14 Desember 1998, adalah sah dan putus karena perceraian dengansegala akibat hukumnya 54.

No.409, Persil No.9, Klas D.II,seluas sekitar 0,042 Ha. atas nama P. PAHYA MANIDAN ; dengan batasbatas :Utara : Tanah / Rumah Para Tergugat ;Timur : Rumah P. Barini dan Rumah B. Yanti ;Selatan : Pekarangan P. Kasma ;Barat : Tegal B. Mat ;. Bahwa kenyataannya Tanah Pekarangan tersebut diatas sudah diwariskan dan sudahdikuasai oleh B.

No.409, Persil No.9, Klas D.III,Luas sekitar 136 M2. (sebagian dari seluas sekitar 0,042 Ha.), dengan batasbatasUtara : Tanah / Rumah milik Para Tergugat ;Timur : P. Bari ;Selatan : Tanah / Rumah milik Penggugat ;Barat : Tegal B. Mat ;Selanjutnya mohon disebut sebagai ......... TANAH OBYEK SENGKETA ;. Bahwa kenyataannya Tanah seluas sekitar 0,042 Ha. (termasuk Tanah Obyeksengketa) telah dikuasai dan dimiliki oleh Penggugat yaitu sejak sekitar Tahun 1978 ;.

Bahwa Para Tergugat menolak dalildalil gugatan Penggugat kecualiyang secara tegas akan diakui kebenarannya.2.Bahwa benar, Penggugat adalah cucu dari Pak Pahya als Manidanyang memiliki tanah pekarangan terletak di Desa Kretek KecamatanTaman Krocok Kabupaten Bondowoso yang di Buku Desa Kretekmempunyai identitas : Petok C No : 409, Persil No : 9, Klas D III,seluas 0.042 Ha.3.Bahwa tanah sebagaimana tersebut dalam point 2 diatas bukanlahtanah yang ditempati rumah milik Penggugat, karena tanah milik PakPahya

als Manidan yang tersebut dalam Buku Desa Kreteksebagaimana Point 2 diatas ada dilokasi lain yang sekarang sudahditempati 2 (dua) rumah milik B.Barini als Slami ( Cucu Pak Pahya)dan rumah B.Titik als Barini ( anak B.Barini als Slami) Adapun batasbatasnya tanah milik Pak Pahya als Manidan yang tersebut dalamPetok C Nomor : 409 adalah :Utara : Jalan setapak.Timur : Tanah asal milik P.Sliha sekarang ditempati B.Mutik.Selatan : Tanah milik B.Karnin als Armidja yang sekarang secaramelawan Hukum telah

tanah pekarangan milik Bok Karnin als Armidja, tetapi anehnya hanya para tergugat yang dianggap telah menyerobot/ merampas , Hal ini sangat tidak masuk akal (irasionil) dan tidaksesuai dengan fakta.7.Bahwa tanah pekarangan yang dijadikan obyek sengketa olehPenggugat dan yang dikatakan dirampas untuk ditempati / didirikanrumah permanen oleh para Penggugat, bukanlah milik Penggugatkarena faktanya dan sesuai dengan gambar kerawangan Buku DesaKretek adalah sebagai berikut :B Katerangan :A = Petok c No.409

409/Pdt.G/2015/PA Sidrap

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2015/PA SidrapBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis menjatuhkan Putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :XXXXXXXXXXXXXX, UMur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Jual Sandal,pendidikan terakhir SD, bertempat tinggal di Jalan PacuangKuda Bola Eppae, Kelurahan Uluale, Kecamatan Watang Pulu,Kabupaten Sidenreng Rappang,

bertempat tinggal di Jalan GunungGembira RT.8 No. 16, Kelurahan Baru Hilir, KecamatanBalikpapan Barat, Kota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal23 Juni 2015 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan AgamaSidenreng Rappang dalam register dengan Nomor 409

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Apabila majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugathadir di persidangan, sedangkan Tergugat meskipun berdasarkan RelaasPanggilan Nomor 409/Pdt.G/2015/PA Sidrap tanggal 03 Juli 2015 dan RelaasPanggilan dengan nomor yang sama tanggal 10 Agustus 2015 telah dipanggiloleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Agama Balikpapan tetapi tidak hadir dipersidangan dan tidak pula

SidrapBahwa kemudian Penggugat tidak mengajukan sesuatu lagi dalampersidangan dan selanjutnya mohon putusan;Bahwa untuk singkatnya, maka semua berita acara persidangan dalamperkara ini, harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut sesuai relaas panggilan Nomor 409/Pdt.G/2015/PA Sidrap

Demak menemui saksi Noor Kholis bin Rifai dan menawarkan barang berupa1 (satu) buah cicin, 1 (satu) pasang antinganting dan 2 (dua) buah cicin berwarnakuning menyerupai emas ,kemudian saksi Noor Kholis bin Rifai menangkapterdakwa kemudian melaporkan ke Polsek Dempet ; Bahwa berdasarkan Berita Acara Taksiran No. 409/OP4.061700/2011 tanggal 21Desember 2011 dari Perum Pegadaian Cabang Demak , setelah diadakan pengujianterhadap 4 (empat)buah cicin dan 2 (dua) pasang antinganting dengan beratkeseluruhan

Noor Kholis bin Rifai dan menawarkan barang berupa1 (satu) pasang antinganting dan 1 (satu) buah cicin kepada saksi Noor Kholis binRifai oleh karena saksi Noor Kholis bion Rifai sebelunya sudah pernah tertipu olehterdakwa yang menjual barangbarang berupa 1 ( satu) buah cicin , 1 (satu) pasangantinganting dan 2 ( dua ) bwuah cicin berwarna kuning menyerupaiemas ,kemudian saksi Noor Kholis bin Rifai menangkap terdakwa kemudianmelaporkan ke Polsek Dempet ; Bahwa berdasarkan Berita Acara Taksiran No. 409

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan terdakwa,diperkuat dengan alat bukti surat berupa : Berita Acara Taksiran No. 409/OP4.061700/2011 tanggal 21 Desember 2011 dari Perum pegadaian Cabang Demak,dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di depan persidangan satu sama lainadalah saling bersesuaian, maka diperoleh fakta yuridis sebagai berikut :Bahwa terdakwa pernah 2 kali menjual perhiasan yang menyerupai emas kepadasaksi Nor Kholis bertempat di pasar Luwuk Ds.

Kholis perhiasan emas berupa 1(satu) buah cincin dan 1 (satu) pasang antinganting namun belum sempat dibayar,saksi Nor Kholis sudah curiga kepada terdakwa, sehingga terdakwa berusahapulang, namun berhasil ditangkap massa selanjutnya dibawa ke Balai Desa dan di laporkan polisi untuk proses hukum.Bahwa terdakwa mengaku bersalah karena berbohong kepada saksi Nor Kholisdengan mengatakan perhiasan yang dijual adalah emas muda padahal bukan emas,sebagaimana dinyatakan dalam Berita Acara Taksiran No. 409

selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;wenn nnn nnn nn === Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan dariketerangan para saksi dan terdakwa, dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan, bahwa untuk meyakinkan saksi korban Nor Kholis bin Rifai agar maumembeli perhiasan yang ditawarkan terdakwa, dengan penuh keyakinan terdakwamengkau perhiasan tersebut adalah emas muda, padahal senyatanya perhiasan tersebutadalah imitasi sesuai Berita Acara Taksiran No. 409

409/Pdt.G/2012/PA.Plg

05 Februari 2011, berdasarkan Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalidoni Kota Palembang, Nomor 111/17/II/2011 tertanggal 07Februari 2011, dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak yang berbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan AktaNikah tersebut;2 Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumah orang tuaPenggugat di alamat Penggugat di atas sampai berpisah;Hal 1 dari 8 halaman Perkara Nomor 409

, Kota Palembang,Nomor 111/17/II/2011 tertanggal 07 Februari 2011 ( P.2 );Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :SAKSI I, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat kediaman di KotaPalembang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, hubungan saksi dengan Penggugat sebagai saudara kandungPenggugat; Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat sebagai suami dari Penggugat;Hal 3 dari 8 halaman Perkara Nomor 409

Tergugat tidak pernahhadir kembali di persidangan sehingga Tergugat tidak dapat didengar keterangan danjawabannya sehingga Majelis tetap melanjutkan pemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 Kartu Tanda Penduduk atas namaMayasari merupakan bukti autentik, terbukti Penggugat bertempat tinggal diPalembang sehingga perkara ini adalah menjadi wewenang Pengadilan AgamaPalembang sebagaimana ketentuan pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989;Hal 5 dari 8 halaman Perkara Nomor 409

MDHal 7 dari 8 halaman Perkara Nomor 409/Pdt.G/2012/PA.PlgPanitera PenggantiTtd.Drs. Suratman HardiPerincian Biaya Perkara : 1. Pendaftaran : Rp. 30.000,2. Biaya Proses : Rp. 50.000,3. Panggilan Penggugat : Rp. 60.000,4. Panggilan Tergugat : Rp.120.000,5. Redaksi : Rp. 5.000,6. Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp.271.000,

Menyataakan bahwa Penggugat adalah sebagai pemilik sah atas sebidang tanah tercatat dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor: 5736/Darat Sekip, Surat Ukur Nomor : 03869/Darat Sekip/2013, Luas 409 M2, tanggal 03 Januari 2014 atas nama Lembaga Pendidikan Badan Wakaf Al-Raudhatul Islamiyah (BAWARI);3. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang telah mengusai, menempati, menghuni bangunan rumah milik Penggugat dengan tanpa hak sejak Maret 2001 merupakan perbuatan melawan hukum,4.

Penggugat adalah merupakan Badan Hukum berbentuk Yayasanbergerak dibidang Pendidikan yang diberi nama Yayasan Badan Wakaf AlRaudhatul Islamiyah, dikenal dengan nama Yayasan BAWARI yang didirikanberdasarkan Akta Pendirian Yayasan Nomor : 451, tanggal 23 Maret 2013dibuat oleh dan dihadapan Budi Prasetiyono, SH, Notaris di Pontianak;Bahwa pada tahun 1955, Penggugat menerima wakaf berupa sebidang tanahyang diatasnya terdapat 2 (dua) buah rumah berdinding papan dan beratapsirap dari bidan Wetmi, seluas 409

Menyatakan bahwa Penggugat adalah sebagai pemilik sah atas sebidangtanah tercatat dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor: 5736/DaratSekip, Surat Ukur Nomor: 03869/Darat Sekip/2013, Luas 409 M2, tanggal 03Halaman 5 dari 26 Putusan No. 77/Pdt G/2015/PN PtkJanuari 2014 atas nama Lembaga Pendidikan Badan Wakaf AlRaudhatulIslamiyah (BAWAR));3. Menyatakan bahwa Tergugat telah menguasai, menempati, menghunibangunan rumah hak milik Penggugat dengan tanpa alas hak yang sah danatau melawan hukum;4.

Bahwa berdasarkan pada tahun 1955 Penggugat menerima wakaf berupasebidang tanah yang diatasnya terdapat 2 (dua) buah rumah berdiding papandan beratap sirap dari bidan Wetmi,seluas 409 M2 terletak di jalan beringinNomor : 15 Rt.001/012 kelurahan Darat sekip,Kecamatan Kota Pontianak.3.

Bahwa berdasarkan pada tahun 1955 Penggugat menerima wakaf berupasebidang tanah yang diatasnya terdapat 2 (dua) buah rumah berdiding papandan beratap sirap dari bidan Wetmi,seluas 409 M2 terletak di jalan beringinNomor : 15 Rt.001/012 kelurahan Darat sekip, Kecamatan Kota Pontianak.2.

Menyataakan bahwa Penggugat adalah sebagai pemilik sah atas sebidangtanah tercatat dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor: 5736/DaratSekip, Surat Ukur Nomor : 03869/Darat Sekip/2013, Luas 409 M2, tanggal 03Januari 2014 atas nama Lembaga Pendidikan Badan Wakaf AlRaudhatulIslamiyah (BAWARI);3. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang telah mengusai, menempati,menghuni bangunan rumah milik Penggugat dengan tanpa hak sejak Maret2001 merupakan perbuatan melawan hukum,4.

Karang Panjang (dahuludisebut Jalan Ke Hutumuri) di RT/RW: 002/02 Kelurahan Karang PanjangKecamatan Sirimau (dahulu disebut Desa Huruf D Amantelu) KotaAmbon sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 409 tanggal 7 Juli 1979 a.nCHRISTIAN BERNADUS PATTY; batasbatasnya pada Gambar SituasiNomor 38/D/79 tanggal 7 Juli 1979; dan secara faktual, dapat dilihatkedudukannya:a.

Objek sengketa sesuai sertifikat Hak Milik atas tanah Nomor 409 DesaHuruf D (Amantelu) tanggal 7 Juli 1979 a.n CHRISTIAN BERNADUSPATTY sebagaimana pada Gambar Situasi Nomor 7 38/D/79 tanggal7 Juli 1979; adalah milik Para Penggugat berdasarkan warisan.b. Para Tergugat tidak memiliki hak terhadap objek sengketa.c. Menghukum/memerintahkan Tergugat II s. d Tergugat VII keluarmeninggalkan objek sengketa, dan membongkar sendiri rumahrumahyang ditempati mereka.d.

Jacoba TuhumuryHalaman 14 dari 22 Hal Putusan Nomor 31/PDT/2021/PT AMB10.11.12.Yang kini dirasakan oleh keturunan dari anakanak tersebut yaitu ParaPenggugat dalam Rekonvensi/Tergugat II sampai dengan Tergugat VIIdan Turut Tergugat dalam Konvensi.Bahwa adapun terhadap Objek sengketa Alm Christian BernadusPatty suami dari Tergugat dalam Rekonvensi, Tergugat II danTergugat Ill dalam Rekonvensi mengajukan permohonan hak kepadaBadan Pertanahan Kota Ambon (Agraria) menerbitkan Sertifikat HakMilik Nomor 409

Biaya menurut hukum acara.SUBSIDAIR:e Apabila Majelis pada Pengadilan Negeri Ambon yang memeriksadan menyidangkan perkara ini berpendapat lain, mohonkeputusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa perkara tersebut Pengadilan Negeri Ambon telahmenjatuhkan putusan yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :Dalam Konvensi :Dalam Pokok Perkara :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan tanah obyek sengketa sesuai Sertipikat Hak Milik tanahNo.409 Desa Huruf D ( Amantelu ) tanggal

No.409 Desa Huruf D ( Amantelu ) tanggal 7 Juli1979 ) atas nama Christian Bernadus Patty, sehingga dengan demikianPengadilan Tinggi dapat menyetujui serta membenarkan putusan HakimTingkat Pertama, oleh karena pertimbangan hukumnya telah memuat danmenguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasanalasanyang menjadi dasar dalam putusannya dan dianggap telah tercantum puladalam putusan ditingkat banding ;Menimbang, bahwa mengenai dalil dalil para Tergugat/paraPembanding yang pada pokoknya

Menetapkan merubah biodata Pemohon I yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/36/IV/2002 tanggal 24 September 2002 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Torjun, Kabupaten Sampang yang semula PEMOHON I SALAH tanggal lahir 21 tahun dirubah menjadi PEMOHON I BENAR tanggal lahir 04 Desember 1982 dan biodata Pemohon II yang semula PEMOHON II SALAH, tanggal lahir 19 tahun di rubah menjadi PEMOHON II BENAR tanggal lahir 20 Desember 1982 ;3.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Torjun KabupatenSampang dengan nomor : 409/36/IX/2002 tanggal 24 September 2002 ;4.

Menetapkan merubah Biodata Pemohon yang tertulis dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 409/36/IX/2002 tanggal 24 September 2002 yang diterbitkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Torjun Kabupaten Sampang yangsemula PEMOHON SALAH kelahiran 21 tahun dirubah menjadiPEMOHON BENAR kelahiran 04 Desember 1982 dan Biodata Pemohon IIyang semula PEMOHON II SALAH kelahiran 19 tahun dirubah menjadiPEMOHON II BENAR kelahiran 20 Desember 1982 ;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/36/IX/2002 tanggal 24 September2002 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Torjun,Kabupaten Sampang, fotokopi mana telah di nazzegel/dibubuhi materaicukup serta telah dicocokkan dan ternyata sesuai dengan aslinya (BuktiP.1) ;2.

Menetapkan merubah biodata Pemohon yang tertulis dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 409/36/IV/2002 tanggal 24 September 2002 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Torjun, Kabupaten Sampang yangsemula PEMOHON SALAH tanggal lahir 21 tahun dirubah menjadiPEMOHON BENAR tanggal lahir 04 Desember 1982 dan biodataPemohon II yang semula PEMOHON II SALAH, tanggal lahir 19 tahun dirubah menjadi PEMOHON II BENAR tanggal lahir 20 Desember 1982 ;3.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 409/Pdt.G/2022/PA.Bjm dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banjarmasin untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara ;
3. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp 345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

409/Pdt.G/2022/PA.Bjm

1. Mengabulkan permohonan Penggugat mencabut gugatannya dalamperkara Nomor 409/Pdt.G/2024/PA.Rtu tanggal 03 Desember 2024;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Rantau untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp162.000,00 (seratus enam puluh dua ribu rupiah).

409/Pdt.G/2024/PA.Rtu

Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum ; - Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 1 November 2012 Batam Nomor 409/Pid.B/2011/PN.BTM yang dimintakan banding tersebut sepanjang mengenai status Terdakwa sehingga selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.

Berkas perkara atas nama Terdakwa tersebut diatas berikut suratsuratlainnya yang terkait dengan perkara yang bersangkutan serta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 1 November 2012Nomor: 409 / Pid.B / 2012 /PN.BTM, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1.Menyatakan Terdakwa H.ZAINUDIN MASDIT Alias H.ANSARAlias H.GUNTUR Bin ABDUL RASYID telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut SertaMelakukan Penyeludupan Manusia.

Akta Permintaan Banding Nomor 39/AktaPid/2012/PN.BTM yangditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Batam, yangmenerangkan bahwa para Terdakwa pada tanggal 5 November 2012telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Batam Nomor 409/Pid.B/2012/PN.BTM tanggal 1 November2012, dimana permintaan banding tersebut telah diberitahukan secarasah dan seksama kepada Penuntut Umum pada tanggal 8 November2012 ;6.

Akta Permintaan Banding Nomor 39/AktaPid/2012/PN.BTM yangditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Batam, yangmenerangkan bahwa Penuntut Umum pada tanggal 8 November 2012telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Batam Nomor 409/Pid.B/2012/PN.BTM tanggal 1 November2012, dimana permintaan banding tersebut telah diberitahukan secarasah dan seksama kepada Terdakwa pada tanggal 13 November 2012 ;Memori banding dari Terdakwa tertanggal 12 November 2012 yangditerima di

Put.No.02/Pid.Sus/2013/PTRSidang Pengadilan Negeri Batam, beserta semua suratsurat yang timbuldisidang yang berhubungan dengan perkara ini dan salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Batam Nomor 409/Pid.B/2011/PN.BTM tanggal 1November 2012 Batam, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat,pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama yang mendasariputusannya mengenai telah terbuktinya secara sah dan menyakinkankesalahan terdakwa atas dakwaan yang didakwakan kepadanya telahtepat dan benar, oleh karenanya

dapat dikuatkan ;Mengingat, Undang Undang serta peraturan lain yang berkaitandengan perkara ini pasalpasal lain yang terkait dalam UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP dan pasal 120 ayat (1) UURI No. 6Tahun 2001 tentang Keimigrasian Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 1 November2012 BatamNomor 409/Pid.B/2011/PN.BTM yang dimintakan banding tersebutsepanjangmengenai status