• Faesol Achlif danPerusahaan Rokok Jambu Bol Kudus' sebagai pihak dalamperkara ini karena penjualan tembakau Weleri kepadaPerusahaan Rokok Jambu Bol Kudus, yaitu) tembakau Welerisebanyak 3.000 keranjang seharga Rp.2.095.775.200,00 (duamilyar sembilan puluh lima juta tujuh ratus tujuh puluhlima ribu dua ratus Rupiah) adalah H. Faesol Achlif denganalamat di Kudus, sebagaimana nota bon yang dikeluarkan olehPerusahaan Rokok Jambu Bol Kudus tertanggal 4 Oktober 1999atas nama H.

  Nomor 2410K/Pdt/2009hukum dalam jual beli tembakau yang tidak dapatdipisahkan antara pihak satu) dengan yang lainnya(Kristanto Handoko) (Suplaiyer), H. BaedhowiMaroef (bagian pembelian), H. Faesol Achlif(penjual / perantara tembakau) dan Perusahaan RokokJambu Bol (Pabrik Rokok yang menerima barang /tembakau) ;. Bahwa, Judex Facti dalam putusannya ternyata tidakmempertimbang kan secara lengkap tentang buktitertulis yang diajukan dalam per sidangan(khususnya bukti P1 = T1).

  tembakau weleri 3000 keranjang 2949 keranjang kepadaPerusahaan Rokok Jambu Bol, tetapi sisakeuntungan tersebut sepenuhnya hak Tergugatkarena Penggugat sudah mendapatkan seluruh yangmenjadi hak Penggugat dan sisa tersebut sebagaikompensasi kerugian yang diderita Tergugat akibatketerlambatan Perusahaan Rokok Jambu Bolmelakukan pelunasan atas transaksi jual bellitembakau tembakau tersebut ;2.

  BaedhowiMaroef (Termohon Kasasi) ; Harga tembakau tersebut per/kg adalahRp.17.500,00 (tujuh belas ribu lima ratus Rupiah) Tembakau sebanyak 110 ton tersebut sampai saatinit belum di bayar oleh H.Baedhowi ;.

  Nomor 2410K/Pdt/2009orang dalam Perusahaan Rokok Jambu Bol yangmenjabat direktur pembelian merangkap tim pembelian(panel) tembakau ;5.

• JalanKutilang No. 57 KudusTermohon Kasasi dahulu Termohon/Pengusaha ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon telah menggugat sekarangTermohon Kasasi sebagai Termohon di muka persidangan PanitiaPenyelesaian Perselisihan Perburuhan ( P 4D) Propinsi jawa Tengah padapokoknya atas dalildalil :Bahwa Pekerja Wahid Hasyim mulai bekerja sejak tanggal 1 Mei 1997sebagai tenaga urai tembakau

• Aman Djaja Raja Jemberyang mengetahui bahwa pertyparty tembakau milik Penggugat PT. AmanDjaja Raja itu aik komposisinya maupun kwalitetnya jauh lebih baik daripanenan Lum/Vo/1991 karena pada waktu tanam cuacanya sangat buruk,bahwa dari contohcontoh tembakau tersebut milik PT. Aman Djaja Raja yangdibawa telah ditawarkan kepada L. Goodhart Tergugat III pada waktu merekabermalam di Guest House PT. Tembakau Rejo Jember dan L. Goedharttergugat IIl menyatakan tidak mau beli tembakau PT.

  Brusse, yang tidak pernah mempersoalkan urusa tersebut, K.Zieger (Tergugat ) tidak mau beli tembakau Lum/Vo/8990 milik PT. AmanHal 3 dari 13 hal.Put.No.313 PK/Pdt/2004Djaja Raja (Penggugat) karena ada persoalan pribadi dengan memberiultimatum yang dimasukkan dalam laporan Lembaga Tembakau Cab.

  Klaus Zieger,Termohon Peninjauan Kembali , oleh Lembaga Tembakau Cabang JawaTimur Surabaya telah dicetak dalam buku yang berjudul : Evaluasi danPrognosa/Estimasi Tembakau Lumajang Vo Panen 1992 dan 1993 (P2)yang dibagikan kepada semua anggota ITA Jawa Timur yang perbuatantua itu menimbulkan pengamatan atas penjualan Tembakau Lum/Vo/89dan Lum/Vo/90 dari PT. Aman Djaja Raja, Pemohon Peninjauan kembaliyang sangat merugikan PT.

• Dan berdasarkan hasilpemikiran sendiri, akhirnya Penggugat menemukan suatu sistem yangdapat mencegah pemakaian berulangulang dan pemalsuan atas pitacukai tembakau/rokok yakni dengan cara menempatkan stikerhologram pada pita cukai tembakau/rokok tersebut;Bahwa atas hasil pemikiran tersebut, Penggugat mengajukanpermohonan untuk mengadakan presentasi/pemaparan kepadaTergugat. Dan pada tanggal 17 Juni 1993, Penggugat melakukanpresentas!

  tentang sistem hologramisasi pita cukai tembakau/rokokdihadapan Terquaat:Bahwa atas presentasi Penggugat tersebut, kemudian Tergugatmelalui suratnya No. B80/BC.2/1993 tanagal 17 Juni 1993, meminiaPenggugat untuk mengajukan penawaran harga (Bukti P1);Bahwa kemudian Penggugat melalui surat No. O37/PS/KT/AI/93tertanggal 30 November 1993 mengajukan penawaran Harga StikerHologram Pengamanan Pita Cukai kepada Tergugat denganmenggunakan wadah PT, Panutan Semesta sebagal badan hukumyang...)

  Panutan Semesiasudah tidak lagi memiliki hubungan apapun, sehingga gugatan inidiajukan oleh Penggugat sendiri dengan dasar karena Penggugatpribadilah yang menciptakan penerapan sistem hologramisasi padacukai tembakau/rokok tersebut;Bahwa atas surat Penggugat tersebut Terqugat merespon penawaranPenggugat dengan cara mengirim surat (Nota Dinas) kepadaatasannya yakni kepada Menteri Keuangan Republik Indonesiamelalui surainya No.

  /rokok,maka pada tanggal 11 Januari 2001 Penggugat mendaftarkanpemikiran pengenaan stiker Hologram pada pita cukai tembakau/rokoktersebut yang dituangkan ke dalam bentuk karya tulis dengan judulHologramisasi atau Kinegramisasi Pita Cukai Tembakau/Rokok,kepada Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak SirkuitTerpadu dan Rahasia Dagang, Direktorat Hak Kekayaan IntelektualDepartemen Kehakiman dan Hak Asasi Manusia Republik IndonesiaPendaftaran mana pada tanggal 26 November 2001, telah disahkandan

  Menghukum Tergugat untuk menghentikan sementara pelaksanaan hologramisasi pada Pita Cukai Tembakau/Rokok sampaladanya putusan yang berkekuatan hukum tetap;Dalam Pokok perkara :3. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;4. Menyatakan.....4. Menyatakan Tergugat telah melakukan Pelanggaran Hak Ciptadengan segala akibat hukumnya;5.

• Dan oleh karenanya di negara manapun di dunia, hak atasmerek BENETTON tidak mungkin dimiliki atau diklaim oleh orang lainkecuali oleh Penggugat sendin;Bahwa temyata sebagaimana terihat dalam peiikan resmi yangditerbitkan oleh Direktorat Merek, telah ditemukan fakta telah terdaftardalam Daftar Umum Merek, merek BENETTON aias nama Tergugat, daftarnomor 308427 tanggal 21 Juli 1994 untuk jenis barang di kelas 34, yaiturokokrokok, cerutu, tembakau, pipapipa rokok, korek apikorek api;Bahwa Penggugat sangat

  Bahwa menurut Pasal 4 ayat (1) UndangUndang Nomor 11 Tahun1985 tentang Cukai hasil tembakau termasuk sigaret (rokok) adalahBarang Kena Cukai (BKC), sehingga beredar tidaknya suatu produkrokok di Indonesia tidak dapat dibuktikan dengan cara lain kecualidengan dokumen pesanan pita cukai yang dikeluarkan oleh DirektoratJenderal Bea dan Cukai atas nama Pengusaha pabrik atau importirBarang Kena Cukai (BKC) sebagai pihak yang memproduksi dan/ataumemperdagangkan produk rokok yang bersangkutan; 3.

• Penggugat:
  Koperasi Konsumen Karyawan Karya Tembakau
  Tergugat:
  Mukhamad Saman Hudi

• PERKUMPULAN PENGUSAHA ROKO TEMBAKAU MAKANAN DAN MINUMAN KARAWANG (PPRTMM KARAWANG), DKK VS I. GUBERNUR JAWA BARAT., II. PIMPINAN DAERAH FEDERASI SERIKAT PEKERJA TEKSTIL, SANDANG DAN KULIT SERIKAT PEKERJA SELURUH INDONESIA (PD FSP TSK SPSI) PROVINSI JAWA BARAT, DKK., III. SERIKAT PEKERJA ANEKA INDUSTRI FEDERASI SERIKAT PEKERJA METAL INDONESIA (SPAI FSPMI), DKK;

• Penggugat:
  PERKUMPULAN PENGUSAHA ROKOK TEMBAKAU MAKANAN DAN MINUMAN (PPRTMM) KARAWANG
  Tergugat:
  GUBERNUR JAWA BARAT
  Intervensi:
  PENGURUS DAERAH FEDERASI SERIKAT PEKERJA ROKOK TEMBAKAU MAKANAN DAN MINUMAN PROVINSI JAWA BARAT

  Untuk industri sektor Rokok Tembakau Makanan dan Minuman,UMSK yang berlaku di tahun 2018 adalah antara Rp.4.524.748,10hingga Rp.4.539.523,00 per pekerja setiap bulannya;b. Untuk industri sektor Rokok Tembakau Makanan dan Minuman,UMSK yang akan diberlakukan di tahun 2019 adalah antaraRp4.888.085,37 hingga Rp4.904.046,70 per pekerja setiap bulannya;C.

  Bahwa hingga gugatan dalam perkara a quo diajukan, terhadapperundingan atas besaran upah minimum pada sektor rokok, tembakau,makanan dan minuman belum mencapai kesepakatan tertulis sepanjangbesarannya.

  Bahwa terhadap dalildalil PENGGUGAT angka (3), (4) dan (5) halaman 11s/d 14 TERGUGAT II INTERVENSI dapat kami tanggapi sebagai berikut: bahwa benar sebelum dimulainya perundingan besaran upah minimumsektor Rokok Tembakau dan sektor makanan minuman terlebih dahuludibuat Tata Tertib Perundingan yang telah ditandatangani bersama padatanggal 22 Februari 2019 di Brits Hotel Grand Taruma Karawang; bahwa benar telah dilakukan perundingan untuk sektor rokok tembakau pada tanggal 1, 15 dan 29 maret 2019;

  bahwa benar telah dilakukan perundingan untuk sektor makanan minuman pada tanggal 1, 15 dan 22 maret 2019; bahwa adapun hasil perundingan dari tiaptiap tanggal perundingandiatas pada sektor rokok tembakau dan sektor makanan minuman belumada kesepakatan kedua belah pihak terkait besaran UMSK Karawang2019; bahwa dikarenakan tidak tercapainya kesepakatan kedua belah pihak maka berdasarkan tata tertib dari masingmasing sektor yaitu sektorrokok tembakau dan sektor makanan minuman, maka penyelesaianakan

  ;bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka perundingan atas besaranupah minimum pada sektor rokok tembakau, makanan minuman belumtercapai kesepakatan merupakan dalil yang tidak benar dimana dalam suratRekomendasi Bupati Karawang tersebut terdapat sektor makanan minumandan sektor rokok tembakau telah ditetapkan angka besaran kenaikan upahminimum sektor;. Bahwa terhadap dalildalil PENGGUGAT angka (7) halaman 14 s/d 15TERGUGAT II INTERVENSI akan kami tanggapi sebagai berikut:a.

• UNIT TEMBAKAU PT PERKEBUNAN NUSANTARA KEBUN KERTOSARI, DK VS SUNYOTO, DKK

• TEMBAKAU DELI MEDICA

• TEMBAKAU DELI MEDICA

• PT TEMBAKAU DELI MEDIKA c.q. RSU BANGKATAN tersebut;

  PT TEMBAKAU DELI MEDIKA c.q. RSU BANGKATAN VS 1. INDAH SURANI, Am keb.

  PT TEMBAKAU DELI MEDIKA c.g.

  PT TEMBAKAU DELI MEDIKA c.q. RSU BANGKATAN tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa, tanggal 20 April 2021 oleh Dr. H. Panji Widagdo, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H., dan Sugiyanto, S.H., M.H.

• GUTAMAVSCHANDRA PERPATIH, Direktur Perantara GmbH Bremen Makelar Tembakau Indonesia Bremen cq. Kepala KP Perantara GmbH Jember

• PT TEMBAKAU DELI MEDIKA c.q. RSU BANGKATAN tersebut;

  PT TEMBAKAU DELI MEDIKA c.q. RSU BANGKATAN VS 1. MUHAMMAD JUANDA, DKK

  RSU BANGKATAN,yang diwakili oleh Direktur PT Tembakau Deli Medika,Drs. Alfa Chandra, berkedudukan di Jalan TanjungMorawa, Km 16, Kabupaten Deli Serdang, ProvinsiSumatera Utara, dalam hal ini memberi kuasa kepada H.M. Nurdin Siregar, S.H., M.Hum., dan kawankawan,Para Advokat pada Law Office Kurniawan & Associates,berkantor di URo Building (Citi Bank) Level V, Suite 9,Jalan Imam Bonjol Nomor 23, Medan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 24 Agustus 2020;Pemohon Kasasi:;Lawan1.

  PT TEMBAKAU DELI MEDIKA c.g.

  PT TEMBAKAU DELI MEDIKA c.g. RSU BANGKATAN tersebut:2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ditetapkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa, tanggal 20 April 2021 oleh Dr. H. Panji Widagdo, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H. dan Sugiyanto, S.H., M.H.

• Pimpinan Unit Kerja-Serikat Pekerja Rokok Tembakau Makanan Minuman Serikat Pekerja Seluruh Indonesia;Kepala Suku Dinas Tenaga Kerja Dan Transmigrasi Pemerintah Kota Jakarta Selatan

  P U TT U S$ A NNomor : 35/G/20 11/PTUN JKTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara padatingkat pertama dengan acara biasa, memutuskan sebagaiberikut, dalam sengketa antara : PIMPINAN UNIT KERJASERIKAT PEKERJA ROKOK TEMBAKAU MAKANANMINUMAN SERIKAT PEKERJA SELURUH INDONESIA, untukselanjutnya disebut (PUK.SP.RTMMSPSI) PT. COCACOLA DISTRIBUTION INDONESIA DAN PT.

  Dalam hal ini memberikan kuasa kepadaMAHFUD, S.H., Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanAdvokat & Pengacara padas Biro Advokasi danPembelaan Pimpinan Pusat Federasi Serikat PekerjaRokok Tembakau Makanan Minuman Serikat PekerjaSeluruh Indonesia (PP FSP RIMM SPSI) yang beralamatdi Jl.

  telah mengajukan gugatandengan surat gugatan tertanggal 01 Maret 2011 yang telahditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Jakarta pada tanggal 01 Maret 2011 denganRegister Perkara Nomor : 935/G/2011/PTUNJKT, dan telahdiperbaiki dalam Pemeriksaan Persiapan tanggal 28 Maret2011, telah mengemukakan alasan alasan sebagaiDEIIRUE 9 ge 8 = 26 = ee = oe a ee ee eee ee ee ee ee eeYang menjadi obyek sengketaSurat Bukti Pencatatan Kepada Pimpinan Unit Kerja SerikatPekerja Rokok Tembakau

  Bahwa, Penggugat adalah Ketua dan Sekretaris PimpinanUnit Kerja Serikat Pekerja, Rokok Tembakau Makanan danMinuman Indonesia selanjutnya disebut(PUK.SP.RTMM.SPSI) PT. Coca Cola Bottling Indonesia danPT.

• Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PEMERINTAH RI Cq MENTERI BADAN USAHA MILIK NEGARA Cq PT NUSANTARA II Cq PT TEMBAKAU DELI MEDIKA Cq RSU BANGKATAN tersebut;

  PEMERINTAH RI Cq MENTERI BADAN USAHA MILIK NEGARA Cq PT NUSANTARA II Cq PT TEMBAKAU DELI MEDIKA Cq RSU BANGKATAN VS ADE GUSTINA, Amk

  PUTUSANNomor 446 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PEMERINTAH RI Cq MENTERI BADAN USAHA MILIKNEGARA Cq PT NUSANTARA II Cq PT TEMBAKAU DELIMEDIKA Cq RSU BANGKATAN, yang diwakili oleh Direktur,Drs.

  penghargaan masa kerja ketentuan Pasal 156 ayat(3) dan uang penggantian hak Pasal 156 ayat (4) Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: Pemerintah RI Cq Menteri Badan Usaha Milik Negara Cq PTNusantara Il Cq PT Tembakau

  Nomor 446 K/Pdt.SusPHI/2021Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:= Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PEMERINTAH RICq MENTERI BADAN USAHA MILIK NEGARA Cq PT NUSANTARA IICq PT TEMBAKAU

• Unit Tembakau PT Perkebunan Nusantara Kebun Kertosari (Tergugat)

• sintetis;

• 1 (satu) buah kemasan warna silver kode 1 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan warna silver kode 2 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan warna silver kode 3 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan warna silver kode 4 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan warna silver kode 5 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan

  daun tembakau sintetis;

• 1 (satu) buah kemasan warna silver kode 12 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan warna silver kode 13 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan wama silver kode 14 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan wana silver kode 15 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan warna silver kode 16 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (

  22 berisikan bahan daun tembakau sintetis;

• 1 (satu) buah kemasan warna silver kode 23 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan warna silver kode 24 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan warna silver kode 25 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan warna silver kode 26 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan warna silver kode 27 berisikan bahan daun tembakau sintetis

  tembakau sintetis;

• 1 (satu) buah kemasan warna silver kode 39 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan warna silver kode 40 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan warna silver kode 41 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan warna silver kode 42 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan warna silver kode 43 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu

  berisikan bahan daun tembakau sintetis;

• 1 (satu) buah kemasan warna silver kode 50 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan warna silver kode 51 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan wara silver kode 52 berisikan bahan daun tembakau sintetis;

Dengan berat brutto 355,2 gram.

• bahan daun tembakau sintetis;

• 1 (satu) buah kemasan warna silver 7 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan warna silver 8 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan warna silver 9 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan warna silver 10 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan warna silver 12 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan warna

  silver 11 berisikan bahan daun tembakau sintetis;

• 1 (satu) buah kemasan warna silver 12 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan warna silver 13 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan warna silver 14 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan warna silver 15 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan warna silver 16 berisikan bahan daun tembakau sintetis;

• 1 (satu) buah kemasan warna silver 17 berisikan bahan daun tembakau sintetis;

• 1 (satu) buah kemasan warna silver 18 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan warna silver 19 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan warna silver 20 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan warna silver 21 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan warna silver 22 berisikan bahan daun tembakau

  bahan daun tembakau sintetis;

• 1 (satu) buah kemasan warna silver 29 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan warna silver 30 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan warna silver 31 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan warna silver 32 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan warna silver 33 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan

  warna silver 34 berisikan bahan daun tembakau sintetis;

• 1 (satu) buah kemasan warna silver 35 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan warna silver 36 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan warna silver 37 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan warna silver 38 berisikan bahan daun tembakau sintetis;
• 1 (satu) buah kemasan warna silver 39 berisikan bahan daun tembakau sintetis;

• merk Dalill Bold 160 slop @10 bungkus @20 batang;

1. Hasil tembakau merk Luxio 80 slop @10 bungkus @20 batang;
2. Hasil tembakau merk Jangger 210 slop @10 bungkus @20 batang;
3. Hasil Tembakau Merk Luxio 93 Slop @ 10 Bungkus @ 20 Batang;
4. Hasil Tembakau Merk Dalill Bold 49 Slop @ 10 Bungkus @ 20 Batang + 1 Bungkus @ 20 Batang;
5. Hasil Tembakau Merk Luxio Premium 70 Slop @ 10 Bungkus @ 16 Batang;
6. Hasil Tembakau Merk MTJ 33 Slop @ 10 Bungkus

   @ 20 Batang;

7. Hasil Tembakau Merk LM Bold 1 Slop @ 10 Bungkus @ 20 Batang;
8. Hasil Tembakau Merk H&D Light 41 Slop @ 10 Bungkus @ 20 Batang;
9. Hasil Tembakau Merk Luffman 63 Slop @ 10 Bungkus @ 20 Batang;
10. Hasil Tembakau Merk Smith Light 27 Slop @ 10 Bungkus @ 20 Batang + 1 Bungkus @ 20 Batang;
11. Hasil Tembakau Merk Smith Menthol 15 Slop @ 10 Bungkus @ 20 Batang
12. Hasil Tembakau Merk Luffman Light 20 Slop @ 10 Bungkus @ 20 Batang + 1 Bungkus @ 20

    Batang;

13. Hasil Tembakau Merk Jangger 2 Slop @ 10 Bungkus @ 20 Batang;
14. Hasil Tembakau Merk White Gold 2 Slop @ 10 Bungkus @ 20 Batang;
15. 1 Unit Handphone Samsung A20;
16. Hasil Tembakau Merk 4.6 G Pro 80 Slop @ 10 Bungkus @ 16 Batang + 1 Bungkus @ 16 Batang;
17. Hasil Tembakau Merk Dalill Bold 8 Bungkus @ 20 Batang;
18. Hasil Tembakau Merk Luxio Premium 90 Slop @ 10 Bungkus @ 16 Batang + 4 Bungkus @ 16 Batang;
19. Hasil Tembakau Merk Milo Mild 33

    Slop @ 10 Bungkus @ 16 Batang;

20. Hasil Tembakau Merk Premier Menthol 2 Slop @ 10 Bungkus @ 20 Batang;
21. Hasil Tembakau Merk HD 14 Slop @ 10 Bks @ 20 Btg + 6 Bungkus @ 20 Batang
22. Hasil Tembakau Merk Luffman 10 Slop @ 10 Bungkus @ 20 Batang;
23. Hasil Tembakau Merk Rebel 10 Slop @ 10 Bungkus @ 20 Batang;
24. Hasil Tembakau Merk Jangger 1 Slop @ 10 Bungkus @ 20 Batang;
25. Hasil Tembakau Merk Dalil Menthol 4 Slop @ 10 Bungkus @ 20 Batang + 9 Bungkus @ 20 Batang

    ;

26. Hasil Tembakau Merk Aswad 5 Slop @ 10 Bungkus @ 20 Batang;
27. Hasil Tembakau Merk 46 Light 3 Bungkus @ 16 Batang;

Dirampas untuk Negara dengan cara dikembalikan ke Kantor Pengawasan dan Pelayanan Bea dan Cukai Tipe Madya Pabean A Denpasar

1. 1 (satu) unit mobil Daihatsu GrandMax Nopol : DK-1034-EE dikembalikan kepada saksi BISRI ASRORI;
1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 5000,00 (lima ribu rupiah