Barangbukti tersebut diakui milik Terdakwa yang dipergunakan untukmenghubungi Saudara Dedek, kemudian Terdakwa berikut barang buktidibawa ke Mapolres Pringsewu untuk pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris BadanLaboratorium Narkoba BNN Nomor 409 BN/I/2020/PUSAT LABNARKOTIKA tanggal 29 Januari 2020 yang ditandatangani oleh AndreHendrawan, S.Farm., dan Carolina Tonggo M.T, S.Si., selaku pemeriksadan diketahui oleh Kuswardani, S.Si., M.farm., Apt selaku Plt.

pipa kaca pirek tersebut dibakarmenggunakan api kecil, yang kemudian asapnya dihisap sampai habis.Selanjutnya setelah selesai mengonsumsi sabu tersebut, Terdakwakembali pulang;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai ijin untuk memiliki, menyimpan,menguasai, dan menggunakan Narkotika jenis sabu tersebut;Menimbang, bahwa pada berkas perkara terlampir bukti surat sebagai berikut:Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Badan Laboratorium Narkoba BNNHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 199/Pid.Sus/2020/PN KotNomor 409

SaudaraDedek Prastowo dengan cara memasukkan narkotika jenis sabu tersebutkedalam pipa kaca pirek, dan kemudian pipa kaca pirek tersebut dibakarmenggunakan api kecil, yang kemudian asapnya dihisap sampai habis.Selanjutnya setelah selesai mengonsumsi sabu tersebut, Terdakwakembali pulang;Bahwa benar Terdakwa tidak mempunyai ijin untuk memiliki, menyimpan ,menguasai, dan menggunakan Narkotika jenis sabu tersebut;Bahwa benar berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris BadanLaboratorium Narkoba BNN Nomor 409

Selanjutnya setelahselesai mengonsumsi sabu tersebut, Terdakwa kembali pulang;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara PemeriksaanLaboratoris Badan Laboratorium Narkoba BNN Nomor 409 BN/I/2020/PUSATLAB NARKOTIKA tanggal 29 Januari 2020 yang ditandatangani oleh AndreHendrawan, S.Farm., dan Carolina Tonggo M.T, S.Si., selaku pemeriksa dandiketahui oleh Kuswardani, S.Si., M.farm., Apt selaku Plt.

44,,WAw/'jAtNHa#vOAIS340D, jOxpt; 409;ZscK MepTNi'viid=*i *ce*OxipP%'A?AWMifMZObYI@@aUGEds I, AY!O pIrAtysat4 826 #4 YE 2 X PLA %itiglO,,ihEx

M E N G A D I L I

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 409/Pid.Sus/2024/PN Rap tanggal 21 Agustus 2024 yang dimintakan banding tersebut;
• Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam Tahanan;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Membebankan

berhadap hadapan dengan saksiJUMADI alia TEMPLEK, dan Terdakwa sudah jengkel / emosi terhadapsaksi JUMADI alias TEMPLEK, Terdakwa dengan jari telunjuk tangankanannya menunjuk saksi JUMADI alias TEMPLEK dan mengenai PipiKiri Saksi JUMADI alias TEMPLEK sebanyak 1 (satu) kali lalu Terdakwadan istrinya menginggalkan tempat tersebut;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi JUMADI als.TEMPLEK megalami luka lecet pada bagian pipi sebelah kiri disebelahhidung, sebagaimana visum et repertum Nomor : 05/409

kejadiannya hanya saja saksimelinat hidung suami saksi yaitu saksi Jumadi berdarah lalu saksiJumadi bercerita kalau dipukul oleh Terdakwa pada hari Sabtu tanggal11 Oktober 2014 sekira pukul 20.00 WIB di perempatan Masjid NurulHuda tepatnya di Dusun Karangtengah Desa Balungkulon KecamatanBalung Kabupaten Jember;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya danmenyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula dibacakan bukti suratberupa: Visum Et Repertum Nomor : 05/409

mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 11 Januari 2007 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 0175/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1.BsPada tanggal 20 Juni 1981, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Singosari Kabupaten Malang (Kutipan AktaNikah Nomor : 409

makadibacakanlah Permohonan Pemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukan jawaban secaralisan yang pada pokoknya membenarkan dalildalil Pemohon dan menyatakan sudah tidak sanggup lagi untukmelanjutkan rumah tangganya dengan Pemohon :Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti suratberupa :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Singosari Kabupaten MalangNomor : 409

SuratSurat:a) 4 (empat) lembar daftar hasil screning test urine personel Kodim0209/LB yang dikeluarkan oleh Badan Narkotika Nasional KotaTanjung Balai Nomor : B/409/IV/Ka/cm.01 /2016/BNNKTB tanggal18 April 2016;b) 1 (satu) lembar foto testkit 6 (enam) parameter merk Rign Signbertuliskan angka 9 (Sembilan) menggunakan spidol warna biru;Mohon agar tetap melekat di dalam berkas perkara;2. BarangBarang: 1 (satu) buah testkit 6 (enam) parameter merk Rign Sign;Hal. 2 dari 7 hal.

Menetapkan barang bukti berupa:a) Barang: 1 (satu) buah parameter;Dirampas untuk dimusnahkan;b) Suratsurat :a. 4 (empat) lembar daftar hasil screning test urine personil Kodim0209/LB yang dikeluarkan oleh Badan Narkotika Nasional KotaTanjung Balai Nomor B/409/IV/Ka/cm.01 /2016/BNNKTB tanggal18 April 2016;b. 1 (satu) lembar foto testkit 6 (enam) parameter merk Rign Signbertuliskan angka 9 (Sembilan) menggunakan spidol warna biru;Tetap dilekatkan dalam berkas perkara;4.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 14 Juli 20'01 yang dicatatoleh Pegawai Pencatat NiKah Kantor Urusan Agama Kecamatan Suradadi, Kabupaten Tegal,dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 409/20NII/2001 tanggal 5 Juli 2001.Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orangtua Termohon yang terletak di xxxxx selama sekitar 4 tahun 5 bulan.. Bahwa antara Pemohon dengan.

dengan membacakan surat permohonantersebut yang isinya tetap dipertahankan Pemohon;Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmemberikan jawaban karena setelah dilakukan proses Mediasi Termohon tidak pernahhadir lagi di persidangan, oleh karena itu Termohon dianggap mengakui dan tidakmembantah semua dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalil permohonannya tersebutPemohon mengajukan alat alat bukti sebagai berikut:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa, pada hari Senin tanggal 13 Agustus 1990, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Mampang Prpatan, KotaJakarta Selatan, Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/61/VII/1990/2005 tertanggal13 Agustus 1990;Hal. 1 dari 7 hal. Put. No. 1470/Pdt.G/2018/PA.JS2.

Foto copy Kutipan Duplikat Akta Nikah Nomor 409/61/1990/2005 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan MampangPrapatan, Kota Jakarta Selatan tanggal 13 Agustus 1990, yang dinazegellendan dicocokkan dengan aslinya dan tenyata sama, selanjutnya diberi tandabukti P2;B.

Menyatakan bahwa tanah Pipil Nomor 160 tahun 1948 atas nama Pan Pateri (alm) telah berubah menjadi 2 (dua) Pipil tanah pipil No. 409 Persil No 4, Kelas I, luas 0,1275 ha,Terletak di Kelurahan/Desa Baha, Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung, yang dikuasai Nyoman Lebih alias Pan Gara (alm), dan tanah pipil 410, Persil No 4, Kelas I tercatat kelasiran tahun 1948, luas 1275 M2, yang dikuasai oleh I Made Ada alias Pan Rajeg/Pajeg yang total seluruhnya 25.50 are.

milik MadeNgemat alias Pan Pateri (alm) berupa sebidang tanah sebagaimana tercatattanah warisan Pipil No. 160, tahun 1948 atas nama Pan Pateri (alm) jatuhkepada kedua anaknya selaku ahli waris dari Pan Pateri (alm) yangbernama Made Ada alias Pan Rajeg/Pajeg (alm) dan Nyoman Lebih aliasPan Gara (alm); dan sekitar tahun 1974 tanah Pipil Nomor 160 tahun 1948Halaman 3 dari 11 Putusan Perdata Nomor 152/PDT/2020/PT DPSatas nama Pan Pateri (alam) telah berubah menjadi 2 (dua) Pipil yaitu tanahpipil Nomor 409

Saksi pernah mengurus suratsurat dalam halpembayaran pajak SPPT untuk Pipil 409 dan pipil 410 dari tahun 1996sampai 1999. Secara lisan Nyoman Suyoga diminta tolong untuk membantumembayarkan pajak dengan uangnya sendiri karena Made Ada tidak punyauang karena mengungsi. Supaya bisa bayar pajak SPPTnya dijadikan atasnama Nyoman Suyoga atas anjuran dari petugas, maka pada tahun 19961999 SPPTnya atas nama Drs. Nyoman Suyoga.

Menyatakan bahwa tanah Pipil Nomor 160 tahun 1948 atas nama Pan Pateri(alm) telah berubah menjadi 2 (dua) Pipil tanah pipil No. 409 Persil No 4, Kelas, luas 0,1275 ha,Terletak di Kelurahan/Desa Baha, Kecamatan Mengwi,Kabupaten Badung, yang dikuasai Nyoman Lebih alias Pan Gara (alm), dantanah pipil 410, Persil No 4, Kelas tercatat kelasiran tahun 1948, luas 1275 M2,yang dikuasai oleh Made Ada alias Pan Rajeg/Pajeg yang total seluruhnya25.50 are.

Karena kepemilikan Narkotika jenis sabutersebut tidak mendapat ijin dari pihak berwenang, maka saksi Anwar, saksiRJK Bangun dan saksi Solly Sianipar (ketiganya Anggota Polsek DolokMasihul) membawa terdakwa beserta barang bukti ke Polsek Dolok Masihuluntuk Polres selanjutnya; Bahwa berdasarkan Surat Pengadaian Nomor : 409/UL.1.10053/2019tanggal 18 Desember 2019 , yang pada intinya menerangkan 3 (tiga) helaiplastic klip transaparan yang diduga berisikan narkotika dengan berat kotor2, 78 gram dan berat

Karena kepemilikan Narkotika jenis sabutersebut tidak mendapat ijin dari pihak berwenang, maka saksi Anwar, saksiRJK Bangun dan saksi Solly Sianipar (ketiganya Anggota Polsek DolokHalaman 5 dari 19 Putusan Nomor 136/Pid.Sus/2020/PN SrhMasihul) membawa terdakwa beserta barang bukti ke Polsek Dolok Masihuluntuk Polres selanjutnya; Bahwa berdasarkan Surat Pengadaian Nomor : 409/UL.1.10053/2019tanggal 18 Desember 2019 , yang pada intinya menerangkan 3 (tiga) helaiplastic klip transaparan yang diduga

memperolehNarkotika jenis shabu tersebut namun Terdakwa melihat Bobi (DPO)menyerahkan Narkotika jenis shabu tersebut kepada Agus;Bahwa Terdakwa pernah mengkonsumsi Narkotika jenis shabu;Bahwa Terakhir kali Terdakwa mengkonsumsi Narkotika jenis shabu padahari Senin tanggal 16 Desember 2019 sekira pukul 20.00 Wib sebelumTerdakwa tertangkap, Terdakwa mengkonsumsi di bawah pohon kelapa sawitdibelakang gubuk;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan alat bukti suratsebagai berikut :1.Berita Acara Penimbangan Nomor 409

Bahwa Berdasarkan Berita Acara PenimbanganNomor 409/UL.10053/2019 tanggal 18 Desember 2019, dari PT. Pengadaian(Persero) Unit Sungai Rampah dan Berita Acara Analisis LaboratoriumBarang Bukti Narkotika dan Urine No.

Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatrangkaian perbuatan Terdakwa yang membeli Narkotika jenis shabu dariseorang lakilaki yang bernama Iwan (belum tertangkap/DPO) denganseharga Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) sebanyak 3(tiga) helai merupakan perbuatan yang Terdakwa lakukan untuk memilikishabu tersebut dan kepemilikan shabu tersebut berkaitan denganperedaran gelap narkotika yang dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa Berdasarkan Berita Acara PenimbanganNomor 409

Kereta Api Indonesia yangdibeli terdakwa sebanyak 48 (empat puluh delapan) potong besi denganberat 3(tiga) ton, 409 (empat ratus sembilan) kilo dan besi tersebut akanterdakwa jual kepada saudara Usman dengan harga Rp.2.500,(dua ribulima ratus rupiah) perkilonya.Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalamPasal 480 Ayat ke1 Kitab UndangUndang Hukum PidanaMenimbang,bahwa terhadap dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telah mengertidan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa karena

Bahwa, terdakwa dijadikan terdakwa dipersidangan hari ini karenaterdakwa ditangkap sehubungan dengan terdakwa membeli besi relhasil pencurian ;Hal 9 dari 18 halaman, No. 20/Pid.B/2017/PN.Pbm.Bahwa, Terdakwa membeli besi rel tersebut sebanyak dua kali yaitupada hari Senin tanggal 21 November 2016 dan pda hari Selasatanggal 22 November 2016;Bahwa, Sebelumnya terdakwa belum pernah membeli besi relkereta api;Bahwa, Terdakwa membeli besi rel tersebut sebanyak 48 (empatpuluh delapan) potong yang beratnya 409

terbuktifaktafakta hukum, sebagai berikut :> Bahwa, terdakwa dijadikan terdakwa dipersidangan hari ini karenaterdakwa ditangkap sehubungan dengan terdakwa membeli besi relhasil pencurian ;> Bahwa, Terdakwa membeli besi rel tersebut sebanyak dua kali yaitupada hari Senin tanggal 21 November 2016 dan pda hari Selasatanggal 22 November 2016;> Bahwa, Sebelumnya terdakwa belum pernah membeli besi relkereta api;> Bahwa, Terdakwa membeli besi rel tersebut sebanyak 48 (empatpuluh delapan) potong yang beratnya 409

dilakukan terdakwa terhadap barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap dipersidangan, telah terbukti benar terdakwa Bahwa, Terdakwa membelibesi rel tersebut sebanyak dua kali yaitu pada hari Senin tanggal 21November 2016 dan pda hari Selasa tanggal 22 November 2016; BahwaHal 14 dari 18 halaman, No. 20/Pid.B/2017/PN.Pbm.Sebelumnya terdakwa belum pernah membeli besi rel kereta api;Terdakwa membeli besi rel tersebut sebanyak 48 (empat puluh delapan)potong yang beratnya 409

Bahwa, pada tanggal 15 Januari 1996 antara Pemohondan Termohon telah melangsungkan pernikahandihadapan dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Wungu, KabupatenMadiun sebagaimana termuat dalam Kutipan Akta NikahNomor : 409/17/1/1996 tanggal 15 Januari 1996 ;2.

pertama tidak hadir dan seterusnyadalam sidang sidang berikutnya tidak pernah hadirmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dandalam kehadirannya yang hanya sekali itupun tidak4menyampaikan apapun, karena itu Termohon telah tidakmenggunakan haknya untuk menjawab permohonan PemohonBahwa maka Majelis Hakim menganggap prosespemeriksaan harus dilanjutkan pada pemeriksaan alatalat bukti, dan Pemohon dalam sidang telah mengajukanalat bukti surat sebagai berikutFoto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa pada tanggal 22 Nopember 2005, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanAmuntai Tengah Kabupaten Hulu Sungai Utara (KutipanAkta Nikah Nomor : 409/25/XI/2005 tanggal 24Nopember 2005) ;. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon bertempat tinggal di rumah sewa dikelurahan Bihman Villa terakhir kumpul di DesaAlamatan kurang lebih selama 3 tahun 5 bulan ;.

tidakternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah ;Menimbang, bahwa kemudian Majelis telah berusahamenasehati Pemohon agar tetap mempertahankan = rumahtangganya dengan Termohon, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah PermohonanPemohon yang iSinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan suratbukti berupaa.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Amuntai Tengah Kabupaten Hulu SungaiUtara Nomor : 409

409/Pdt.P/2014/PA.Wtp.

PENETAPANNomor 409/Pat.P/2014/PA.Witp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata agama dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atasperkara Istobat Nikah yang diajukan oleh:Alamin bin Nahere, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempattinggal di Desa Awang Tangka, Kecamatan Kajuara, KabupatenBone, selanjutnya disebut Pemohon I.Hafsah binti Haddade, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga

, bertempat tinggal di Desa Awang Tangka, KecamatanKajuara, Kabupaten Bone, selanjutnya disebut Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut .Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara.Setelah mendengar keterangan para Pemohon dan saksisaksi di mukasidang.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 19 Mei 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaWatampone Nomor 409/Pdt.P/2014/PA.Wtp. mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.

409/Pdt.G/2010/PA.Brb.

SALINAN PUTUS ANNomor 409/Pdt.G/2010/PA.Brb.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Barabai yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara perdata pada tingkat pertama, dalampersidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat yang diajukan olehPENGGUGAT umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, pendidikan terakhir Sl,bertempat tinggal di KABUPATEN HULUSUNGAI TENGAH, selanjutnya disebutPenggugat ;melawanTERGUGAT

umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS (Gurupada SMPN 3 Hantakan), pendidikanterakhir Sl, bertempat tinggal diKABUPATEN HULU SUNGAI TENGAH,selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para. saksidi persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan suratgugatannya tertanggal 28 Desember 2010yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBarabai Nomor 409/Pdt.G/

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 25 Januari 1994, dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan dengan Akta NikahNomor 409/37/1/1994 tanggal 25 Januari 1994 dengan status Penggugat perawan danTergugat jejaka;2.

Fotokopi Akta Nikah Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Nomor 409/37/1/1994 Tanggal 25 Januari 1994, bukti tersebut telah bermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya(P.1);B. SaksiSaksi:1.

Bahwa pada tanggal 11 November 2010 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan di hadapan dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKecamatan Xxxxx Kabupaten Temanggung (dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/13/XI/2010 tanggal 11 November 2010) ;. Bahwa sesudah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighot ta'lik talak yangbunyinya sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Nikah :.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan XxxxxKabupaten Temanggung Nomor : 409/13/XI/2010 tanggal 11 November 2010(P.2)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yangtelah didengar keterangannya di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Saksi 1:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena tetangga ;3 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 6 bulan dan dikaruniai orang anak ;Bahwa

dan mempelajari berkas perkaranya ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 10 Januari2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pemalang dalam registerperkara Nomor: 0101/Pdt.G/2013/PA.Pml. tanggal 10 Januari 2013, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 04 Agustus 2009,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Penggugat yang dikeluarkan oleh KantorDISDUKCATPIL Kabupaten Pemalang Nomor: 3327015111890003 tanggal 08Maret 2011 (Bukti P.1) ; 2sFotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanMoga,Kabupaten Pemalang No. 409/07/VIII/2009 tanggal 04 Agustus 2009(Bukti P.2)s 2 nnn neeMenimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat juga telah mengajukan duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut: I.

Fotocopy Surat Keterangan Kematian dari Kepala Desa Ponggok,Kecamatan Ponggok, Kabupaten Blitar Nomor: 474.3/193/409 046 061/IV/2010 tanggal 20 April 2010 atas nama Gandung Sukamto, diberi tandabukti P2;3. Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Kandat, Kabupaten KediriNomor : 819/60/II/1992 tertanggal 25 Pebruari 1992 atas nama GandungSukamto dengan Sri Wartinah, diberi tanda bukti P3;4.

dalamPenetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dari permohonan Pemohon sebagaimana tersebutdiatas;Pengadilan Negeri Blitar.Penetapan No. 49/Pdt.P/2015/PN.BIt.Menimbang, bahwa setelah meneliti suratsurat bukti dan dihubungkan denganketerangan pemohon dipersidangan, maka diperoleh faktafakta hukum sebagaiberikut:1.Bahwa benar Suami Pemohon bernama GandungSukamto telah meninggal dunia berdasarkan SuratKematian dari Kepala Kantor Desa Ponggok, KecamatanPonggok, Kabupaten Blitar Nomor: 474.3/193/409

Wulyo (saksi Mulya Hadi) berasal dariperalihan Petok D No.409 An. Matali P. Djoemaani pada tanggal 29 September 1975adalah palsu karena dibuat berdasarkan keterangan yang tidak benar yang manaberdasarkan catatan buku letter C Desa Lontar Petok D Nomor 1186 tidak tercatat padapersil 65/6/d 11 luas 9.050 M2 atas nama Wulyo melainkan tercatat dengan persil 84 dITI seluas 2.240 M2 atas nama Saelan dan persil 65 letaknya di Pedukuhan KuwukanKel.

Gadel) yang ada catatan Belitanggal 29 September 1975 dari No.409 beserta gambar kerawangannya;1 (satu) exemplar fotocopy legalisir Letter C No.409 persil 40 dt.II atasnama Matali P.

Gadel) yang ada catatan Belitanggal 29 September 1975 dari No.409 beserta gambar kerawangannya;1 (satu) exemplar fotocopy legalisir Letter C No.409 persil 40 dt.IIatasnama Matali P.

yang dikarenakan tanah tersebut masihbermasalah yaitu karena diduga suratsurat yang digunakan untuk pengajuan sertifikatadalah palsu ;Bahwa pada tahun 2004 saksi MULYAHADI alias WULYO asal Desa Gadelyang mana berdasarkan fakta dalam persidangan mempunyai nama kecil dan namapanggilan didesanya adalah WULYO baru mengetahui tanah yang dibelikan oleh orangtuanya bernama RANDIM yang mana tercatat dalam buku C Desa Lontar petok 1393 dII persil 40 luas 7820 M2 yang dibeli dari MATALI P JUMAANI Petok No. 409

Lontar pada petok No. 1393 persil 40 yang asalnya dariperalihan petok No. 409 persil 40 an. MATALI P. DJOMAANI sehingga riwayat tanahmilik MULYAHADI alias WULYO jelas tercatat dalam buku tanah di Kel. Lontar, halini sesuai dengan surat pernyataan dari MATALI P. DJOEMAANI bahwa yangbersangkutan hanya menjual tanah kepada MULYAHADI yang disebut juga WULYOberalamat di Jin.