Ditemukan 4576 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-01-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 331 B/PK/PJK/2021 Tanggal 18 Maret 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CONCORD FUELS INDONESIA
59 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 331/B/PK/Pjk/2021Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Badan Nomor00008/206/10/056/14, tanggal 8 Agustus 2014, Tahun Pajak 2010, atasnama Pemohon Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 19 April 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT099961.15/2010/PP/M.XA Tahun 2019, tanggal 15 April 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon
Register : 11-01-2021 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 465 B/PK/PJK/2021 Tanggal 17 Februari 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. BANK MUTIARA TBK sekarang PT. BANK JTRUST INDONESIA TBK;
132 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
132 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
., sehingga PPh yang kurang dibayar adalah sebesarRp4.621.621.611,00;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 29 September 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put78370/PP/M.IIIA/25/2016, tanggal 1 Desember 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP577/WPJ.07/2015 tanggal 24Februari 2015, tentang keberatan
Putus : 28-06-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1310/B/PK/Pjk/2018 Tanggal 28 Juni 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT CHEVRON PACIFIC INDONESIA
54 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pajak Penghasilan (PPh) Terutang 94.508.166.5473 Kredit Pajak 94.508. 166.5474 Kompensasi Masa Pajak Sebelumnya 5 PPh Kurang/(Lebih) Bayar 6 Sanksi Administrasi: 7 Jumlah PPh yang masih harus/(lebih) dibayar Nihil Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 1 Agustus 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut87091/PP/M.IB/12/2017, tanggal 27 September 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya
Putus : 19-06-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1758/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 19 Juni 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT TRUBAINDO COAL MINING
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang masih harus dibayar menurut perhitunganPemohon Banding untuk Masa Pajak Juli 2013 adalah NIHIL denganperincian perhitungan sebagai berikut:Perincian Perhitungan PPN Barang dan JasaMasa Pajak Juli 2013Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 16 Agustus 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut113396.16/2013/PP/M.IB Tahun 2018, tanggal 18 Juli 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya
Putus : 10-06-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1501 B/PK/PJK/2020 Tanggal 10 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. IDEMITSU LUBE TECHNO INDONESIA;
113 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
113 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
50.776.020) (50.776.020) 0PPh Pasal 21 Kurang Bayar 125.159.116 0) 125.159.116Sanksi Administrasi Pasal 13 ayat (2) KUP 50.063.646 0 50.063.646Jumlah PPh 21 masih harus dibayar 175.222.762 0) 175.222.762 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 26 November 2013;bahwa amarPut57470/PP/M.1IIIA/10/2014,Menimbang,tanggalberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Putusan Pengadilan Pajak Nomor18 November 2014, yang telahMenyatakan mengabulkan seluruhnnya
Putus : 17-05-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1070 B/PK/PJK/2018 Tanggal 17 Mei 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. EVANS INDONESIA;
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp 0,00Total Penyerahan Rp2.152.061.806,00Penghitungan PPN Kurang BayarPK yang harus dipungut sendiri Rp 215.206.178,00Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan Rp 215.206.178,00Juinlah PPN yang Kurang Bayar Rp 0,00Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 13 Januari 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut80711/PP/M.IVA/16/2017, tanggal 7 Februari 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya
Putus : 11-04-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 797/B/PK/Pjk/2018 Tanggal 11 April 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT TAMBANG DAMAI
17 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
dikompensasikan ke Masa 413.660.534.309 413.660.534.3093 PPN Yang Kurang Bayar (1.d + 2) 716.982.221 04 Sanksi Administrasi: Kenaikan Pasal 13(3) KUP 716.982.221 05 Jumlah PPN Yang Masih harus Dibayar (3 + 4) 1.433.964.442 0 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukan surat uraian banding tanggal 22 Maret 2016;Menimbang, bahwa amar PutusanPut.79391/PP/M.VA/16/2016,berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Pengadilan Pajak Nomortanggal 19 Desember 2016, yang telahMengabulkan seluruhnnya
Register : 08-07-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 14-02-2020
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 90/Pdt.P/2019/PN Prp Tanggal 11 Juli 2019 — Pemohon:
RUMINI
28 — 10
RUMINI
28 — 10
dikabulkan makaHakim memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian untukmengirimkan salinan yang sah menurut hukum ini kepada Pejabat Pencatatan Sipilpada Instansi Pelaksana perkara aquo yakni Kepala Dinas Kantor Catatan Sipildan Kependudukan Kabupaten Rokan Hulu untuk menerbitkan Akta Kelahiransekaligus memperbaiki kelahiran Pemohon yang bernama RUMINI danmencatatnya dalam register yang digunakan untuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh permohonan Pemohon dinyatakandikabulkan seluruhnnya
Putus : 06-06-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 465 K/Pdt.Sus-PHI/2018 Tanggal 6 Juni 2018 — DERMAWANTI SAGALA, VS PT D&D PACKAGING INDONESIA
39 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Penggugat untuk membayar kepada Tergugat secaratunai dan sekaligus uang pesangon 2 x 4 x Rp3.739.887,00= Rp29.919.096,00uang penghargaan masa kerja 2 x Rp3.739.887,00=Rp7.479.774,00uang penggantian hak 15% x Rp37.398.870,00 =Rp5.609.831,OOTHR = Rp3.739.887,00 KPI Januari, Februari, Maret2017 = Rp922.610,00 dengan total seluruhnnya sebesarRp47.671.198,00 ( empat puluh tujuh juta enam ratus tujuh puluh saturibu seratus sembilan puluh delapan rupiah);Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatanPenggugat
Register : 26-09-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 15-04-2020
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 406/Pid.B/2019/PN Gpr Tanggal 25 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
1.YUSUF KURNIAWAN ABADI, SH
2.YUNI PRIYONO, S.H
Terdakwa:
MUH. YUSUF NURSTYO EKO PURNOMO Bin SUPAR
82 — 13
1.YUSUF KURNIAWAN ABADI, SH
2.YUNI PRIYONO, S.H
Terdakwa:
MUH. YUSUF NURSTYO EKO PURNOMO Bin SUPAR
82 — 13
YUSUF NURSTYO EKO PURNOMO Bin SUPAR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana SECARA BERSAMA-SAMA MELAKUKA PENGELAPAN;
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut diatas dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
- Menetapkan pidana yang dijatuhkan dikurangkan seluruhnnya dari masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa;
- Menetapkan terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan
Register : 16-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 19-12-2020
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 194/Pdt.P/2020/PN Krg Tanggal 2 Desember 2020 — Pemohon:
AYUK URIP SAPTI DEWI
120 — 11
AYUK URIP SAPTI DEWI
120 — 11
anakanak Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon bermaksud menjual tanahtersebut untuk kepentingan biaya pendidikan dan biaya kelangsungan hidupseharihari termasuk kepentingan anak yang masih dibawah umur, makapermohonan Pemohon tersebut tidak bertentangan dengan undangundang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Pengadilanberpendapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan Pemohon dalampetitum ke1 sampai dengan ke3;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon dikabulkanuntuk seluruhnnya
Putus : 17-10-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2255/B/PK/Pjk/2018 Tanggal 17 Oktober 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT FARINDA BERSAUDARA
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jumlah PPN yang masih harus dibayar (4+5.a.) 184.775.184 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat Uraian Banding tanggal 3 November 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan PengadilanPut85656/PP/M.XIIIA/16/2017, 10 Agustus 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Pajak NomortanggalMengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00062/KEB/WPJ.14/2016tanggal 27 April 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak
Register : 18-04-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 19-02-2020
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 66/Pdt.P/2019/PN Prp Tanggal 23 April 2019 — Pemohon:
SYAMSURIZAL, HS
18 — 15
SYAMSURIZAL, HS
18 — 15
Penetapan No.66/Pdt.P/2019/PN.Prpidentitas dari semua surat yang berhubungan langsung dengan Pemohon, makahemat Hakim permohonan Pemohon beralasan hukum dan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh permohonan Pemohon dinyatakandikabulkan seluruhnnya maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankanseluruhnya kepada Pemohon yang hingga saat ini jumlahnya ditaksir sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan UndangUndang Republik Indonesia Nomor24
Register : 03-10-2014 — Putus : 30-10-2014 — Upload : 05-11-2014
Putusan PTA MATARAM Nomor 107/Pdt.G/2014/PTA.Mtr. Tanggal 30 Oktober 2014 — ARYATI binti HAMZAH,
X
MUHAMAD SEKARNADI bin HAMZAH
59 — 38
59 — 38
Nomor : 1735 atas nama Hamzah bin Rajab yang terkenapembangunan Ruas Jalan Tol Nusa Dua Ngurah Rai Benoa sebesarRp. 1.921.620.000,00 (satu milyar sembilan ratus dua puluh satu jutaenam ratus dua puluh ribu rupiah) tidak seluruhnnya merupakan hartawaris/peninggalan Hamzah bin Rajab, namun hanya tanah dan bangunanrumah dengan nilai ganti rugi sebesar Rp. 1.868.820.000,00 (satu milyardelapan ratus enam puluh delapan juta delapan ratus dua puluh riburupiah) adalah merupakan harta waris/peninggalan yang
Register : 13-11-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3988/Pdt.G/2019/PA.Smdg Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
harmonis, sehingga dari hasilpernikahan antara Pemohon dengan Termohon sudah dikaruniai satuorang anak yang bernama XXXXXXX ( berusia 31 tahun ) ;Bahwa kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon mulai goyahdan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran kurang lebih terjadipada bulan Nopember tahun 2017, hal tersebut disebabkan karenaTermohon selalu menuntut nafkah lebih diluar kKemampuan penghasilanPemohon dimana Pemohon selama ini berapapun pemberian dari anakanak Pemohon selalu diberikan seluruhnnya
Register : 07-01-2013 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 28-03-2013
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 8/B/2013/PT.TUN.MDN Tanggal 30 Januari 2013 — KEPALA KANTOR WILAYAH KEMENTERIAN AGAMA PROVINSI SUMATERA UTARA
VS
PENGURUS YAYASAN NURUL ICHWAN TANJUNG MORAWA
82 — 35
82 — 35
Pemeriksaan Persiapan, Berita Acara Persidangan, Salinan ResmiPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor60/G/2012/PTUNMDN. tanggal 25 Oktober 2012, serta memperhatikanalatalat bukti berupa suratsurat yang diserahkan oleh kedua belah pihakyang berperkara dan keterangan saksi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan dalam pertimbangan hukumnya telah sampai pada kesimpulandalam eksepsi menyatakan menolak Eksepsi Tergugat dan dalam pokokperkara mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnnya
Register : 12-03-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 152/Pdt.P/2021/PA.Mks Tanggal 24 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
18 — 9
18 — 9
bernama Singke(ayah) dan Patannu (ibu) telah meninggal terlebin dahulu dariAlmarhum ALMARHUM;Bahwa suami Pemohon memiliki dua orang saudara kandung yangkini masih hidup masingmasing bernama PEMOHON IldanPEMOHON IIIBahwa maksud Pemohon mengajukan perkara ini ialah untukmengurus proses balik nama sertifikat tanah yang telah dijual kepadasaksi oleh almarhum ALMARHUM pada masa hidupnya dan hartapeninggalan lainnya tanpa sengketa;Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi, Pemohon telahmembenarkan seluruhnnya
Putus : 27-02-2018 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 122 K/Ag/2018 Tanggal 27 Februari 2018 — HAWATI BINTI P. MASOENI alias DIKMO, VS 1. SRI PUJIATI BINTI P. SUR/SOSRO
346 — 175 — Berkekuatan Hukum Tetap
346 — 175 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnnya sebagaimana teruraidalam gugatan Penggugat;Halaman 5 dari 8 hal. Put. Nomor 122 K/Ag/20182.
Register : 08-09-2021 — Putus : 29-10-2021 — Upload : 14-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 416 K/TUN/2021 Tanggal 29 Oktober 2021 — PT. AMOSYS INDONESIA VS I. DEPUTI BIDANG PENGAWASAN OBAT TRADISIONAL, SUPLEMEN KESEHATAN DAN KOSMETIK BADAN PENGAWAS OBAT DAN MAKANAN RI., II. PT. DWI MITRA ARTHA;
346 — 197 — Berkekuatan Hukum Tetap
346 — 197 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 416 K/TUN/2021masuknya Termohon Kasasi Il sebagai Tergugat II Intervensi dalamperkara ini;Mengadili sendiri dan menjatunkan putusan dengan amar sebagaiberikut:Dalam Intervensi:1.Menolak untuk seluruhnnya permohonan sebagai Tergugat IlIntervensi perkara Nomor 111/G/2020/PTUNJKT., tanggal 20 Mei2020 yang diajukan oleh Termohon Kasasi selaku PemohonIntervensi;Menyatakan bahwa Termohon Kasasi II selaku Pemohon Intervensitidak memiliki kepentingan dan alas hak (legal standing) untukmasuk
Register : 19-08-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 173/Pdt.P/2019/PN Pwk Tanggal 11 September 2019 — Pemohon:
BUDI MUHAMAD ILYAS
22 — 10
BUDI MUHAMAD ILYAS
22 — 10
dengan hukumsepanjang mengenai perubahan nama dari anak Pemohon, sehinggaBerdasarkan Pasal 2 huruf (d) UndangUndang No.23 Tahun 2006tentang Administrasi Kependudukan yang menyebutkan bahwa salahsatu Hak dari setiap penduduk adalah untuk mendapatkankepastian hukum atas kepemilikan suatu dokumen, maka cukuplahberalasan bagi hakim untuk dapat mengabulkan permohonan, sehinggaoleh karena itu permohonan Pemohon Poin 2. patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan untuk seluruhnnya