berkualitassebagai Penggugat dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, maka MajelisHakim dalam perkara ini telah menemukan fakta fakta dimuka persidangansebagai berikut : Bahwa, benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, dantelah dikarunia 3 (tiga) orang anak keturunan dan belum pernah bercerai; Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak adakeharmonisan lagi, dan sulit dipersatukan kembali; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sudah Tigatahun

(bada dukhul), Semula Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat di Kabupaten Serdang Bedagai selama tigatahun, selanjutnya pindah dikediaman orang tua Pergugat di KabupatenSerdang Bedagai3. Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak :a. 1 anak lakilaki, lahir 21 Oktober 2008, umur 10 tahun;b. 1 anak perempuan, lahir 27 Maret 2015, umur 3 tahun;4.

sedangkan Tergugat berstatus sebagai Jejaka;Bahwa sesaat setelan akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat takliktalak yang isinya sebagaimana tercantum di dalam Buku Kutipan AktaNikah;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat tinggal dirumah kontrakan yangberalamat Sungai apit kabupaten siak selama lebih kurang Lima tahunsetelah itu Penggugat dan Tergugat berpindah tempat tinggal rumahkontatrakan di Jalan Pandan Kota Pekanbaru selama lebih kurang TigaTahun

terakhir Pemohon dan Termohon tinggal di Jalan KeretaApi, Pekanbaru; Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak tinggal satu rumah lagisejak tiga tahun yang lalu; Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalahTermohon; Bahwa saksi tidak mengetahui kemana Termohon pergi; Bahwa Termohon meninggalkan Pemohon karena diantaramereka terjadi pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui Pemohon bertengkar dengan Termohonkarena saksi melihat sendiri kejadiannya; Bahwa pertengkaran Pemohon dengan Termohon terjadi tigatahun

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat tinggal bersama di rumah milik orang tua Penggugat yangberalamat sebagaimana alamat Penggugat dan Tergugat di atas selama tigatahun dan Penggugat dengan Tergugat tidak pernah hidup berpindahpindahrumah;3. Bahwa selama masa perkawinan, Penggugat danTergugat telah menjalin hubungan rumah tangga sebagaimana layaknyasuami isteri dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernama XXXXxX,lakilaki, lahir tanggal 02 Juni 2014 M.

maka jenis perceraian antaraPenggugat dan tergugat adalah talak satu bain shugra.Menimbang, bahwa mengenai tututan hak asuh anak bernama FauziahRiski binti Zulkifli, atas dasar adanya ancaman tergugat akan merebut anaktersebut dan tidak akan mempertemukan lagi dengan ibunya (Penggugat), makamajelis mempertimbangkan bahwa disamping adanya keterangan saksisaksiyang mendukung keterangan Penggugat, berdasarkan pula bukti (P2) yangmenjelaskan bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebut masih berumur tigatahun

Akibat dari perbuatan Termohontersebut di atas, akhirnya rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sudah sulit untuk dirukunkan kembali,bahkan akhirnya Pemohon dengan Termohon pisah ranjang sejak tiga tahun yanglalu, hingga sekarang mereka tidak pernah rukun kembali seperti semula;Menimbang, bahwa Termohon telah meniggalkan tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu, hingga sekarang tidak pernah datang kembali dan selama itu pulaTermohon tidak pernah

Pemohon dan Termohon sudah berumah tangga selama lebih dari tigatahun, dan dikaruniai satu anak, yang sekarang ikut dengan Termohon.2. Pada rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis dan rukunhanya kurang empat bulan. Setelah itu. mereka tidak harmonis, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan masalah tempattinggal.3. Akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Pemohon danTermohon telah berpisah rumah selama kurang lebih 4 bulan.4.

kenal Penggugat setelah Penggugat tinggal diKelurahan Wangkanapi, Kecamatan Wolio, Kota Baubau;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak;e Bahwa sejak saksi kenal Penggugat telah pisah tempat tinggaldengan Tergugat;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalkarena selama saksi bertetangga dengan Penggugat, saksi barusatu kali melihat Tergugat datang di Baubau, itupun hanya duahari kemudian kembali lagi ke Jayapura;e Bahwa saksi melihat Tergugat datang menemui Penggugat tigatahun

Put.No.333/Pdt.G/2018/PA.Parepula dengan terjadinya pisah tempat tinggal selama kurang lebih tigatahun hingga sekarang secara berturutturut dan selama tenggang waktutersebut antara Penggugat dan Tergugat tidak ada tandatanda akanrukun lagi sebagai suami istri meskipun telah diupayakan untukdirukunkan oleh pihak keluarga.Menimbang, bahwa di dalam ketentuan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan ditegaskan bahwa perkawinanadalah ikatan lahir batin antara seorang pria dan seorang

tinggal bersama di dusun VDesa Londut;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak perempuanyang bernama XXXXXXX;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,sejak tahun 2013 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadipertengkaran;Bahwa saksi melihat sendiri Penggugat dan Tergugat bertengkar yangdisebabkan karena Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat danTergugat malas bekerja;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama tigatahun

saat ini, makadapat dinyatakan bahwa unsur tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa unsur terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran dalam pasal tersebut, maka terdapat fakta bahwa dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat sering berkata kasar terhadap Penggugat hinggaakhirnya Tergugat meninggalkan Penggugat sehingga keduanya telah berpisahtempat tinggal sejak Februari 2017 atau hingga kini telah berlansung selama tigatahun

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama tigatahun empat bulan dan selama berpisah sudah tidak ada nafkah wajib yangdiberikan oleh Tergugat kepada Penggugat dan sudah tidak ada lagikomunikasi.Menimbang, bahwa untuk membuktikan alasan Penggugat tersebut,Penggugat telah mengajukan 2 orang saksi yang memberikan keterangan diHal. 7 dari 14 hal. Putusan Nomor 149/Pdt.G/2021/PA.

mendengar Tanggapan (Replik) Penuntut Umum =atasPembelaan Penasehat Terdakwa pada pokoknya menolak = seluruhpembelaan Terdakwa dan mengabulkan tuntutan Jaksa Penuntut Umumsebagaimana yang telah dibacakan pada sidang sebelumnya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan berdasarkan Surat Dakwaan Nomer Register PerkaraPDS09/N.7.13/Pt.2/11/2018 tanggal 28 Nopember 2018 sebagai berikut:KESATUPRIMAIR :wonnnnn Bahwa terdakwa Buansi Bin Hardin selaku Kepala Desa Muara TigaTahun

(satu miliyar empat belas juta seratus sembilanbelas ribu rupiah) secara melawan hukum dengan cara : Bahwa Terdakwa Buansi Bin Hardin bersamasama denganSaksi Elda Fitriani, S.Pd binti Barman secara melawan hukummembuat Rencana kerja Pembangunan (RKP) Desa Muara TigaTahun 2016 tanpa melibatkan Tim Perumusan RKP danPerangkat Desa serta dilakukan tanpa Musyawarah Desa.Y Bahwa Terdakwa Buansi Bin Hardin bersamasama denganSaksi Elda Fitriani, S.Pd binti Barman dan Saksi Simtoni BinDormang secara melawan

Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHPidana.SUBSIDIAIR :wonn Bahwa terdakwa Buansi Bin Hardin selaku Kepala Desa Muara TigaTAHUN ANGGARAN 2016 berdasarkan Surat Keputusan Bupati BengkuluSelatan Nomor:140/348/Tahun 2015, tanggal O9 Mei 2015 tentangpengangkatan Buansi Bin Hardin sebagai Kepala Desa Muara TigaKecamatan Kedurang Kabupaten Bengkulu Selatan, bersamasama dengansaksi Simtoni Bin Dormang (dilakukan penuntutan secara terpisah) selakuBendahara Desa Muara Tiga Kecamatan Kedurang Kabupaten BengkuluSelatan

(satu miliyar empat belas juta seratussembilan belas ribu rupiah) sebagaimana tercantum dalam Peraturan DesaMuara Tiga Kecamatan Kedurang Kabupaten Bengkulu Selatan Nomor : 03tahun 2016 tanggal 04 Mei 2016 tentang Anggaran Pendapatan dan BelanjaDesa (APBDes) tahun anggaran 2016.Bahwa Anggaran Pendapatan dan Belanja Desa (APBDes) Desa Muara TigaTahun Anggaran 2016 tersebut terdiri dari Anggaran Alokasi Dana Desa (ADD)dan Dana Desa (DD) sebagaimana tercantum dalam Dokumen PelaksanaanAnggaran Pejabat

dalam APBDesa Muara TigaTahun 2016 tersebut adalah terdakwa selaku Kepala Desa Muara Tigamemerintahkan Sekretaris Desa Muara Tiga yaitu saksi ELDAFITRIANI untuk berkonsultasi dengan pihak Pemerintah KecamatanKedurang yakni Sdr. MALIKIN. Dan berdasarkan keterangan dari saksiELDA FITRIANI bahwa berdasarkan hasil konsultasi dengan Sdr.MALIKIN diperoleh petunjuk bahwa harga satuan tanah tersebutadalah sebesar Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah) / m2.

Bahwa Penggugat dan Tergugat awalnya baik dan rukun akan tetapiberjalan tigatahun terjadi percekcokan yang disebabkan :Tergugat kalau terjadi percekcokan tanpa jelas permasalahannya danlangsung marahmarah kemudian barangbarang yang ada didepanyadipecah atau dibanting antara lain Helim, Meja, Kursi,dan lainlainsampai Penggugat ketakutan ;Tergugat kalau marah sampai melakukan Fisik yaitu menendang pakaikaki bahkan orang tua Penggugat melerai juga ikut didorong ;dan Percekcokan yang memuncak pada Desember

syarat materil bukti saksi dan memenuhi pula batasminimal pembuktian, sehingga cukup menjadi dasar bagi Maielis Hakim untuknenyatakan terbukti faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dan selama dalammasa perkawinan telah dikaruniai tiga orang anak;11e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun lagi telahterjadi perselisihan yang disebabkan oleh Tergugat yang meninggalkanPenggugat tanpa memberikan nafkah yang hingga sekarang ini sudah tigatahun

Demikian pula keterangan Saksi II bahwa sejak tigatahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat ke rumah orangtua Tergugat diHal. 9 dari 15 Putusan. No. 613/Pdt.G/2017/PA.L bt.Kecamatan Limboto Barat, Kabupaten Gorontalo.

dan tergugat telah dilanda perselisinan danpertengkaran karena tergugat sering bermain judi dan mengambil uangpenggugat tanpa sepengetahuan penggugat dan hal tersebutmengakibatkan penggugat dan tergugat pisah tempat tinggal selamakurang lebih tiga tahun secara berturutturut dan selama pisah tempattinggal antara penggugat dan tergugat sudah tidak saling mempedulikanlagi;Menimbang, bahwa adanya perselisinan dan pertengkaran, pisahtempat tinggal dalam kurun waktu yang cukup lama yakni kurang lebih tigatahun

sejakduabulan yang lalu, yang pergi dari tempat kediaman bersama adalahHalaman 5 dari 14 halaman Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2017/PA.Stb.Penggugat; Bahwa Penggugat pergi pulang ke rumah orang tua Penggugat,Penggugatpergi meninggalkan Tergugat karena antara Penggugat dengan Tergugatterjadi pertengkaran;" Bahwa Saksi mengetahui sendiri Penggugat bertengkar denganTergugat, karena Saksi sering mendengar dan empat kali melihatpertengkaran tersebut; Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat mulai terjadi sejak tigatahun

Bahwa penyebab terjadinya Perselisihan dan Pertengkarandikarenakan Tergugat tidak memberi nafkah wajib&membiarkan Penggugatlebin dari 6 (enam) bulan lamanya yang akibatnya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat da berpisah rumah kurang lebih selama 3 (tigatahun) hingga sekarang tanpa alasan yang jelas&sah dan selama itu jugaTergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar, sudah tidak lagi adahubungan baik lahir maupun bathin;7.