Ditemukan 4739 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 20-10-2010 — Upload : 15-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 477 K/AG/2010
Tanggal 20 Oktober 2010 — NURLAILA binti ZAKARIA VS 1. HAMIDAH binti ZAKARIA, DKK
28 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Zahri Bin Abu Bakar mendapat 2/16 bagian; (12,5 %);6.6. Nurhayati Binti Abu Bakar mendapat 1/16 bagian; (6,25 %);6.7. Nurmi Binti Abu Bakar mendapat 1/16 bagian; (6,25 %);J umlah 16/16 bagian; (100 %)7. Menghukum ahli waris almarhum Zakaria Bin Bintang dan ahli warisalmarhum Abu Bakar Bin Bintang sebagaimana tersebut pada angka 3dan 4 amar putusan ini, untuk melaksanakan pembagian hartapeninggalan almarhum Tgk. Ben Bintang, seperti tersebut pada angka 6.1sampai dengan 6.7 amar putusan ini;8.
    Zahri Bin Abu Bakar mendapat 2/16 bagian; (12,5 %);6.6. Nurhayati Binti Abu Bakar mendapat 1/16 bagian; (6,25 %);6.7. Nurmi Binti Abu Bakar mendapat 1/16 bagian; (6,25 %); Hal. 14 dari 16 Hal. Put. No. 477 K/AG/2010Jumlah 16/16 bagian; (100 %)7. Menghukum ahli waris almarhum Zakaria Bin Bintang dan ahli warisalmarhum Abu Bakar Bin Bintang sebagaimana tersebut pada angka 3dan 4 amar putusan ini, untuk melaksanakan pembagian hartapeninggalan almarhum Tgk.
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 02-09-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA BANJARBARU Nomor 381/Pdt.G/2020/PA.Bjb
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
  • Tergugat sering berbohong / tidak jujur;6.6. Tergugat lebin mementingkan keluarganya dari padaPenggugat;7. Bahwa adapun puncak dari perselisihan/pertengkaran tersebut terjadisekitar bulan Maret tahun 2020, yang disebabkan permasalahan diatas danjuga atas sikap Tergugat yang tidak pernah pengertian kepada Penggugat,serta Tergugat selalu mempermalukan dan memburukkan keluargaHal 2 dari 18 halPut.
    Bahwa posita angka 6.6 adalah tidak benar, karena saya sibuk berusahatadi dan kebetulan bulan puasa jadi saya bukan mementingkan keluargasaya;9. Bahwa posita angka 7 adalah tidak benar puncak pertengkaran padabulan Maret 2020 tetapi pada bulan April 2020 dan tidak benar sayamenceritaka masalah rumah tangga kepada orangorang, namun sayacerita bahwa kelambu diruntuh istri dan tidak bisa tidur selama 3 malam;10.
Pengadilan PA UJUNG TANJUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 13-10-2014 — Putus : 30-01-2015 — Upload : 06-02-2015
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 376/Pdt.G/2014/PA.Utj
Tanggal 30 Januari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
21 — 8
  • berdasarkan Kompilasi Hukum Islam Pasal 156 ayat huruf d yangisinya semua biaya hadhanah dan nafkah anak menjadi tanggung jawabayah menurut kemampuannya sekurangkurangya sampai anak tersebutdewasa dapat mengurus diri sendiri ( 21 tahun), maka Tergugat selakuAyah ke lima orang anakanaknya wajib memberikan biaya hadhanah dannafkah anak yang jumlahnya memadai setiap bulannya yaitu Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu Rupiah) untuk kelima Anaktersebut, terhitung sejak bulan Juni 2010 (vide Posita angka 6.6
    hak asuhnya ( hadhonah) berada pada Penggugat selaku Ibukandungnya;Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugatyang besarnya Rp. 50.000.000,00 ( lima puluh juta Rupiah) secarasekaligus dan seketika, setelah perkara a quo berkekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat untuk memberikan biaya hadhanah dan nafkah kelima anak yang jumlahnyasetiap bulannya Rp. 7.500.000, (tujuh jutalima ratus ribu Rupiah) yang diserahkan kepada Penggugat, terhitung sejakbulan Juni 2010 (vide Posita angka 6.6
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Harta Bersama
Register : 14-08-2017 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 3831/Pdt.G/2017/PA.Clp
Tanggal 25 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 3
  • Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci meja makan yang dimaksud terbuat daribahan apa dan dibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.6. Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci meja belajar yang dimaksud terbuat daribahan apa dan dibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.7. Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci sofa ruang tamu yang dimaksud terbuatdari bahan apa dan dibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.8.
    Tergugat tidak mungkin menanggapibenar/tidaknya karena tidak jelas Meja Makan seperti apa yangdimaksud Penggugat dalam gugatannya.Terhadap posita 6.6. Tergugat tidak mungkin menanggapibenar/tidaknya karena tidak jelas Meja Belajar seperti apa yangdimaksud Penggugat dalam gugatannya.Terhadap posita 6.7. Tergugat tidak mungkin menanggapibenar/tidaknya karena tidak jelas Sofa Ruang Tamu seperti apayang dimaksud Penggugat dalam gugatannya.Terhadap posita 6.8.
Pengadilan PN KENDARI Pidana Khusus
Register : 07-06-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 21-02-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 343/Pid.Sus/2021/PN Kdi
Tanggal 16 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
RAHMAT, SH., MH.
Terdakwa:
1.MUH. AFDAL Bin SALENG
2.SUMARLIN Bin MUSLIHA
98 — 46
  • Sultra pada hari Senin tanggal,29 Maret 2021, jam 12.00 wita, saksi bersama tim patroli Subdit gakkum DitPoalirud Polda Sultra melaksanakan patroli bersamasama dengan anggotalainya yang dilengkapi dengan Surat Perintah tugas Nomor: Sprin/ 82 /INI /HUK .6.6./ 2021, tanggal 12 Maret 2021.Bahwa, saksi menjelaskan kronologis pemeriksaan hingga saksi bersamatim patroli Subdit gakkum Dit Polairud Polda Sultra yang menggunakanperahu karet menemukan dan melakukan pemeriksaan terhadap kapal jolortanpa nama
    Sultra pada hari Senin tanggal,29 Maret 2021, jam 12.00 wita, saksi bersama tim patroli Subdit gakkum DitPoalirud Polda Sultra melaksanakan patroli bersamasama dengan anggotalainya yang dilengkapi dengan Surat Perintah tugas Nomor: Sprin/ 82 /INI /HUK .6.6./ 2021, tanggal 12 Maret 2021.
    Konawe Utara Prov.Sultra pada hari Senin tanggal, 29 Maret 2021, jam 12.00 wita, saksi bersama timpatroli Subdit gakkum Dit Poalirud Polda Sultra melaksanakan patroli bersamasama dengan anggota lainya yang dilengkapi dengan Surat Perintah tugasNomor: Sprin/ 82 / INI /HUK .6.6./ 2021, tanggal 12 Maret 2021.Menimbang, bahwa kronologis pemeriksaan hingga saksi RAHMATTAUFIK dan saksi ABDURRAHMANUDDIN bersama tim patroli Subdit gakkum DitPolairud Polda Sultra) yang menggunakan perahu karet menemukan danmelakukan
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 20-12-2018 — Putus : 31-12-2018 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 201/Pdt.P/2018/PA.Mdn
Tanggal 31 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
35 — 16
  • (anak perempuan);6.6. (anak perempuan);7. Bahwa tidak ada lagi ahli waris yang mustahak dari Almarhum selain daripada yang telah disebutkan di atas;8.
Pengadilan PA PANGKAL PINANG Perdata Agama
Register : 13-05-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0243/Pdt.G/2019/PA.Pkp
Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 37
  • penguasaan pihak lain yaitu menjadiagunan Bank dan sebahagian lainnya telah menjadi milik orang lain ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat, oleh karena Tergugatselaku orang awam, sehingga sanggahan secara lisan tersebut dapat difahamikalau hal itu adalah sebagai eksepsi ;Menimbang, bahwa oleh karena ada eksepsi dari Tergugat secara lisan,maka Majelis Hakim telah meminta tanggapan secara lisan kepada Penggugat,dimana eksepsi tersebut sebahagian dibenarkan dan Penggugat membantahuntuk objek 6.6
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN KIP
Register : 09-01-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 31-03-2017
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 5/G/KI/2017/PTUN.BDG
Tanggal 29 Maret 2017 — DEWAN PIMPINAN PUSAT PERKUMPULAN MASYARAKAT PEMANTAU TRANSPARANSI ANGGARAN (PERMATA) VS PEMERINTAH KABUPATEN BEKASI UNIT KERJA SEKRETARIS DAERAH
89 — 39
  • No. 5/G/KI/2017/PTUNBDG(6.5)(6.6)Merupakan informasi yang terbuka namun mengandung informasi yangdikecualikan yaitu berupa informasi yang dapat mengganggu kepentinganperlindungan hak atas kekayaan intelektual dan perlindungan dari persainganusaha tidak sehat, perlindungan rahasia dagang, serta kondisi keuangan, asset,pendapatan, dan rekening bank seseorang. ; Menyatakan bahwa Berita Acara Pemeriksaan Pendahuluan tidak dikuasaiTermohon sehingga tidak wajib diberikan ; Memerintahkan Termohon untuk
Pengadilan PA JOMBANG
Register : 21-05-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 14-01-2015
Putusan PA JOMBANG Nomor 1203/Pdt.G/2014/PA.Jbg.
Tanggal 9 Oktober 2014 —
10 — 0
  • S#7S "# , B1$.5S )"&S$ S$ S&S S(S SH *" (SSs#S# NH , Se oo","ES. 6.6 ,* 7 (,# )" S SS SES ESTS(F'S ), 859 DQ ", 6: &:#S ,# "&, S(S ,#05%, ,#S#B$.55 )" ,&S (".% ,*S# , S$. S# S$ HF , S# ", "#t S ,(,# S# . HES , # )"/S( , &S# ( " S.,#, S. S#t S$ "# , Se " , 1&SAS "#S.9" SH"/S 3 *" )"&S)S.S# S# *" H# (S S# )".SH# S$ )S# S ),&%&S SSH# St S$ S &SS# S)" S (S# &".S$ " , $$ /S8 $# mom % #S60(S.
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 13-01-2021 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PA BANDUNG Nomor 45/Pdt.P/2021/PA.Badg
Tanggal 20 Januari 2021 — Andina Rufiani binti Fachny Sukur
6.6. Fadli Irmansyah S. bin Fachny Sukur
7.7. Rossiano Irfian Sukur bin Helmy Sukur
8.8. Yuvita Farlina binti Helmy Sukur
64 — 12
  • Andina Rufiani binti Fachny Sukur
    6.6. Fadli Irmansyah S. bin Fachny Sukur
    7.7. Rossiano Irfian Sukur bin Helmy Sukur
    8.8. Yuvita Farlina binti Helmy Sukur
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 24-09-2012 — Putus : 24-10-2012 — Upload : 26-12-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2104/Pdt.G/2012/PA.TA
Tanggal 24 Oktober 2012 — Pemohon Termohon
6 — 0
  • Bahwa semula rumah tangga pemohon dan termohon berjalan harmonis, namun sejakbulan Januari 2012 rumah tangga pemohon dengan termohon mulai goyah dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan:karena termohon sering keluarrumah tanpa pamit pemohon dan bila dingatkan termohon sering marahmarah laluminta cerai, termohon tidak bisa memberikan keturunan(usia nikah sudah 6.6 tahun )Putusan Cerai Talak, nomor: 2104/Pdt.G/2012/PA.TA Halaman 1 dari66.
Pengadilan PN KENDARI Pidana Khusus
Register : 07-06-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 343/Pid.Sus/2021/PN Kdi
Tanggal 16 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
RAHMAT, SH., MH.
Terdakwa:
1.MUH. AFDAL Bin SALENG
2.SUMARLIN Bin MUSLIHA
83 — 37
  • Sultra pada hari Senin tanggal,29 Maret 2021, jam 12.00 wita, saksi bersama tim patroli Subdit gakkum DitPoalirud Polda Sultra melaksanakan patroli bersamasama dengan anggotalainya yang dilengkapi dengan Surat Perintah tugas Nomor: Sprin/ 82 /INI /HUK .6.6./ 2021, tanggal 12 Maret 2021.Bahwa, saksi menjelaskan kronologis pemeriksaan hingga saksi bersamatim patroli Subdit gakkum Dit Polairud Polda Sultra yang menggunakanperahu karet menemukan dan melakukan pemeriksaan terhadap kapal jolortanpa nama
    Sultra pada hari Senin tanggal,29 Maret 2021, jam 12.00 wita, saksi bersama tim patroli Subdit gakkum DitPoalirud Polda Sultra melaksanakan patroli bersamasama dengan anggotalainya yang dilengkapi dengan Surat Perintah tugas Nomor: Sprin/ 82 /INI /HUK .6.6./ 2021, tanggal 12 Maret 2021.
    Konawe Utara Prov.Sultra pada hari Senin tanggal, 29 Maret 2021, jam 12.00 wita, saksi bersama timpatroli Subdit gakkum Dit Poalirud Polda Sultra melaksanakan patroli bersamasama dengan anggota lainya yang dilengkapi dengan Surat Perintah tugasNomor: Sprin/ 82 / INI /HUK .6.6./ 2021, tanggal 12 Maret 2021.Menimbang, bahwa kronologis pemeriksaan hingga saksi RAHMATTAUFIK dan saksi ABDURRAHMANUDDIN bersama tim patroli Subdit gakkum DitPolairud Polda Sultra) yang menggunakan perahu karet menemukan danmelakukan
Pengadilan PA TANGGAMUS Perdata Agama
Register : 17-11-2021 — Putus : 16-12-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0955/Pdt.G/2021/PA.Tgm
Tanggal 16 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 32
  • benar, karena antaraTergugat dengan Pengugat sesungguhnya mulai pisah rumahsejak Bulan Oktober 2021 bukan bulan Januari 2021;e Bahwa pada posita 6 tidak benar, karena antara Tergugat denganPengugat sesungguhnya mulai tengkar sejak 4 (empat) tahun yanglalu, bukan mulai tahun 2005;e Bahwa pada posita 6.a tidak benar, karena Tergugat masihmemberikan nafkah kepada anakanaknya walaupun tidak melaluiPenggugat langsung;Halaman 4 dari 20 halaman, Putusan Nomor 0955/Pdt.G/2021/PA.Tgme Bahwa pada posita 6.6
    cerai yang diajukan oleh Penggugatdalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terkait gugatan Penggugat, telah terjadi jawabmenjawab, replik dan duplik yang pada pokoknya sebagian diakui baik secaramurni maupun berklausula dan sebagian lainnya dibantah oleh Tergugat;Menimbang, bahwa halhal yang telah diakui oleh Tergugat sebagaimanatelah diuraikan dalam duduk perkara di atas, Tergugat telah mengakui positaangka 1, 2, 3, 5, 7, 9, dan posita 11 namun Tergugat membantah pada positapoint 4, Posita 6, 6.a, 6.6
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 12-07-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 388/Pdt.G/2019/PA.Bjb
Tanggal 10 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
  • Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita nomor 6.4 adalah tidakbenar kalau Tergugat berbohong, karena Tergugat yang dahulunya seringmabuk sekarang Tergugat telah berubah tidak pernah mabuk lagi;" Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita nomor 6.5 adalah tidakbenar kalau Tergugat tidak hormat kepada orangtua Penggugat, hanyakarena orangtua Penggugat apabila ada masalah antara Penggugat danTergugat, kKemudian orangtua Penggugat suka ikut campur;7 Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita nomor 6.6
    pada posita nomor 6.3 tidak benar,Tergugat memang kasar tidak ada lembutnya;' Bahwa jawaban Tergugat pada posita nomor 6.4 Tidak benar, sebabTergugat masih sering berbohong sampai sekarang dan tidak pernah dapatmembuktikan kejujurannya;7 Bahwa jawaban Tergugat pada posita nomor 6.5 tidak benar orangtua Penggugat tidak pernah ikut campur, hanya melihat keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Putusan Nomor 388/Pdt.G/2019/PA.Bjb Halaman 5 dari 19 halaman7 Bahwa jawaban Tergugat pada posita nomor 6.6
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 15-12-2005 — Putus : 29-06-2006 — Upload : 03-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 2458 / Pdt. G/ 2005 /PA.Sby
Tanggal 29 Juni 2006 — PEMOHON VS TERMOHON
76 — 4
  • Satu (1) buah TV Merk LG 21 inchi seharga sekitar Rp. 1.250.000, (Satu jutadua ratus lima puluh ribu rupiah) ;6.6. Satu (1) buah TV Merk LG 14 inchi seharga sekitar Rp. 500.000, (Lima ratusribu rupiah) ; 6.7. Satu (1) buah Lemari Es Merk Gold Star seharga sekitar Rp. 500.000, (Limaratus ribu rupiah) ;6.8. Satu (1) unit tempat tidur / Spring Bed seharga sekitar Rp. 1.500.000, (Satujuta lima ratus ribu rupiah) ; 6.9.
    Bahwa terhadap harta bersama sebagaimana tersebut pada point No. 6.1., 6.4., 6.5,6.7 sampai dengan 6.11. saat ini keberadaannya dikuasai oleh pihak Termohonsedangkan untuk point No. 6.2., 6.3., dan point No. 6.6. keberadaannya dikuasaioleh pihak Pemohon, untuk itu oleh karena harta tersebut merupakan hartabersama yang didapat selama perkawinan antara Pemohon dengan Termohon,haruslah pihak Pemohon bersamasama dengan pihak Termohon untuk membagidua bagian yang sama besar untuk diserahkan kepada pihak
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 02-10-2020 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 10-03-2021
Putusan PA BANDUNG Nomor 4749/Pdt.G/2020/PA.Badg
Tanggal 9 Maret 2021 — Novyani Binti Hatha Sumpena
6.6. Devi Anjani Binti Hatha Sumpena
7.7. Merry Meliazany Binti Hatha Sumpena
Tergugat:
R. TATI WURTIKASARI Binti RUKMA WIRIAATMADJA SABANA
35 — 9
  • Novyani Binti Hatha Sumpena
    6.6. Devi Anjani Binti Hatha Sumpena
    7.7. Merry Meliazany Binti Hatha Sumpena
    Tergugat:
    R. TATI WURTIKASARI Binti RUKMA WIRIAATMADJA SABANA
Pengadilan PA KRUI Perdata Agama
Register : 22-02-2016 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA KRUI Nomor 0067/Pdt.G/2016/PA.Kr
Tanggal 31 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 10
  • Tergugat V) yang mana tanah tersebut masih berkaitandengan tanah bagian Penggugat dengan ukuran 2 X 20 m (luas 40m2), adapun batas batasnya: Sebelah Utara : Sawah Dasim Sebelah Timur : Jalan Desa Sebelah Selatan : Sawah Ratna Sebelah Barat : Sawah DasimYang mana pada poin 6.1 sampai dengan 6.5. dilakukan oleh Tergugat,terletak di lokasi obyek waris yang sudah dihibahkan oleh almarhumsemasa hidupnya kepada masingmasing Penggugat dan Tergugat;Halaman 8 dari 23 halaman Putusan Nomor 0067/Pdt.G/2016/PA.Kr.6.6
    DikinYang mana pada poin 6.6 sampai dengan 6.12. dilakukan oleh Tergugatsecara diamdiam tanpa sepengetahuan Penggugat dan tanahtanah yangdijual tersebut terletak di lokasi obyek waris yang memang belum dibagikankepada Penggugat dan Tergugat sebagai ahli waris almarhum Sahro danSiti Rohmah (Niok);Selanjutnya dalam hal ini mohon poin 6.1. sampai dengan 6.12 disebutsebagai obyek sengketa, dan secara riil sebagian obyek waris tersebuttelah dikuasal dan dinikmati oleh Tergugat hingga saat ini;6.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 13-01-2020 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 27-03-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 22/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 18 Maret 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
179 — 105
  • Bahwa Penggugat pun menyadari kekurangannya dimanawatak dan prinsip kehidupan Penggugat memang sangat berbedadengan Tergugat sehingga sering adu argument dimana disaatPenggugat mempertahankan argumennya malah menjadi pemicuterjadinya pertengkaran yang tidak terselesaikan;6.6. Bahwa sehingga Penggugat merasa kurang nyaman dalammenjalankan kehidupan rumah tangga dengan Tergugat;6.7.
    Bahwa dalil point 6.3 sampai dengan point 6.6 positaPENGGUGAT sangat bersifat subjektif dan tidak bisa dijadikanalasanalasan perceraian sebagaimana dalam UndangUndang No. 1Tahun 1974 tentang Perkawinan dan Pasal 19 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan.d. Bahwa dalil point 6.7 sampai dengan 6.9 posita gugatanPENGGUGAT secara tegas TERGUGAT menolak dalil PENGGUGATaquo.
Pengadilan PN SELONG Perdata
Register : 28-08-2023 — Putus : 08-01-2024 — Upload : 08-01-2024
Putusan PN SELONG Nomor 85/Pdt.G/2023/PN Sel
Tanggal 8 Januari 2024 — MUNISAH
6.6. HAJI LALU WIRAJA
7.7. DIJAH
8.8. AMAQ SIDIN
9.9. AMAQ CATI
10.10. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN LOMBOK TIMUR
56 — 48
  • MUNISAH
    6.6. HAJI LALU WIRAJA
    7.7. DIJAH
    8.8. AMAQ SIDIN
    9.9. AMAQ CATI
    10.10. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN LOMBOK TIMUR
Pengadilan PA PARIAMAN Perdata Agama
Upload : 25-09-2014
Putusan PA PARIAMAN Nomor 109/Pdt.P/2012/PA. Prm.
KHAIDIR bin JINIH, SYAMSIDAR binti NAGEK,
16 — 4
  • ANAK V, umur 41 tahun;6.6. ANAK VI, umur 40 tahun;6.7. ANAK VII, umur 37 tahun;6.8. ANAK VII, umur, 31 tahun;7. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dengan Pemohon II danselama itu pula belum pernah bercerai;8. Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tetapberagama Islam;9.