Kuta Alam Banda Aceh ;Bahwa sekira tahun 2015 pada saat terdakwa sedang berjualan di depanMesjid Raya Baiturrahman Banda Aceh, terdakwa berjumpa dengan saksiyang bekerja sebagai tukang parkir selanjutnya terdakwa mengatakankepada saksi Zi, kalau ada kretakreta murah kasih tau saya ya dan saksimenjawab /ya, nanti kalau ada saya kasih tau ;Bahwa atas permintaan atau pemesanan terdakwa tersebut kemudian saksimenghubungi si Nyak untuk membeli sepeda motor yang murah danHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor

Baiturrahman Banda Aceh ;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 1/Pid.B/2017/PN BnaBahwa sekira tahun 2015 pada saat terdakwa sedang berjualan di depanMesjid Raya Baiturrahman Banda Aceh, terdakwa berjumpa dengan sdr.Fakhrul Razi yang bekerja sebagai tukang parkir selanjutnya terdakwamengatakan kepada saksi Z/, kalau ada kretakreta murah kasih tau sayaya dan saksi menjawab /ya, nanti kalau ada saya kasih tau ;Bahwa beberapa bulan kemudian ditahun 2015 sdr.

Fakhrul Razi yang bekerja sebagai tukang parkir selanjutnya terdakwamengatakan kepada saksi Z/, kalau ada kretakreta murah kasih tau sayaya dan saksi menjawab /ya, nanti kalau ada saya kasih tau ; Bahwa benar beberapa bulan kemudian ditahun 2015 sdr. Fakhrul Razimenghubungi terdakwa dan mengatakan pak ini kreta sudah ada laluterdakwa menjawab iya, berapa mau dijual lalu sdr.

Fakhrul Razi yang bekerja sebagai tukang parkir kKemudian terdakwamengatakan kepada saksi Z/, kalau ada kretakreta murah kasih tau saya yadan saksi menjawab /ya, nanti kalau ada saya kasih tau yang atas pemesananterdakwa tersebut kemudian sdr. Fakhrul Razi menindaklanjutinya denganmenanyakan sepeda motor kepada Si Nyak dan ternyata sepeda motor ada yaknisepeda motor Supra yang ketika itu ditawarkan oleh sdr.Si Nyak sebesar Rp1.000.000, (satu juta rupiah) kemudian sdr.

ESTER SUPRIHERWANINGSIH :SAKSI :TAUPAN DEWANTORO : menerangkan sebagai berikut ; Bahwa saksi adalah bapak pemohon ; Bahwa saksi tau pemohon mempunyai anak bernama : SATRIO JATIPENGGALIH ; Bahwa saksi tau anak pemohon lahir pada tanggal 06 April 2009 ;Bahwa saksi tau anak pemohon yang bernama : SATRIOPENGGALIH adalah anak ke 1 ( satu) ; Bahwa dahulu pemohon tersebut belum mengerti untukmengurus akte kelahiran anaknya yang terlambat didaftarkan ; Bahwa benar pemohon penduduk kelurahan Gayungan,kecamatanan

Gayungan Kota Surabaya Propinsi Jawa Timur ; SAKSIIl: ESTER SUPRIH ERWANINGSIH : menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga pemohon ; Bahwa saksi tau pemohon mempunyai anak bernama : SATRIO JATIPENGGALIH ; Bahwa saksi tau anak pemohon lahir pada tanggal 06 April 2009 ;Bahwa saksi tau anak pemohon yang bernama : SATRIOPENGGALIH adalah anak ke 1 ( satu) ; Bahwa dahulu pemohon tersebut belum mengerti untukmengurus akte kelahiran anaknya yang terlambat didaftarkan ; Bahwa benar pemohon

MULYADI :SAKSI 1: SRI WISHNU DEWANTO : menerangkan sebagai berikut ; Bahwa saksi adalah Saudara pemohon ;; Bahwa saksi tau pemohon mempunyai anak bernama : ANNAS DARAJATTUL IKRAM ;Bahwa saksi tau anak pemohon lahir pada tanggal 10 AGUSTUS2003 ; Bahwa saksi tau anak anak pemohon yang bernama : ANNASDARAJATTUL IKRAM anak ke 2 ( dua) ; Bahwa dahulu pemohon tersebut belum mengerti untukmengurus akte kelahiran anaknya yang terlambat didaftarkan ;Bahwa benar pemohon penduduk kelurahan Bongkarankecamatanan

HERIYANTO : menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga pemohon ; Bahwa saksi tau pemohon mempunyai anak bernama : ANNASDARAJATTUL IKRAM ; Bahwa saksi tau anak pemohon lahir pada tanggal 10 agustus2003Bahwa saksi tau anak anak pemohon yang bernama : Annasdarajattul Ikram anak ke 2 ( dua) ; ae Bahwa dahulu pemohon tersebut belum mengerti untukmengurus akte kelahiran anaknya yang terlambat didaftarkan ;Bahwa benar pemohon penduduk kelurahan Bongkarankecamatanan Pabean Cantikan Kota Surabaya

Baru KecamatanTau Baru Kabupaten Nunukan ;e Bahwa Jabatan saksi di desa Tau Baru sebagai Sekretaris Desa ;e Bahwa Saksi sudah 11 (sebelas) tahun sebagai Sekretaris DesaTau Baru ;e Bahwa saksi pernah mengeluarkan surat dari Desa Tau Baru ;16e Bahwa yang menandatangani surat yang saksi keluarkan dariDesa Tau Baru adalah Pejabat Sementara (PUS) Desa Tau Barudan saksi hanya menyiapkan formatnya saja ;e Bahwa saksi yang mengerjakan surat yang ditandatangani olehPejabat Sementara (PJS) tersebut ;e Bahwa

yang meminta saksi untuk membuat surat dari Desa TauBaru adalah Kamaruddin Als Kama Bin Ibrahim ;e Bahwa tujuan Kamaruddin Als Kama Bin lbrahim meminta suratdari Desa Tau Baru adalah untuk menebang kayu di Desa TauBaru ;e Bahwa setiap penebangan kayu di Desa Tau Baru dan Desa TauBaru mendapat fee;e Bahwa surat yang saksi berikan kepada Kamaruddin Als KamaBin Ibrahim untuk penebangan dan pengangkutan kayu ;e Bahwa surat yang saksi berikan kepada Kamaruddin Als KamaBin lbrahim untuk sekali pengangkutan

;e Bahwa Surat pengakutan kayu yang saksi berikan tersebut untukdipergunakan pengangkutan kayu dari tempat penggesekan keSP2 Desa Makmur bukan untuk dipergunakan pengangkutankayu ke luar dari Desa Tau Baru ;e Bahwa saksi menerangkan Kamaruddin Als Kama Bin lbrahimmenebang kayu di kawasan hutan Adat Desa Tau Baru ;e Bahwa setiap orang menebang kayu di kawasan hutan AdatDesa Tau Baru harus meminta surat ijin dari Desa Tau Baru danLembaga Adat ;e Bahwa Desa Tau Baru mendapat fee dari kayu BengkiraiRp

Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi AdChargeSonggorou yang menyatakan :e Bahwa saksi menerangkan Kamaruddin Als Kama Bin lbrahimmenebang kayu di kawasan hutan Adat Desa Tau Baru ;e Bahwa setiap orang menebang kayu di kawasan hutan AdatDesa Tau Baru harus meminta surat ijin dari Desa Tau Baru danLembaga Adat ;Menimbang bahwa terdakwa memberikan keterangan :e Bahwa Kamaruddin Als Kama Bin Ibrahim mendapat kayujenis Meranti dan Bengkirai tersebut terdakwa gesek sendiri didalam kebun miliknya

;e Bahwa Kamaruddin Als Kama Bin Ibrahim mendapat kebuntersebut dari pembagian oleh Ketua Adat Desa Tau Barukurang lebih 20 hektar ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi AdChargeSonggorou dihubungkan dengan keterangan saksi Kamaruddin Als Kama BinIbrahim dan terdakwa terungkap bahwa kayu yang terdakwa angkut bukanlahkayu dari Hutan Lindung atau hutan Produktif akan tetapi dari hutan adat yangtelah dikuasai dan dimiliki oleh Kamaruddin Als Kama Bin Ibrahim ;Menimbang bahwa, Terdakwa kenal

Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat akan tetapisaksi masih ada hubungan keluarga dengannya karena orang tuapenggugat masih ada hubungan ipar dengan saksi ; Bahwa saksi tau hubungan mereka sebelumnya baikbaik tapi lamakelamaan antara penggugat dan tergugat sering bertenkar dancekcok terus ; Bahwa saksi tau mereka bertenkar terus karena selama berpisahdengan tergugat penggugat tinggal dirumah saksi bahkan sebelummenikah penggugat memang tinggal bersama saksi ; Bahwa tergugat pernah datang

kalau penggugat sekarang hamil 8 (delapan)bulan akan tetapi penggugat tinggal dimana sekarang saksi tidaktau ;Bahwa saksi tau mereka berpisah garagara soal makan tidak adapersoalan lain ;Bahwa kehidupan mereka menurut saksi cukup tidak adakekurangan apaapa ;Bahwa tergugat pernah bercerita kepada saksi kalau penggugatsering meminta dibelikan rumah sendiri ;Bahwa saksi tidak tau kalau tergugat sering membandingbandingkan mengenai pacarnya yang lama ;Halaman 16 dari 31 Putusan Perdata Nomor : 61 /Pdt.G

/2015/PN.Gsk.Bahwa saksi tidak tau kalau tergugat sering kasar kepadapenggugat karena saksi tinggal di Surabaya dan mereka tinggal diGresik ;Bahwa setau saksi selama ini antara penggugat dan tergugattinggal bersama orang tua penggugat di Balongpanggang Gresik ;Bahwa saksi pernah menasehati mereka kalau bisa jangan sampaiberpisah atau bercerai karena kondisi penggugat yang sedanghamil ;.

Saksi W W I K dibawah sumpah dipersidangan memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi menerangkan kalau sejak kecil saksi tinggal bersamadengan orang tua tergugat ;Bahwa saksi tau antara penggugat dan tergugat menikah padatahun 2014 di Surabaya ;Bahwa saksi tau sebelum berpisah mereka tinggal bersamadengan mama tergugat ;Bahwa sepengetahuan saksi antara penggugat dan tergugat kalaubertengkar biasa saja sambil berjanda gurau ;Bahwa saksi tidak tau lagi penggugat sekarang tinggal dimana ;Bahwa

sepengetahuan saksi kalau masalah ekonomi merekaberkecukupan tidak ada kekeurangan ;Bahwa saksi tau penggugat sering dikasih uang oleh tergugatsetiap bulanya sebesar Rp.1000.000,(satu juta rupiah) ;Bahwa saksi tidak tau permasalahan yang sebenarnya mengenaiperpisahan mereka berdua ;Bahwa setau saksi orangtua tergugat bersikap baik kepadapenggugat selama ini ;Halaman 17 dari 31 Putusan Perdata Nomor : 61 /Pdt.G/2015/PN.Gsk.

Suharisno, umur 18 tahun,sekarangdalam pemeliharaan Termohon;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran, penyebabnya saksi tidak tau;Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 1 tahun;Bahwa Pemohon bekerja sebagai satoam PT. Garam di Kalianget danpenghasilan saksi tidak tau;2.

Suharisno, umur 18 tahun,sekarangdalam pemeliharaan Termohon;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran, penyebabnya saksi tidak tau;Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 1 tahun;Bahwa Pemohon bekerja sebagai satoam PT.

Garam di Kalianget danpenghasilan saksi tidak tau;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmenerima dan membenarkannya, sedangkan Termohon membantah keterangansaksisaksi yang tidak sesuai dengan jawaban dan/atau bantahan Termohon;Halaman 5 dari 18 halaman Putusan No.0806/Pdt G/2015PA.SmpMenimbang, bahwa kemudian Pemohon di persidangan menyatakan tidakakan mengajukan bukti lagi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahan dan gugatanrekonvensinya Termohon /Penggugat Rekonvensi

Garam di Kalianget dangajinya saksi tidak tau;Bahwa pada wakiu masih rukun Pemohon memberikan nafkah kepada tmsebanyak Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu) setiap bulan;. XXXXXXX, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah anakkandung Termohon dengan suami pertama;Bahwa dalam perkawinan Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 1orang anak bernama : Moh.

Suharisno, umur 18 tahun,sekarang dalampemeliharaan Termohon;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran, penyebabnya saksi tau;Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 9 bulan;Bahwa Pemohon bekerja sebagai satpam PT.

ke mamak apa yang bang Fan buatkalau kamu kasih tau bang Fan pukul kamu dan langsung terdakwa keluar darirumah saksi.

Bahwa dikarenakan sangat sakit dan perih saksipun meronta dengancara memukul badan terdakwa dengan menggunakan kedua tanggan saksisambil mengatakan udah bang Fan...sakit akan tetapi terdakwa tidakmenghiraukan perkataan saksi dan terdakwa tetap menggoyanggoyangkanpantatnya, dan dalam beberapa menit kemudian terdakwa langsung bangundan berdiri dan menaiki celana dan celana dalamnya sambil mengatakan Diana...jangan kamu kasih tau ke mamak apa yang bang Fan buat kalaukamu kasih tau bang Fan pukul kamu

terdakwa saya adamemperkosa Diana pak dua kali, saya sudah khilaf pak dan kemudian saksimenanyakan apa kamu tau perbuatan ini salah atau benar dan dijawab olehterdakwa saya tau pak, perbuatan saya salah, dan saya sudah khilaf* dankemudian saksi M.Yusuf menanyakan kenapa kamu tega melakukan sepertiitu, sedangkan kamu tau anak ibu itu kurang sehat dan dijawab oleh terdakwa saya sudah khilaf pak berulang kali terdakwa mengatakan seperti itu; Bahwa Saksibelum pernah menikah sedangkan statusTerdakwa

tau bang Fan pukul kamu;Hal 25 dari 28 hal.

Pw> nT >eADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasarwajo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:Nurhayati binti La Dua, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tidak bekerja, bertempat tinggal di Lingkungan GuBarat, Kelurahan Lakudo, Kecamatan Lakudo, Kabupaten ButonTengah, sebagai Penggugat;melawanLa Tau bin La Umara, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan

Bahwa selamapernikahan Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 3 orang anakbernama: Saharu bin La Tau, umur 6 tahun; Sahari bin La Tau, umur 6 tahun; Randy bin La Tau, umur 2 tahun;.

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat La Tau bin La Umaraterhadap Penggugat Nurhayati binti La Dua;3.

La Dua bin La Inu, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempattinggal di Lingkungan Gu Barat, Kelurahan Lakudo, Kecamatan Lakudo,Kabupaten Buton tengah, Saksi menerangkan bahwa ia adalah ayahkandung Penggugat dibawah sumpahnya memeberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Tergugat bernama La Tau;Bahwa saksi kenal Tergugat sejak menikah dengan Penggugat;Bahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksikemudian mereka pindah kerumah orang tua Tergugat

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (La Tau bin La Umara)terhadap Penggugat (Nurhayati binti La Dua);3.

Menetapkan hak asuh 1 orang anak bernama Angela Mughnii Salsabila yang lahir pada tanggal 17 Agustus 2014 berada di bawah asuhan Pemohon;

5. Merintahkan kepada Pemohon untuk memberikan akses kepada Termohon untuk menengok, mengajak dana tau memberikan kasih sayah kepada anak tersebut dalam dictum angka 4 ;

5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 366.000,00 (tiga ratus enampuluh enam ribu rupiah);

Keluar malam benar; Salah kalau tanpa tujuan;Ya memang aku keluar malam tetapi halnya aku keluar malam ya di tempatpenggugat kerja di warung selama 2 tahun penggugat bekerja di warung kopiitudan aku juga menunggunya sampai warung tutup hingga pulang bersama; Benar kamu aku minumminuman;Aku minum penggugat ya tau dan bukan aku sewenangwenang untukpergaulan, tapi untuk jamu dan penggugat kalau aku maintain ijin dek akungombe y age jamu dan penggugat ya mengijini dan minum itu di tempat kerja penggugat

di warung kopi; Benar berjudi kartu;Aku berjudi kartu ya bukan sewenangwenang sembunyibunyi dan aku berjudikartu si penggugat ya tau jelas karno aku berjudi kartu di tempat kerjapenggugat di warung kopi itu pa lagi lau aku gak ada uang pinjam uang dari penggugat ya dikasih;Dan slama aku main judi kurang lebih 2 bulan itu aku sangat menyesali denganperbuatan itu dan mengakibatkan perselisihan.

Aku pulang pagi ampekrumah, baru tau kalau si penggugat punya kartu lagi ya aku tanyain ni kartune sopo...mbok ge opo wong wedok kertune?;Penggugat jawab kertuku tapi gak aku buat smsan ma cowok itu mas ngakunyasi penggugat ki smsan mbek cah adoh mas, cah jawa tengah. Ya trus aku gakpercaya...trus kartu itu aku masukkan ke hp ku. Ternyata nomer itu ada W.Anya dan muncul fotonya cowok yang suka ma penggugat itu.

Dia gak berani janji akhirnya aku gak bias sabar tau rasa cemburuku diaakhirnya bertengkar dari pihak si penggugat tau dan akhirnya si penggugatngajukan cerai dan aku tidak tau lou mengajukannya tautau aku diberi tau daripihak yang bekerja di pengadilan; Dan sesudah pertengkaran si penggugat aku sms gak pernah mbales danternyata habis pertengkaran si penggugat smsannya malah ma cowok yangsuka ma si penggugat; Halaman 5 dari 18 halamanDan ini fakta ceritanya si penggugat ya tau.

Salah; Dan aku tau persis keadaan penggugat gimana keadaan penggugat ; Benarnya; Waktu aku tanyai ke penggugat sopo yang biayai di pengadilan pean mo randuwe duwek bias.

Bahwa Saksi tidak tau kalau Saksi dan Penggugat bekerja di PT. BaktiMandiri Sejahtera; Bahwa Saksi tau PT. Bakti Mandiri Sejahtera karena ada plangnya, tapitidak tau kerja disana; Bahwa Saksi kerja di Koperasi Bakti Mandiri sejak 1997, sebelumnya kerjasebagai honor di Rumah Sakit Swakelola mulai 1992, tahun 1994 diangkatjadi karyawan Yayasan RSBT dan tahun 1997 jadi karyawan Koperasi BaktiMandiri; Bahwa Saksi tidak merasa kerja di PT.

para Penggugatada yang bekerja 15 tahun, 20 tahun dan lainlain; Bahwa Saksi taunya hanya Koperasi Bakti Mandiri, tau PT.

BMSdibagikan satu persatu dan tanggal 31 Oktober 2019 di PHK; Bahwa pada SK pengangkatan tidak dicantumkan masa kerja; Bahwa dari surat pengangkatan Saksi tau PT.

BMSpada 1 Oktober 2019; Bahwa Saksi tidak tau dari semua karyawan yag di PHK ada yang komplaintentang masa kerja; Bahwa di koperasi ada perjanjian kerja, di PT. BMS tidak ada, untukkaryawan lain tidak tau apakah ada atau tidak perjanjian kerja; Surat pemberhentian dan surat pengalaman kerja dibuat oleh PT.

ISS dan menolak untuk buatSPK; Bahwa Saksi tidak tau Penggugat masuk PT. ISS sebagai karyawan kontrakatau apa;Halaman 26 dari 39 Putusan PHI Nomor 17/Pdt.SusPHI/2021/PN Pgp. Bahwa pesangon Penggugat belum diambil saat sudah kerja di PT. ISS; Bahwa Saksi kurang tau siapa saja yang sudah kerja di PT.

Makmur Indah Satu tersebut, namun semenjak saksi kerja di PTtersebut mulai tahun 2011 para terdakwa sudah menjadi Konsumen di PT.Makmur Indah Satu ;Bahwa saksi tidak tau persis karena masalah pembayaran untuk pembeliansaksi tidak pernah tau karena konsumen membayar langsung kepadaManager Sdr.

Makmur Indah Satu ;21311/Pid.B/2013/PN.Tsm22Bahwa saksi tidak tau persis karena masalah pembayaran untuk pembelianbarang konsumen biasanya membayar langsung kepada Manager Sdr.

Makmur Indah Satu milik Loi Sia Khoitersebut sejak tahun 2006;Bahwa saksi tidak tau persis hanya yang saksi tau terdakwa untukpembayaran pembelian sandal dan sepatu kepada PT. Makmur Indah Satumilik Loi Sia Khoi tersebut dengan menggunakan Bilyet giro namun setelahjatuh tempo ternyata tidak dapat dicairkan karena tidak ada dananya;Bahwa saksi mengetahui kalau Bilyet Giro dari terdakwa yang diserahkankepada PT.

tau utang para terdakwa kepada PT.

SAKSI saksi :Saksi mengenal Pemohon maupun Termohon dikarenakan saksi tahu,kenal dan bersebelahan dengan rumah Pemohon/Termohon;Saksi tau jika punya rumah di Desa yang sekarang ditempati Termohonserta anakanaknya;Saksi tau jika Pemohon bekerja di Pabrik rokok Trubus denganpenghasilan setiap minggu Rp.1.500.000, s/d Rp.2.000.000,Saksi tau jika Pemohon/Termohon mempunyai Mobil Expander Tahun2019 dengan NoPol AG 1819 SS Warna putih yang sekarang berada dirumah Termohon;Saksi mengetahui jika mempunyai

SakSi:Saksi kenal dengan Pemohon/Termohon karena saksi tetangga;Saksi tau jika Pemohon/Termohon telah mempunyai 3 orang anak;Halaman 27 dari 48 putusan NomorSaksi tau jika Pemohon/Termohon telah mempunyai rumah di Desa dansekarang ditempati Termohon dengan anakanaknya;Saksi tahu jika Pemohon/Termohon mempunyai sebuah Mobil Expandertahun 2019 dengan Nopol AG 1819 SS Warna putih dan sekarang beradadi rumah Termohon;Saksi tau jika Pemohon bekerja di Pabrik rokok sebagai pemborongKontruksi tenaga kerja

;Saksi tau jika Penghasilan Pemohon sekitar Rp.7.500.000 s/d 8.000.000setiap bulannya jika bekerja peuh selama 1 bulan karena saksi pernahbekerja bersama;Saksi Tau jika Sudah pisah sejak bulan Desember 2020 dan yangmeninggalkan rumah adalah Pemohon yang sekarang di desa JabalsariSaksi tau bahwa Pemohon/Termohon sudah tidak rukun dan telah pisahselama kurang lebih 4 bulan lamanya;Saksi tidak Sanggup untuk merrukunkannya kembali;Bahwa dari keterangan Saksi Pemohon dapat ditarik kesimpulan antaraPemohon

Saksi :Saksi kenal dengan Pemohon/ Termohon karena merupakan saudaraKandung Termohon;Saksi tau jika mempunyai 3 orang anak dan anak ke duanya sudahmenikah yang bernama lIIilik;Saksi Tau jika Pemohon/Termohon tidak rukun dan pisah sudah 3 bulanlamanya sementara Termohon tetap berada di rumah dan Pemohon tidaktau sekarang berasda dimana;Saksi tau jika telah pisah 5 bulan lamanya dan tidak tau penyebabnyayang diketahui hanya mau bercerai dan tidak pulang;Kehidupan seharihari hanya pulang tiap hari sabtu

SAKSI saksi:Saksi kenal dengan Pemohon/Termohon karena saksi Tetangga;Saksi tau jika rumah tangga Pemohon/Termohon tidak rukun;Saksi tau jika Sudah punya 3 orang anak dan sekarang bersama denganTermohon;Saksi tau jika sudah pisah sejak bulan Nopember 2020 atau sudah 7bulan lamanya;Saksi tidak mengetahui masalahnya namun hanya tau jika telahberpisah;Saksi pernah mendengar dari orang lain jika Pemohon telah menikah sir!

Saiful telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Dan Tanpa Hak Mendistribusikan Membuat Dapat Diaksesnya Informasi Elektronik Yang Memiliki Muatan Pemerasan atau Pengancaman terhadap anak, sebagaimana Dakwaan Primair Penuntut Umum;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa SULAEMAN tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Primair;
2. Membebaskan Terdakwa SULAEMAN dari Dakwaan Primair tersebut;
3. Menyatakan Terdakwa SULAEMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa haka tau melawan hukum memiliki atau menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman;

1. Menyatakan Terdakwa Wira Ariyo Mulda Bin Saripudin telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa haka tau melawan hukum memiliki, menguasai narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman sebagaimana dalam dakwaan kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sejumlah Rp. 800.000.000 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak + 2 tahun pernikahanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan: Tergugat pergi tanpa pamit kepadaPenggugat dan tidak pernah memberikan kabar dan uang belanja lagi baikkepada Penggugat maupun kepada anaknya, Penggugat sudah berusahamencari tau keberadaan Tergugat namun tidak ada yang tau keberadaanTergugat saat ini dan juga nomor handphone Tergugat

bahwa, hidup rukun di rumah Orang Tua Penggugat selama + 3tahun 2 bulandan mempunyai 2 orang anak bernama : Nadhifa ZahiraSeptiani dan Assyfa Aprilyani:;e bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak + 2 tahun, Penggugat dengan Tergugatsering berselisin dan bertengkar, penyebabnya : Tergugat pergi tanpapamit kepada Penggugat dan tidak pernah memberikan kabar danuang belanja lagi baik kepada Penggugat maupun kepada anaknya,Penggugat sudah berusaha mencari tau

keberadaan Tergugat namuntidak ada yang tau keberadaan Tergugat saat ini dan juga nomorhandphone Tergugat sudah tidak bisa dihubungi lagi (tidak aktif),hingga saat ini Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya ataualamatnya yang pasti (ghaib);Halaman 4 dari 10 halaman Putusan No 865/Pdt.G/2018/PA.Smpe bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama + 2 tahun; dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi;e bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat

2015; bahwa, hidup rukun di rumah Orang Tua Penggugat selama + 3tahun 2 bulandan mempunyai 2 orang anak bernama : Nadhifa ZahiraSeptiani dan Assyfa Aprilyani; bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak + 2 tahun, Penggugat dengan Tergugatsering berselisih dan bertengkar, penyebabnya : Tergugat pergi tanpapamit kepada Penggugat dan tidak pernah memberikan kabar danuang belanja lagi baik kepada Penggugat maupun kepada anaknya,Penggugat sudah berusaha mencari tau

keberadaan Tergugat namuntidak ada yang tau keberadaan Tergugat saat ini dan juga nomorhandphone Tergugat sudah tidak bisa dihubungi lagi (tidak aktif),hingga saat ini Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya ataualamatnya yang pasti (ghaib); bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama + 2 tahun; dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi;Halaman 5 dari 10 halaman Putusan No 865/Pdt.G/2018/PA.Smp bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat,

HATIM:SAKSI : MUHAMMAD BAJUBER : menerangkan sebagai berikut ; Bahwa saksi adalah Bapak mertua pemohon ; Bahwa saksi tau pemohon mempunyai anak bernama : Fikri FaridHadadii ; Bahwa saksi tau anak pemohon lahir pada tanggal 06 September2010 ; Bahwa saksi tau anak anak pemohon yang bernama : Fikri FaridHadadi adalah anak kandung pemohon yang nomor 3Bahwa dahulu pemohon tersebut belum mengerti untukmengurus akte kelahiran anaknya yang terlambat didaftarkan ;Bahwa benar Pemohon berkeinginan untuk mengurus

aktakelahiran untuk kelengkapan data kependudukan ; Bahwa benar pemohon penduduk kelurahan Nyamplungan,kecamatanan Cantikan Kota Surabaya Propinsi Jawa Timur ; SAKSIIl: HATIM : menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah adek ipar pemohon ; Bahwa saksi tau pemohon mempunyai anak bernama : Fikri FaridHadadi ; Bahwa saksi tau anak pemohon lahir pada tanggal 06 September2010 ; Bahwa saksi tau anak anak pemohon yang bernama : Fikri FaridHadadi adalah anak kandung pemohon yang nomor 3Bahwa dahulu

RACHMAT FATONI :SAKSI 1: NURYADI : menerangkan sebagai berikut ; Bahwa sSaksi adalah tetangga pemohon ; Bahwa saksi tau pemohon mempunyai anak bernama : DolbyAdrian CarrelLontaan ; Bahwa saksi tau anak pemohon lahir pada tanggal 22 Agustus2009 ; Bahwa saksi tau anak anak pemohon yang bernama Dolby Adrian Carrel Lontaan adalah anak ke 1 (satu) ;Bahwa dahulu pemohon tersebut belum mengerti untukmengurus akte kelahiran anaknya yang terlambat didaftarkan ;Bahwa benar pemohon penduduk kelurahan pakis,

KecamatanSawahan Kota Surabaya Propinsi Jawa Timur ; SAKSI Il: RACHMAD PATHONI : menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga pemohon ; Bahwa saksi tau pemohon mempunyai anak bernama : DolbyAdrian Carrel Lontaan ;Bahwa saksi tau anak pemohon lahir pada tanggal 22 Agustus2009 ; Bahwa saksi tau anak anak pemohon yang bernama Dolby AdrianCarrel Lontaan adalah anak ke 1 (satu) ; Bahwa dahulu pemohon tersebut belum mengerti untukmengurus akte kelahiran anaknya yang terlambat didaftarkan

kau guna uang, kadang untuk beli ganja,beli sabu tau kau yang kemudian Terdakwa langsung mengayunkan 1 (satu)bilah pisau parang yang gagangnya terbuat dari kayu yang dibalut dengankaret ban dalam sepeda motor warna hitam dan besinya warna hitamkecoklatan yang panjangnya sekira 32 (tiga puluh dua) cm milik Terdakwa didepan Saksi Korban sambil mengatakan mau kau kubuat seperti di titi masitu, ku cincang kau pake pisau ini yang membuat Saksi Korban ketakutandan keluar dari dalam rumah.Bahwa akibat

datang lalu meminta uang kepadaSaksi Korban sebesar Rp. 370.000, (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah),namun karena Saksi Korban tidak mempunyai uang tersebut lalu SaksiKorban memberikan uang sebesar Rp. 75.000, (tujuh puluh lima riburupiah), mendapatkan uang yang tidak sesuai permintaan Terdakwaselanjutnya Terdakwa mengatakan kepada Saksi Korban mana cukup inikemudian dijawab Saksi Korban untuk apa uang sebanyak itu laluTerdakwa mengatakan kembali kepada Saksi Korban bodoh kau kadang,pekak, gak tau

Bahwa kemudian dijawab Saksi Korban untuk apa uang sebanyak. mmItu.Halaman 5 dari 17 Halaman Putusan Nomor 114/Pid.B/2019/PN KtnBahwa lalu Terdakwa mengatakan kembali kepada Saksi Korbanbodoh kau kadang, pekak, gak tau kau guna uang, kadang untukbeli ganja, beli sabu tau kau.Bahwa kemudian Terdakwa langsung mengayunkan 1 (satu) bilahpisau parang yang gagangnya terbuat dari kayu yang dibalut dengankaret ban dalam sepeda motor warna hitam dan besinya warna hitamkecoklatan yang panjangnya sekira 32

Kemudiandijawab Saksi Korban untuk apa uang sebanyak itu. lalu Terdakwamengatakan kembali kepada Saksi Korban bodoh kau kadang,pekak, gak tau kau guna uang, kadang untuk beli ganja, beli sabutau kau.

Kemudian dijawab Saksi Korban untuk apa uangsebanyak itu. lalu Terdakwa mengatakan kembali kepada Saksi Korbanbodoh kau kadang, pekak, gak tau kau guna uang, kadang untuk beli ganja,beli sabu tau kau. kemudian Terdakwa langsung mengayunkan 1 (satu)bilah pisau parang yang gagangnya terbuat dari kayu yang dibalut dengankaret ban dalam sepeda motor warna hitam dan besinya warna hitamkecoklatan yang panjangnya sekira 32 (tiga puluh dua) cm milik Terdakwa didepan Saksi Korban sambil mengatakan mau kau