.1 dan 42 tidak dapat membuktikan dalilbantahan para tergugat karena obyek sengketadalam putusan tersebut ternyata berbeda denganobyek sengketa dalam perkara inl.Bahwa dalam pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Negeri Baubau pada halaman 77paragraf ke lima yang mengatakan bahwa setelahMajelis Hakim mencermati bukti surat tersebut,ternyata luas maupun batasbatas tanah yangtercantum dalam surat tersebut berbeda denganobyek sengketa dimana hal ini juga dikuatkandengan keterangan saksi La Ode Ingi

sendiriyang menyatakan, saat mengadakan pengukuranulang atas tanah yang dibeli penggugat Iterhadap tergugat I, tergugat II.Bahwa dalam pertimbangan hukum Majelis Hakimpada halaman 79 paragraf pertama dan keduamengatakan bahwa saksi La Ode Ingi menerangkanadanya surat keterangan pemilikan tanah (buktisurat T.II1) atas nama tergugat II )La Bara)tetapi berada di Barat obyek sengketapertimbangan Majelis Hakim tersebut'~ sangatkeliru.Hal. 15 dari 25 hal.

putusan tersebut, pihakpihak dalamperkara kasasi tersebut berlainan dengan pihakpihak dalam perkara ini dan demikian juga denganobjek perkara dalam perkara tersebut berlainandengan objek perkara dalam perkara inisebagaimana yang disebut oleh pihakpihak dalamperkara kasasi tersebut dan oleh karenanyaperkara ini bukan perkara ne bis in idem..Bahwa keberatan Para Pembanding/Para Tergugatdalam poin 13 dan 14 adalah tentang kekeliruanpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama atasketerangan saksi La Ode Ingi

dan saksi Ali Haebatentang letak dan batasbatas objek sengketayang tidak sesuai faktafakta yang merekaterangkan dipersidangan dan setelah MajelisHakim Tingkat Banding meneliti dan membacapertimbangan putusan Majelis Hakim TingkatPertama, keterangan saksi La Ode Ingi yangHal. 21 dari 25 hal.

PENGADILAN NEGERI BLITAR Model: 51/ Pid / PNCatatan putusan yang dibuat oleh HakimPengadilan Negeri dalam daftar catatanPerkara(Pasal 209 ayat (2) KUHAP)Nomor: 1169/Pid.C/2021/PN BItCatatan dari persidangan terobuka untuk umum Pengadilan Negeri Blitaryang mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acara pemeriksaan cepat,dalam perkara:Nama lengkap : Paino;Tempat lahir : Blitar;Umur atau tanggal lahir : 08061983;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal :DS BALEREJO KEC W;INGI

AgungFirmansyah yang masih berusia 13 tahun (lahir 16 Desember 2001) sesuai denganakta kelahiran nomor : AL.721.0026600 tanggal 21 Januari 2010, selesai mengikutiSholat Dhuhur berjamaah di sekolahannya bersama dengan temantemannya,kemudian saat itu ada temannya yang bernama Nur Hanifa dan Ferdian sedangberkelahi tetapi sudah dilerai oleh temannya, dan saat itu pula saksi korban sedangbercanda dengan temannya yang bernama Bitaria Indah, kemudian saksi bilangkepada Terdakwa bang sandalmu sing dek ingi

saksikorban Agung Firmansyah terluka pada bagian bibir kanannyaakibat dilempar seikat kunci oleh Terdakwa;Bahwa kemudian saksi memanggil saksi Agung Firmansyah dansaat itu saksi juga melihat ada luka lecet pada bibir bagiansebelah kanan dan mengeluarkan darah sedikit, yang katanyadilempar seikat kunci oleh Terdakwa;Bahwa saksi tanya kenapa dilempar seikat kunci oleh Terdakwa,karena saksi Agung Firmansyah bertanya kepada Terdakwatentang sandalnya yang terkena kotoran dengan katakata Bangsandalmu seng dek ingi

KelurahanBendogerit, Kecamatan Sananwetan, Kota Blitar;Bahwa saksi korban Agung Firmansyah adalah siswa SDNBendogerit 2 kelas VI;Bahwa pada saat itu ada teman saksi korban Agung Firmansyahsedang berkelai dengan temannya, kemudian oleh Terdakwadisuruh bubar karena jam sekolah sudah selesai;Bahwa anakanak tersebut tidak mau bubar dan malah mengejekTerdakwa akhirnya oleh Terdakwa dilempar seikat kunci ruangruang sekolah;Bahwa saksi korban Agung Firmansyah bilang kepada Terdakwabang sandalmu seng dek ingi

tahun (lahir tanggal 16Desember 2001) sesuai dengan Akta Kelahiran Nomor : AL.721.0026600 tanggal 21Januari 2010, dengan cara saat saksi korban Agung Firmansyah bersama dengantemantemannya selesai sholat Dhuhur berjamaah di sekolahnya, kemudian saat ituada temannya yang bernama Nur Hanifa dan Ferdian sedang berkelai tetapi sudahdilerai oleh temannya, dan saat itu pula saksi korban sedang bercanda dengantemannya yang bernama Bitaria Indah, kemudian saksi bilang kepada TerdakwaBang sandalmu sing dek ingi

SAKSI 1, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal di Desa Babulu Darat, Kecamatan Babulu, KabupatenPenajam Paser Utara, di bawah sumpah menyampaikankesaksiannya dengan menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohonadalah adik ipar saksi; Bahwa Pemohon ingi menikah dengan perempuan yangbernama CALON ISTRI, namun ditolak oleh KUA Waru karenaPemohon belum cukup umur; Bahwa sepengetahuan saksi, hubungan Pemohon (ANAKPEMOHON) dengan CALON

SAKSI Il, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Jalan Pondok Oma RT. 2, KelurahanSaloloang, Kecamatan Penajam, Kabupaten Penajam Paser Utara; dibawah sumpah menyampaikan kesaksiannya dengan menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa saksi kenal dengan Jumayanti, saksi adalah bibiJumayanti; Bahwa Pemohon ingi menikah dengan ponakan saksi yangbernama CALON ISTRI, namun ditolak oleh KUA Waru karenaPemohon belum cukup umur

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ao Pengadilan Negeri Negara yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama, telah menjatuhkanPutusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa : Nama lengkap : ARIP PURNOMO ; Tempat lahir > BaINYUW@INGI 9

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TEDI RUSTANDI Bin INGI SUKARDI) terhadap Penggugat (ANY IRA SHURIAYANI, S.SI.

Bahwa alasan Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijin KomandanKesatuan yang sah Negara Republik Indonesia tiadak dalam keadaan perangdan Terdakwa maupun Kesatuannya tidak sedang dipersiapkan dalam tugastugas oprasi militer.Bahwa Terdakwa merasa menyesal dan tidak akan mengulangi lagi perbuatannyaserta masih ingi menjadi prajurit TNI dan akan menyelesaikan masalah hutangnyakepada Sdr. Jamaludin melalui Kesatuannya dan bantuan dari orang tua Terdakwa.j.

Bahwa Terdakwa merasa menyesal dan tidak akan mengulangi lagiperbuatannya serta masih ingi menjadi prajurit TNI dan akan menyelesaikanmasalah hutangnya kepada Sdr. Jamaludin melalui Kesatuannya dan bantuandari orang tua Terdakwa.10. Bahwa sebelum melakukan tindak pidana dalam perkara ini, padabulan April 2015 Terdakwa pernah melakukan tindak pidana dalam PerkaraTidak Hadir Tanpa jin Komandan Satuan (THTI) selama 15 (lima belas)hari.

Bahwa benar Terdakwa merasa menyesal dan tidak akan mengulangilagi perbuatannya serta masih ingi menjadi prajurit TNI dan akanmenyelesaikan masalah hutangnya kepada Sdr. Jamaludin melaluiKesatuannya dan bantuan dari orang tua Terdakwa.10. Bahwa sebelum melakukan tindak pidana dalam perkara ini, padabulan April 2015 Terdakwa pernah melakukan tindak pidana dalam PerkaraTidak Hadir Tanpa jin Komandan Satuan (THTI) selama 15 (lima belas)hari.

Berbatasan dengan Haji AmranTahir yang seharusnya juga berbatasan dengan Wa OdeMaisa, (tergugat I) dan sebelah Selatan berbatasandengan Samsuddin Raga bukan dengan Wa Ode Maisa,sebelah Timur seharusnya dengan Wa Ode Maisa denganRusli, Barat berbatasan dengan tanah bidang II milikLa Bara yang dibeli dari Wa Maisa pada tahun 1983dengan cara menyicil, setelah lunas baru dibuatsurat kepemilikan tanah dengan nomor 27/KK/1994 yangmembuat adalah Lurah Kadolo Katapi La Ode Ingi,sehingga dengan demikian gugatan

Amran Tahir, melainkandijual kepada La Bara pada tahun 1983 yang dibuatsurat keterangan pemilikkan tanahnya pada tahun1994 dihadapan Lurah Kadolo Katapi La Ode Ingi ;Bahwa ukuran dan luas tanah objek sengketa jugasangat kabur sebab tanah objek sengketa milik WaOde Maisa yang sekarang dikuasai JIawan Susantobidang II hanya berukuran sbbUtara berukuran + 134 meter berbatasan dengan HajiMuh.

Karena tanpa sepengetahuan tergugatI dan tergugat II, sebab tergugat II membeli tanahWa Ode Maisa (Tergugat I) sejak tahun 1983 yangdibuat surat keterangan jual beli pada tahun 1994dihadapan Lurah Kadolo Katapi La Ode Ingi.

Amran Tahir dan Wa OdeMaisa mengukur tanah tersebut untuk dibuatkanakta jual beli ;Bahwa pada tahun 2000, saksi La Ode = Ingi(Kepala Desa saat itu) mendatangi saksi untukmengukur ulang tanah yang dibeli H.

Bahwa saat itusaksi bersama Penggugat I, Tergugat I dan anakanakTergugat I melakukan pengukuran atas tanah yang dibeliPenggugat I tersebut, dan saat itu saksi memberitahukankepada Tergugat II dan saat itu tidak keberatan ;Menimbang, bahwa saksi La ode Ingi membenarkantanda tangannya dalam akta jual beli (Bukti P IV.3 danbukti P IV.4 dengan batas utara tanah H.

dan 42 tidak dapat membuktikan dalilbantahan para tergugat karena obyek sengketadalam putusan tersebut ternyata berbeda denganobyek sengketa dalam perkara ini.Bahwa dalam pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Negeri Baubau pada halaman (=7/7paragraf ke lima yang mengatakan bahwa setelahMajelis Hakim mencermati bukti surat tersebut,ternyata luas maupun batasbatas tanah yangtercantum dalam surat tersebut berbeda denganobyek sengketa dimana hal ini juga dikuatkandengan keterangan saksi La Ode Ingi

sendiriyang menyatakan, saat mengadakan pengukuranulang atas tanah yang dibeli penggugat Iterhadap tergugat I, tergugat Il.Bahwa dalam pertimbangan hukum Majelis Hakimpada halaman 79 paragraf pertama dan keduamengatakan bahwa saksi La Ode Ingi menerangkanadanya surat keterangan pemilikan tanah (buktisurat T.IIl1) atas nama tergugat II )lhLa Bara)tetapi berada di Barat obyek sengketapertimbangan Majelis Hakim tersebut sangatkeliru.Bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Negeri Baubau menyatakan

putusan tersebut, pihakpihak dalamperkara kasasi tersebut berlainan dengan pihakpihak dalam perkara ini dan demikian juga denganobjek perkara dalam perkara tersebut berlainandengan objek perkara dalam perkara inisebagaimana yang disebut oleh pihakpihak dalamperkara kasasi tersebut dan oleh karenanyaperkara ini bukan perkara ne bis in idem..Bahwa keberatan Para Pembanding/Para Tergugatdalam poin 13 dan 14 adalah tentang kekeliruanpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama atasketerangan saksi La Ode Ingi

dan saksi Ali Haebatentang letak dan batasbatas objek sengketayang tidak sesual faktafakta yang merekaterangkan dipersidangan dan setelah MajelisHakim Tingkat Banding meneliti dan membacapertimbangan putusan Majelis Hakim TingkatPertama, keterangan saksi La Ode Ingi yangdikutip oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalampertimbangan putusannya adalah sama seperti yangdiucapkannya dipersidangan yaitu tanah milik LaBara (Pembanding II/Tergugat II) berbeda denganobjek sengketa dan demikian juga denganHal

SitubondoSaksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya adalah sebagai berikut; Bahwa saksi adalah teman Pemohon; Bahwa, Saksi tahu setelah menikah tersebut Pemohon danTermohon kumpul bersama sebagai Suami istri selama sekitar 1 tahun 1bulan dan terakhir bertempat tinggal di rumah orang tua Termohon,belum mempunyai anak; Bahwa sejak awal tahun 2017 rumah tangga Pemohon danTermohon selalu cekcok dan tidak harmonis disebabkan Termohonsering melarang Pemohon apabila Pemohon ingi

Sit.sering melarang Pemohon apabila Pemohon ingi berkunjung ke rumahorang tua Pemohon; Bahwa, akibat peristiwa tersebut kemudian Pemohon pergimeninggalkan tempat tinggal bersama, pamit kepada Termohon, saatini berada di rumah orang tua Pemohon yang hingga sekarang telahberpisah selama 1 bulan dan selama itu kedua belah pihak telah putushubungan lahir batin dan telah saling meninggalkan hak dan kewajibanmasing masing; Bahwa, dari pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan keduabelah pihak, akan tetapi

Batwa Penggupat dan Teequgat adalah suai iti (baida dus) yang melangsungkan pemikanhan pede hari Selesa, 11 maret 2014 atau :dertetapen dengan 10 Jenedl Awel 1435 H, den dcatet oleh Pegewei yang bamama : eoriur fabs, danFarguoat rrciiad t ai ar nogu. dan tidak harmonis x ingi yangadalah := Tergugat sering pargi clan rumah tanpa slasan yang elas dan terkadangos nage pag, seningge membual Penggugat engadilan Aga Tembionan Co Majels Hakan ragera mamaria dan yang sea adinya (x neque Bono)aeindiri ae

Memberi izin kepada Pemohon (Rudiana bin Tarya) untuk menjatuhkan thalak satu raj'i terhadap Termohon (Wiwin binti Ingi Yaman) di depan sidang Pengadilan Agama Tasikmalaya;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 410.000,- (empat ratus sepuluh ribu rupiah);

.>.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, dan telah menjatunkan Penetapan dalamperkara antara :EMAN SULAEMAN BIN DIA, umur 64 tahun, agama Islam, Pendidikan SD,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Kampung Kananga,RT.004 RW.001, Desa Cijantung, Kecamatan Sukatani,Kabupaten Purwakarta, sebagai Pemohon I;IYAH BINTI INGI, umur 61 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, pekerjaanMengurus Rumah Tangga,

Fukidan tidak harmonis sejak inhi awal muarcka menikah, mereka dering,bersilisih din biriengkar, dan sakel sering molfhat dan mendengar moreka Wl ZRahwa sci wikel, Pemoahon dengan Termohon sering bervilisih dim fe eth aks man er Parson an oman meacctineetinese griigh fom dan tidak pernah fersama ingi sampal tekarang:Halwa sctuhu sakal pihak keluarga ielah berupaya mendamaikan Peniohonlagi bersama Pomahon:iiwir 13 hun, agama Islam, pokerjaan Tani, hertempa Hingyal li Jalan Humh NeOR 87.03 RW.OT Desa

maith Pomokon dan Termohon telah terjadi perclisihan dan portengkarin sejak awalmereka menikah (bulan Agustus 200%) yang yang akhimya pada balan itu jugaPeridhon prgi meningalkan Tormohen, yang hingga kini sudah berjaian solama 6tahun 7 bulin, koadaan mana dipanding schagal seyuata yang sangat tidak hirim bagiMenimbang, halwa hal yang sama dapat dilihat dari uaa Majelix yang telah fumoion taupe tins yi0g cab Gdek peel deteng.t peckdagas, deajgedemikian dapat dianpgap Termohan sudsh Hdak peduli Ingi

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah 2 kali mediasi;3.Bahwa karena Penggugat tetap ingi bercerai maka mediasi telah gagalkarena Penggugat sudah tidak ingi melanjutkan kembali hubunganrumahtangganya dengan Tergugat;Bahwa dari perilaku Tergugat tersebut Penggugat tetap pada gugatansemula untuk bercerai dengan Tergugat oleh karena itu Penggugat mohonMajelis Hakim berkenan untuk menerima, memeriksa, dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan hukum yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:a.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (IYA Bin OHID) dengan Pemohon II (SADIAH Binti INGI) yang dilaksanakan pada tanggal 08 Juni 1981 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tarogong Kaler, Kabupaten Garut;
3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan Penetapan Pengesahan Nikah ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tarogong Kaler, Kabupaten Garut;
4. Membebankan

Kewarganegaraan : Warga NegaraIndonesia, Alamat : Duren Sawit Baru A2 / 4 5 Rt. 004 Rw. 011 Kelurahan :Duren Sawit, Kecamatan : Duren Sawit Jakarta Timur ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah adik kandungPemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan perbaikan namapada akta kelahiran pemohon dari nama Arnel Janwar menjadi IchsanArnel ; Bahwa maksud tujuan pemohon memperbaiki namanya yang terteradalam akta kelahiran dari nama Arnel Janwar menjadi Ichsan Arnelkarena pemohon ingi

, Kewarganegaraan : Warga Negara Indonesia, Alamat : Duren SawitBaru A2 /45 Rt. 004 Rw. 011 Kelurahan : Duren Sawit, Kecamatan : DurenSawit Jakarta Timur;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah adik kandungPemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan perbaikan namapada akta kelahiran pemohon dari nama Arnel Janwar menjadi IchsanArnel ;Bahwa maksud tujuaan pemohon memperbaiki namanya yang terteradalam akta kelahiran dari nama Arnel Janwar menjadi Ichsan Arnelkarena pemohon ingi

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Mohamad Darmawan bin Ingi Aripin ) terhadap Penggugat (Tri Hardiyatun binti Sartiman );

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 396.000,00

:Bahwa saksi tidak tahu apa sebabnya;Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar Penggugat danTergugat bertengkar;Bahwa saksi sering melihat Tergugat dalam keadaan mabuk karenasudah minum minuman keras;Bahwa setahu saksi, tidak pernah lagi berkomunikasi;Bahwa setahu saksi Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkahkepada Penggugat, saksi pernah mencari Tergugat di rumah orangtuanya namun saksi tidak menemukan Tergugat disana dan orang tuaTergugat mengatakan tidak mengurus lagi anaknya jika ingi

mendengar Penggugat danTergugat bertengkar;Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat minum minuman keras,namun saksi Penggugat sering cerita kepada saksi tentang haltersebut;Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagiberkomunikasi;Bahwa setahu saksi Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkahkepada Penggugat, namun kakak Penggugat pernah mencariTergugat di rumah orang tuanya namun saksi tidak menemukanTergugat disana dan orang tua Tergugat mengatakan tidak menguruslagi anaknya Jjika ingi

Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak 3 (tiga) tahun yang lalu sudahtidak harmonis lagi; bahwa, saksi tidak pernah melihat pertengkaran Penggugat danTergugat; bahwa, Tergugat telah pergi meninggalkan kediaman bersamadan sampai sekarang tidak pernah kembali serta tidak diketahuikeberadaannya sampai sekarang; bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak 3 (tiga) tahun yang lalu sampai sekarang; bahwa, saksi pernah menasihati Penggugat, namun Penggugattetap ingi

Tergugat rukundan harmonis, namun sejak 3 (tiga) tahun yang lalu sudah tidakharmonis lagi; bahwa, saksisaksi tidak pernah melihat pertengkaran Penggugat danTergugat; bahwa, Tergugat telah pergi meninggalkan kediaman bersama dansampai sekarang tidak pernah kembali serta tidak diketahulkeberadaannya sampai sekarang; bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak 3 (tiga) tahun yang lalu sampai sekarang;10 bahwa, saksisaksi pernah menasihati Penggugat, namun Penggugattetap ingi