sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

bahwaPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dan pertengkaran di antara Penggugat danTergugat terjadi pada Januari 2020 yang mengakibatkan Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang sepuluhbulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandangtelah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaikkembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang padapokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap tegun pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara int ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

persidangan diperoleh fakta bahwa Penggugat denganTergugat adalah suami isteri sah, dan belum dikaruniai anak, sekarang tidakserumah lagi kurang lebih 7 tahun lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahnwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak bulan 7 tahun yang lalu;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan dan menyatakan tetap bercerai dengan Penggugat, serta dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

kesimpulannya yang padapokoknya menyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai denganTergugat, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran tersebut mencapai puncaknya pada bulanSeptember 2011 yang mengakibatkan Penggugat pergi meninggalkantempat kediaman bersama ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

upaya untuk berbaikkembali satu sama lain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telahserius dan dipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang duatahun dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikaPenggugat dan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapidari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat setelahdipanggil dengan sepatutnya

waktu dalam bulan Februari 2014, bertempat di Ruko BengkongKolam Blok A.12 No. 8 Kecamatan BengkongBatam, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Batam yang berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkaranya, telah melakukan tindak pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya

makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yang berbentuktunggal, yaitu pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barangsiapa2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Adi Sulaimanto dapat menjawabdengan baik semua pertanyaan yang diajukan kepadanya sehingga dianggap cakap dan dapat dimintakanpertanggungjawaban pidananya apabila perbuatannya memenuhi semua unsur dalam pasal ini ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur barang siapa telah terpenuhi;Ad. 2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadian, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

tersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dailildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan buktibukti tertulis bertanda P 1 sampai denganP 7 dan menghadapkan 3 (tiga) orang Saksi masingmasing bernama Sudini,Taryati dan Linawati;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan alatalatbukti tersebut yang berkaitan dengan perkara ini sedangkan yang tidakberkaitan akan dikesampingkan;Menimbang, bahwa oleh karena jangka wakiu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

pertengkaran bahkan antara Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal, hal ini membuktikan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling mencintai yang merupakan sumberkeretakan rumah tangga (broken married), yang mengakibatkan tujuanperkawinan sebagaimana tersebut di atas tidak akan terwujud, dengandemikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat dan Tergugat sudahtidak dapat dipersatukan lagi dalam hidup berumah tangga, sehinggaperkawinan antara Penggugat dan Tergugat sudah sepatutnya

dinyatakan putuskarena perceraian dengan segala akibat hukumnya;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum gugatan angka 2sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang tentang petitum gugatan angka 3;Menimbang, bahwa dalam petitum gugatan angka 3 mohon agar MajelisHakim, "Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Utarauntuk mengirimkan salinan Putusan perkara ini setelah mempunyai kekuatanhukum tetap kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilPropinsi DKI Jakarta untuk dicatat

Jakartadan Kantor Suku Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kotamadya JakartaUtara untuk didaftarkan dalam daftar yang diperuntukkan untuk itu;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum gugatan angka 3sudah sepatutnya dikabulkan dengan perbaikan redaksi seperti tersebut dalamamar putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka gugatan Penggugat cukup beralasan dan tidak bertentangan denganhukum, sehingga sudah sepatutnya untuk dikabulkan seluruhnya denganverstek;Menimbang

Tempuran, Desa Bolon, Kecamatan Colomadu, Kab.Karanganyar, namun mengingat sebagian besar saksi bertempat tinggal /berdomisilinya berada di daerah Kabupaten Boyolali atau terdakwa jugaditahan di Rutan Boyolali maka sesuai dengan ketentuan Pasal 84 ayat (2)KUHAP yang berwenang memeriksa dan mengadili adalah PengadilanNegeri Boyolali ,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai atauuntuk menarik keuntungan , menjual menyewakan, menukarkan,menggadai sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut akandipertimbangkan sebagai berikut :Ad.1 Barang Siapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang Siapaadalah orang perseorangan atau korporasi termasuk Terdakwa danTerdakwa II asalkan

Majelis menjumpai keadaan Terdakwa dan Terdakwa IIyang dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan tidak terdapat kesalahanmengenai orang (error in persona) , dengan demikian cukup alasan hukumapabila Pengadilan berpendapat apabila unsur kesatu Barang Siapa initelah terpenuhi secara yuridis ;Ad.2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

AD2606LW warna merahatas nama Siti Juwariyah adalah sepeda motor milik saksi SUKAMTO dansaksi AGUS APRIYANTO yang hilang dari garasi rumah mereka karenadiambil orang tanpa jjin ;Bahwa, sepeda motor tersebut ternyata diambil oleh TOTOK tanpa ijindari pemiliknya tersebut sehingga beralasan hukum apabila Pengadilanberpendapat apabila sepeda motor tersebut merupakan hasil tindak pidanaPage 23 of 2924kejahatan pencurian , yang sepatutnya diduga oleh terdakwa dan terdakwaIl sebagai hasil kejahatan karena

plat nomornya hanyaada dibagian belakangnya, tidak ada suratsurat kendaraan sepeda motortersebut dan ditawarkannya sepeda motor dengan harga yang tidak wajardari harga pasaran sepeda motor ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,terdakwa dan terdakwa II yang telah menyetujui niat TOTOK untuk menjualsepeda motor tersebut akan tetapi transaksi jual beli tidak terlaksana karenatertangkapnya terdakwa dan terdakwa Il dikualifikasikan sebagaimenyimpan benda yang diketahui atau sepatutnya

mengadili perkara ini, yangberdasarkan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP mengingat sebagian besar saksiberdomisili/oertempat tinggal di Palembang dan terdakwa juga ditahan di RutanPakjo Palembang, maka dengan demikian setidaktidaknya Pengadilan NegeriPalembang berwenang untuk mengadili perkara ini ; membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya

masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBanyuasin yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, yangHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 1579/Pid.B/2018/PN Pigberdasarkan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP mengingat sebagian besar saksiberdomisili/oertempat tinggal di Palembang dan terdakwa juga ditahan di RutanPakjo Palembang, maka dengan demikian setidaktidaknya Pengadilan NegeriPalembang berwenang untuk mengadili perkara ini ; menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahulatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 1579/Pid.B/2018/PN PigAd.1.

Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa elemen penting dari ketentuan Pasal 480 ayat (2)KUHP adalah terdakwa harus mengetahui atau patut dapat menyangka bahwabarang itu berasal dari hasil kejahatan, disini terdakwa tidak perlu tahu denganpasti bahwa barang tersebut berasal dari kejahatan apa, namun cukuplah iapatut dapat menyangka bahwa barang tersebut berasal dari kejahatan;Menimbang, bahwa, sebagaimana

besertamuatannya milik PT BPR yang dijual oleh saksi Indra Sugiarto Lumban Tobingals Indra Bin Efendy Lumban Tobing;Menimbang, bahwa atas pemberian uang sebesar sebesarRp.9.000.000,(Sembilan juta rupiah) kepada terdakwa oleh saksi IndraSugiarto Lumban Tobing als Indra Bin Efendy Lumban Tobing, telahmemberikan keuntungan bagi terdakwa, namun berasal dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atastersebut, maka unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahul atau sepatutnya

Menyatakan Terdakwa GIDION NGGABA MBEWA telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menyimpan suatubenda yang diketahuai atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan sebagaimana dalam dakwaan kesatu melanggar pasal 480ke1 KUHP;2. Menjatuhnkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah agar terdakwa ditahan;3.

SumbaTimur, atau setidaktidaknya pada tempat lain yang termasuk Pengadilan NegeriWaingapu yang berwenang memeriksa dan mengadili, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda yang diketahuai atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara dan keadaansebagai berikut:Terdakwa didatangi oleh MARTEN DUNDU PATY MAY dengan

SumbaTimur, atau setidaktidaknya pada tempat lain yang termasuk Pengadilan NegeriWaingapu yang berwenang memeriksa dan mengadili, menarik keuntungan dari hasilsuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari hasil kejahatan yang dilakukan terdakwa dengan cara dan keadaan sebagaiberikut:Terdakwa didatangi oleh MARTEN DUNDU PATY MAY dengan menuntun 1 (satu)ekor hewan kuda betina induk, warna bulu rajak , umur 11 tahun, cap buntut kiri XMleher 2, cap pipi kanan DO5 yang

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Ad.1.

No. 36/Pid.B/2014/PN.WGP. dilengkapi dengan KKMT (kartu keterangan mutasi ternak) dan terdakwa juga tahubahwa saksi MARTEN DUNDU PAI MAY tidak memiliki kuda dan hewan tersebutadalah milik Korban UMBU RIHI;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka unsur yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga sebagai hasil dari kejahatan telah terpenuhisecara sah dan meyakinkan menurut hukum dalam delik perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan yuridis tersebut diatas,ternyata

Jawa Tengahyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Temanggung,membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah atau karena hendak mendapat untung, menjual,menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (satu) unit Sepeda motor jenisbebek Merk Yamaha Vega Nopol H6194EF, th 2008 warna perak yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan. perbuatan mana dilakukan dengan cara sebagai berikut

Bahwa terdakwa seharusnya/sepatutnya menduga bahwa sepeda motortersebut diperoleh dari kejahatan.Putusan Pidana No.15/Pid.B/2015/PN.Tmg, hal 3 dari 15 hal.Perbuatan terdakwa SUFENDI Als PENTIL Bin ROHANDI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ke1 KUHP;ATAUKEDUABahwa terdakwa SUFENDI Als PENTIL Bin ROHANDI pada hari dan tanggalyang sudah tidak di ingat lagi sekitar akhir bulan Oktober tahun 2014 sekirapukul 09.00 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Oktoberatau setidaktidaknya

Jawa Tengahyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Temanggung,menarik keuntungan dari hasil suatu benda yaitu 1 (satu) unit Sepedamotor jenis bebek Merk Yamaha Vega Nopol H6194EF, th 2008 warnaperak yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan. perobuatan mana dilakukan dengan cara sebagai berikut: Berawal pada wakiu dan tempat tersebut diatas terdakwa bertemu sdr.TANGIN (DPO) dan sdr.

Bahwa terdakwa seharusnya/sepatutnya menduga bahwa sepeda motortersebut diperoleh dari kejahatan.Perbuatan terdakwa SUFENDI Als PENTIL Bin ROHANDI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ke2 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penunitut Umum tersebutterdakwa telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum = untuk membuktikandakwaannya telah mengajukan saksisaksi yang bersumpah menurut agamanya,masingmasing memberikan keterangan yang pada

TANGIN memberikan sepeda motor dan STNKnyakepada terdakwa dan dipakai sendiri untuk kepentingan pribadi;Menimbang, bahwa terdakwa SUFENDI Als PENTIL Bin ROHANDIseharusnya/sepatutnya menduga bahwa sepeda motor tersebut diperoleh darikejahatan;Dengan demikian unsur yang diketahui atau patut disangkanyadiperoleh karena kejahatan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur dari dakwaankesatu yaitu pasal 480 ke1 KUHP, maka secara sah dan meyakinkan terdakwatelah terbukti melakukan

terdakwa RAHMAN BIN SUMARTO pada hari Kamis tanggal 18 Juli2019 sekitar pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain padatahun 2019 bertempat di dekat Rumah Terdakwa di Desa TambelangKecamatan Krucil Kabupaten Probolinggo atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKraksaan, telah membeli atau untuk menarik keuntungan menyimpan atauHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 322/Pid.B/2019/PN Krsmenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

SUMITRO, sehingga terdakwakemudian membayar dan membawa 1 (satu) Unit sepeda motor YamahaJupiter Tahun 2009 No.Pol : P5304LC tersebut pulang ke rumahnya.Terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa 1 (satu) Unitsepeda motor Yamaha Jupiter Tahun 2009 No.Pol : P5304LC yang dibelinyadari saksi ALI BIN P.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 322/Pid.B/2019/PN Krsmengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari hasilkejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darihasil kejahatan;Menimbang, bahwa unsur tersebut ini bersifat alternatif yang artinyaapabila salah satu bagian dari unsur telah terbukti pada diri terdakwa makaunsur secara keseluruhan dianggap telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa menurut SR Sianturi S.H.

terdakwa tidak perlu tahu denganpasti asal barang itu dari kejahatan apa (pencurian, penggelapan, penipuan,pemerasaan, uang palsu, atau lainlain) akan tetapi sudah cukup apabila iapatut dapat menyangka (mengira, mencurigai), bahwa barang itu barang gelapbukan barang terang;Menimbang, bahwa unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaanmelanggar Pasal 480 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Tunggal Penuntut Umum melanggar Pasal 480 ayat (1) ke1 KUHP, yangunsurunsurnya sebagai berikut:1012Ad. 1.Unsur Barang Siapa;Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda;Unsur benda Yang diketahui atau sepatutnya

Pol : AE8568KB dengan harga Rp.11.000.000, (sebelas juta rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian menurut hemat Majelis Hakim,unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda telah terpenuhisecara sah dan meyakinkan;Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam unsur ini akan dibuktikan

Pol : AE8568KB tersebut diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah terungkap fakta hukum, yaitusebagai berikut :e Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 23 September 2015 sekira pukul09.00 Wib. terdakwa ditelpon oleh sakst MUHAMAD ERFANJUNAEDI;Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 304/Pid.B/2015/PN.Mjy14Bahwa dalam percakapannya saksi MUHAMAD ERFAN JUNAEDImenawarkan mobil merk Mitsubishi Type T120SS warna hitam tahun2007 kepada terdakwa, ini

Bin RIYADI sebelumnyatanpa sepengetahuan dan seijin korban AMAT SANEM;Menimbang bahwa sesuai sesuai dengan fakta hukum tersebut diatas,seharusnya terdakwa telah bisa menduga bahwa tersebut diperoleh tidak secarasah karena mobil merk Mitsubishi Type T120SS warna hitam tahun 2007 No.Pol : AE8568KB tersebut tidak ada surat kepemilikan berupa BPKB maupunSTNK serta harganya jauh lebih murah dari harga sebenarnya ;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut hemat Majelis Hakim,unsur Yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur Dakwaan Tunggal Penuntut Umumtelah terbukti maka terdakwa dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum tersebutyang kualifikasinya akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalahmelakukan tindak pidana maka sudah sepatutnya dijatuhi

diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa RAHMAN Bin (Alm) JA ALI terbukti bersalahmelakukan tindak pidana barangsiapa membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atauHalaman 1 dari 16 Putusan Nomor 322/Pid.B/2020/PN Tnr.4.sepatutnya

setidaktidaknyapada suatu waktu lain didalam bulan November Tahun 2020, bertempat di RT05 Kampung Sumber Agung Kecamatan Batu Putih Kabupaten Berau atausetidaknya pada tempat lain yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Tanjung Redeb yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau. menyembunyikan suatu) benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa pada unsur ini bersifat alternatif artinya apabilasalah satu bagian dari unsur ini terpenuhi dengan perbuatan terdakwa makaunsur ini telah terbukti;Menimbang, bahwa menurut Drs.

sarang burung waletdan Terdakwa tidak menanyakan asal muasal sarang burung walet yang dijualoleh Saksi TUPANI alias TOPAN Bin BONIRAN kepada Terdakwa;Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 322/Pid.B/2020/PN Tnr.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berpendapat bahwa unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

disepakati Para Pihak,sedangkan dalil yang dicantumkan oleh Penggugat adalah SuratPengakuan Hutang adalah Surat yang berisikan pengakuan hutangsepihak, dimana debitur mengakui bahwa dirinya mempunyalkewajiban membayar kepada Kreditur sejumlan uang dengan jumlahyang pasti (tetap), dan Surat Pengakuan WHutang NomorB.30/874/10/2013 yang dijadikan dasar oleh Penggugat untukmengajukan Gugatan Sederhana bukanlah Perjanjian Kredit atauawal Perjanjian antara Penggugat dan Para Tergugat, oleh karenaitu sudah sepatutnya

BRI Cabang Rungkut, Para Tergugat tidak pernahdiberikan salinan Copian Perjanjian Kredit dan dokumendokumenterkait Kredit, maka jelas apa yang dilakukan oleh Penggugatmelanggar ketentuan Pasal 4 (ayat ) Peraturan Otoritas JasaKeuangan Nomor :1/POJK.07/2013 tentang Perlindungan KonsumenSektor Jasa Keuangan, yang berbunyi : Pelaku Usaha JasaKeuangan wajib menyediakan dan atau menyampaikan informasimengenai produk dan atau layanan yang akurat, jujur, jelas dan tidakmenyesatkan, oleh karena itu sudah sepatutnya

Tergugat,dimana Petugas Bank tersebut menyampaikan agar Tergugatmembayar atau mengangsur sesuai kemampuan, oleh karena itu dalilPenggugat pada Posita Point 4 untuk tidak dapat diterima;Bahwa Para Tergugat menolak dalil yang diajukan oleh Penggugatpada Point 5 , karena nominal yang dicantumkan oleh Penggugatmerupakan rincian lama, karena untuk saat ini atau saat Gugatandiajukan oleh Penggugat, Kewajiban Pokok yang tersisa adalahkurang dari Rp. 50.000.000, ( Lima Puluh Juta Rupiah), oleh karenaitu Sudah sepatutnya

kredit ke Masyarakat sebesar Pinjaman yangditerima oleh Tergugat , dikarenakan Tergugat mengalami macetkewajiban pembayaran, dan dalil tersebut meruapakan dalil yangberlebinan dan mengadaada, karena Pemerintah dalam hal ini akanmenghentikan pemberian kredit kepada Bank, apabila BankBankpenyalur Kredit memiliki NPL ( Nett Performing Loan ) diatas 20%,dan atas kredit macet Tergugat I, sudan tentu tidak sampailmenjadikan NPL Bank BRI Cabang Rungkut memilii NPL diatas 20%,dan oleh karena itu sudah sepatutnya

diberikan Restrukturisasi atau Re Schedulepembayaran, namun hal ini justru ditolak oleh Pihak Penggugat ;Halaman 11 dari 19 halaman Putusan Nomor: 17/Pdt.G.S/2019/PN.Sdav Bahwa Para Tergugat menolak dalil yang disampaikan olehPenggugat pada Gugatan Sederhana point 8 dan 9, karena data yangdigunakan oleh Penggugat merupakan data lama dan dalil tersebutsangat berlebihnan dan mengadaada, karena sejak oktober 2017, sisahutang pokok Tergugat adalah sebesar Rp. 50.000.000, (Lima PuluhJuta Rupiah), maka sudah sepatutnya

Dengan dikabulkannyaEksepsi Tergugat sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:6. Bahwa segala apa yang dikemukakan dalam eksepsi adalah merupakansatu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dengan pokok perkara ini, danTergugat membantah serta menolak secara tegas seluruh dalildalilgugatan Penggugat kecuali apa yang diakuinya secara tegas dan jelas dandibenarkan oleh Tergugat I;7.

GemareksaMekarsari namun di sisi lain Penggugat meminta pembayaran atas uangjasa sebagaimana dalil Penggugat pada butir 11 dalam posita gugatannya;Bahwa bersandar pada apa yang Tergugat uraian pada butir 16 di atas,maka sudah sepatutnya dalildalil Penggugat pada butir 8, 9, 10 dan 11dalam posita gugatannya ditolak atau setidaktidaknya dikesampingkan;Bahwa dalildalil Penggugat pada butir 12, 13, 14, 15 dan 16 dalam positagugatannya haruslah ditolak atau setidaktidaknya dikesampingkan karenadalildalil

Oleh karenanya dalildalil Penggugat yang mengadaadaserta tidak beralasan sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadikesampngkan;.Bahwa perlu Tergugat tegaskan, bahwasanya terlaksananya PerjanjianKerjasama Kemitraan Pola Bagi Hasil antara PT Gemareksa Mekarsaridengan Koperasi Mitra Sehati (Tergugat II) adalah merupakan hasil dayaupaya masyarakat Desa Bunut bersama semua unsur Pemerintahan Desa,hal ini terbukti berdasarkan surat permohonan Kepala Desa Bunut sertadidukung semua unsur Desa Bunut

Dengan dikabulkannyaEksepsi Tergugat Il sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima;DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa segala apa yang dikemukakan dalam eksepsi adalah merupakansatu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dengan dalam pokok perkara ini,dan Tergugat II membantah serta menolak secara tegas seluruh dalildalilgugatan Penggugat kecuali apa yang diakuinya secara tegas dan jelas dandibenarkan oleh Tergugat II;2.

Oleh karenanya dalildalil Penggugat yang mengadaadaserta tidak beralasan sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadikesampingkan;Bahwa perlu Tergugat II tegaskan, bahwasanya terlaksananya PerjanjianKerjasama Kemitraan Pola Bagi Hasil antara PT.

Oleh karena itu sudah sepatutnya kedudukan dari PT. BankNiaga diambil alin oleh Kementerian Keuangan yang dalam hal inididudukan sebagai Tergugat ;Bahwa terhadap aset yang diambil alin oleh Tergugat in casu PT. BankNiaga sebagai Aset Negara tersebut adalah aset milik Penggugat olehkarena jelas bahwa Penggugat mempunyai hubungan hukum untukmelakukan gugatan kepada Tergugat in casu PT. Bank Niaga;Bahwa adapun Penggugat dapat menggugat Tergugat in casu PT.

denganSertifikat Hak Milik Nomor 946 yang terletak di Jalan Bangka IX Nomor 62Jakarta Selatan atas nama Salina (istri Penggugat) adalah batal secarahukum dan sudah sepatutnya Tergugat mengembalikan tanah seluas 384m?

;Bahwa untuk keperluan mencari kebenaran materiil ataspermasalahan a quo, sepatutnya Tien Norma Lubis, S.H,, Notaris danPPAT diikutsertakan sebagai pihak Tergugat atau setidaktidaknyaTurut Tergugat dalam perkara a quo;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, teroukti bahwa gugatan yangdiajukan Penggugat mengandung cacat formil mengenai parapihaknya atau kurang pihak (plurium litis consortium), sebagaimanaHalaman 14 dari 21 hal.Put.

Nomor 2338 K/Pdt/2016Yurisprudensi MARI Nomor 1566 K/Pdt/1983 yang menyebutkangugatan tidak dapat diterima atas alasan gugatan mengandung cacatplurium litis consortium, sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan gugatantidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);4. Eksepsi Persona Standi in Yuditio4.1.

Hal demikian menyebabkan dasar gugatanPenggugat juga menjadi tidak jelas dan cenderung salah kaprah,maka sudah sepatutnya gugatan a quo ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telahmemberikan Putusan Nomor 338/Pdt.G/2011/PN.JKT.PST tanggal 29 Agustus2012 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Dalam Provisi: Menolak provisi Penggugat; Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara

atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam Bulan Mei Tahun 2018 bertempat di Jalan Tanah KuningSamping SMK Desa Berang Kecamatan Simpang Teritip Kabupaten BangkaBarat atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamkewenangan mengadili Pengadilan Negeri Sungailiat, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau. untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;3.

Oleh karena itu, tentang unsur barang siapaini akan ditentukan kemudian setelan membahas unsurunsur yang lain daridakwaan;Ad2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau) menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa unsur kedua ini bersifat alternatif, dimana tidakperlu terbukti seluruh unsur, cukup salah satu sub unsur

saja yaitu : Membeli; Menyewa; Menukar; Menerima gadai; Menerima hadiah; Atau menarik keuntungan; Menjual; Menyewakan; Menukar; Menggadaikan; Mengangkut; Menyimpan; Atau menyembunyikan sesuatu benda;Dimana perbuatan diatas yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa bahwa Terdakwa pada hari Rabu tanggal 16Mei 2018 sekira pukul 06.30 WIB bertempat di samping SMK di Desa BerangKec.

Bangka Barat ada membeli barang berupa buahkelapa sawit milik Saksi SANPRI als AHON dari Saksi HARIYONO als BAWORBin SURYADI dan Saksi MERSI SEMBARA als BARA Bin UJANG.Menimbang, Bahwa Terdakwa membeli buah kelapa sawit denganharga Rp. 700, (tujuh ratus rupiah) sampai Rp. 800, (delapan ratus rupiah) perkilogram atau dibawah harga pasaran.Menimbang, Bahwa Terdakwa mengetahui atau sepatutnya dapatmenduga bila sebanyak 3.750 (tiga ribu tujuh ratus lima puluh) janjang buahsawit yang sudah dibeli dari

., atas objek sengketa merupakan akta jual beli yang telah cacathukum dan sudah sepatutnya Akta Jual Beli Nomor 733/2013 tanggal 10Desember 2013 dibuat oleh Notaris Irnwan Rosman, S.H., M.Kn.

Micro Mandiri Unit Jember, Jalan Wijaya Kusuma, Nomor2 Jember (Tergugat V1):Bahwa, berkaitan dengan faktafakta juridis tertuang diatas maka segalasuratsurat yang diterbitkan dan berkaitan dengan objek sengketa yangdidasarkan pada Akta Jual Beli Nomor 733/2013 tanggal 10 Desember2013 sudah sepatutnya dinyatakan cacat hukum dan harus batal demihukum:;Bahwa, segala peralihan hak apapun yang dibuat dan diterbitkan setelahdiajukannya gugatan ini yang sangat berkaitan dengan objek sengketaadalah beritikat

Nomor 1006 K/Pdt/201710.11,karena perjanjian kredit tersebut didasarkan pada Akta Jual Beli Nomor733/2013 tanggal 10 Desember 2013 yang telah cacat hukum makasudah sepatutnya Perjanjian Kredit Nomor MBD.JWK2/0361/KUM/2013dinyatakan cacat hukum dan batal demi hukum;Menyatakan sebagai hukum akibat perbuatan melawan hukum dariTergugat I, Il, Ill, IV, V dan VI telah mengakibatkan Kerugian kepada ParaPenggugat yaitu telah beralinnya hak kepemilikan Tanah dan Rumahsesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 3072

, atas namaJuminem (Penggugat II) adalah beritikat tidak baik serta cacat hukum dansudah sepatutnya dinyatakan batal demi hukum;Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV, V maupun Tergugat VI atau siapa sajayang mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan Sertifikat HakMilik Nomor 3072/Jenggawah Surat Ukur tanggal 26 Agustus 2009 Nomor01295/Jenggawah/2009 kepada Para Penggugat tanpa syarat apapunjuga dan kalau perlu dengan upaya paksa melalui Pengadilan NegeriJember dan pihak Kepolisian Republik Indonesia

Nomor 1006 K/Pdt/2017Lebih lanjut, Putusan Judex Facti yang sepatutnya dituangkan sebagaiamar putusan dalam Eksepsi namun telah dijadikan amar putusandalam Pokok Perkaranya, yaitu:Dalam Pokok Perkara:Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard), (vide: putusan Nomor 91/Pdt.G/2015/PN.Jmr. halaman 21);Dengan demikian sudah jelas dalam perkara a quo tampak tidak adakonsistensi dan telah salah dalam formalitas amar putusannya yangselanjutnya menimbulkan kerancuan baik

Palatau menyembunyikan sesuatu benda , yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan. Perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut:Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 17 Agustus 2016 sekira pukul14.00 WIB saksi KITON BIN ALM. JASWAD bertemu dengan saksi DODI BINSANUKRI di Jalan Desa Kampung Pematang Karet Desa Gunung Batu Kec.Munjul Kab.

Pandeglang atau pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan Perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan caracara sebagaiberikut :Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 17 Agustus 2016 sekira pukul14.00 WIB saksi KITON BIN ALM. JASWAD bertemu dengan saksi DODI BINSANUKRI di Jalan Desa Kampung Pematang Karet Desa Gunung Batu Kec.Munjul Kab.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan diuraikan sebagaiberikut:Ad. 1 Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang siapa adalah setiaporang mengacu kepada subjek hukum pelaku tindak pidana yang berhubunganerat

SUKANTA BIN (Alm) ASRAtelah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum,dan apakah perbuatan tersebut merupakan tindak pidana atau bukan, akandipertimbangkan dalam pembahasan unsur selanjutnya, oleh karena itu MajelisHakim berpendapat bahwa unsur barang siapa telah terpenuhi;Ad 2.Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatuyang diketahui atau sepatutnya

Pandeglang; 1 (satu ) buah kunci kontak asli; 1 (satu ) unit sepeda motor sepeda motor merk Honda Beat warna putihdengan nopol A 2411 MS tahun 2016 warna putih biru nokaMH1JFP1225GK574842 Nosin: JFP1E2554466;Menimbang, bahwa oleh karena barang bukti tersebut di atas masih diperlukandalam perkara lain, maka sudah sepatutnya barang bukti tersebut dikembalikankepada Jaksa Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam berkas perkara lainatas nama Terdakwa Kejoy Bin (Alm) Asra;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan

Unsur yang diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini juga adalah merupakan unsur yangbersifat alternatif bukan kumulatif.

Bersifat alternatif tersebut memiliki maknabahwa ketika salah satu saja perbuatan diantara "diketahui diperoleh darikejahatan atau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan" dapat dibuktikanmelalui fakta fakta hukum yang terungkap di persidangan, maka menjadi terangdan terpenuhilah unsur sebagaimana dimaksud ini;Menimbang, bahwa sub unsur "sepatutnya diduga diperoleh darikejahatan" dalam teori ilmu hukum pidana dan praktik peradilan adalahmerupakan suatu kKeadaan yang mana menurut ukuran dan kebiasaan

dilengkapidengan surat surat kepemilikan apapun melainkan hanya sepeda motorbatangan saja, adapun cara pembayarannya melalui COD (Cash On Delivery)dengan harga Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) secara tunai;Menimbang, bahwa dari uraian fakta fakta hukum di persidangan sertapertimbangan yuridis di atas dihubungkan dengan pengertian "sepatutnyadiduga diperoleh dari kejahatan" menurut teori hukum pidana dan kebiasaanpraktik peradilan, maka dapat disimpulkan bahwa terang dan nyatalah TerdakwaNurwahid sepatutnya

disertai surat surat tandakepemilikan apapun, melainkan hanya berupa sepeda motor batangan saja,yang ditawarkan dengan pribadi oleh saksi ANTO secara individu bukan ditempat penjualan sepeda motor bekas yang resmi dan terbuka untuk umumdimana masyarakat telah mengetahui bahwa tempat tersebut adalah tempatyang secara resmi dan sah diadakan untuk melakukan transaksi jual beli ataugadai sepeda motor bekas pakai;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan unsur "sepatutnya