Majelis Hakim yang terhormat sudah sepatutnya menolak gugatanPenggugat karena gugatan diajukan oleh Penggugat melewati bataswaktu pengajuan gugatan yang diatur dalam ketentuan pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelsaian Hubungan Indusrial(UU PHI);2.

Penjelasan di atas menegaskan bahwa gugatan diajukan oleh Penggugatmelebihi batas waktu yang diajukan oleh undangundang, karenanya jikaPenggugat tidak mengajukan gugatan sampai dengan batas akhirpengajuan gugatan, yaitu pada tanggal 27 Februari 2015, maka demihukum sudah sepatutnya Penggugat dianggap melepaskan haknya untukmengajukan tuntutan;. Hal ini sesuai dengan pendapat ahli hukum Prof.

Dengan demikiansudah sepatutnya Majelis Hakim yang terhormat menolak Gugatan yangdiajukan oleh Penggugat;Il.

Gugatan Penggugat bersifat prematur (exceptio dilatoria)1.Majelis Hakim yang terhormat sudah sepatutnya menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard) karenagugatan a quo tidak didasarkan pada risalah penyelesaian melaluimediasi sebagaimana diatur dalam UU PHI ;Pasal 83 ayat (1) UU PHI menyatakan sebagai berikut :Pengajuan gugatan yang tidak dilampiri risalah penyelesaian melaluimediasi atau konsiliasi, maka hakim Pengadilan Hubungan Industrialwajib mengembalikan gugatan

risalah penyelesaian melalui mediasi dan bukananjuran tertulis dari mediator;Bahwa dailildalil tersebut di atas yang sebelumnya Pemohon Kasasi sudahtuangkan dalam jawaban terhadap gugatan Penggugat sudah sangat tegasdan jelas, dan oleh karenanya sudah sepantasnya lah Judex Factimempertimbangkan dalam pertimbangan hukumnya;Bahwa pada faktanya dalam perkara a quo, gugatan yang diajukan olehTermohon Kasasi hanya melampirkan anjuran dari mediator, bukan risalahpenyelesaian, sehingga sudah sepantasnya dan sepatutnya

Karenanya pulabarang/benda yang dicicil suatu waktu dapat diambil kembali oleh pihakkreditur jika terjadi wanprestasi (cidera janji) yang dilakukan oleh debitur.Dengan demikian sepatutnya gugatan Penggugat Rekonvensi/Termohonterkait harta bersama berupa rumah tidak dapat diterima. MenurutPembanding pertimbangan tersebut adalah keliru dan fatal.

Sehingga sudah sepatutnya putusan JudexFacti Pengadilan Agama Wonogiri batal demi hukum ;Pertimbangan Majelis Hakim bahwa Pemohon berstatus mahasiswa yangbelum memiliki pekerjaan namun secara rutin diberikan tali asin dari orangtuanya sejumlan Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) setiap minggu.Selain itu juga, guna memenuhi kebutuhan dan sebagai upaya mengurangketergantungan ekonomi mengharap pemberian orang tua, Pemohonmemulai pekerjaannya sebagai ojek online dengan penghasilan sekitarRp45.000,00

Makasudah sepatutnya apabila putusan Judex Facti tersebut bertentangandengan peraturan yang berlaku dan tidak sah secara hukum ;Pertimbangan terhadap bukti T.36 merupakan hasil cetak dari foto aplikasiyang dimiliki oleh SAMSAT Baturetno, karena bukti ini merupakan dokumenelektronik sebagaimana telah dipertimbangkan pada bagian konvensi makaharus dikesampingkan.

Pertimbangan Judex Facti tersebut dianggap tidakcermat dan sudah sepatutnya dikesampingkan sebagaimana telahdisampaikan oleh Pembanding dalam memori banding tersebut di atas ;Majelis Hakim menyatakan terbukti bahwa Pemohon berstatus mahasiswayang belum memiliki pekerjaan dan hanya menerima pemberian uang dariorang tua setiap minggu sebesar Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah)untuk memenuhi kebutuhan selama kuliah.

tersebutmenjadi pertimbangan Majelis Hakim dalam mengabulkan nafkah di atas,mengingat yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 280/k/AG/2004 tanggal10 Nopember 2004 yang berbunyi bahwa "Bahwa apabila telah terjadiperceraian, maka akibat perceraian harus ditetapbkan sesuai dengankebutuhan hidup minimum berdasarkan kepatutan dan keadilan, dan untukmenjamin kepastian dan masa depan anak perlu ditetapkan kewajibansuami untuk membiayai nafkah anakanaknya, maka putusan Judex FactiPengadilan Agama Wonogiri ini sudah sepatutnya

Menyatakan Terdakwa AHMAD SAEPULLOH alias EPUL BinWAWAN KURNIAWAN & AHMAD RIZKY FAUZI alias IKI Bin WARMINtelah terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana berupa melakukan perbuatan turut serta melakukan perbuatan,barang siapa membeli, menyewa, Menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh

masih dalam tahun 2021 bertempat di sekitar Stadion Wibawa MuktiCikarang Kabupaten Bekasi atau pada suatu tempat lain yang masih termasukdaerah hukum Pengadilan Negeri Cikarang yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, melakukan perbuatan turut serta melakukan perbuatan,barang siapa membeli, menyewa, menukar, Menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahul atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;4.

Awan di daerah Karawang untuk dijual, dan darihasil penjualan sepeda motor tersebut Para Terdakwa mendapat keuntunganRp350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatas, makadengan demikian unsur Untuk menarik keuntungan menjual sesuatu bendamenurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 501/Pid.B/2021/PN CkrAd.3.Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur diatas bersifat

Awan di daerah Karawang untuk dijual;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatas, makadengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan menurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 501/Pid.B/2021/PN CkrAd.4.

Oleh karena itu Majelis Hakim tingkat bandingberpendapat bahwa gugatan Pembanding terhadap kekurangan pemberiankeuntungan dari para Terbanding sepatutnya ditolak;4) Tentang Kerugian Materiil dan Kerugian Immateriil:Menimbang, bahwa dalam posita poin 16 gugatannya pada pokoknyaPembanding menyatakan mengalami kerugian materiil yang seharusnya sudahditerima oleh Pembanding dari para Terbanding sejumlah Rp. 637.000.000,00(enam ratus tiga puluh tujuh juta rupiah), dan mengalami kerugian immaterialatas

Sehingga dengandemikian Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa gugatanPembanding terhadap kerugian materiil sejumlah Rp. 637.000.000,00 (enamratus tiga puluh tujuh juta) aquo sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa terhadap gugatan kerugian immateriil atas biayaAdvokat dan Konsultan Hukum untuk penanganan perkara ini sebesar Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), maka Majelis Hakim tingkat bandingberpendapat, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang tanggal 5 Maret 2019Pembanding telah menyampaikan

Berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakim tingkatbanding berpendapat, bahwa gugatan Pembanding terhadap para TerbandingHalaman 11 dari 16 him. put. no. 39/Pdt.G/2019/PTA.Smdtentang kerugian immateriil atas biaya Advokat dan Konsultan Hukum untukpenanganan perkara aquo sebesar Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah),sepatutnya ditolak;5) Tentang Sita Jaminan:Menimbang, bahwa sesuai Berita Acara Sidang tanggal 26 Maret 2019dalam Repliknya (dalam Pokok Perkara) Pembanding menyatakan bahwaTerbanding

Oleh karena itupermohonan Pembanding agar Pengadilan Agama Bontang meletakkan Sitajaminan (conservatoir beslag) atas harta kekayaan aquo sepatutnya ditolak;6) Tentang Uang Paksa (dwangsom):Menimbang, bahwa dalam posita poin 18 gugatannya pada pokoknyaPembanding menyatakan bahwa guna menghindari pengingkaran dari paraTerbanding terhadap putusan Pengadilan Agama Bontang yang telahmenghukum para Tergugat/Terbanding agar kepadanya dibebani membayaruang paksa (dwangsom) secara tanggung renteng sebesar

Oleh karena itu gugatan pembayaran uang paksa (dwangsom)atas keterlambatan pelaksanaan putusan ini setelah memiliki kKekuatan hukumyang tetap sepatutnya ditolak;7) Tentang putusan Serta Merta (Uit Voorbar Bij Vooraad)Halaman 13 dari 16 him. put. no. 39/Pdt.G/2019/PTA.SmdMenimbang, bahwa dalam posita poin 20 dalil gugatannya yang didukungdengan petitum poin 6, Pembanding menyatakan agar putusan perkara inidapat dilaksanakan terlebih dahulu (U/t Voorbaar Bij Vooraad) meskipun adaupaya hukum banding

Dio, bersalan melakukantindak pidana telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 Ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana(KUHPidana) dalam surat dakwaan Penuntut Umum;2.

Pasaman, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lubuk Sikaping yang berwenang memeriksa dan mengadiliHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 29/Pid.B/2021/PN Lbsperkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, yang dilakukan

Barang siapa;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda;3. yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan.Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 29/Pid.B/2021/PN LbsMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:ad.1.

Hal tersebut sesuai dengan uraianperbuatan, dimana Terdakwa menjual laptop kepada Dika dan memperolehpembayaran sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka Majelis Hakimberkesimpulan perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur kedua yaknimenjual sesuatu bendaad.3. yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa mengacu pada unsur ketiga yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari

Dengandemikian sudah sepatutnya Terdakwa mengetahui laptop yang dijualnya kepadaDika (DPO) tersebut diperoleh M.

Lima Puluh Pekanbaru atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Pekanbaru membeli, menyewa, menukar, menerima, gadai ,menerima hadiah , atau menarik keuntungan , menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan , mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikanHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 776/Pid.B/2016/PN.Pbrsesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejajahatan penadahan;noncenen= Perbuatan mana terdakwa lakukan dengan caracara

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima, gadai , menerimahadiah, atau menarik keuntungan , menjual, menyewakan, menukarkan,Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 776/Pid.B/2016/PN.Pbrmenggadaikan , mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejajahatan penadahaMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1Barang siapaYaitu subyek hukum selaku pemegang hak dan kewajiban yang

dari keterangan saksisaksi, ahli danketerangan terdakwa diperoleh fakta hukum bahwa terdakwa telahmelakukan suatu perbuatan pidana dan tidak terdapat alasan pemaafmaupun alasan pembenar yang dapat menghapuskan kesalahanterdakwa.Dengan demikian unsur Barang siapa telah terpenuhiAd.2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima, gadai , menerimahadiah , atau menarik keuntungan , menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan , mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh darikejajahatan penadahan;Unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima, gadai , menerimahadiah, atau menarik keuntungan , menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan , mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejajahatan penadahan; bersifat alternatif.

DPO ) terdakwa lansung menuju pulang kerumah, sekira pukul 14.00 Wib padasaat terdakwa akan mengambil mobil tersebut kemudian terdakwa di tangkapoleh polisi dan di bawa ke polsek limapuluh, kejadian tersebut diberitahukanjuga oleh masyarakat sekitar bahwa terdakwa menyembunyikan mobil hasilcurian dan tidak dilengkapi surat yang sah dan akibat perbuatn terdakwa korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 120.000.000Dengan demikian unsur " menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

bahwaPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

padapokoknya menyatakan tetap pada permohonannya untuk bercerai denganTermohon, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

padatanggal 16 Juni 2012 dengan sebab Termohon berselingkuh dengan lakilakilain, setelah itu Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harusterdapat cukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun didalam rumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

tersebut dipandang telah serius danterus menerus, sehingga mengakibatkan hak dan kewajiban di antara suamiisteri itu tidak lagi terlaksana dengan baik ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu lebih kurang satu tahundipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulan Pemohonyang menyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon dan dariketidakhadiran Termohon untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

itu perlu ditunjuk wali untuk mewaakilianak yang masih dibawah umut tersebut, oleh karena salah satu (ayah) dari anaktersebut sudah meninggal dunia, maka ibu yaitu Pemohon secara otomatis menjadiwali untuk mewakili anaknya untuk melakukan tindakkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang menerangkanakan melakukan penjualan tanah warisan dari UJANG ABUTAMAN (sumaiPemohon) dan salah satu ahli warisnya yang masih dibawah umur adalah ISRAAHMAD KAHFI ABUTAMAM anak Pemohon, maka sudah sepatutnya

Pemohontersebut diberikan izin untuk mewakili anaknya dalam menandatangani suratsuratyang berkaitan dengan jual beli tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makaPermohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon dikabulkan danpermohonan ini sematamata adalah untuk kepentingan Pemohon, maka tentangbiaya perkara sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon ;Mengingat memperhatikan Pasal 47 ayat (1), (2) Undang Undang No.1Tahun

kesimpulannya yang padapokoknya menyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai denganTergugat, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran tersebut mencapai puncaknya pada bulanSeptember 2011 yang mengakibatkan Penggugat pergi meninggalkantempat kediaman bersama ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

upaya untuk berbaikkembali satu sama lain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telahserius dan dipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang duatahun dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikaPenggugat dan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapidari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat setelahdipanggil dengan sepatutnya

HUSNI diubah/diperbaki menjadi tertulis dan terbacaDINA MAULIDA, lahir di Amuntai, tanggal 30 Juli 1996, anak ke 1 (satu),perempuan, anak dari seorang ibu yang bernama ERNA, menurut Hakim adalahtelah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk menghapus nama orangtua lakilaki Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yangdisediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,Halaman 6 dari 10 halaman Penetapan Nomor 140/Pdt.P/2018/PN Amt.sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan pergantian redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

Jatiuwung Kota Tangerang atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerangyang berwenang memeriksa dan mengadil perkaranya, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan

Bunshing Kuningane 2 (dua) buah Bunshing kuningane Uang tunai sebesar Rp.1.605.000, (satu juta enam ratus lima ribuMenimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan Tunggal yakni melanggar Pasal 480 ke1 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut : 1 Barang Siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ;3 Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan.Bahwa Terdakwa yang telah membeli 6 bushing tersebut tidak mendugabahwa barang tersebut dari hasil kejahatan, karena Terdakwa menduga barang tersebutadalah barang bekas dan masih memiliki nilai jual dan bisa mendapatkan keuntungan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan telah terpenuhi,maka Terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan.Menimbang, bahwa dengan telah

hari Sabtu tanggal 26 Nopember2011, sekira jam 14.00 wib. atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Nopember2011 bertempat di pangkalan truk Desa Penundan Kecamatan Banyuputih Kabupaten Batang,yang berdasarkan pasal 84 ayat (2) KUHP , Pengadilan Negeri Kendal berwenang untukmemeriksa dan mengadili, telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menukar, menggadaikan, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

mengatakan kalau plat nomor dan STNK nyaada dirumahnya, selanjutnya terdakwa mau membeli sepeda motor tersebut dengan hargaRp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) dan Susantoro mengatakan kalau plat nomor danPAGE 1STNKnya akan di antarkan sore harinya, tetapi tetapi setelah ditunggutunggu ternyataSusantoro tidak juga mengantarkan plat nomor dan STNK sepeda motor Yamaha Vega Rtersebut kepada terdakwa, hingga akhirnya terdakwa tertangkap karena telah membelisepeda motor hasil kejahatan.Bahwa terdakwa sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan :PAGE 1Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap diperssidangan bahwa terdakwa terdakwa mengetahui atau sudahmenduga kalau 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega R warnamerah tanpa plat nomor Polisi Noka : MH34D70016J233038Nosin : 4D7233051 tersebut adalah sepeda motor hasil kejahatankarena tidak ada plat nomor dan tanpa ada STNKnya serta dibeli?

waktu dalam bulan Februari 2014, bertempat di Ruko BengkongKolam Blok A.12 No. 8 Kecamatan BengkongBatam, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Batam yang berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkaranya, telah melakukan tindak pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya

makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yang berbentuktunggal, yaitu pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barangsiapa2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Adi Sulaimanto dapat menjawabdengan baik semua pertanyaan yang diajukan kepadanya sehingga dianggap cakap dan dapat dimintakanpertanggungjawaban pidananya apabila perbuatannya memenuhi semua unsur dalam pasal ini ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur barang siapa telah terpenuhi;Ad. 2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadian, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

kesimpulannya yang padapokoknya menyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai denganTergugat, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dengan sebab Tergugatlebih memilih wanita lain daripada Penggugat yang mengakibatkanTergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

ada upaya untuk berbaikkembali satu sama lain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telahserius dan dipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang limabulan dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikaPenggugat dan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, namun darikesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat setelahdipanggil dengan sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

2019560halaman 5 dari 10 halamanPemasyarakatan (LAPAS) Kelas Il A Jambi, sehingga sejak itu Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

Agama Jambi 2019560halaman 7 dari 10 halamanMenimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satu tahunsembilan bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

Demi ketenangan jiwa,kebahagiaan dan masa depan Penggugat maka sudah selayaknyadan sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim pemeriksa perkara a quountuk menyatakan Perkawinan Penggugat dan Tergugat putus karenaperceraian;Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, sangatlah jelasperkawinan PenggugatTergugat sudah tidak ada lagi keserasian dankeharmonisan sebagaimana dimaksud pasal 1 UndangundangPerkawinan nomor 1 Tahun 1974 perkawinan adalah ikatan lahirbatin antara seorang pria dan seorang wanita sebagai

danpercekcokan antara PenggugatTergugat yang sudah tidak dapat lagididamaikan ataupun dirukunkan oleh masingmasing keluarga dariPenggugat maupun Tergugat;Bahwa mengingat anak PenggugatTergugat saat ini masih berusia 2tahun 7 bulan, dimana Penggugat sangat sayang dan tidak dapatdilepaskan dengan anaknya dan begitu juga anaknya sangatmembutuhkan kasih sayang Penggugat selaku ibu, Penggugatmampu membesarkan anaknya dengan penuh perhatian danmensejahterakan serta membahagiakan anaknya, maka sudahselayaknya dan sepatutnya

Bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan ketentuanketentuantersebut diatas, demi kepentingan anak yang masih berumur dibawah12 bulan yang tepatnya saat ini berumur 2 tahun 7 bulan dan selamaini anak lebin dekat dengan Penggugat selaku ibu kandungnya, makasudah selayaknya dan sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakimmenetapkan hak asuh anak yang bernama Kenzie Alexi Ardanaberada ditangan Penggugat;21.

dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Kampar adalah anak Kesatu Para Pemohon;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.4 berupa Kutipan Akta KelahiranNomor : 1401LU201720170009 tanggal 21 Juli 2017 yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kampar dihubungkandengan keterangan saksi Meviza Suryani dan saksi Rahmah di persidangan,Pemohon telah dapat membuktikan bahwa Akbar Nurdaffa Pratama adalahmerupakan anak kesatu Para Pemohon, sehingga sudah sepatutnya

halaman 8 dari 11 Penetepan Nomor 37/Pdt.P/2018/PN Bkn.Menimbang, bahwa dalam petitum angka 3 berisi memberi izin kepadaPara Pemohon untuk mengganti nama anak Para Pemohon yang semula bernamaAKBAR NURDAFFA PRATAMA menjadi DHIKA LUTFFI;Menimbang, bahwa dipersidangan saksi Meviza Suryani dan saksi Rahmahtelah menjelaskan anak Para Pemohon dilingkungan keluarga dan dilingkunganmasyarakat telah mempergunakan nama Dhika Lutffi dan lebin dikenal dengannama Dhika Lutffi, sehingga terhadap petitum angka 3 sepatutnya

penggantian nama anak Para Pemohontersebut;Menimbang, bahwa oleh karena anak Para Pemohon telah memiliki KutipanAkta Kelahiran Nomor : 1401LU201720170009 tanggal 21 Juli 2017 yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kampar,maka Hakim memandang perlu untuk memerintahkan pada Panitera PengadilanNegeri Bangkinang untuk mengirimkan salinan Penetapan ini kepada KantorCatatan Sipil Kabupaten Kampar untuk didaftarkan di dalam buku untuk itu,sehingga terhadap petitum angka 4 sepatutnya

ini Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan tersebut, maka menurut Majelis Hakim atas faktafakta yuridis yang diperolehdipersidangan perbuatan yang dilakukan terdakwa melanggar pasal Pasal 480 ke 1 KUHPJo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

mempertanggung jawabkan segalaperbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa yang bernama YASIR als.NASIR binABDULLAH sebagaimana identitas yang ada dalam dakwaan yang telah dibenarkanolehnya dan yang telah memenuhi kriteria sebagaimana tersebut diatas, maka unsur Barang Siapa dinyatakan terpenuhi ;nsurMembeli. men menukar, menerim i, menerima huntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan terpenuhinya unsur Membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan , dalam hal ini dipersidangan diperoleh faktafaktasebagai berikut :bahwa berdasarkan keterangan saksi dan keterangan

Menyatakan Terdakwa ILYAS MANYAK BIN MANYAK terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari hasil kejahatan sebagaimana didakwakan dalam dakwaankedua melanggar pasal 480 Ke2 KUHPidana.2.

Muara Dua KotaLhokseumawe atau setidaktidaknya di suatu tempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lhokseumawe, menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan.

Unsur Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan ;Menimbang bahwa beradsarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan diketahui bahwa : Bahwa benar terdakwa ada membeli alumunium yang bertuliskan KPUsebanyak 17 (tujuh belas) lembar; Bahwa benar alumunium tersebut terdakwa beli seharga Rp.12.000 (duabelas ribu rupiah) perlembar; Bahwa benar KPU tidak pernah menjual alumunium bekas kotak suarakepada pihak manapun; Bahwa