ringkasnya uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal ihwal sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa mediasi terhadap para pihak berdasarkanketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2008 tidak ternyata dapat dilaksanakan,oleh karena dalam persidangan hanya dihadiri oleh pemohon, meskipuntermohon telah dipanggil dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa ternyata termohon tidak hadir di persidangan,meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya, dan ketidakhadirantermohon tersebut tanpoa suatu halangan yang sah, maka berdasarkanketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg, permohonan pemohon dapat dilajutkanpemeriksaannya tanpa kehadiran termohon;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini dapat diputus denganverstek, akan tetapi karena perkara ini berkenan dengan perceraian sertauntuk mengetahui sejauhmana aspekaspek ketidakharmonisan rumahtangga

sebelumnya tidak pernah terjadiperceraian, maka berdasarkan ketentuan Pasal 118 Kompilasi HukumIslam, majelis hakim berkesimpulan bahwa telah terdapat cukup alasanhukum untuk mengabulkan permohonan pemohon di atas, sehinggamajelis hakim mengizinkan pemohon untuk mengikrarkan talak satu rajiterhadap termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Sungguminasasetelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya

oleh penggugat tersebut telah sesuai sebagaimana yang disyaratkan dalampasal 19 huruf b Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang pelaksanaan undangundang No. 1 tahun 1974 tentang perkawinan yang berbunyi : salah satu pihakmeninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahun berturutturut tanpa izin pihak lain dan tanpaalasan yang sah karena hal lain di luar kemampuannyaMenimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut diatas bahwa dalildalil gugatan penggugat dapat dibuktikan maka sudah sepatutnya

gugatan penggugat dapatdikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena petitum penggugat adalah seperti yang diuraikannyadalam gugatan, maka akan dipertimbangkan petitum tersebut satu per satu.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut diatas mengenaipetitum No. 2 , majelis berpendapat sudah sepatutnya dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa selanjutnya dalam petitum ke3 Penggugat memintaagar Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mengirimkan salinan putusan iniyang telah mempunyai kekuatan

berusia2 (dua) tahun tergugat telah pergi meninggalkan penggugat dan anaknya tanpa seijin12penggugat serta keberadaan tergugat juga tidak diketahui keberadaannya sekarang, danselama itu pula penggugat dan orang tua penggugatlah yang mengasuh, mendidik,memelihara dan memberikan nafkah kepada anak tersebut maka dengan demikian sudahsepatutnya petitum tersebut haruslah dikabulkanMenimbang, bahwa oleh karena gugatan penggugat dikabulkan seluruhnya, maka pihaktergugat adalah pihak yang kalah, maka sudah sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal O8 Juni 2019 yangmengakibatkan Tergugat tidak lagi pulang ke tempat Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang dua bulanperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

Januari 1965, anak kedua perempuan dari ibuJUHRAH diperbaiki menjadi tertulis dan terbaca SITI MURSYIDAH lahir di JarangKuantan, tanggal 3 Januari 1965, anak kedua perempuan dari ibu JUHRAH,menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklahbertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untukdinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai nama Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanPencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifatdari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohonsendiri, maka sudah sepatutnya

, anak kelima, lakilaki dari YUSUF danBUDIYAH diperbaiki menjadi tertulis dan terbaca SURIANI lahir di Amuntai, tanggal 9Maret 1957, anak kelima, lakilaki dari YUSUF dan BUDIYAH, menurut Hakim adalahtelah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai tempat lahir Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanPencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan tempat lahir Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifatdari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohonsendiri, maka sudah sepatutnya

tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk mengurangi nama anak yang semula tertulisnama MUHAMMAD FARISY ZAIN MAHBUBY, diganti menjadi namaMUHAMMAD ZAIN MAHBUBY, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasanmenurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjangmengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

KependudukanCatatan Sipil dan Tenaga Kerja Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerimasalinan resmi dari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untukmembuat catatan pinggiran mengenai perbaikan nama orang tua perempuan,anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untukitu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanoa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

Yus Bin Ahmad Kasim telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan sebagaimana diatur dalam Dakwaan Pasal 480 ke 1 KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Eddiyus Pgl.

setidaktidaknya pada tahun2018 bertempat di pinggir jalan yang beralamat di Kenagarian Lintau Buo KecamatanLintau Buo Kabupaten Tanah Datar atau setidaktidaknya disuatu tempat lain dimanaPengadilan Negeri Tanjung Pati yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaratersebut berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

didakwakan kepadanya;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 106/Pid.B/2018/PN TjpMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. barangsiapa ;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu. benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

dalam SuratDakwaan Penuntut Umum telah dibenarkan oleh Terdakwa tersebut, sehingga tidakterdapat kekeliruan (error in persona) terhadap orang yang dihadapkan sebagaiTerdakwa dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari uraian diatas, dengan demikian unsur "barangsiapatelah terpenuhi;Ad.2 unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

yang merupakan hasilkejahatan, sedangkan yang dimaksud dengan menarik keuntungan dalam unsur iniadalah mengambil laba, guna, ataupun manfaat dari benda hasil kejahatan tersebutHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 106/Pid.B/2018/PN Tjpdengan jalan menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan;Menimbang, bahwa unsur ini mengatur mengenai dua perbuatan yaitu :1. membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya

Pebruari 2014 bertempat di Desa Kupang Bersih Kecamatan Pematang KarauKabupaten Barito Timur atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Amuntai yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini sebagaimana ketentuan Pasal 84 KUHAP, membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

terdakwa APRI Bin ARDIANSYAH pada hari Jum at tanggal 28 Pebruari2014 sekira pukul 23.30 WITA atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalambulan Pebruari 2014 bertempat di Desa Kupang Bersih Kecamatan Pematang KarauKabupaten Barito Timur atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Amuntai yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini sebagaimana ketentuan Pasal 84 KUHAP, menarik keuntungan darihasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Penuntut Umum merupakan dakwaanyang bersifat subsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair terlebih dahulu yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana yang mempunyai unsurunsur hukum yaitu:1 Barang Siapa;2 Menjual, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda;3 Diketahui atau sepatutnya

bahwaterdakwa mengetahui bahwa sepeda motor tersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat,karena sebelumnya saksi MAHRANI sudah memberitahu terdakwa bahwa sepeda motortersebut blong atau tanpa suratsurat atau hasil dari mencuri, namun terdakwa tetapmenawarkan kepada SMASUL ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka perbuatanterdakwa telah memenuhi salah satu atau lebih perbuatan dalam unsur ke2 tersebut makaunsur ke2 ini dianggap telah terpenuhi;Mengenai unsur ke3 : Diketahui atau sepatutnya

atau setidaktidaknya mendugabahwa Sepeda Motor Yamaha Byson yang ditawarkan kepada saudara SAMSUL denganharga Rp.4.000.000, (Empat Juta Rupiah) namun disepakati ditukarkan dengan YamahaJupiter MX milik SAMSUL ditambah uang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah),Menimbang, bahwa sepeda motor Yamaha Byson tersebut berasal dari kejahatankarena tidak ada suratsuratnya dan dijual tersebut tanpa ada izin dari pemilknya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsurdiketahui atau sepatutnya

Bahwa Perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat tersebut adalahmerupakan Perjanjian yang memenuhi ketentuan Pasal 1320 Jo Pasal 1338KUH Perdata, oleh karenanya sudah sepatutnya dinyatakan sah danmempunyai kekuatan hukum mengikat ; .

Bahwa ternyata Tergugat tidak melaksanakan kewajibannya sebagaipenerima Kuasa guna mengasuransikan dan atau membayar PremiAsuransi guna menanggung Risiko yang akan ditanggung KM Arariya,padahal dalam Perjanjian Kredit Tergugat mensyaratkan adanya Asuransiterhadap Jaminan, sedangkan Tergugat yang menguasai dan atau mencatatmutasi Rekening Penggugat dan saat ini malah membebani kewajibankewajiban yang telah dibebani dengan bunga dan denda sejak tidakberoperasinya KM Arariya, sehingga sudah sepatutnya

KM Arariya atas Risiko yang timbul dikemudian hari ; 17.Bahwa Kondisi Likuiditas Penggugat terganggu dan Tergugat bukannyamemberikan dukungan Pembiayaan pembelian Kapal lagi serta Tergugattidak menurunkan kewajiban Penggugat fasilitas atas Asuransi yangseharusnya diperoleh dengan dipotongnya KM Arariya dan Penggugat tidakdapat mengoperasikan 2 kapal karena likuiditas Penggugat terganggu, danKontrakkontrak dengan pihak ketiga tidak lagi bisa dilayani oleh pengugatdan bahkan dibatalkan, maka sudah sepatutnya

JASARAHARJAPUTRA dan KEPALA KANTOR KESYAHBANDARAN DAN OTORITAPELABUHAN ENDE untuk memenuhi syarat formal suatu gugatan.Sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo menyatakan gugatan tidak dapat diterima (nietonvankelijk verklaard) karena kurangnya pihak yang ditarik sebagai5. GUGATAN KABUR/ TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)a.

Sby.melakukan WANPRESTASI dengan cara menunggak pembayarankewajibannya (dalam hal ini angsuran pelunasan kredit) akan tetapi di sisilain PENGGUGAT malah mendalilkan TERGUGAT yang telahWANPRESTASI padahal faktanya TERGUGAT telah melaksanakankewajibannya sesuai perjanjian kredit dengan mencairkan fasilitas kredituntuk dinikmati PENGGUGAT dan selanjutnyva TERGUGAT tidakmendapatkan haknya untuk menerima angsuran pelunasan dariPEGGING mn rcceretromBahwa atas uraian eksepsi tersebut di atas, maka sudah sepatutnya

Majelis Hakim yang terhormat sudah sepatutnya menolak gugatanPenggugat karena gugatan diajukan oleh Penggugat melewati bataswaktu pengajuan gugatan yang diatur dalam ketentuan pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelsaian Hubungan Indusrial(UU PHI);2.

Penjelasan di atas menegaskan bahwa gugatan diajukan oleh Penggugatmelebihi batas waktu yang diajukan oleh undangundang, karenanya jikaPenggugat tidak mengajukan gugatan sampai dengan batas akhirpengajuan gugatan, yaitu pada tanggal 27 Februari 2015, maka demihukum sudah sepatutnya Penggugat dianggap melepaskan haknya untukmengajukan tuntutan;. Hal ini sesuai dengan pendapat ahli hukum Prof.

Dengan demikiansudah sepatutnya Majelis Hakim yang terhormat menolak Gugatan yangdiajukan oleh Penggugat;Il.

Gugatan Penggugat bersifat prematur (exceptio dilatoria)1.Majelis Hakim yang terhormat sudah sepatutnya menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard) karenagugatan a quo tidak didasarkan pada risalah penyelesaian melaluimediasi sebagaimana diatur dalam UU PHI ;Pasal 83 ayat (1) UU PHI menyatakan sebagai berikut :Pengajuan gugatan yang tidak dilampiri risalah penyelesaian melaluimediasi atau konsiliasi, maka hakim Pengadilan Hubungan Industrialwajib mengembalikan gugatan

risalah penyelesaian melalui mediasi dan bukananjuran tertulis dari mediator;Bahwa dailildalil tersebut di atas yang sebelumnya Pemohon Kasasi sudahtuangkan dalam jawaban terhadap gugatan Penggugat sudah sangat tegasdan jelas, dan oleh karenanya sudah sepantasnya lah Judex Factimempertimbangkan dalam pertimbangan hukumnya;Bahwa pada faktanya dalam perkara a quo, gugatan yang diajukan olehTermohon Kasasi hanya melampirkan anjuran dari mediator, bukan risalahpenyelesaian, sehingga sudah sepantasnya dan sepatutnya

Karenanya pulabarang/benda yang dicicil suatu waktu dapat diambil kembali oleh pihakkreditur jika terjadi wanprestasi (cidera janji) yang dilakukan oleh debitur.Dengan demikian sepatutnya gugatan Penggugat Rekonvensi/Termohonterkait harta bersama berupa rumah tidak dapat diterima. MenurutPembanding pertimbangan tersebut adalah keliru dan fatal.

Sehingga sudah sepatutnya putusan JudexFacti Pengadilan Agama Wonogiri batal demi hukum ;Pertimbangan Majelis Hakim bahwa Pemohon berstatus mahasiswa yangbelum memiliki pekerjaan namun secara rutin diberikan tali asin dari orangtuanya sejumlan Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) setiap minggu.Selain itu juga, guna memenuhi kebutuhan dan sebagai upaya mengurangketergantungan ekonomi mengharap pemberian orang tua, Pemohonmemulai pekerjaannya sebagai ojek online dengan penghasilan sekitarRp45.000,00

Makasudah sepatutnya apabila putusan Judex Facti tersebut bertentangandengan peraturan yang berlaku dan tidak sah secara hukum ;Pertimbangan terhadap bukti T.36 merupakan hasil cetak dari foto aplikasiyang dimiliki oleh SAMSAT Baturetno, karena bukti ini merupakan dokumenelektronik sebagaimana telah dipertimbangkan pada bagian konvensi makaharus dikesampingkan.

Pertimbangan Judex Facti tersebut dianggap tidakcermat dan sudah sepatutnya dikesampingkan sebagaimana telahdisampaikan oleh Pembanding dalam memori banding tersebut di atas ;Majelis Hakim menyatakan terbukti bahwa Pemohon berstatus mahasiswayang belum memiliki pekerjaan dan hanya menerima pemberian uang dariorang tua setiap minggu sebesar Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah)untuk memenuhi kebutuhan selama kuliah.

tersebutmenjadi pertimbangan Majelis Hakim dalam mengabulkan nafkah di atas,mengingat yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 280/k/AG/2004 tanggal10 Nopember 2004 yang berbunyi bahwa "Bahwa apabila telah terjadiperceraian, maka akibat perceraian harus ditetapbkan sesuai dengankebutuhan hidup minimum berdasarkan kepatutan dan keadilan, dan untukmenjamin kepastian dan masa depan anak perlu ditetapkan kewajibansuami untuk membiayai nafkah anakanaknya, maka putusan Judex FactiPengadilan Agama Wonogiri ini sudah sepatutnya

Menyatakan Terdakwa AHMAD SAEPULLOH alias EPUL BinWAWAN KURNIAWAN & AHMAD RIZKY FAUZI alias IKI Bin WARMINtelah terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana berupa melakukan perbuatan turut serta melakukan perbuatan,barang siapa membeli, menyewa, Menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh

masih dalam tahun 2021 bertempat di sekitar Stadion Wibawa MuktiCikarang Kabupaten Bekasi atau pada suatu tempat lain yang masih termasukdaerah hukum Pengadilan Negeri Cikarang yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, melakukan perbuatan turut serta melakukan perbuatan,barang siapa membeli, menyewa, menukar, Menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahul atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;4.

Awan di daerah Karawang untuk dijual, dan darihasil penjualan sepeda motor tersebut Para Terdakwa mendapat keuntunganRp350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatas, makadengan demikian unsur Untuk menarik keuntungan menjual sesuatu bendamenurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 501/Pid.B/2021/PN CkrAd.3.Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur diatas bersifat

Awan di daerah Karawang untuk dijual;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatas, makadengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan menurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 501/Pid.B/2021/PN CkrAd.4.

Oleh karena itu Majelis Hakim tingkat bandingberpendapat bahwa gugatan Pembanding terhadap kekurangan pemberiankeuntungan dari para Terbanding sepatutnya ditolak;4) Tentang Kerugian Materiil dan Kerugian Immateriil:Menimbang, bahwa dalam posita poin 16 gugatannya pada pokoknyaPembanding menyatakan mengalami kerugian materiil yang seharusnya sudahditerima oleh Pembanding dari para Terbanding sejumlah Rp. 637.000.000,00(enam ratus tiga puluh tujuh juta rupiah), dan mengalami kerugian immaterialatas

Sehingga dengandemikian Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa gugatanPembanding terhadap kerugian materiil sejumlah Rp. 637.000.000,00 (enamratus tiga puluh tujuh juta) aquo sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa terhadap gugatan kerugian immateriil atas biayaAdvokat dan Konsultan Hukum untuk penanganan perkara ini sebesar Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), maka Majelis Hakim tingkat bandingberpendapat, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang tanggal 5 Maret 2019Pembanding telah menyampaikan

Berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakim tingkatbanding berpendapat, bahwa gugatan Pembanding terhadap para TerbandingHalaman 11 dari 16 him. put. no. 39/Pdt.G/2019/PTA.Smdtentang kerugian immateriil atas biaya Advokat dan Konsultan Hukum untukpenanganan perkara aquo sebesar Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah),sepatutnya ditolak;5) Tentang Sita Jaminan:Menimbang, bahwa sesuai Berita Acara Sidang tanggal 26 Maret 2019dalam Repliknya (dalam Pokok Perkara) Pembanding menyatakan bahwaTerbanding

Oleh karena itupermohonan Pembanding agar Pengadilan Agama Bontang meletakkan Sitajaminan (conservatoir beslag) atas harta kekayaan aquo sepatutnya ditolak;6) Tentang Uang Paksa (dwangsom):Menimbang, bahwa dalam posita poin 18 gugatannya pada pokoknyaPembanding menyatakan bahwa guna menghindari pengingkaran dari paraTerbanding terhadap putusan Pengadilan Agama Bontang yang telahmenghukum para Tergugat/Terbanding agar kepadanya dibebani membayaruang paksa (dwangsom) secara tanggung renteng sebesar

Oleh karena itu gugatan pembayaran uang paksa (dwangsom)atas keterlambatan pelaksanaan putusan ini setelah memiliki kKekuatan hukumyang tetap sepatutnya ditolak;7) Tentang putusan Serta Merta (Uit Voorbar Bij Vooraad)Halaman 13 dari 16 him. put. no. 39/Pdt.G/2019/PTA.SmdMenimbang, bahwa dalam posita poin 20 dalil gugatannya yang didukungdengan petitum poin 6, Pembanding menyatakan agar putusan perkara inidapat dilaksanakan terlebih dahulu (U/t Voorbaar Bij Vooraad) meskipun adaupaya hukum banding

Dio, bersalan melakukantindak pidana telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 Ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana(KUHPidana) dalam surat dakwaan Penuntut Umum;2.

Pasaman, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lubuk Sikaping yang berwenang memeriksa dan mengadiliHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 29/Pid.B/2021/PN Lbsperkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, yang dilakukan

Barang siapa;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda;3. yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan.Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 29/Pid.B/2021/PN LbsMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:ad.1.

Hal tersebut sesuai dengan uraianperbuatan, dimana Terdakwa menjual laptop kepada Dika dan memperolehpembayaran sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka Majelis Hakimberkesimpulan perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur kedua yaknimenjual sesuatu bendaad.3. yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa mengacu pada unsur ketiga yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari

Dengandemikian sudah sepatutnya Terdakwa mengetahui laptop yang dijualnya kepadaDika (DPO) tersebut diperoleh M.

Lima Puluh Pekanbaru atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Pekanbaru membeli, menyewa, menukar, menerima, gadai ,menerima hadiah , atau menarik keuntungan , menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan , mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikanHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 776/Pid.B/2016/PN.Pbrsesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejajahatan penadahan;noncenen= Perbuatan mana terdakwa lakukan dengan caracara

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima, gadai , menerimahadiah, atau menarik keuntungan , menjual, menyewakan, menukarkan,Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 776/Pid.B/2016/PN.Pbrmenggadaikan , mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejajahatan penadahaMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1Barang siapaYaitu subyek hukum selaku pemegang hak dan kewajiban yang

dari keterangan saksisaksi, ahli danketerangan terdakwa diperoleh fakta hukum bahwa terdakwa telahmelakukan suatu perbuatan pidana dan tidak terdapat alasan pemaafmaupun alasan pembenar yang dapat menghapuskan kesalahanterdakwa.Dengan demikian unsur Barang siapa telah terpenuhiAd.2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima, gadai , menerimahadiah , atau menarik keuntungan , menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan , mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh darikejajahatan penadahan;Unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima, gadai , menerimahadiah, atau menarik keuntungan , menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan , mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejajahatan penadahan; bersifat alternatif.

DPO ) terdakwa lansung menuju pulang kerumah, sekira pukul 14.00 Wib padasaat terdakwa akan mengambil mobil tersebut kemudian terdakwa di tangkapoleh polisi dan di bawa ke polsek limapuluh, kejadian tersebut diberitahukanjuga oleh masyarakat sekitar bahwa terdakwa menyembunyikan mobil hasilcurian dan tidak dilengkapi surat yang sah dan akibat perbuatn terdakwa korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 120.000.000Dengan demikian unsur " menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

yang padapokoknya menyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai denganTergugat, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

danpertengkaran dengan sebab, pertama, anak Tergugat tidak suka terhadapPenggugat, kedua, pihak keluarga isteri Tergugat terdahulu ikut campur ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

perselisihan dan pertengkarantersebut telah serius dan dipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satusetengah tahun dipandang telah terlalu cukup untuk berpikir danmenentukan sikap jika Penggugat dan Tergugat ingin berbaik kembali satusama lain, namun dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat dan dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara int ;Halaman 5 dari 10 Halaman Putusan Nomor:0332/Pdt.G/2017/PA.PdgMenimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, danakibat dari perselisinan tersebut Penggugat dengan Tergugat tidak serumah lagisampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

serumah lagisampai sekarang;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahnwa Penggugatdengan Tergugat tidak setempat tinggal lagi sampai sekarang, dan tinggal ditempat masing masing;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan, bahwa Penggugat bermohon gugatannya dikabulkan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Perbatasan Kabupeten Rantau(Pasal 84 Ayat 2 KUHAP), atau setidaktidaknya ditempat lain yang PengadilanNegeri Banjarmasin berwenang mengadili, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut Berawal terdakwa ANANG SYAHRANI als.

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;3. Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanAd. 1.

dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum dalam permohonanPemohon dengan tanpa merubah maksud dan tujuan dari pengajuanpermohonan Pemohon, untuk redaksinya akan diperbaiki sebagaimanadalam amar penetapan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002Tentang

Razak pada hari Selasa tanggal 3Januari 2012 sekitar jam 13.00 wita atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalambulan Januari 2012 bertempat di Leranglerang Kabupaten Pinrang atau pada suatu tempatlain yang berdasarkan Pasal 84 ayat 2 KUHAP Pengadilan Negeri Parepare berwenangmengadilinya perkaranya, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut atau meyembunyikan suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

tujuh ratusribu rupiah) untuk 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Sporty warna merah maron DD4508 NL tanpa dilengkapi dokumen berupa STNK dan BPKBPada siang harinya Dedy bertamu ke rumah terdakwa sambil membicarakanmasalah motor dimana terdakwa menanyakan kepada Dedy Apakah ada pembelimu yangdijawab oleh Dedy iya ada, selanjutnya esok harinya Dedy mendatangi terdakwa untukmembeli sepeda motor tersebut sambil menyerahkan uang sebesar Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah)Bahwa terdakwa mengetahui atau sepatutnya