Bahwa, mengingat dari pernikahan antara PENGGUGAT denganTERGUGAT tersebut sampai saat ini telah dikaruniai seorang anak lakilakibernama XXXXXXXXXXXXXXXX yang lahir pada tanggal 29 Desember 2019sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 21612/UMUM/2008 yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBandung tertanggal 14 Februari 2020, dan anak itu masih bayi atau dibawahumur maka sudah sepatutnya halhal mengenai pengurusan anak tersebutdiberikan pada TERGUGAT selaku ibu kandung

ataupencatuman Nomor Akta Kelahiran dimana tertulis:mengingat dari pernikahan antara PENGGUGAT dengan TERGUGATtersebut sampai saat ini telah dikaruniai seorang anak lakilaki bernamaXXXXXXXXXXXXXXXX yang lahir pada tanggal 29 Desember 2019 sesuaidengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 21612/UMUM/2008 yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bandungtertanggal 14 Februari 2020, dan anak itu masih bayi atau dibawah umurHal. 7 dari 21, Putusan Nomor 1940/Padt.G/2020/PA.Sor..maka sudah sepatutnya

TERGUGAT selaku ibu kandung dari anak yang bernamaXXXXXXXKXXKXXXXXXX tersebut;Yang diubah menjadi:mengingat dari pernikahan antara PENGGUGAT dengan TERGUGATtersebut sampai saat ini telah dikaruniai seorang anak lakilaki bernamaXXXXXXXXXXXXXXKX yang lahir pada tanggal 29 Desember 2019 sesuaidengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3204LU140220200023 yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBandung tertanggal 14 Februari 2020, dan anak itu masih bayi atau dibawahumur maka sudah sepatutnya

Oleh karena itugugatan Penggugat sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap perceraian yang sudah dikabulkan,secara filosofis majelis memandang hal tersebut adalah jalan keluar terbaik dancukup adil yang harus ditempuh dengan harapan semoga Allah memberikankepada keduanya ketenteraman dan kebaikan yang merupakan keleluasanrahmatNya sebagaimana firman Allan dalam surat alNisa ayat 130sebagai berikut :LoaS> Lely all wlSg ainw cpo US alll ys Ld ,2% loArtinya : Dan jika keduanya bercerai mudahmudahan

berdasarkanketerangan saksisaksi di persidangan telah terbukti Tergugat sebagai seorangayah telah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yangdiuraikan di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugatpada petitum angka 4 agar anak yang bernama XXXXXXXXXXXXXXXX, tanggallahir 29 Desember 2019, berada dibawah pemeliharaan (Hadhanah) Penggugatselaku ibu kandungnya telah beralasan hukum, oleh karena itu) gugatanPenggugat sudah sepatutnya

Lubuklinggau,berdasarkan Pasal 184 ayat (2) KUHAP yang berwenang memeriksa danmengadilinya perkara dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuklinggauyang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda berupa 1 (satu) unit mobil Avanza warnahitam Nopol BH 1205HL No.Sin DD 28318 MHFM1BA3JK1094254, yangdiketahui atau sepatutnya

sekira pukul 19.00 wibterdakwa diajak oleh Marzuki Spd Bin M.Saleh untuk menemui H.RadenHerman untuk menanyakan mobil yang dipesan terdakwa dan saat ituterdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 40.000.000,(empat puluh jutarupiah), akan tetapi mobilnya belum datang, lalu pada hari Kamis tanggal 31Juli 2014 datanglah Marzuki ke rumah terdakwa dan menyerahkan mobilAvanza warna hitam dan STNK ny kepada terdakwa; Bahwa terdakwa telah mengetahui bahwa mobil yang diserahkan oleh Marzukitersebut adalah mobil sepatutnya

19.00 wibterdakwa diajak oleh Marzuki Spd Bin M.Saleh untuk menemui H.RadenHerman untuk menanyakan mobil yang dipesan terdakwa dan saat ituterdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 40.000.000,(empat puluh jutarupiah), akan tetapi mobilnya belum datang, lalu pada hari Kamis tanggal 31Juli 2014 datanglah Marzuki ke rumah terdakwa untuk menyerahkan mobilAvanza warna hitam dan STNK nya kepada terdakwa; Bahwa terdakwa sebenarnya telah mengetahui bahwa mobil yang diserahkanoleh Marzuki tersebut adalah mobil sepatutnya

Marzuki tersebut adalah mobilyang sepatutnya harus diduga bahwa mobil tersebut diperoleh dari kejahatankarena mobil tersebut tidak dilengkapi dengan surat menyurat yang lengkapyaitu hanya ada STNkKnya saja dan tanpa dilengkapi adanya bukti kepemilikankendaraan bermotor tersebut (BPKB) dan selain itu terdakwa juga mengetahuikalau harga pasaran mobil toyota Avanza tahun 2011 second harganya sekitarRp.100.000.000,(seratus juta rupiah) sedangkan terdakwa membeli mobilHalaman 17 dari21 Putusan Nomor .

dikembalikankepada pemiliknya atau orang yang berhak yaitu barang terbukti 1 (satu) unitmobil Avanza warna hitam Nopol BH 1205HL adalah milik korban, maka sudahsepatutnya barang bukti tersebut dikembalikan kepada ahli waris korban yaituDwi Yulia Asmarani Als Lia Binti Misran sedangkan 1 (satu) lembar kwitansiwarna hijau tertanggal 29 Juli 2014 tersebut adalah milik terdakwa, makasepatutnya barang bukti tersebut dikembalikan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya

Ruswandi Alias Erus Bin Syamsudi (alm), terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahansebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua)tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara danmemerintahkan terdakwa untuk tetap ditahan.Menetapkan terdakwa membayar

dilengkapi dengan buktiHalaman 3 dari 17 Putusan Pidana Biasa Nomor 217/Pid.B/2017/PN Bibkepemilikan yang sah yakni BPKB kepada terdakwa lalu terdakwa membelikendaraan tersebut dengan harga Rp.17.000.000, (tujuh belas juta rupiah) setelahitu kendaraan tersebut diserahkan kepada Asep Tablo (belum tertangkap) untukdijual Kembali.Dalam membeli 1 (satu) unit kendaraan Toyota Avanza All New warna Silver NopolD1681ZA tersebut dari Wawan Hendrayana Alias Wawan Alias Hendra seharusnyaterdakwa menduga atau sepatutnya

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal melanggar Pasal 480 KUHP, dengan unsurunsur sebagai berikut1.2sBarang siapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi danketerangan terdakwa diperoleh faktafakta bahwa berawal pada hari Kamistanggal 21 April 2016 sekira jam 10.00 wib saksi Asep Kusnadi Alias Eemenelepon saksi Suparjo selaku

pembuktian diatas jelas teroukti bahwa terdakwa mendapatkankeuntungan dari hasil penjualan mobil merk Toyota Avanza Veloz Nopol D1681ZA warna silver sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan terdakwajuga mengetahui bahwa kendaraan tersebut adalah hasil dari kejahatan.Dengan demikian unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa oleh karena dikategorikan sebagai Perbuatan MelawanHukum, sudah sepatutnya kepada Tergugat 1, 2, 3, 4, dan 5 atau siapasaja yang menempat atau memperoleh hak daripadanya untuk dihukummenyerahkan tanah Objek Sengketa kepada Para Penggugat dalamkeadaan bersih dan kosong dari bangunan serta bebas dari TanggunganHalaman 8 dari 21 Halaman Putusan.Nomor 519/Pdt/2020/PT SMGapapun, yang apabila tidak mau secara sukarela menyerahkan, dapatmeminta bantuan kepada alat keamanan negara ;14.

Sudah sepatutnya pula kepada Kepala Badan PertanahanNasional Kabupaten Pati untuk untuk dihukum mencoret/menghapus dariDaftar yang disediakan untuk itu terhadap Sertifikat Hak Milik atasnamaSutrisno, Wakini dan Sumini pada bidang tanah Objek Sengketa ;16.

Bahwa oleh karena dikategorikan sebagai Perbuatan MelawanHukum, terhadap Buku C Desa Wuwur yang dipergunakan sebagai dasarpenerbitan Sertifikat atasnama Sutrisno, Wakini dan Sumini, untukdinyatakan tidak memiliki Kekuatan hokum dan sudah sepatutnya pulakepada Kepala Desa Wuwur untuk dihukum mencoret dari Buku C Desaterhadap Buku C Desa Wuwur atasnama Sutrisno, Wakini dan Suminiyang dipergunakan untuk penerbitan Sertifikat atasnama mereka yangdinyatakan tidak sah/tidak memiliki kKekuatan hukum17.

Sudah sepatutnya pula terhadap bidang tanah Objek Sengketauntuk diletakan sita jaminan (conservatoir beslag) ;20. Bahwa apabila Para Tergugat terlambat dalam menjalankanputusan ini bila telah mempunyai kekuatan hukum tetap, maka sudahsepatutnya untuk dihukum secara masingmasing dengan membayaruang paksa sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap Tergugat,per hari dalam setiap keterlambatannya menjalankan isi putusan yangtelah memperoleh kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);21.

Sudah sepatutnya pula kepada Para Turut Tergugat dihukumuntuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini.Berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Pati c.g Maijelis Hakimyang memeriksa perkara ini untukmemeriksa, mengadili dan menjatuhkan putusan yang amarnya menyatakansbbPRIMAIR:1.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan Para Penggugat dan Para Turut Tergugat adalah anakketurunan dari Almarhum Sungkono ;3.

danbatasbatas tanah terakhir yang menjadi penyanding setelah tanah tersebutterbit atas nama Nyoman Suwela (Alm.) selanjutnya beralih menjadi atasnama Made Wardhiana, Tergugat Il, semuanya tidak jelas, bahwa dengantidak jelasnya proses peralihan/penerbitan tersebut gugatan para Penggugatmaka semuanya menjadi kabur, padahal berdasarkan keputusanMahkamah Agung tanggal 9 Agustus 1973 No: 81 K/Sip/1971 gugatanmengenai tanah harus menyebut dengan jelas letak tanah, batasbatas danukuran tanah sehingga sudah sepatutnya

milik atas nama Gusti Nyoman Darmini Sertifikat Hak Milik No:230/Desa Banyupoh, luas 588 M2 Kecamatan Gerokgak, Kabupaten Bulelengdengan batasbatas sbb : Sebelah utara Jalan Raya Gilimanuk; Sebelah Timur Gusti Nyoman Darmini (bukan tanah milik LPD banyupoh); Sebelah Selatan Tanah milik Gereja; Sebelah Barat Jalan/Gang (bukan hak milik Gede Sulendra);Dengan demikian maka gugatan Para Penggugat adalah gugatan yang salahobjek, gugatan Para Penggugat benarbenar tidak jelas atau kabur, sehinggasudah sepatutnya

(tanan Gede Sulendra ada di sebelah baratgang)Para Penggugat salah menetapkan Tergugat Ill sebagai pihak tergugat dalamperkara ini, dengan demikian gugatan Para Penggugat menjadi tidakjelas/kabur, tidak sempurna maka sudah sepatutnya gugatan Para Penggugattidak bisa di terima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Singaraja telahmemberikan Putusan Nomor 347/Pdt.G/2015/PN.Sgr tanggal 20 Juni 2016dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi dari Tergugat dan Tergugat III tersebut

Bahwa fakta hukum dalam persidangan jelas terungkap, ketika proses jual belliterjadi Obyek sengketa adalah dalam penguasaan orang lain yaitu WayanSutarja, sedangkan Pihak Penjual (tergugat ) sedang berada di luar negerisehingga sepatutnya akan berpikir lebih jauh untuk melakukan proses jual bellitersebut:16. Bahwa hal lain yang terungkap dalam persidangan yaitu bahwa di pintu depanobyek sengketa, tertera atau terdapat tulisan besar yang berbunyi Tanah iniHalaman 13 dari 16 hal. Put.

Bahwa dengan dinyatakannya jual beli terhadap obyek sengketa adalah bataldemi hukum maka sudah sepatutnya obyek sengketa dikembalikan kepadapihak yang dibenarkan oleh hukum yaitu seluruh ahli waris dari Gede karta(Alm.) termasuk juga pihak Tergugat dan II;20.

(vide positajawaban Para Tergugat pada bagian pokok perkara nomor 2), maka dari halhaltersebut dapatlah disimpulkan bahwa Tergugat I telah memberikan pengakuansecara diamdiam mengenai kebenaran identitasnyatersebut; Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas, maka menurut Majeliseksepsi Para Tergugat pada point kesatu ini adalah tidak beralasan menurut hukumsehingga sudah sepatutnya dinyatakan ditolak; Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap eksepsi Para Tergugat pada point keduayang mempermasalahkan

tentang gugatan Penggugat tidak lengkap, tidak cermat dan kabur(obscur libel), maka menurut hemat Majelis dalil tangkisan (eksepsi) dimaksud adalahsudah termasuk materi/pokok perkara yang harus dikaji secara cermat dalam pemeriksaanberdasarkan alatalat bukti yang diajukan oleh para pihak di persidangan, sehingga eksepsiPara Tergugat pada point kedua inipun menurut Majelis adalah tidak beralasan menuruthukum dan sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapatditerima; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

Skt.34petitum nomor 6 inipun sudah sepatutnya dinyatakanMenimbang, bahwa tuntutan Penggugat pada petitum nomor 7 (tujuh) adalahmenuntut supaya menghukum Para Turut Tergugat dan Tergugat II tunduk pada putusanMenimbang bahwa putusan badan peradilan merupakan akta otentik, sehinggaberdasarkan pasal 165 HIR putusan tersebut mengikat pihak pihak yang tercantumdidalamnya serta mereka yang memperoleh hak dari padanya.

Skt.38Rekonvensi garis datar () ketiga inipun adalah tidak beralasan menurut hukum sehinggasudah sepatutnya dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Dalam Rekonvensi pada petitum garisdatar () keempat pada pokoknya menuntut supaya menyatakan putusan dalam perkara inidapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada upaya hukum perlawanan, banding danatau kasasi serta upaya hukum lainnya, oleh karena tuntutan Penggugat Dalam Rekonvensipada petitum garis datar () kedua, dan garis datar

() ketiga telah ditolak maka tuntutanpada petitum garis datar () keempat inipun sudah tidak relevan lagi untuk dipertimbangkandan sudah sepatutnya dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan diadakannya gugatan rekonvensi adalahuntuk menghemat biaya artinya dalam gugatan rekonvensi tidak dipungut biaya sebabbiayabiaya yang timbul sudah terangkum dan tercakup dalam biaya dalam konvensisehingga tentang biaya perkara dalam gugatan rekonvensi haruslah dinyatakanMenimbang, bahwa dari keseluruhan

Menyatakan terdakwa Paro Usdo Situmorang alias Aris bin BangunSitumorang terbukti bersalah melakukan tindak pidana Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeruntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yang diketahuiatau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (1) KUHP.2.

setidaktidaknya pada tahun 2019bertempat di jalan Budi Utomo RT.21/05 No.06 Kel Kandang Mas KecamatanKampung Melayu Kota Bengkulu atau setidak tidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bengkulu, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,Halaman 2 dari 13Putusan Nomor : 573/Pid.B/2019/PNBglmengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Menerima Gadai, Menerima Hadiah, atauUntuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, atau) Menyembunyikan SesuatuBenda, Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh DariKejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diatas akandipertimbangkan sebagaiberikut dibawah ini.Ad.1.

Untuk Menarik Keuntungan,Menjual, Menyewakan,Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, atau MenyembunyikanSesuatu Benda Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh DariKejahatan:Menimbang, bahwa unsur kedua ini bersipat alternatip dalampembuktiannya, yang apabila salah satu dari elemen unsur kedua ini terpenuhi,apakah itu. Membeli. Menawarkan. Menukar. Menerima Gadai. MenerimaHadiah. atau Untuk Menarik Keuntungan.

Bahwa berdasarkan uraian di atas jelas bahwa Penggugat telahsalah dalam mengajukan upaya hukum, maka untuk menjagatertib beracara, sangatlah beralasan apabila Tergugat Il mohonagar gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan tidak dapat diterima(niet ontvankelijk verklaara);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Slawi telahmengambil putusan, yaitu putusan Nomor

Tergugat telah dipakai sebagaiusaha, namun karena dari relasi tidak juga melakukan pembayarannya makatentunya Penggugat/ Pemohon Kasasi tidak dapat pula memenuhi kewajibankepada Tergugat ;Bahwa begitu pula dengan bukti P5 dan P6, kenyataannya Jamaludinsampai dengan adanya perkara ini, sama sekali belum mengembalikanhutangnya kepada Penggugat/Pemohon Kasasi;Berdasarkan faktafakta dan ketentuan yuridis tersebut ditinjau dari asaskeadilan maka tidak mencerminkan rasa keadilan sama sekali sehinggasudah sepatutnya

SMG Tanggal 10Desember 2012 telah melanggar Hukum Acara Perdata dan telah cacathukum, dengan demikian putusan tersebut sudah sepatutnya untukdibatalkan;3.

Redaksi putusan Rp 5.000,00;e BiayaPemberkasan Rp339.000,00;e Jumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Sehingga bila dari perincian biaya perkara tersebut dijumlahkan ternyatajumlah tidak sebesar Rp150.000,00 melainkan berjumlah Rp350.000,00 (tigaratus lima puluh ribu rupiah);Dengan demikian biaya perkara yang dibebankan kepada Penggugat(Pemohon Kasasi) yang dicantumkan dalam diktum amar putusan HakimTingkat Banding, tidak akurat jumlahnya, yang mengakibatkan putusan cacathukum dan sudah sepatutnya

setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Desember2012 bertempat di Jalan Irian Gang Sederhana II No.2 KecamatanKabanjahe Kabupaten Karo atau setidaktidaknya disuatu tempat yangmasih termasuk wilayah hukum Pengadilan Negeri Kabanjahe, yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan turut serta melakukan, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan turut sertamelakukan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Ad. 1.

SUMILNO SUKARNO adalah Pribadi/orang yangsehat jasmani dan rohaninya sehingga dapat dimintakan pertanggungjawaban pidana atas perbuatan yang dilakukannya;Meninmbang, bahwa dengan demikian unsur barang siapa ini telahterbukti ;Ad. 2. yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan turut serta melakukan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

unsurunsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum telah terbukti secara sah danmeyakinkan, maka oleh karenanya TerdakwaTerdakwa haruslah dinyatakanPutusan No. 87/Pid.B/2013/PN.KbjHal. 11 dari 14 Halamantelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana seperti yang didakwakan dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut ;Menimbang, bahwa dipersidangan Majelis Hakim tidak menemukan alasanpembenar atau pemaaf sebagai alasan penghapus pidana, oleh karena itusudah sepatutnya

atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan September tahun 2013, bertempat di Dusun Sudimoro, DesaTanjungsari, Kecamatan Windusari, Kabupaten Magelang atau setidaktidaknyapada tempat lain yang masih termasuk wewenang Pengadilan Negeri Mungkid,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukPutusan No. 221/ Pid.B/ 2013/ PN.MKD 3menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Hakim akan mempertimbangkansatupersatu terhadap unsurunsur tersebut dengan dihubungkan dengan faktafaktahukum yang telah terungkap dipersidangan terhadap perkara a quo, sebagaiberikut :Ad. 1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan.Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan saksi Supriyono als.

UnsurYang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatantersebut telah terpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas,Pengadilan berpendapat bahwa perbuatan yang telah dilakukan oleh para terdakwatersebut telah memenuhi seluruh unsure pasal 480 ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan para terdakwa telah memenuhiseluruh unsure pasal 480 ke1 KUHP dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum, makapara terdakwa haruslah dinyatakan

subyek, dengan argumentasinyakarena adanya perbedaan pendapat mengenai pihak siapa saja yang berhakmenggugat dan digugat adalah bukan merupakan argumentasi yang menegaskanadanya kesalahan subyek gugatan menyangkut yang digugat, sebab secarafaktual yang menjadi subyek gugatan jelas adalah para Tergugat, artinya sebutanmengenai Subyek hukum yang digugat tidak keliru, dan fakta serta kenyataannyapara Tergugat telah hadir dipersidangan sehingga hal tersebut menurut MajelisHakim tidak beralasan dan sepatutnya

Bahwa berdasarkan uraian di atas oleh karena para Tergugat tidak terbuktimelakukan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana didalilkan paraPenggugat, maka sepatutnya pula petitum lainnya pada petitum angka 2, 3, 4,5, 6, 7, 8 dan 9 yang berkaitan dengan Perbuatan Melawan Hukumharusditolak.14. Bahwa oleh karena ternyata Penggugat tidak dapat membuktikan dalilgugatannya, maka gugatan para Penggugat sepatutnya harus dinyatakanditolak.;15.

Bahwa oleh karena gugatan penggugat ditolak maka sepatutnya pula paraPenggugat dihukum untuk membayar biaya perkaraMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti sertamencermati dengan seksama berkas perkara beserta salinan resmi putusan selaPengadilan Negeri Majalengka Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Mjl tanggal 15 Juni 2020dan putusan Akhir Pengadilan Negeri Majalengka Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Mjltanggal 10 Agustuts 2020 yang dimohonkan banding, maka Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa pertimbangan

Menyatakan Terdakwa HERU IRAWAN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukanTindak Pidana "Membeli, Menyewa, Menukar MenerimaGadai, Menerima Hadiah, Atau UntukMenarik Keuntungan, Menjual,Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut; Menyimpan,AtauMenyembunyikan, Sesuatu Benda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya HarusDiduga BahwaDiperoleh Dari Kejahatan" sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP.2.

IB/160 Kota Malang atauatau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Malang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan berupa 1 (satu)buah laptop merk Samsung 14 warna silver milik

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatanAd. 1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatanMenimbang bahwa menurut keterangan saksi saksi keterangan terdakwa danfakta fakta yang diperoleh didalam persidangan bahwa barang berupa 1 (satu) unitlaptop merk samsung 14 ince warna hitam kombinasi silver tanpa dilengkapi dengandoosbook, charger, kwitansi pembelian tersebut merupakan hasil dari pencurian ataukejahatan yang telah dilakukan oleh P.

setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam bulan Februari Tahun 2019, atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam Tahun 2019, bertempat di Desa Langaleso Kecamatan DoloKabupaten Sigi atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Donggala, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, (menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 149/Pid.B/2019/PN DglAd.1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan, telahterungkap Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 27 Februari 2019 sekitar jam06.30 wita bertempat di Desa Langaleso Kecamatan Dolo Kabupaten Sigiterdakwa UPE Alias PAPA BELA Bin MASSA telah membeli 3 (tiga) unithandphone berupa 1 (satu) unit handphone merk Samsung A6 wama hitam,1 (Satu) unit handphone merk Samsung E7 wama hitam, dan 1 (Satu) unithandphone merk Assus

diduga Terdakwa mengetahui bahwa barangbarang yang dijual saksiHerman Sakira adalah barangbarang curian;menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta tersebut diatas, makamenurut Majelis Hakim unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 480 ayat (1) KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan tersebut;

Melawi atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sintang , telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntunan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimopan atau menyembunyikan, sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan Perbuatanmana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada hari yang sudah tidak bias diingat lagi di bulan

surat dakwaan Penuntut Umum ternyata surat dakwaandisusun secara tunggal yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan Pasal 480 Ayat (1) KUHPyang mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan,sesuatu benda3 Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan adalah suatu bentuk pemahaman secara logis akan suatuperbuatan yang dilakukan oleh orang lain secara melawan hukumMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang yang diperoleh dari keterangan parasaksi dan keterangan Terdakwa dan dikaitkan dengan barang bukti bahwa terdakwa telah membeli1 (satu) buah keyboard

tempat sepertitersebut dibawah ini yaitu) pada tanggal 26 Desember 1998 atau setidaktidaknya dalam tahun 1998 di Asrama Yonif 305 Kostrad Karawang, atausetidak tidak nya pada suatu) tempat yang termasuk wilayah hukumPengadilan Militer IIl 09 Bandung telah melakukan tindak pidanaBarang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

barang itu hasil curian, tidak dapatditerima karena Terdakwa menyadari Terdakwa yang berpangkatPrada saat itu) tidak mungkin punyai TV 29 apalagi dijual malamhari dan satuan Terdakwa di Majalengka sehingga Terdakwasepatutnya curiga namun Majelis akan mempertimbangkan nyasekaligus di dalam putusan ini.Menimbang, bahwa tindak pidana yang didakwakan OditurMiliter dalam dakwaan tunggal mengandung unsur unsur' sebagaiberikutUnsur kesatu : Barang siapa.Unsur kedua : Membeli sesuatu benda.Unsur ketiga : Sepatutnya

Bahwa setelah membayar harganya selanjutnya Terdakwamengambil barang telah dibeli itu) pada jam 23.00 wib di rumahmertua Terdakwa.Dengan demikian maka Majelis berpendapat bahwa unsur kedua telahterpenuhi.Unsur ketiga : Sepatutnya harus' diduga bahwa diperolehdari kejahatan.Yang dimaksud dalam unsur ini yaitu) sepatutnya harus didugamengandung pengertian baik dengan sengaja maupun delik culpa(kealpaan).

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa bendatersebut diperoleh dari kejahatan ;Ad. 1 Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalahsiapa saja orangnya yang diajukan kepersidangan sebagaiTerdakwa karena didakwa melakukan suatu tindak pidana olehPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umumtelah diajukan sebagaiTerdakwa seorang laki laki, yang mana atas pertanyaan MajelisHakim tentang identitas dirinya, sama dengan identitasTerdakwa yang tertulis dalam surat

dakwaan Penuntut Umum, olehkarena itu. tidak terjadi adanya kesalahan orang yang diajukansebagai Terdakwa / error in persona dengan demikian unsurbarang siapa telah terbukti menurut hukum ;14Ad. 2 Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatuBenda, yang........benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan

Rp. 3.300, (tiga ribu tiga ratus rupiah),Terdakwa mendapatkan uang penjualan tersebut sebesar Rp.3.686.100, (tiga juta enam ratus delapan puluh enam ribuseratus rupiah), setelah dipotong dengan biaya operasionaltermasuk biaya angkut Terdakwa mendapatkan keuntunganbersih sebesr Rp. 223.400, (dua ratus dua puluh tiga ribuempat ratus rupiah) ;16Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, makaunsur unsur membeli suatu bendabenda telah terbukti menuruthukum ;Ad. 3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya

berupa rantaikaki bulldozer, plat besi crene dan tempat duduk besi creneyang telah dijual oleh saksi Rano Akbar kepunyaan saksi SitiFatchurrotin, SH als Ibu Titin karena sebelum membeli sempatbertanya kepada saksi Rano Akbar apakah barang tersebutbermasalah dijawab saksi Rano Akbar tidak, sambil menyerahkansurat kuasa, harga yang dijual dipasaran ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai Terdakwa telahberhati hati sekali dalam membeli barang dari saksi Rano, olehkarena itu) unsur yang diketahui atau sepatutnya

Maka oleh karena itu sudah sepatutnya Tergugatdalam perkara ini dinyatakan telah melakukan Perobuatan Melawan Hukumterhadap diri Penggugat;9. Bahwa adapun kerugian Materiil yang dialami Penggugat karena Tergugatmelaporkan Penggugat atas kasus Pencurian mobil Obyek Sengketa di KantorPolsek Canggu/ Kuta Utara, diantaranya sebagai berikut :1. Biaya sewa mobil Rp. 15.500.000,2. Tagihan pembelian 4 bh ban &service Rp. 11.535.425,3. Biaya Penerbangan dari Australia Rp. 4.710.000,4.

Berdasarkan haltersebut maka sudah sepatutnya Tergugat membayar ganti rugi atas kerugianImateriil kepada Penggugat berupa uang tunai sebesar Rp. 500.000.000, (LimaRatus Juta Rupiah);.Bahwa untuk melindungi Penggugat agar Gugatan ini tidak bersifatmenggantang/menangkap asap maka mohon kepada Ketua Pengadilan NegeriKarangasem atau Majelis Hakim yang ditunjuk untuk mengadili perkara ini agarmeletakkan sita jaminan terhadap : 1 (satu) Buah Buku Pemilik KendaraanBermotor (BPKB) dari 1 (satu) Unit Mobil

rangkaMHK1CB4JEK033806, No mesin DEMO090 adalah milik Penggugat denganmenggunakan nama Tergugat ( vide bukti P4 dan bukti P7) dikarenakan Penggugatadalah Warga Negara Asing yang berkebangsaan Australia yang tidak memiliki dataidentitas berdomisili di Bali (Vide bukti P6);Menimbang, bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatan yangmenyatakan bahwa 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza Veloz tahun 2014 DK 998 FQ,warna putin No rangka MHK1CB4JEK033806, No mesin DEMO0090 adalah milikPenggugat, maka sudah sepatutnya

perbuatan tersebut bukanlah ranah hukum pidanamaka berdasarkan Surat Ketetapan penghentian penyidikan nomorSp.Tap/01/IX/2016/Reskrim tertanggal 2 September 2016 proses penyidikan dihentikandan berdasarkan Berita Acara pengembalian barang sitaan tertanggal 8 September2016 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza Veloz tahun 2014 DK 998 FQ, warna putih Norangka MHK1CB4JEK033806, No mesin DEMO0090, dengan menggunakan namaTergugat (Ni Comink Minnie) dikembalikan kepada Penggugat (Vide bukti P3), makasudah sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

sedang Termohon tidak hadir meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor :1664/Pdt.G/2013/PA.Kajen. tanggal 17 September 2014, 17 Oktober2013, tanggal 19 Nopember 2013 dan tanggal 19 Desember 2013;Halaman 3 dari 6 halamanMenimbang, bahwa terhadap pemeriksaan perkara ini baru padatahap usaha damai namun pada sidangsidang berikutnya baik Pemohonmaupun Termohon tidak pernah hadir meskipun telah diperintahkan untukhadir dipersidangan dan juga telah dipanggil dengan sepatutnya

diketahui alamatnya dengan jelasdi wilayah Negara Republik Indonesia selanjutnya majelis hakim telahmemerintahkan jurusita Pengadilan Agama Kajen untuk memanggilTermohon melalui mass media dan telah dilaksanakan dengan relaas No.1164/Pdt.G/2013/PA.Kjn. tanggal 19 Nopember 2013 dan tanggal 19Desember 2013 untuk sidang pada tanggal 08 April 201 4;Menimbang, bahwa pada sidangsidang tanggal 08 April 2014 dantanggal 22 April 2014 Para pihak tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusHalaman 4 dari6 : Putusan nomor: 0852/Pdt.G/2010/PA.TAdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.