kehidupanrumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sebagaimana ketentuanPasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan hal itu dapat diwujudkanapabila terdapat kehendak kuat dari suami isteri untuk mewujudkan keutuhanrumah tangganya, perwujudan kebahagiaan rumah tangga itu sendiri dapatterpenuhi apabila antara suami isteri memiliki ikatan lahir bathin satu sama lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yaitu terjadinya pisah tempattinggal antara Penggugat dengan Tergugat yang telah berlangsung selama tigatahun

telah hilang, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa fakta tersebut di atas dinilai telahbertentangan dengan nilainilai yang terkandung dalam ketentuan Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dimana kebahagiaan yang kekal lahirdan batin antara Penggugat dan Tergugat tidak dapat diwujudkan lagi;Menimbang, bahwa dengan fakta pisah tempat tinggal antara Penggugatdan Tergugat sebagaimana disebutkan di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa suami istri yang telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sebagai suami Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan harmonis lagi, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar, namun saksi tidak tahu penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun

13 hal.memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sebagai suami Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan harmonis lagi, karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi pernah mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar, namun saksi tidak tahu penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak tigatahun

tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak awal tahun 2012 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat tidak dapat memberi nafkah/ biaya kebutuhan hidup kepada Penggugat;Bahwa saksi tahu puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadisekitar bulan Maret 2012 yang mengakibatkan Tergugat pulang ke rumahorangtuanya hingga terjadi perpisahan dengan Penggugat selama tigatahun

semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak awal tahun 2012 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat tidak dapat memberi nafkah/ biaya kebutuhan hidup kepada Penggugat;e Bahwa saksi tahu puncak perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadisekitar bulan Maret 2012 yang mengakibatkan Tergugat pulang ke rumahorangtuanya hingga terjadi perpisahan dengan Penggugat selama tigatahun

Bahwa Penggugat dan Tergugat Sudah Pisah ranjang dan tempattinggal atau tidak lagi berhubungan Suami Istri selama kurang lebih tigatahun yaitu sekitar tanggal 30 Desember 2018 dan sampai saat inisudah tidak ada lagi Hubungan antara Penggugat dan Tergugat;f.

Bahwa Penggugat dan Tergugat Sudah Pisah ranjang dan tempattinggal atau tidak lagi berhubungan Suami Istri selama kurang lebih tigatahun yaitu sekitar tanggal 30 Desember 2018 dan sampai saat inisudah tidak ada lagi Hubungan antara Penggugat dan Tergugat;f. Bahwa Penggugat sebagai Istri merasa sudah tidak ada lagikecocokan hidup berumah tangga dengan Tergugat;5.

RugunSpesialis bedah Thoraks dengan hasil terdapat udara bebas padadada kiri dan dipasang slang WSD selanjutnya korban dirawat inapselama sebelas hari dan dipulangkan untuk kontrol ke Poliklinik.KesimpulanPada pemeriksaan seorang laki laki berumur lebih kurang dua puluh tigatahun ditemukan Iluka terbuka pada kepala dan luka tusuk pada dadaHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 441/Pid.B/2021/PN Jkt.Selyang menembus rongga dada akibat kekerasan tajam yang dapatmenyebabkan bahaya maut.nn Perbuatan terdakwa

RugunSpesialis bedah Thoraks dengan hasil terdapat udara bebas padadada kiri dan dipasang slang WSD selanjutnya korban dirawat inapselama sebelas hari dan dipulangkan untuk kontrol ke Poliklinik.KesimpulanPada pemeriksaan seorang laki laki berumur lebih kurang dua puluh tigatahun ditemukan Iluka terbuka pada kepala dan luka tusuk pada dadayang menembus rongga dada akibat kekerasan tajam yang dapatmenyebabkan bahaya maut.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh

Nip. 196203081989012002.menyimpulkan hasil pemeriksaan terhadap seorang lakilaki dua puluh tigatahun yang bernama sdr.

Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama sebagaimanalayaknya suami isteri di xxx Jayapura selama dua minggu, kemudianPemohon dan Termohon pindah ke Biak, setelah di Biak tinggal di rumah sewa diXXxxx selama dua tahun, kemudian pindah lagi di Perumahan xxxxx selama duatahun pada tahun 2005 Pemohon dan Termohon pindah di Jayapura selama tigatahun dan pada tahun2007 Pemohon dan Termohon kembali Biak;3.

denganalasan sesuai ketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, yaitu antara suami dan isteri terusmenerus terjadi perselisinan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat, jawaban Tergugat, replikPenggugat, duplik Tergugat, dan keterangan 2 (dua) orang saksi yang diajukanPenggugat yaitu SAKSI 1 TERBANDING dan SAKSI 2 TERBANDING, telahdiperoleh fakta hukum bahwa antara Penggugat dengan Tergugat dalam tigatahun

mengatakan kepada saksi bahwa sudahtidak bisa lagi hidup bersama dengan Pemohon; bahwa setelah Pemohon kembali dari Kalimantan dan tinggal diKecamatan Parigi Moutong, Termohon sudah tidak peduli denganPemohon bahkan Pemohon pernah sakit tapi Termohon tidak merawatPemohon; bahwa Pemohon kemudian meninggalkan Termohon pada tahun2017 karena sudah tidak tahan lagi dengan perlakuan Termohon; bahwa Pemohon sudah ingin bercerai dengan Termohon karenamemang sudah berpisah lama yakni sudah terjadi kurang lebih tigatahun

Termohon hidup rukunnamun kemudian mulai muncul perselisihan dan pertengkaran yang ditandaidengan adanya cekcok yang disebabkan Pemohon dan Termohon sudahtidak ada lagi kecocokan karena sering muncul kesalahpahaman dalamnafkah; bahwa Termohon juga sudah tidak menghargai Pemohon sebagaiseorang suami karena Termohon tidak melayani dan merawat Pemohonpada saat Pemohon sakit; bahwa akibatnya Pemohon meninggalkan Termohon dan hingga kiniPemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun

mengucapkantaklik talak sesaat setelah perkawinan dilangsungkan;Menimbang bahwa karena Tergugat telah terbukti mengucapkan sighattaklik talak sesaat setelah akad nikah dilangsungkan, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan pelanggaran sighat taklik talak yang dilakukan Tergugat;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi masingmasing bernama SAKSI 1. dan SAKSI 2;Menimbang bahwa saksi pertama Penggugat telah menerangkan bahwaTergugat telah meninggalkan Penggugat sejak Juni 2011 hingga sekarang (tigatahun

lebih), Tergugat pulang ke rumah orangtua Tergugat, sebelum Tergugatpergi antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pertengkaran; saksi pernahmendatangi Tergugat dan keluarga Tergugat untuk membicarakan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat namun Tergugat dan ayah Tergugat menyatakanagar Penggugat menguryus perceraian di pengadilan;Menimbang bahwa saksi kedua Penggugat telah menerangkan bahwaTergugat telah meninggalkan Penggugat sejak Juni 2011 hingga sekarang (tigatahun lebih), Tergugat pulang ke

Penggugat juga menghadirkan saksisaksi dalam persidangan, bernama :1SAKSI I, Umur 56 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Perangkat Desa,bertempat tinggal di Desa mmmmm Kecamatan GebammmmmngKabupaten Purworejo, setelah bersumpah memberi keterangan yang padapokoknya terurai sebagai berikut di bawah ini :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenasaksi mempunyai hubungan keluarga sebagai pamanPenggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang telah menikah selama kurang lebih tigatahun

hidupserumah lagi dan Tergugat membiarkan Penggugat dengantidak mengirim nafkah kepada Penggugat;2 SAKSI II, Umur 21 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh, bertempattinggal di Desa mmmmm Kecamatan mmmmm Kabupaten Purworejo,setelah bersumpah memberi keterangan yang pada pokoknya teruraisebagai berikut di bawah ini :e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenasaksi sebagai teman kerja Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang telah menikah selama kurang lebih tigatahun

yangberhubungan dengan perkara a quo, Pengadilan Tinggi Agama dapat menyetujuipertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama, namun Pengadilan Tinggi Agama perlumenambah pertimbangan dan perbaikan rumusan amar putusan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa karena Pembanding pernah hadir dalam persidangan, makaputusan perkara ini dilakukan secara kontradiktoir ;Menimbang, bahwa dari dalil Terbanding yang dikuatkan oleh saksisaksi terbuktibahwa Pembanding dan Terbanding telah berpisah tempat tinggal selama lebih kurang tigatahun

mengantar Termohonpulang ke rumah kediaman Termohon di Polewali Mandar dan tinggalbersama sebagai suami isteri namun empat hari kemudian Pemohonmengajak Termohon kembali tinggal di rumah kediaman Pemohon namunTermohon menolak sehingga Pemohon pulang sendiri ke rumah kediamanPemohon di Pinrang;Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal pertengahanbulan Juli 2017 dan sejak saat itu antara Pemohon dengan Termohon tidakseling memperdulikan lagi sebagai suami isteri Sampai sekarang sudah tigatahun

XXXXXXX, UMur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,bertempat tinggal di Xxxxxxxx, Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, Saksi kenal Penggugatdan Tergugat, karena saksi adalah TemanPenggugat.Bahwa, Penggugatdan Tergugatsudah menikah.Bahwa, pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan sekitar tigatahun yang lalu.Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat.

Bahwa, pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan sekitar tigatahun yang lalu. Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadi rumah orang tua Penggugat. Bahwa, pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniaisatu oranganak, sekarang ikut Penggugat.

Saksi :Saksi 1, saksi di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tante Penggugat;Bahwa saksi mengenal Tergugat bernama Faizal.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah dinasTergugat selama tiga tahun;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hanya hidup bersama selama tigatahun, awalnya dalam keadaan rukun selanjutnya tidak rukun lagi terjadiperselisihan dan pertengkaran

tidak ada upaya damai dari pihak keluarga kedua belahpihak karena Penggugat sudah bertekad bercerai dengan Tergugat.Saksi 2, saksi di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi nenek Penggugat;Bahwa saksi mengenal Tergugat bernama Faizal.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah dinasTergugat selama tiga tahun;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hanya hidup bersama selama tigatahun

menikah padatanggal 29 Juni 2006;2 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di KECAMATANKEI KECIL, KABUPATEN MALUKU TENGGARA;3 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak yang saat inidiasuh oleh Penggugat;4 Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena Tergugat tidak bertanggung jawab terhadaprumah tangga, dan tidak mau membayar angsuran kredit di Bank BRI;5 Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang selama kurang lebih tigatahun

sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah;2 Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap rumahtangga dan tidak mau membayar angsuran kredit di Bank BRI, sehingga padaakhirnya Penggugat dan Tergugat pisah ranjang selama kurang lebih tigatahun

.; Bahwa sampai saat ini, Pemohon dengan Termohon belum dikaruniaianak; Bahwa pada tahun 2017 lalu, Pemohon dan Termohon mulai bertengkar; Bahwa terungkap dari pertengkaran bahwa penyebab pertengkarankarena Termohon suka membantah perkataan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun belakangan; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah pisah rumahsejak tiga tahun belakangan, berdasarkan penglihatan saksi langsung,karena saksi sering berkunjung ke rumah

Termohon yang bernama ...; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami Istri; Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon terakhir membinarumah tangga di rumah Pemohon yang berada di ...; Bahwa sampai saat ini, Pemohon dengan Termohon belum dikaruniaianak; Bahwa pada tahun 2017 lalu, Pemohon dan Termohon mulai bertengkar; Bahwa terungkap dari pertengkaran bahwa penyebab pertengkarankarena Termohon suka membantah perkataan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

Kesaksian saksisaksi:Saksi kesatu:beneeeeees ,, di bawah sumpah memberikan kesaksian yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat dengan bak,keduanya pasangan suam1 istri; Bahwa saksi ada hubungan keluarga dengan penggugat, yaitu tantepenggugat, dan bertetangga dekat dengan penggugat; Bahwa penggugat dan tergugat membina rumah tangga sekitar tigatahun di rumah orang tua penggugat, dan tidak dikaruniai anak; Bahwa semula kehidupan rumah tangga penggugat dan tergugatberjalan

kepada penggugat, bahkan uang yang telah diberikankepada penggugat untuk belanja seharihari diminta lagi; Bahwa pihak keluarga telah cukup melakukan upaya damai tetapitidak berhasil;Saksi kedua:beveeeeeseaees , di bawah sumpah memberikan kesaksian yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat dengan baik,keduanya pasangan suami istri; Bahwa saksi ada hubungan keluarga dengan penggugat, yaitu tantepenggugat; Bahwa penggugat dan tergugat membina rumah tangga sekitar tigatahun

ketentuanPasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Majelis Hakimtelah mendengar keterangan dua orang saksi keluarga/orang dekat Penggugatdi persidangan yang dibawah sumpahnya masingmasing menerangkan yangdapat disimpulkan, sejak tahun 2011 rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak rukun dan harmonis, karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karena masalah ekonomiyang tidak mencukupi, akhirnya antara Penggugat dengan Tergugat sejak tigatahun

yang lalu telah pisah rumah dan tidak ada harapan untuk rukun kembalisampai sekarang, dan para saksi telah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat namun tidak berhasil serta sudah tidak sanggup merukunkankembali Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis hakim telah menemukanfakta ternyata Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sejak tigatahun yang lalu tanpa ada penyelesaian yang pasti yang diawali denganadanya perselisihnan dan atau pertengkaran yang terus

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat tinggal dirumah orangtuaPenggugat di Jalan Adi Sucipto, Pekanbaru, selama dua tahun,kemudian berpindahpindah rumah sewa didalam wilayah KotaPekanbaru, sebanyak empat kali pindah, selama lebih kurang tigatahun, kemudian pindah dan sekarang bertempat tinggal dirumah sewapada alamat Penggugat dan Tergugat diatas sampai sekarang;4.

tetapi tidak digubris oleh9Bahwa puncaknya pada tanggal 22 Oktober 2004 Tergugat pulang dariBandung ke tempat Penggugat hanya menengok anaknya, Tergugat tidakmemberi nafkah wajib kepada Penggugat, lalu Tergugat pergi lagi ke Bandung;Bahwa pada tanggal 04 Januari 2005 Tergugat pulang yang terakhir ketemudengan Penggugat dan pada tanggal 05 Januari 2005 Tergugat pergi pamitnyaTergugat akan kerja di Bandung; 0 20 nne nc enn nnn onnonn=Bahwa Penggugat minta dicerai sebab ditinggal pergi Tergugat selama tigatahun