Ditemukan 12306 data
96 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
KetuaMuda Pidana tanggal 08 September 2015 Nomor : 409 / 2015 /$.119.TAH /PP /2015 /MA., para Terdakwa diperintahkan untukditahan selama 30 (tiga puluh) hari terhitung sejak tanggal 06September 2015 ;Terdakwa II dan Terdakwa III :1.Penyidik sejak tanggal 31 Agustus 2014 sampai dengan tanggal19 September 2014;Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 20 September 2014sampai dengan tanggal 29 Oktober 2014;Penuntut Umum sejak tanggal 24 November 2014 sampai dengantanggal 13 Desember 2014;Hakim Pengadilan
KetuaMuda Pidana tanggal 08 September 2015 Nomor : 409 / 2015 /$.119.TAH /PP /2015 /MA., para Terdakwa diperintahkan untukditahan selama 30 (tiga puluh) hari terhitung sejak tanggal 06September 2015 ;Para Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri BauBaukarena didakwa :PRIMAIR :Bahwa Terdakwa SURIMA binti LA NDERA bersamasama denganTerdakwa II MUNARTI alias MUNA binti MUKMIN, Terdakwa III MUTIZA aliasMUTI binti MUKMIN, saksi ANANG BAYU SAPUTRA dan saksi ICA MUKMIN(keduanya diajukan sebagai
15 — 2
Penggugat dengan NIK xxx, tanggal 18 November 2012 yangditerbitkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Purwakarta ;Bahwa pada tanggal 01 Desember 2007, Penggugat dengan TergugatHalaman 1 dari 25 halaman, PutusanNo.275/Pdt.G/2019/PA.Pwk1)2)melangsungkan pernikahan di Wilayah Hukum KUA Kecamatan Bojong,Kabupaten Purwakarta sebagaimana ternyata dari Duplikat Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKUA Kecamatan xxx, Kabupaten xxx Nomor 409
peraturanperundangundangan yang berlaku;Jika pengadilan Agama Purwakarta berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex Aequo et Bono).Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa:Fotocopi Kartu Tanda Penduduk ( KTP ) atas nama PENGGUGAT, NIK3214114404910002, yang diterbitkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Purwakarta, telah diberi meterai cukup dandisesuaikan dengan aslinya ( Bukti P.1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 409
57 — 9
Zainuri Bintang Utama (Tergugat ) untuk pembelianRuko tersebut dan juga Penggugat sebagai pembeli menandatanganiAkta Jual Beli tanggal 20 Februari 2008 No. 409/2008 dihadapan TurutTergugat Il dan Tergugat Il sebagai penjual dengan persetujuan TurutTergugat sebagai istri dari Tergugat Il ;8.
Foto cooy sesuai dengan aslinya Akta Jual Beli tanggal 20 Februari2008 =No. 409/2008 dihadapan Syafril Lubuk, SH, Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) di Jakarta Barat antara Penggugat sebagai Pembelidan Tergugat Il sebagai penjual, dengan persetujuan Turut Tergugatsebagai istri dari Tergugat Il, bukti P3 ;4. Foto copy sesuai dengan aslinya Tanda Setoran No. 04460 sebesarRp. 5.000.000, tertanggal 7 Desember 2006 dari Tergugat Il, bukti P4 ;5.
Terbanding/Terdakwa : MISNAWATI, SPdi
53 — 42
16. Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor : 409/SPK-Disdik/Sofa/X/2014. Tanggal : 01 September 2014. Pekerjaan : Pengadaan sofa untuk UPTD. Oleh : CV.Meme.
17. Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor : 408/SPK-Disdik/Meb/IX/2014. Tanggal : 01 September 2014. Pekerjaan : Pengadaan kursi setara futura. Oleh : CV.Meme.
18. Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor : 622/SPK-Disdik/Buku/XI/2014. Tanggal 01 November 2014.Pengadaan Kursi Setara Futura 64.300.000, 409/SPKPengadaan Sofa untuk UPTD DISDIK/SOA/IX/2014Tanggal 01 September2014 JUMLAH : 1.950.867.000 Bahwa kemudian Sdr. Heri Sutrisno meminta Sdr. Jafar Sidik untukmencairkan/mengurus dana kegiatan yang ada pada Dinas PendidikanKabupaten Rokan Hilir pada tahun 2014 tersebut, dimana Sdr.
Pengadaan Kursi Setara Futura 64.300.000, 409/SPkK CV. MEMEPengadaan Sofa untuk UPTD DISDIK/SOA/IX/2014Tanggal 01 September2014JUMLAH : 1.950.867.000Bahwa kemudian Sdr. Heri Sutrisno meminta Sdr. Jafar Sidik untukmencairkan/mengurus dana kegiatan yang ada pada Dinas PendidikanKabupaten Rokan Hilir pada tahun 2014 tersebut, dimana Sdr.
Meme.Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor : 409/SPKDisdik/Sofa/X/2014.Tanggal : 01 September 2014. Pekerjaan : Pengadaan sofa untukUPTD. Oleh : CV.Meme.Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor : 408/SPKDisdik/Meb/IX/2014.Tanggal : 01 September 2014. Pekerjaan : Pengadaan kursi setarafutura. Oleh : CV.Meme.Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor : 622/SPKDisdik/Buku/X1/2014.Tanggal 01 November 2014.
MEME2014 Tanggal 01 September20142829 Pengadaan Sofa untuk UPTD Rp. 64.300.000, 409/SPKDISDIK/SOA/IX/2014 CV.
Meme.Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor : 409/SPKDisdik/Sofa/X/2014.Tanggal : 01 September 2014. Pekerjaan : Pengadaan sofa untukUPTD. Oleh : CV.Meme.Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor : 408/SPKDisdik/Meb/IX/2014.Tanggal : 01 September 2014. Pekerjaan : Pengadaan kursi setarafutura. Oleh : CV.Meme.Halaman 52 dari 63 Putusan Nomor 34/PID.SUS.TPK/2017/PT PBR18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor : 622/SPKDisdik/Buku/XI/2014.Tanggal 01 November 2014.
13 — 0
PengadilanAgama Bangkalan;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatanhukum tetap, juncto Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, danPutusan nomor 0985, Halaman 9 dari 11Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 409
10 — 3
terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan AgamaBangkalan;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatanhukum tetap, juncto Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 409
17 — 1
fKompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan mengenaihadlonah tersebut diatas dalam musyawarahnya Majelis sepakat bahwa petitumPenggugat mengenai hak asuh anak dikabulkan jatuh kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 Undang Undang Nomor 7 Tahun1989, tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dan ditambah denganundang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undang UndangNomor 50 Tahun 2009 serta Yurisprodensi Mahkamah Agung RI Nomor 409
91 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
TULANDI, SmHK, Advokat, berkantor diJalan Sam Ratulangi No.409 Kelurahan Ranotana Lingkungan V,Kecamatan Sario Kota Manado ;Para Pemohon Kasasi, dahulu para Penggugat/para Terbanding ;melawanYOUTJE RORY, bertempat tinggal di Desa Koka Desa KokaDusun Il, Kecamatan Pineleng, Kabupaten Minahasa ;Termohon Kasasi, dahulu Tergugat/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangpara Pemohon Kasasi, sebagai para
11 — 4
Termohon di depan sidang Pengadilan AgamaBangkalan ;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatanhukum tetap, juncto Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 409
9 — 3
Termohon di depan sidang Pengadilan AgamaBangkalan;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusan yang berkeku atanhukum tetap, juncto Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 409
29 — 2
terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan AgamaBangkalan;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatanhukum tetap, juncto Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 409
27 — 12
Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi Anak Pemohon belummencapai umur 19 tahun, dan karenanya maka maksud tersebut telahditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tegalrejo Kota Yogyakartadengan Surat Nomor: B.409/Kua.12.03.01/PW.01/11/2020 tanggal 23November 2020;3.
11 — 3
Termohon di depan sidang Pengadilan AgamaBangkalan ;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatanhukum tetap, juncto Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 409
11 — 4
Termohon di depan sidang Pengadilan AgamaBangkalan ;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatanhukum tetap, juncto Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 409
17 — 0
Surat Keterangan Nomor : 474.2/409/V 1/2010 tanggal 09 Juni 2010dari Kepala Desa Kunir, Kecamatan Dempet, Kabupaten Demak, yangisi pokoknya menerangkan bahwa TERGUGAT, umur 35 tahun, alamat: Kabupaten Demak, telah pergi meninggalkan tempat kediamannyatersebut tanpa izin kelurahan sejak tanggal 02 September 2006 dansekarang tidak diketahui alamatnya yang pasti di wilayah RI, yang olehKetua Majelis diberi tanda P.3;Menimbang, bahwa selain itu, Penggugat telah pula mengajukan saksisaksiyang di sidang
16 — 0
terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan AgamaBangkalan;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatanhukum tetap, juncto Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 409
8 — 3
Termohon di depan sidang Pengadilan AgamaBangkalan ;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatanhukum tetap, juncto Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 409
16 — 1
2003, PENGGUGATdengan TERGUGAT telah melangsungkan pernikahan secara agamaIslam di Kecamatan Mertoyudan dengan Kutipan Akta Nikah dari KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Mertoyudan Kabupaten MagelangNomor : 619/20/X/2003, tertanggal 13 Oktober 2003.Bahwa setelah pernikahan tersebut PENGGUGAT dan TERGUGATsudah pernah hidup rukun dan tinggal bersama di Mess Tempat kerjaTERGUGAT di Sumatera Selatan, yang kemudian pada Januari 2010PENGGUGAT pindah ke Magelang di rumah kontrakan di Potrobangsan F no 409
17 — 4
Putusan Nomor 1074/Pdt.G/2016/PA.Bkl, Halaman 8 dari 11Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatanhukum tetap, juncto Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 409
11 — 6
No.238/Pat.G/2018/PA Mrs.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat berperkarasecara CumaCuma (prodeo) berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanAgama Maros Nomor 409/LPBP/IV/2018/PA. Mrs, maka penggugatdibebaskan dari biaya perkara dan membebankan biaya perkara kepadaanggaran Negara c.g.