Ditemukan 6055 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 07-05-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 27-05-2020
Putusan PA Pagaralam Nomor 108/Pdt.G/2019/PA.Pga
Tanggal 10 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11940
  • Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulanFebruari 2016, Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama dan hinggasaat ini tidak diketahui keberadaannya diseluruh wilayah Republik Indonesiadan sejak saat itu Penggugat dengan Tergugat telah berpisah selama tigatahun yang lalu dan Tergugat diketahui keberadaannya di seluruh Indonesia;4. Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah didamaikanoleh pihak keluarga namun tidak berhasil;5.
    Putusan No.108/Pdt.G/2019/PA.Pgasaat ini tidak diketahui keberadaannya diseluruh wilayah Republik Indonesiadan sejak saat itu Penggugat dengan Tergugat telah berpisah selama tigatahun yang lalu dan Tergugat diketahui keberadaannya di seluruh Indonesia;4. Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah didamaikanoleh pihak keluarga namun tidak berhasil;5.
Register : 28-08-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 712/Pdt.G/2019/PA.Prg
Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
128
  • bertempat tinggal di Xxxxxx Xxxxx, Lingkungan Kajau,XXXXXXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX, Hlbawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugat kemanakansaksi dan kenal Tergugat setelah Penggugat menikah dengan Tergugat.Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri.Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah kediaman orang tua Tergugat di KOTA MAKASSAR selama tigatahun
    Putusan No.712/Pdt.G/2019/PA.PrgBahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah kediaman orang tua Tergugat di KOTA MAKASSAR selama tigatahun sembilan bulan lamanya.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak yangbernama Muhammad Kiram Ikram Al Bukhari bin Takbir, umur 3 tahun 10bulan dan anak tersebut berada dalam pemeliharaan Tergugat.Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga Penggugatdan
Register : 18-03-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA BENGKALIS Nomor 0144/Pdt.G/2019/PA.Bkls
Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
144
  • , bahwa berdasarkan keterangan saksi pertama Penggugat,diperoleh beberapa fakta yang pada pokoknya sebagai berikut:1) Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak tiga tahunyang lalu;2) Permasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah didamaikanoleh pihak keluarga, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi kedua Penggugat,diperoleh beberapa fakta yang pada pokoknya sebagai berikut:1) Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
    bahwaketerangan dua orang saksi dalam sengketa cerai talak yang hanyamenerangkan suatu akibat hukum (rechts bevolg) mempunyai kekuatan hukumsebagai dalil pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan kaidah hukum yang terdapat dalamyurisprudensi di atas, dihubungkan dengan kebiasaan masyarakat muslimIndonesia yang merahasiakan keadaan riil rumah tangganya, maka kesimpulanfakta persidangan di atas, yaitu antara Penggugat dengan Tergugat yangmerupakan sepasang suami istri sah, telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 27-10-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 255/Pdt.G/2014/PA.Mab.
Tanggal 7 Januari 2015 — - AA - BB
503
  • Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkarantersebut telah mengakibatkan antara Pemohon danTermohon tidak serumah lagi setidaknya sejak tigatahun lalu sampai dengan sekarang;4.
    ;Menimbang, bahwa terungkapnya fakta di persidangan antara Pemohondan Termohon telah lama pisah rumah sampai sekarang (paling kurang tigatahun belakangan), dan pada tahapan usaha damai oleh Majelis Hakim dipersidangan serta laporan proses mediasi oleh Hakim Mediator juga terbuktikeduanya samasama berkeinginan kuat untuk bercerai, hal mana hubungankeduanya tidak lagi mencerminkan hubungan layaknya suami istri padaumumnya, dapat diklasifikasikan sebagai pertengkaran dan perselisihan yangterus menerus
Register : 21-10-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 55/Pid.B/2015/PN Kfm.
Tanggal 30 Nopember 2015 — - SEFRIANUS SENE alias SEFRI sebagai TERDAKWA
10238
  • Pemeriksaan Dalam (bedah jenasah) : tidak dilakukan ;KeSIMPUIAN : 222 onan nnn nn nn nnn nnn nnn nnn n nn nn nen nnnenneeTelah diperiksa seorang lakilaki berumur kurang lebih dua puluh tigatahun.
    beraturan padaDIF IGG AIG )~~~~~ mann mmm cnetPaha Terdapat luka lecet mengering pada paha ataskiri;Anggota gerak atas Memar pada lengan tangan kiri, bekas infuse;Anggota gerak bawah =: Luka lecet kering pada lutut kiri bawah bentuktidak beraturan Luka lecet pada jari kelingkingkaki kiri bentuk tidak beraturan;Pemeriksaan Dalam (bedah jenasah) : tidak dilakukan ;KeSIMPUIAN : 222 22 onan nnn nn nn nnn enn nnn nnn n nn nn nnn nnnennneTelah diperiksa seorang lakilaki berumur kurang lebih dua puluh tigatahun
Register : 02-03-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 21-10-2018
Putusan PA MANINJAU Nomor 31/Pdt.G/2018/PA.Min
Tanggal 11 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
3930
  • bertengkar; Bahwa, saksi tidak mengetahul secara pasti penyebabperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,namun setiap terjadi perselisinan dan pertengkaran Tergugat selalupergi dari rumah dalam waktu yang lama bahkan sampai satu duabulan lamanya, sehingga dijemput oleh anakanak Penggugat danTergugat, bahkan pernah Tergugat tidur di rumah saksi danmengatakan bertengkar dengan Penggugat namun tidakmemberitahukan penyebabnya; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah lebih kurang tigatahun
    harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar; Bahwa, saksi tidak mengetahuil secara pasti penyebabperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,namun Tergugat sering pergi dari rumah kediaman bersama apabilabertengkar dengan Penggugat dalam waktu satu bulan atau lebih dankembali lagi setelah dijemput oleh anak Penggugat dan Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah lebih kurang tigatahun
Register : 01-08-2011 — Putus : 05-10-2011 — Upload : 14-11-2011
Putusan PTA BANJARMASIN Nomor 20/Pdt.G/2011/PTA.Bjm
Tanggal 5 Oktober 2011 —
6434
  • Dalamhal ini terjadi kontradiktif antara jawaban Tergugat yangpertama dengan jawaban kedua karena yang menjadi alasanpokok dari sebab awal terjadinya pertengkaran tersebutkarena Tergugat bermain perempuan, terlepas dari apakahperempuan yang bersangkutan sampai dikawin~ atau tidak.Oleh karena itu berdasarkan pengakuan Tergugat yangmenyatakan pernah kawin lagi walaupun sudah dicerai tigatahun lalu, harus dinyatakan terbukti bahwa penyebab awalperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat
Register : 08-12-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 07-12-2016
Putusan MS TAKENGON Nomor 0534/Pdt.G/2015/MS-Tkn
Tanggal 13 Januari 2016 —
9513
  • Bahwa setelah menikah tinggal tinggal di Genting Gerbang sekitar tigatahun dan selebihnya di Kampung Mutiara Angkup, Kecamatan Silih Nara;4. Perkawinan Pemohon dengan Termohon telah dikarunia seorang putrid dantiga orang putra;5. Bahwa perkawinan Pemohon dengan Termohon tidak lama setelah menikahsudah terjadi cekcok karena factor ekonomi, karena Termohon selaluHalaman I dari 4 halaman.
Register : 25-01-2016 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 10-03-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 218/Pdt.G/2016/PA.JB
Tanggal 22 Februari 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
121
  • Tergugat sudah tidak memberi nafkahkepada Penggugat terhitung sejak tigatahun terakhir sampai saat ini;c. Tergugat sering menjanjikan sesuatunamun tidak pernah ada yang Tergugattepati;. Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan Desember tahun 2014,yang akibatnya Tergugat pergi meninggalkan tempat tinggal bersama dansaat ini Tergugat tinggal bersama orang tuanya sesuai alamat tersebutdiatas;.
Register : 15-03-2012 — Putus : 20-06-2012 — Upload : 04-07-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 450/Pdt.G/2012/PA.Plg
Tanggal 20 Juni 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
100
  • menayakankepada Tergugat tentang dimana Tergugat berkerja, dan penghasilan yangdidapat oleh Tergugat, namun Tergugat tidak mau menjawab pertanyaan dariPenggugat tersebut, melihat Tergugat tidak menjawab atas pertanyaanPenggugat tersebut maka terjadilah pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsetelah pertengkaran tersebut Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sejakitu pula antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal yanghingga diajukannya gugatan ini telah berlangsung selama lebih kurang tigatahun
Register : 09-04-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA KENDAL Nomor 831/Pdt.G/2015/PA.Kdl
Tanggal 3 September 2015 —
50
  • di rumah orantua Termohon hingga bulan Febuari Tahun 2012, telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anakbernama :ANAKBahwa selama pernikahan Pemohon dan Termohon belum pernahberceral;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, namun sejak bulan Februari tahun 2012 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah disebabkan Termohon telahpergi meninggalkan Pemohon tanpa alasan yang jelas ;Bahwa sejak kepergiannya tersebut, sampai sekarang sudah tigatahun
Register : 07-07-2008 — Putus : 19-11-2008 — Upload : 19-01-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 619/Pdt.G/2008/PA.Bi
Tanggal 19 Nopember 2008 — Perdata
483
  • tahun, tidak ada kabar beritanya,tidak pernah pulang serta tidak diketahui tempat tinggalnya.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil Penggugat dihubungkan dengan buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, maka telah diketemukan fakta fakta dipersidangan :e Penggugat dan Tergugat adalah suami istri menikah tanggal 12 Pebruari 2004.e Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat sekurangkurangnya satu tahuh.e Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan April 2005 (lebih dari tigatahun
Register : 13-02-2013 — Putus : 19-06-2013 — Upload : 18-09-2013
Putusan PA PALEMBANG Nomor 294/Pdt.G/2013/PA.Plg
Tanggal 19 Juni 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
100
  • Setelah kejadiantersebut Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sudah tidak lagimemberikan khabar berita serta sudah tidak diketahui lagi dimana keberadaanyayang hingga diajukannya gugatan ini telah berlangsung selama lebih kurang tigatahun dua bulan, dan selama itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adalagi hubungan baik lahir maupun batin;6 Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat tidak ridho terhadaptindakan Tergugat tersebut, oleh karenanya Penggugat telah berketetapan hatiuntuk
Register : 29-04-2010 — Putus : 31-05-2010 — Upload : 12-12-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1386/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr
Tanggal 31 Mei 2010 — Penggugat Melawan Tergugat
100
  • Tergugat malas bekerja dan tidak bisa mencukupi kebutuhan keluarga;b.Tergugat selama ditinggal oleh Penggugat bekerja di Malaysia selama tigatahun tidak mengurusi anakanaknya;c.Tegugat kalau bekerja hasilnya untuk kesenangannya sendiri sedang keduaorang anaknya diurus oleh orang tua Penggugat;4.
Register : 20-04-2009 — Putus : 01-09-2009 — Upload : 23-10-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 545/Pdt.G/2009/PA.Kbm
Tanggal 1 September 2009 — Pemohon dan Termohon
80
  • Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah orangtua Termohon sampai bulan Januari 2004, kemudian Termohon pergi ke Malaysiaatas ijin Pemohon dan Termohon pulang bulan Desember 2005, Pemohon danTermohon kumpul lagi selama dua bulan dan bulan Februari 2006 Termohon pergilagi ke Malaysia namun oleh Pemohon hanya di izinkan satu tahun, ternyata sampaidengan sekarang Termohon tidak pulang, sehingga sudah berpisah selama tigatahun lamanya, dan sama sekali tidak kirim nafkah dan
Register : 05-11-2015 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 28-03-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2087 /Pdt.G/2015/PAJB
Tanggal 15 Maret 2016 — PEMOHON TERMOHON
1112
  • tangga Pemohon danTermohon mulai terjadi kegoncangan sejak bulan Maret 2010sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang terus menerus;e Bahwa, penyebab ketidak harmonisan pemohon dan Termohontersebut saksi tidak mendalaminya, tetapi Saksi beberapa kalimenyaksikan mereka bertengkar mulut, komunikasi denganPemohon dan Termohon juga tidak harmonis lagi;e Bahwa, sebagai puncak perselisihan Pemohon dan Termohonadalah pertengkaran antara Pemohon dan Termohon sejak tigatahun
    rumah tangga Pemohon danTermohon mulai terjadi kegoncangan sejak bulan Maret 2010sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa, penyebab ketidak harmonisan pemohon dan Termohontersebut saksi tidak mendalaminya, tetapi Saksi beberapa kalimenyaksikan mereka bertengkar mulut, komunikasi denganPemohon dan Termohon juga tidak harmonis lagi;Bahwa, sebagai puncak perselisihan Pemohon dan Termohonadalah pertengkaran antara Pemohon dan Termohon sejak tigatahun
Register : 08-06-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 0465/Pdt.G/2016/PA.Prg
Tanggal 19 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
63
  • percekcokan dan pertengkaran sejak beberapa bulan setelahmenikah karena Pemohon tidak memberi nafkah kepada Termohon dananaknya, sehingga saksi sendiri yang menanggung seluruh kebutuhanhidup Penggugat dan anaknya,Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena pernah melihat sendiriPemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa benar Pemohon pernah memanggil Termohon tinggal di Palopo,namun Termohon tidak mau karena Pemohon tidak memberi uangbelanja;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun
    tersebut, diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suamiisteri yang sah sejaktanggal 3 Oktober 2011; Bahwa pada awalnya Pemohon dengan Termohon rukun kemudian terjadipercekcokan dan pertengkaran karena orangtua Termohon melarangHalaman 11 dari 15 hal. putusan Nomor 936/Pdt.G/2017/PA Prg.Pemohon untuk bertemu dengan Termohon dan anaknya dan Termohontidak mau mengikuti Pemohon tinggal di tempat kerja Pemohon: Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 07-05-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 22-10-2015
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 150/Pdt.G/2015/PA.Mab
Tanggal 7 Oktober 2015 — - XX - XX
233
  • terakhir keduanya tinggal di rumahkontrakan di Muara Bungo (sebelah bedeng saksi) sampai pisah;e Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah rukun layaknya suami istri, dantelah dikaruniai satu orang anak;e Bahwa saksi sering melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar mulut, disebabkan sering penagih hutang Tergugat ke rumahtempat tinggal bersama, yang menurut cerita Penggugat kepada saksibahwa Tergugat berhutang tanpa sepengetahuan Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tigatahun
    Penggugat dan Tergugat tinggaldi bedeng kontrakan milik saksi di Muara Bungo sampai pisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah rukun layaknya suami istri, dantelah dikaruniai satu orang anak;Bahwa saksi sering melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar mulut, disebabkan penagih hutang Tergugat sering datang kerumah tempat tinggal bersama, yang menurut cerita Penggugat kepadasaksi bahwa Tergugat berhutang tanpa sepengetahuan Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tigatahun
Register : 23-05-2016 — Putus : 26-07-2016 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 0413/Pdt.G/2016/PA.Prg
Tanggal 26 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
119
  • percekcokan dan pertengkaran sejak beberapa bulan setelahmenikah karena Pemohon tidak memberi nafkah kepada Termohon dananaknya, sehingga saksi sendiri yang menanggung seluruh kebutuhanhidup Penggugat dan anaknya, Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena pernah melihat sendiriPemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa benar Pemohon pernah memanggil Termohon tinggal di Palopo,namun Termohon tidak mau karena Pemohon tidak memberi uangbelanja; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun
    dalildalilbantahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suamiisteri yang sah sejaktanggal 3 Oktober 2011; Bahwa pada awalnya Pemohon dengan Termohon rukun kemudian terjadipercekcokan dan pertengkaran karena orangtua Termohon melarangPemohon untuk bertemu dengan Termohon dan anaknya dan Termohontidak mau mengikuti Pemohon tinggal di tempat kerja Pemohon: Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 03-09-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1397/Pdt.G/2019/PA.Pbr
Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1210
  • Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pengugat denganTergugat terjadi sekitar pertengahan tahun 2016 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dari rumah kediaman bersama pada saat terjadipertengkaran semenjak kejadian tersebut sSampai sekarang lebih kurang tigatahun antara Penggugat dan Tergugat tidak ada lagi komunikasi yang baik,serta tidak lagi saling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atas Pengugatsudah tidak memiliki
    dengan Tergugat menikahnamun saksi mengatahaul Penggugat menikah dengan Tergugat padatahun 2003;Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung di KUAKecamatan Sukajadi, Kota Pekanbaru;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang Penggugat ;Bahwa tempat tinggal Penggugat dan Tergugat yang terakhir di JalanPembangunan, Kota Pekanbaru;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejakpertengahan tahun 2016 sampai sekarang sudah lebih kurang tigatahun