19September 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPariaman pad a tanggal yang sarna di bawah Register Perkara Nomor0570/Padt.G/2016/PA.Prm,yang berbunyi sebagai berikut :1. 8ahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri yangsah,menikah di rumah orang tua Penggugat di Korong Parid Pauh Kambar,Kenagarian Pauh Kambar, Kecamatan Nan Sabaris, Kabupaten PadangPariaman, Provinsi Sumatera 8arat, pada tanggal 14 Desember 2009 dandapat dibuktikan dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338

12 halamanPutusan Nomor:05701PdJ.GI20161PA.Prm"lamanya dan pada pnnsipnya Tergugat keberatan untuk bercerai denganPenggugat karena Tergugat masih mencintai Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat dalam repliknyamembantah jawaban Tergugat dan Penggugat tetap dengan gugatan semula;Bahwa Tergugat dalam dupliknya tetap dengan jawaban semula;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/381X1//2009,

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 4Oktober 1998 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kembaran, Kabupaten Banyumas,berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/08/X/1998 tanggal 4Oktober 1998; 2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/08/X/1998, tanggal 4Oktober 1998, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKembaran, Cocok dengan aslinya dan bermeterai cukup. Sebagai bukti P.2;2.

dengan hasilpemeriksaan:1) Korban datang dalam keadaan telah meninggal.2) Pada tubuh korban ditemukan: luka robek melingkar pada leher, pinggir lukatidak teratur, dengan dasar tulang dengan ukuran 33 cm x 7 cm; luka memarpada kepala sebelah kanan belakang dengan ukuran 2 cm x 2 cm; luka tusukpada dada tengah dengan ukuran 3 cm x 1 cm; luka tusuk pada perut sebelahkanan atas dengan ukuran 3 cm x 1 cm, akibat kKekerasan benda tajam.Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

dengan hasilpemeriksaan:1) Korban datang dalam keadaan telah meninggal.2) Pada tubuh korban ditemukan: Iluka robek melingkar pada leher, pinggir lukatidak teratur, dengan dasar tulang dengan ukuran 33 cm x 7 cm; luka memarpada kepala sebelah kanan belakang dengan ukuran 2 cm x 2 cm; luka tusukpada dada tengah dengan ukuran 3 cm x 1 cm; luka tusuk pada perut sebelahkanan atas dengan ukuran 3 cm x 1 cm, akibat kKekerasan benda tajam.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Hakim, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP dalam Dakwaan Kesatu Subsidair Dan Pasal338 Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam Dakwaan Kedua Primair;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Nasir Alias Dg.

tindak pidananya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dilakukan penangkapandan penahanan, maka lamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan, dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan dan sekaligus menetapkan agar Terdakwatetap ditahan;Halaman 20 dari 22 Putusan Nomor 14/PID/2021/PT KDIMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam Tingkat Banding ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasal 338

Benda tersebut berupa peluru dengan diameter + 8 milimeter + 10 Milimeter;Kesimpulannya : ditemukan luka tembak jarak jauh dilengan kananatas bagian luar, tembus lengan kanan atas bagian dalam, tembusdada kanan, tembus dada kiri, tertanam di lengan kiri bagian dalam.Sebab pasti kematian tidak dapat ditentukan karena hanya dilakukan pemeriksaan luar;poomnsnon Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umumtersebut,

yangdidakwakan kepadanya, denga mempertimbangkan secara obyektif denganmenghubungkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan danunsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan kepada Terdakwa tersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 182 ayat (4) KUHAP, dalammempertimbangkan untuk mengambil keputusan harus didasarkan atas SuratDakwaan dan segala sesuatu yang terbukti dalam pemeriksaan dipersidangan; Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengansusunan Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 338

KUHP : Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan menguraikan unsurunsurtindak pidana dalam Pasal 338 KUHP sebagai berikut; 1.

Oleh karena Majelis Hakimmenyimpulkan bahwa dengan demikian unsur dengan sengaja merampasnyawa orang lain tersebut telah terpenuhi menurut hukum; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganPertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsur dari Pasal 338 KUHP dalam Dakwaan PenuntutUmum telah terpenuhi secara hukum, sehingga Terdakwa SAHRI BinUNGGElterbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindakpidana PEMBUNUHAN; Menimbang, bahwa asas hukum tiada pidana tanpa kesalahansebagai asas legalitas

Umar, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan PenyewaanTenda, pendidikan terakhir SMA, bertempat tinggal di JalanJendral Sudirman No. 338 RT.010 RW. 008 Kelurahan MajellingWattang, Kecamatan Maritengngae, Kabupaten SidenrengRappang selanjutnya disebut sebagai Penggugat.melawanLukman bin H. Muh.

Menyatakan terdakwa HAKIB BIN MANGGAZALI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja menghilangkannyawa orang lain " sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana sesuai DakwaanPenuntut Umum pada dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HAKIB BINMANGGAZALI oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 7(TUJUH) tahun penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan;3.

lukakorban HUSA karena saat itu panik; Bahwa korban HUSA meninggal setelah 3 hari kemudian;e Bahwa saat itu ada orang lain yang lihat yaitu saksiBABA, ABD WAHAB dan ARIFIN;Bahwa terdakwa menyatakan menyesal dan tidak akanmengulangi perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah faktafakta hukum tersebut memenuhiunsurunsur dari pasal yang didakwakan terhadap diriterdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaansubsidaritas, Primair : melanggar Pasal 338

terbuat dari kayu warna coklat muda dansudah patah, panjang mata cangkul 19 cm dane 1 (satu) cangkul terbuat dari kayu warna coklatmuda dan panjang mata cangkul 17 cmMajelis Hakim mempertimbangkan bahwa barang bukti tersebutkerena telah disita dengan sah maka dapat dipergunakansebagai pembuktian dalam perkara ini dan akan diputuskandalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan terbuktibersalah dan dijatuhi pidana maka ia harus pula dibebanimembayar beaya perkara;Mengingat Pasal 338

04c0d31303826343631203 438 2e333 43 4203130392e333036203436263 83 638 203131302e30 3035203 434 2e323 92063 0d3131302e373033203 4312e373133203131302e313 9322033 382e383532203131302e303035203337234343620430d3131312e3 93733203 3392e38 383 320313132263 23 420 34332e3 63133203131312323233203 437233 38332063 0d3131302e34333 620353023 33032203 130392e33 3832203531263 93 63520313 0372e30 3938203533 2e393 43 620 430d660d313 4342e383 8203532 2e343 43 620 6d0d3 13 4352e343 4322035342363032204c0d3134362e3 338

026313932203735263133 33206d0d35 36 2e3 0303520383 02633 3833203 6322e39303120383 52e31313620373 223331372038 392631393620 630d3 83 92e313932203936223.5303 8203131 3226363 32031303 426333 8 332 0313 3:31 263.53:637/ 203130392343 43 620 43 0d3132372303637203130342e353731204c0d3130362e303132203938 2e3 33 63720393 4263 23532203 93 42e32 393 62037342e303035203835238 32312063 0d36342e3 63135203831238 3931203539 2e3 33 632203739263 5353120353026313932 2037352 63133:332 0430d660d3 13 63426333 82038 3623 338

39372037312632 343920323 638 2363 3203638 263 73538 20 630d3 2363923 53733203 63523933 38203 237302e3 0333620363 426343436203 237312e333 43 82036312363 33320 63 0d3 2373123732322 03630263 83332203237312e35363 420 3630263 2363520 323'/3126 3633203539 2633383 32043.0d3 2373026 3337392035382235383 2203236 392e333 33520353 8263433 342 0323637 2e38382035382 e637 32372063003236352637/37/ 3420353 9263135203 236342463 53038203630263 433 34203236332e38 3438203 632234373 72063 0d323 63 22e39313120363523 338

3383320 630d3 23 630 23039382035302e313936203 23 6312638 382035352e3534203 23 632 2333 438203537 2e3 6303220 430d3 23632263 6332035372363032204c0d3236342e3 033 36203 53 42633323 120323637263 63 9322035322e37323720323 63923338203532237323 72063 0d323 7302639353 2203532263 732 3720323 7312639 3734203533 263 635362032373 22636363 1203: 93526303 7312063 0d32373 4263235 352 0353 82633353 22 032.37 3326313320 363426303731203237322e3 8343820363 52e30303820630d3237312037312e313720323639263 63631203734263 338

Menyatakan terdakwa Sutrisno Als Sutris bersalah melakukan tindakpidana Turut serta membantu melakukan pembunuhan sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, dalam surat dakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sutrisno Als Sutris dengan pidanapenjara selama 5 (lima) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

2021/PN Lbpsehingga saksi Untung Manurung Als Untung bersama istrinya berhasilmencegar perbuatan terdakwa dengan cara menarik anak saksi korban,kemudian datang warga sekitar tepat tersebut langsung mengamankanterdakwa, atas perobuatan terdakwa tersebut saksi korban merasa keberatan.Selanjutnya saksi korban Dewi Purnama Sari melaporkan perbuatan terdakwatersebut ke Polres Pelabuhan Belawan mempertanggung jawabkanperbuatannya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 338

Pelabuhan Belawanmempertanggung jawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Ketiga sebagaimana diatur dalam Pasal 338

untuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkan akandipergunakan untuk mengulangi kejahatan maka barang bukti dirampas untukdimusnahkan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa Sepasang baju dan celanaanak warna biru dan putih bergambar transformer, 1 (satu) potong baju warnahitam, maka perlu ditetapbkan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepadasaksi Dewi Purnama Sari;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Berdasarkan Surat Keterangan Kematian No :0180413 tanggal 22 April 2018, menerangkan bahwa FAIZALRACHMAN telah meninggal dunia pada hari Minggu tanggal 22 April2018 pada pukul 21:30 wib di Rumah Sakit Santa Elisabeth.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana.ATAUKETIGABahwa ia Terdakwa HERI ANTONI Als HERI pada hari Minggutanggal 22 April 2018 sekira Pkl 16.30 wib atau setidak tidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di di depan jalan Perum.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 18 dari 25 Putusan Nomor 667/Pid.B/2018/PN BtmTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 338

menyebabkan pendarahanhebat dan Surat Keterangan Kematian No : 0180413 tanggal 22 April 2018,yang menerangkan bahwa saksi korban telah meninggal dunia pada hariMinggu, tanggal 22 April 2018 pukul 21:30 Wib di Rumah Sakit SantaElisabeth;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan hukum tersebut di atasdengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain terpenuhi;Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan tersebut di atas, olehkarena seluruh unsurunsur dari pasal 338

meringankan: Terdakwa sangat menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya; Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor 667/Pid.B/2018/PN Btm Perbuatan Terdakwa tersebut dipicu karena perkataan saksi korbanyang kasar kepada Terdakwa dan bahkan saksi korban yang lebih dulumenantang / mengajak Terdakwa untuk berkelahi dengan saksi korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

SIDDIK HARAAHAPberkaitan dengan tanah terperkara, juga telah diputus oleh PengadilanNegeri Padangsidimpuan dalam Perkara Pidana putusan No.338 / Pid.B /2005 / PNPsp tertanggal 25 Oktober 2005.

Bahkan Pemohon Kasasidalam Perkara Aquo Terdakwa dalam Perkara Pidana No. 338 /Pid.B /2005 / PNPsp telah mengajukan banding atas putusanPengadilan Negeri Padangsidimpuan tsb, yang kemudian telah diputuspada Pengadilan Tinggi Sumatera Utara dengan putusan No. 144 /Pid.B / 2007 / PT.MDN tertanggal 2 Mei 2007.Hal. 7 dari 10 hal. Put.

Supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Samarinda yang memeriksa dan Menyatakan terdakwaU MARDIN Als UMAR Bin SIKKI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan dan sebagaimana didakwakanmenguasai senjata tajam tanpa surat izinPenuntut Umum dalam dakwaan Pertama Primair dan Dakwaan KeDuayaitu melanggar pasal 338 KUHP Jo. pasal 55 ayat (1)kel KUHP dan pasal 2ayat (1) UU.No.12/Drt/51.

sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding,sehingga putusan Pengadilan Negeri Samarinda a quo dapat dikuatkan; Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam takanan, maka berdasarkanPasal 242 KUHAP, Pengadilan Tinggi memerintahkan supaya terdakwa tetap ditahan ;Menimbang. bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; Mengingat, pasal pasal dan Undangundang yang berkaitan dengan ini terutamapasal 338

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 29 Agustus 2012 yang tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanDagangan, Kabupaten Madiun sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor: 338/20/VIII/2012, tertanggal 29 Agustus 2012;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami istri di rumah orang tua Penggugat;3. Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniaianak kandung;4.

sidang Penggugat justrumenampakkan kebulatan tekadnya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa upaya untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugat melaluimediasi tidak dapat dilaksanakan, oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan TergugatNomor :338

., tanggal 17 Januari 2018, dengan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 17 Nopember 2006, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pajukukang, Kabupaten Bantaengberdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/19/XXI/2006 yang pada saat ituPenggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;.

Surat berupa Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 338/19/XxXI/2006tertanggal 11 Desember 2006 atas nama Penggugat dengan Tergugat,yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pajukukang,Kabupaten Bantaeng, dan fotocopy tersebut telah bermaterai dan dicap posserta telah di sesuaikan dengan aslinya oleh Ketua Majelis, lalu diberi tandabukti (P);B.

ANAK Ill, lahir tanggal 07 April 2014;Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon II telah dilaksanakanmenurut hukum syarak dan tidak ada masyarakat yang menggugat atauyang meragukan keabsahan pernikahan Pemohon dengan Pemohon IItersebut;Bahwa, status Pemohon adalah duda bercerai tidak resmi dari pernikahantidak resmi dengan seorang perempuan yang bernama JANDA pada tahun2009, sedangkan bagi Pemohon II adalah janda bercerai secara resmi diPengadilan Agama Payakumbuh sesuai dengan Akta Cerai Nomor:338

yang telah ditetapkan, Pemohonldan Pemohon II telah dipanggil dan telah hadir sendiri, dan Hakim Ketua telahmemberikan nasehat terkait pernikahan Pemohon berdasarkan hukum Islam,akan tetapi Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Bahwa selanjutnya telah dibacakan surat permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk membuktikan dalil dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti dipersidangan sebagai berikut:A.Surat;Asli Surat Akta Cerai Pemohon II Nomor 338

Achmad Basri pada Urkes Bhayangkara Polres Sumenep dikarenakanpersentuhan dengan benda tajam dengan diagnosa korban meninggal akibatbanyaknya pendarahan yang disebabkan luka bacok pada pipi kiri dan lukatusuk pada leher kanan ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa Mat Zaini pada hari Jumat tanggal 28 November 2014sekira jam 02.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain masih dalam bulanNovember 2014 bertempat di tegalan Dusun Ombaan

Menyatakan Terdakwa MAT ZAINI bin MAIL telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana pembunuhan, sebagaimana SuratDakwaan melanggar Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana atas Terdakwa MAT ZAINI bin MAIL dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) tahun dikurangi masa tahanan yang telahdijalaninya dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan agar barang bukti:Hal. 3 dari 10 hal Put.

$*S&6/338 (S"&S. #,#S S" INHE, FS )S"# ! ")S S$ S*S")S Ll S+ +1 8.59"HH, #S 11"S /S"# /$.25 ," ,( I"#,S (S" S&S& #,#S SU")S INH, HS l&$.Im#S7, (S" S&S /,( & 1 ,&S* /! +8? 3 +) Soy $s" $ Im, 7( $k "SS "HH, #S78 8 ==; SUES SE 4 4 %(!&,3 (8" 1 , ge" &. Sf,tS otr ( *1*,S%3 S*&S")S S$" /1 1! 1! $8 S/! 6 S$" $ 1? 3 +) , StS" (S$ S(S. S S*UBSER SU lt, FS SU "HESS 6$",$ %778 S(!&,$ ($" &!. 1#S2S8% "33 $ (S$. +8 S$ " ,xs" #S135 $ S" 6! @* G6/,+5 1" 7 (Al*,8% $*eo")S S$" /!1 G/8 SS 3"11"S /S"# /$.25 *!

Menyatakan Terdakwa ISKAR BIN DIMUNA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhandan penganiayaan dan dilarang menempatkan, membiarkan,melakukan, menyuruh lakukan, atau turut serta melakukankekerasan terhadap Anak; sebagaimana dalam Dakwaan Kombinasiyaitu melanggar ketentuan Dakwaan Kesatu Primair Pasal 338 KUHPdan kedua Pasal 351 Ayat (1) KUHP dan ketiga Pasal 80 Ayat (1) Jo.Pasal 76C UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2014tentang Perubahan Atas

Kartini, NIP. 19830520 201001 2 032 selaku dokterpemerintah pada RSUD Kabupaten Wakatobi;Perbuatan Terdakwa ISKAR BIN DIMUNA sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP;SUBSIDAIRBahwa Terdakwa ISKAR BIN DIMUNA pada hari Sabtu tanggal 11Januari 2020 sekitar pukul 23.30 Wita atau pada suatu waktu yang masihdalam bulan Januari 2020 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun2020, bertempat di Dusun Limbotonga, Desa Patuno, Kecamatan WangiWangi, Kabupaten Wakatobi atau setidaktidaknya

secara lengkapmenjadi satu kesatuan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana, maka perbuatan orang tersebutHalaman 26 dari 44 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN Wgqwharuslah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum dan memenuhiseluruh unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan gabungan (kumulatifsubsidairitas), yaitu:KESATUPRIMAIR : melanggar Pasal 338

lain, kemudian unsur subjektifnya adalahdengan sengaja;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkanmengenai unsur objektifnya terlebih dahulu yaitu perbuatan merampas ataumenghilangkan nyawa orang lain, kKemudian akan dipertimbangkan unsursubjektifnya yaitu unsur dengan sengaja;Menimbang, bahwa dalam sub unsur merampas nyawa orang laindiisyaratkan adanya orang mati, di mana yang mati adalah orang lain danbukan diri si pelaku sendiri atau pembuat tersebut, dalam rumusan tindakpidana Pasal 338

Pasal 222 KUHAP, Terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara (gerechtskosten) yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP, Pasal 351 Ayat (1) KUHP, Pasal80 Ayat (1) Jo Pasal 76C UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2014 tentangPerubahan atas UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

bin Johar, pada pokoknya menerangkan :Bahwa benar kondisi dan keadaan saksi ketika didengar keterangannya dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak mempunyai hubungan keluargaatau hubungan pertalian darah atau hubungan pekerjaan;Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 01 Mei 2010 sekira pukul 05.00 Wib saatitu saksi sedang berada di Payakumbuh Sumatera Barat, saudara Heri menelphonsaksi memberitahukan kalau Ruko milik saksi yang terletak dijalan Hang TuahNo.338

tidak manaruhkeberatan;3 Saksi bernama Asrul Harahap, pada pokoknya menerangkan :Bahwa benar kondisi dan keadaan saksi ketika didengar keterangannya dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak mempunyai hubungan keluargaatau hubungan pertalian darah atau hubungan pekerjaan;Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 01 Mei 2010 sekira pukul 05.30 Wib, saksidiberitahukan oleh saudara Dino dimana telah terjadi kebakaran di Toko tempatsaksi bekerja dijalan Hang Tuah No.338

tersebut oleh terdakwa membenarkannya dan tidak menaruhkeberatan;5 Saksi bernama Andi Pahlevi bin Makmur Adam, pada pokoknya menerangkan :Bahwa benar kondisi dan keadaan saksi ketika didengar keterangannya dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak mempunyai hubungan keluargaatau hubungan pertalian darah atau hubungan pekerjaan;Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 01 Mei 2010 telah terjadi kebakaran diRuko milik saudara Yon Wihardi dijalan Hang Tuah No. 338

tidak memiliki rasa dendam dengan saudaraYon Wihardi;6 Saksi bernama Jasman alias Jai bin Syamsunar, pada pokoknya menerangkan :e Bahwa benar kondisi dan keadaan saksi ketika didengar keterangannya dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani;e Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan juga tidak mempunyai hubungankeluarga atau hubungan pertalian darah atau hubungan pekerjaan;e Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 01 Mei 2010 telah terjadi kebakaran diRuko milik saudara Yon Wihardi dijalan Hang Tuah No. 338

Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang telah diuraikan diatas maka telah nyata kalauterdakwa sejak hari Kamis sore sekitar pukul 16.00 Wib secara diamdiam telah naik kelantai IIIRuko milik saksi Yon Wihardi dijalan Hang Tuah No. 338 F depan SD tingkat Duri, KecamatanMandau, Kabupaten Bengkalis kemudian bersembunyi dibawah tempat tidur korban YaviqWihardi;Menimbang, bahwa ternyata terdakwa setelah berhasil secara diamdiam masuk dilantaiIll Ruko tersebut maka Ianya tinggal didalam Ruko itu selama 2

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 6 Maret 2012 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Ciwidey Kabupaten Bandung dengan memenuhi syarat rukunnikah, sebagaimana tertera dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :338/Kua.10.4.13/Pw.01/10/2018 pada tanggal 4 Oktober 2018.2.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah, Nomor 338/Kua.10.4.13/Pw.01/10/2018, tanggal 06 Maret 2012, atas namaPenggugat dengan Tergugat, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Ciwidey Kabupaten Bandung, bermeterai cukup,telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok,dan diberi kode P.2;B. Saksisaksi :1.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah sah menurut agamaIslam pada tanggal 14 Juni 2001, dihadapan Pegawai Pencatat NikahKecamatan Krian Kabupaten Sidoarjo sebagaimana terbukti dalam KutipanAkta Nikah Nomor 338/36/VI/2001 tanggal 14 Juni 2001;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan tinggal bersama diHim.1 dari 13 him.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/36/V1I/2001 tanggal 14 Juni 2001yang dikeluarkan oleh PPN pada KUA Kecamatan Krian KabupatenSidoarjo, (P1);2. Fotokopi Kartu.