adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini untuk berceraidengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suka marah karena hal yangHalaman 7 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgsepele, dan Tergugat telah pergi dari tempat rumah kediaman bersama sejak 3tahun yang lau;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Halaman 8 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgyang penyebabnya telah terjadi perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahnwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 3 (tiga) tahun yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadengan ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Semisal dalam perjanjian hutang piutang dan debiturwanprestasi, dimana dalam perjanjian tersebut diakomodir pula adanyaperjanjian penanggungan oleh penanggung (borg), maka hubunganhukum yang paling dekat dengan penggugat adalah debitur,bukan penanggung, sehingga sudah sepatutnya gugatan diajukankepada pengadilan di wilayah debitur.3.

Danau Toba C.23 sawojajar malang berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 20180328Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan risalahpanggilan sidang (relass) dari nomor perkara ini (No.76/Pdt.Plw/2018/PN.MIg)yang dijalankan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Malang ternyatarisalah panggilan tersebut telah dijalankan sepatutnya menurut peraturanperundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 22 Mei 2018 maupunpada saat pertemuan Mediasi yang dihadiri oleh Kuasa

tetap dipertahankan oleh pihak Pelawan ;Halaman 8 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 76/Pat.Plw/2018/PN MIgMenimbang, bahwa oleh karena Pelawan dan Pelawan Il telahdipanggil secara patut dan pernah hadir beberapa kali dipersidangan yangdihadiri oleh Kuasanya, dan setelah Kuasa Para Pelawan mencabut kuasanyapada tanggal 14 Nopember 2018 dan kemudian dilakukan pemanggilan kepadapihak prinsipal akan tetapi tidak pernah lagi hadir dipersidangan sedangkanrisalah panggilan tersebut telah dijalankan sepatutnya

adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini untuk berceraidengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suka marah karena hal yangHalaman 7 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgsepele, dan Tergugat telah pergi dari tempat rumah kediaman bersama sejak 3tahun yang lau;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Halaman 8 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgyang penyebabnya telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 3 (tiga) tahun yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadengan ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

persidangan perkara ini, sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Pemohon yang berkedudukan sebagai Kepolisian NegaraRepublik Indonesia telah mendapat surat izin cerai yang di keluarkan oleh KepalaSatuan Brimob Polda Bengkulu Nomor SIC/01/V/2015 tanggal 07 Mei 2015;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tinggal yang disebabkanTermohon pergi meninggalkan Pemohon dan dua orang anaknya sampai sekarang initidak pula diketahui keberadaannya ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengar karenatidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

sama lain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telahserius dan dipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang setahun dipandangtelah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Pemohon dan Termohon inginberbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulan Pemohon yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon dan dari ketidakhadiran Termohonuntuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

atas;Halaman7 dari 18Putusan Nomor 0487/Padt.G/2015/MS.TknMenimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:awd

Sgr.Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi menyatakan benar anak anakkedua belah pihak sampai sekarang hidup bersama maka fakta ini membuktikan anakanak tersebut secara faktual dan psikologis lebih dekat berhubungan dengan Tergugat ,hal itu cukup beralasan untuk mengabulkan gugatan agar anak diasuh dan dirawat olehTergugat, dengan demikian petitum gugatan point 3 sudah sepatutnya dikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai pendaftaran perceraian antara Penggugat danTergugat tersebut, oleh karena terbukti

dilakukan di Pengadilan Negeri Singaraja, maka menurutketentuan Pasal 34 ayat (2) jo Pasal 35 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, untuk keperluan pendaftaran perceraian dimaksud, mewajibkan kepadaPanitera Pengadilan Negeri Singaraja agar mengirimkan satu helai salinan Putusan iniyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan DanCatatan Sipil Kabupaten Tabanan untuk didaftarkan dalam daftar yang diperuntukkanuntuk itu, sehingga petitum gugatan point 4, sudah sepatutnya

pula untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebut tidak melawan hukumdan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut dikabulkan dengan verstek seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan dengan

Berdasarkan halhal tersebut di atas maka sudah sepatutnya Yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksadanmengadili perkaraa quomenyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterima, karenaPenggugat tidak memiliki kedudukanhukum (legal standing) untuk mengajukan Gugatan a quo..

Berdasarkan ketentuan tersebut maka jelas bahwa Badan PertanahanNasional/Kantor Pertanahan sebagai pejabat yang berwenang untukmenerbitkan suatu sertifikat hak milik, memiliki data fisik dan data yuridisyang seharusnya cukup memadai untuk membuat terang perkara a quo.Sehingga, sudah sepatutnya Penggugat menarik Badan PertanahanNasional/Kantor Pertanahan sebagai pihak dalam Perkara a quo karenatelah menerbitkan sertifikat hak milik atas Objek Sengketa.

Majelis Hakim Yang Mulia yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan bahwa GugatanPenggugat tidak dapat diterimakarenaGugatan Penggugat kurang pihak (Exceptio Plurium Litis Consortium).GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA KARENATIDAK JELAS/KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)Yang Mulia Majelis Hakim sepatutnya menyatakan Gugatan Penggugattidak dapat diterima karena gugatan kabur (obscuur libel).

Secara khusuS mengenai suatu tuntutan ganti rugi yang tidak jelas,Mahkamah Agung Republik Indonesia secara konsisten menyatakan bahwasuatutuntutan gantirugi (baikmateriil maupun immateriil) yangdiajukan tanpa perincian yang jelas sudah sepatutnya dinyatakan tidakdapat diterima.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakimmenolak tuntutan Putusan Serta Merta dari Penggugat .PERMOHONAN PROvISI PENGGUGAT PATUT DITOLAK KARENA TIDAK BERDASAR DAN BERTENTANGAN DENGAN KETENTUAN HUKUM YANG BERLAKU Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim menolak permohonan provisiPenggugat karena tidak berdasar dan bertentangan dengan ketentuanhukum yang berlaku.

Metro Batavia adalah asset (harta / boedel) pailit PT.Metro Batavia yang Direktur Utamanya adalah Tergugat I ;Bahwa berdasarkan fakta hukum, Tergugat I dan Tergugat II, serta Tergugat HI(yang merupakan orang kepercayaan Tergugat I) sepatutnya sudah mengetahuiatau mengetahui bahwa tanah dan bangunan gudang penyimpanan logistik yangdikenal Gudang Bandara Mas, Jl.

MetroBatavia (Dalam Pailit) ;Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan Tergugat I dan Tergugat II, danselanjutnya perbuatan Tergugat II kepada Tergugat III (yang merupakan orangkepercayaan Tergugat I), sepatutnya Tergugat I dan Tergugat II serta TergugatIf mengetahui bahwa perbuatan hukum tersebut akan merugikan bagi BoedelPailit dan Kreditor, sehingga perbuatan hukum yang dilakukan Tergugat I danTergugat II, dan perbuatan Tergugat II kepada Tergugat II (yang merupakanorang kepercayaan Tergugat I) dapat

Marsekal Surya Darma, Blok H No. 03/03A/05/06/07, KampungKedaung Wetan, Kelurahan Selapajang Jaya, Kecamatan Neglasari, KotaTangerang, beserta Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 157, 158, 159, 196, 160,197, 161, 198 sudah sepatutnya dikembalikan kepada Penggugat selaku TimKurator PT. Metro Batavia (Dalam Pailit), mengingat tanah dan bangunangudang penyimpanan logistik yang dikenal Gudang Bandara Mas, Jl.

Marsekal Surya Darma, Blok H No. 03/03A/05/06/07,Kampung Kedaung Wetan, Kelurahan Selapajang Jaya, Kecamatan Neglasari,Kota Tangerang, Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 157, 158, 159, 196, 160,197, 161, 198, Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat HI (yang merupakanorang kepercayaan Tergugat I) mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwaperbuatan hukum tersebut akan mengakibatkan kerugian bagi boedel pailit danKreditor, merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;4 Memerintahkan Tergugat I dan Tergugat II

Dalil yang telah dikemukakan oleh Penggugat patutdiduga dengan sengaja disampaikan, demi mengaburkan pertimbangan hukumYang Mulia Majelis Hakim dalam memeriksa perkara a quo ;Bahwa dengan demikian, sudah sepatutnya agar Yang Mulia Majelis hakimyang memeriksa dan memutus perkara a quo, untuk menolak seluruh dalildalilyang tidak berdasar yang telah dikemukakan oleh Penggugat dalam gugatan aquo, atau setidaktidaknya menyatakan dalildalil tersebut tidak dapat diterima(niet ontvankelijk verklaard) ;DALAM

ini sejalan dengan yurisprudensitetap Mahkamah Agung Nomor 1712 K/Pdt/1984 tertanggal 17 Oktober 1985yang menegaskan bahwa (kutipan): (Bukti TI 2)Surat Kuasa yang tidak menyebut pihak atau subjek maupun objek perkara,dianggap tidak memenuhi syarat yang digariskan Pasal 123 ayat (1) HIR danSEMA No. 01 Tahun 1971Berdasarkan uraianuraian dan buktibukti di atas, senyatanya dan terang Surat KuasaPenggugat telah tidak menyebutkan identitas dan kedudukan Suwondo Wijono sebagaiPemberi Kuasa, maka sudah sepatutnya

Penggugat seharusnyamengajukan gugatan kepada wakilwakil Astro Group Malayasia yang beradadi Indonesia, karena faktanya wakilwakil Astro Group Malaysia tersebutyang mengendalikan secara penuh Tergugat I/PTDV.Berdasarkan seluruh uraianuraian di atas, merupakan suatu fakta tetap bahwaAstro Group Malaysia yang bertanggungjawab atas Purchase Order Prematur,dan bukannya Tergugat I/PTDV, maka sudah sepatutnya Tergugat VII sebagaiorang dari Astro Group Malaysia yang menandatangani surat konfirmasipengakuan

Karenanyamengakibatkan Surat Kuasa PENGGUGAT adalah tidak sah dan mengandungcacat formil dan sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormat menyatakangugatan tidak dapat diterima, yang sejalan dengan Putusan MAHKAMAH52AGUNG REPUBLIK INDONESIA No. 57 K/Pdt/1984 yang menyatakan(Bukti T IV7):surat kuasa yang diberikan PENGGUGAT kepada kuasa, yang didalamnyatidak disebutkan pihak atau orang yang hendak digugat, menyebabkan suratkuasa itu tidak memenuhi surat kuasa khusus yang disyaratkan undangundang,

Oleh karena itu,tidak ada dasar alasan bagi PENGGUGAT meminta kepada hakim agarmencari dan menemukan identitas barang yang hendak disita, karenapenyitaan itu adalah untuk kepentingan PENGGUGAT maka dia yang mestimenyebut identitasnya secara terang dan pastiDengan demikian, karena PENGGUGAT telah salah alamat dalammenyebutkan identitas kepemilikan atas barang yang diminta sita jaminan,maka sudah sepatutnya demi hukum Yang Mulia Majelis Hakim menolakpermintaan Sita Jaminan tersebut.TUNTUTAN TERGUGAT

Penggugat dapat juga memberi kuasa itu dalam suratpermintaan yang ditandatanganinya dan diajukan menurut pasal118 ayat (1) atau pada tuntutan yang dikemukakan dengan lisanmenurut pasal 120; dan dalam hal terakhir ini, itu harusdisebutkan dalam catatan tentang tuntutan itu.Dengan demikian karena Surat Kuasa Penggugat tidak menyebutkanmengenai pengadilan yang berwenang untuk mengadili Gugatan aquo,MAKA ssudah sepatutnya berdasarkan hukum bahwa Surat KuasaPenggugat tersebut tidak memenuhi salah satu

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah,Atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Membawa, Menyimpan Atau Menyembunyikan SesuatuBenda Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan;3. Unsur sesuatu benda;4. Unsur Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga;5. Unsur Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan;1.

Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Membawa, Menyimpan Atau Menyembunyikan SesuatuBenda Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa DiperolehDari Kejahatan:Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta fakta yang terungkap dipersidanganserta sesuai dengan keterangan para saksi, keterangan Terdakwa dikaitkan denganbarang bukti yang diajukan kemuka persidangan didapati bahwa benar TerdakwaJAEMAN BIN MARGINO pada hari Minggu tanggal 08 Desember 2013, sekirapukul 21.30

TOTOK.Berdasarkan uraian tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurke dua Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, AtauUntuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan,Membawa, Menyimpan Atau Menyembunyikan Sesuatu Benda Yang DiketahuiAtau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan dalam perkarainipun telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;3.Unsur Sesuatu Benda:Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta fakta yang terungkap dipersidanganserta

Unsur Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga:Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta fakta yang terungkap dipersidanganserta sesuai dengan keterangan para saksi, keterangan Terdakwa dikaitkan denganbarang bukti yang diajukan kemuka persidangan didapati bahwa benar pada hariMinggu tanggal 08 Desember 2013, sekira pukul 21.30 wib, bertempat di rumahPutusan No.36/PID.B/2014/PN.SKW halaman 21 dari 29 halamanterdakwa yang beralamat di Jalan Raya Nyarungkop (Namtet) Gg.

TOTOK.Berdasarkan uraian tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurke empat Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga dalam perkara inipuntelah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Putusan No.36/PID.B/2014/PN.SKW halaman 22 dari 29 halaman5.

setidaktidaknya pada waktutertentu dalam tahun 2020 bertempat di Jalan Balar Kelurahan SungaiselanKecamatan Sungaiselan Kabupaten Bangka Tengah atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKoba, yang melakukan atau yang turut serta melakukan, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahuinya atau sepatutnya

Barang Siapa;2, Membeli, menyewa, menukar, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewa, menukar, mengadaikan,menyangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda yangHalaman 16 dari 24 Putusan Nomor 110/Pid.B/2020/PN Kbadiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;3. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukanmelakukan tindak pidana itu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewa, menukar, mengadaikan,menyangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu. benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus' diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa unsur yang membeli atau menyewa atau menerimatukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atau karena hendakHalaman 17 dari 24 Putusan Nomor 110/Pid.B/2020/PN Kbamendapatkan untung, menjual, menukarkan, menggadaikan, membawa,menyimpan

menduga bahwa handphone yang ParaTerdakwa jual kepada Acok Bin Pannecek tersebut diperoleh dari hasilkejahatan;Menimbang bahwa dengan demikian,Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur untuk menarik keuntungan, menjual, mengadaikan, sesuatu bendayang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanAd.3.

Bin Pannecek guna mendapatkankeuntungan yaitu uang hasil penjualan handphone tersebut, Para Terdakwagunakan bersamasama untuk membeli makanan, arak dan rokok ;Menimbang bahwa Para Terdakwa menerima handphone yangmerupakan hasil pencurian yang dilakukan Heri Susanto tersebut dan kemudianmenjualnya kepada Acok Bin Pannecek dengan harga murah di bawah pasarHalaman 20 dari 24 Putusan Nomor 110/Pid.B/2020/PN Kbadan tanpa dilengkapi dengan kotak beserta chagernya sehingga Para Terdakwamengetahui atau sepatutnya

Karena itu Sudah sepatutnya kerugian imateriil dibebankankepada Tergugat, meskipun kerugian immateriil ini tidak dapat dinilai denganHalaman 3 dari 23 Putusan Nomor 242/Pdt.G/2017/PN.Dpkuang, namun layak ditaksir sesuai dengan penderitaan immateril Penggugatsebesar Rp. 1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah) atauberdasarkan putusan ex aequo et bono dari Majelis Hakim dalam perkara ini ;Bahwa mengingat adanya itikad tidak baik dari Tergugat untuk membayarutangnya kepada Penggugat, maka

hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat yangmana Penggugat hendak membeli bidang tanah yang dikausai oleh Tergugatbukti surat kepemilikan atas tanah tersebut masih berada di Khaerul Akbarselaku Komisaris PT.Bank BPR MAS sehingga Penggugat terlebaih dahulumenebus atas sertifikat tanah tersebut dengan menggunakan uang Penggugatsendiri, dengan tidak ditariknya Khaerul Akbar dalam perkara ini membuatgugatan Penggugat kurang pihak (Exceptio Plurium Litis Consortium), makagugatan yang demikian sudah sepatutnya

rupiah) = Rp.Halaman 20 dari 23 Putusan Nomor 242/Pdt.G/2017/PN.Dpk33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah) dikarenakan Tergugat lewat 2 (dua) bulanbelum mengembalikan uang tersebut maka totalnya adalah Rp. 513.000.000,(lima ratus tiga belas juta rupiah);Menimbang, bahwa tuntutan mengenai kerugian imateril sebesar Rp.1.500.000.000, (Satu milyar lima ratus juta rupiah) maka oleh karena tidak dirincidan juga tidak dapat dibuktikan oleh Penggugat tentang timbulnya kerugianimateril tersebut maka sudah sepatutnya

kepadaPenggugat bilamana Tergugat tidak menjalankan putusan ini maka oleh karenatuntutan pokok gugatan Penggugat ini sudah menyangkut sejumlah uang tentunyaharus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum no. 5 gugatan Penggugat yang padapokoknya supaya dinyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakanterhadap asetaset milik Tergugat maka oleh karena dalam perkara ini tidakdilaksanakan dan diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) diatas asetasetTergugat tersebut maka sudah sepatutnya

petitum angka 5 ini dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 6 gugatan Penggugat yangpada pokoknya memohon supaya Tergugat dihukum untuk membayar biayaperkara maka oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sehingga Tergugatberada dipihak yang kalah maka sudah sepatutnya petitum angka 6 ini dikabulkanoleh Majelis Hakim.

daerahhukum Pengadilan Negeri Pangkalan Balai, dengan sengaja membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda berupa : 1 (satu) unit Hp Merk VIVO Y71warna hitam dengan IMEI 1 : 869723036048558, imei 2 : 869723036048541dengan RAM 3 GB, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitusaksi korban EVA SELVIA MUNTHE Binti ASNA MUNTHE, yang diketahuinyaatau sepatutnya

harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracarasebagai berikut :Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 134/Pid.B/2020/PN PkbBahwa bermula pada hari rabu tanggal 30 Oktober 2019 sekitar jam 20.00di Griya Keramat Indah II Block H No. 40 Rw. 03 Kelurahan Kenten KecamatanTalang Kelapa Kabupaten Banyuasin, terdakwa melihat Jendela kamar saksikorban EVA SELVIA MUNTHE Binti ASNA MUNTHE dalamn

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur ini mengandung beberapa elemen yang bersifatalternatif, sehingga Majelis Hakim dapat langsung memilih salah satu ataubeberapa elemenelemen tersebut yang relevan dengan faktafakta hukum dandalam arti jika salah

Mempunyai (ilmu, kesakitan, dan sebagainya); 5.Mengandung; ada sesuatu di dalamnyaMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan pertimbangantersebut, Majelis Hakim berkeyakinan salah satu elemen dari unsur ini yaitumenyimpan sesuatu barang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terpenuhi dari perobuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terkandung dalamdakwaan alternatif sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Pengadilan Agama Indramayu dan kepada Pengadilan Agamatersebutlah perkara dapat diajukan berdasarkan kewenangan relative yangdiberikan oleh Pasal 49 ayat 1 huruf a dan pasal 73 ayat (1) UndangUndangMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

No. 239K/Sip/1968. ( TAN THONG KIE,STUDI NOTARIAT & SERBASERBI PRAKTEK NOTARIS, PT Ichtiar Baru VanHoeve, Jakarta, 2007 hal. 17 ) sehingga sudah sepatutnya untukdipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentukkeluarga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa ;Menimbang, bahwa keluarga yang bahagia dan kekal tidak akan bisatercapai apabila dalam perkawinan sering terjadi pertengkaranpertengkaran atau percekcokan apalagi karena adanya masalahperbedaan

putus karena perceraian, makaMajelis memerintahkan kepada para pihak untuk melaporkan /mendaftarkan perceraian diantara Penggugat dengan Tergugat padakantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar palinglambat 60 hari sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap, ( pasal 40 ayat1 UU No.23 Tahun 2006 ) tentang Administrasi Kependudukan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan untukseluruhnya, dengan demikian sudah sepatutnya

sekitar bulan Desember 2011 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Tergugat sudah tidakcukup lagi memberi nafkah wajib (ekonomi) kepada penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan pada5dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.

Sampang atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Bangkalan, membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 300/Pid.B/2015/PN.BKLdari kejahatan berupa 7 unit sepeda motor Suzuki Satria Fu warna hitamtahun 2013 nopol

Sampang atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Bangkalan, membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan berupa 7 unit sepeda motor Suzuki Satria Fu warna hitamtahun 2013 nopol L6312FE dan 1 unit sepeda motor Suzuki satria Fuwarna

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 7 tahun 4bulan ; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya