Ditemukan 12306 data
48 — 19
Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatanhukum tetap, juncto Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 409
15 — 1
Foto copy surat keterangan Kepala Desa Kemendung KecamatanRembang Kabupaten Rembang nomor : 409/XII/2016, tanggal 27Desember 2016 (bukti.P.2);2. Foto copy surat keterangan jejaka dan perawan yang dikeluarkankepala Desa Kemendung (bukti P.2 dan P.3);Bahwa, selain bukti tertulis tersebut di atas, Penggugat juga telahmengajukan dua orang saksisaksi masingmasing bernama :1.
20 — 2
dengan Rp.1500.000, setiap bulannya, sedangkan harta bersama seperti sepedamotor MS Termohon menyatakan tidak keberatan bila Pemohon mengembalikan hartaantaran pernikahan kepada Termohon sebagai kompensasi sepeda motor yang telah dijualoleh Pemohon.Bahwa terhadap nafkah lalu Termohon dan nafkah Iddah Termohon makaTermohon menyatakan tetap dengan tuntutannya.Bahwa, untuk menguatkan dalildalil permohonan Pemohon, Pemohon telahmengajukan bukti berupa :A Bukti Surat1 Fotokopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409
14 — 1
Surat Keterangan Nomor: 474.2/409/403.403.13/2016 tanggal 04 Oktober2016 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa XXXX, Kecamatan XXXX,Kabupaten Magetan, bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.3;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas,Penggugat juga telah menghadirkan saksi di muka sidang sebagai berikut :Saksi : 1P, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjan lou Rumah Tangga,tempat
71 — 29
., No: 409/Pen.Pid/TPK/2013/PT.Smg., No: 410/Pen.Pid/TPK/2013/PT.Smg. dan No: 411/Pen.Pid/TPK/2013/PT.Smg., tertanggal 12 Desember 2013, sejak tanggal22 Desember 2013 s/d tanggal 20 #Januari 2014 '~ ;PENGADILAN TINDAK PIDANA KORUPSI TERSEBUT : Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Semarang No : 111/Pen.Pid.Sus/2013/PN.Tipikor.Smg. tanggal 09September 2013 tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini ;Telah membaca Penetapan
11 — 3
terhadap Termohon di depan sidangPengadilan Agama Bangkalan;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatanhukum tetap, juncto Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 409
25 — 8
aslinya, isi pokoknya bahwa pemohontidak memiliki catatan atau keterlibatan dalam kegiatan kriminal apapun(bukti P.13);Fotokopi Surat Keterangan Catatan Kepolisian Nomor SKCK/YANMAS/1195/V2017/RES KUDUS yang dikeluarkan oleh Kepala KepolisianResor Kudus tanggal 19 Januari 2017, bermeterai cukup, telahdicocockkan dan sesuai dengan aslinya, isi pokoknya bahwa pemohontidak memiliki catatan atau keterlibatan dalam kegiatan kriminal apapun(bukti P.14);Fotokopi Petikan Keputusan Bupati Kudus Nomor : 823.3/409
17 — 14
Surat:Fotokopi Duplikat Kutipan Buku Nikah atas nama Penggugat dan TergugatNomor 409/27/IX/2004 tertanggal 27 September 2004 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Katobu, Kabupaten Muna, bermaterai cukupdan telah dinazegle serta telah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda (P);B. Saksi:1.
231 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 556 K/Pid.Sus/201936)37)38)39)40)41)1 (satu) bundel Foto Copy Surat Keputusan Kepala BadanPerpustakaan Arsip dan Dokumentasi Propinsi Sumatera UtaraNomor: 409/KPTS/BPAD/2014 tanggal 20 Juni 2014 tentangPenetapan Penerima Bantuan yang akan diserahkan kepadamasyarakat/pihnak ketiga kegiatan pengadaan buku perpustakaankeliling Kab/kota di Sumatera Utara berupa buku tahun 2014;1 (satu) bundel Foto Copy Surat Keputusan Gubernur SumateraUtara Nomor: 188.44/183/ KPTS/2014 tanggal 27 Maret
35 — 14
Bukti Surat Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 409/16/X/2010 Tanggal15 Oktober 2010 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dicatat dandikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanah Grogot, Kabupaten Paser, telah bermeterai cukupdan dinazegeling, yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok, diberi tanggal dan diberi tanda P serta diparaf;ll. Bukti Saksi1.
369 — 69
tetap pada TuntutanPidananya semula ;Setelah mendengar Duplik Penasehat Hukum terdakwa secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada Nota Pembelaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaansebagai berikut :KESATU :Bahwa ia terdakwa ANDREAS GINTING alias UCOK, pada hari Minggutanggal 08 januari 2012 sekira pukul 15.00 wib sekira pukul 15.00 Wib sekira pukul18.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain pada bulan Januari tahun 2012bertempat di kamar 409
lalau terdakwa menjawabmereka tinggal disini untuk bersihbersih tidak berapa lama kemudian terdakwa dansaksi korban sampai di Hotel Pardede Internasipnal jalan Ir Haji Juanda No.12Medan, mobil yang dikendarai terdakwa langsung masuk kedalam agarasi setelah ituterdakwa masuk kedalam restoran untuk memesan makanan dan minuman tidakberapa lama kemudian makanan dan minuman yang dipesan terdakwa diantar kedalam kamar 409, kemudian terdakwa dan saksi koroban makan dan minum, setelahselesai makan dan minum
Pada hari Minggu tanggal 08Januari 2012 sekira pukul 15.00 wib sekira pukul 18.00 wib atau setidaktidaknyapada waktu lain pada bulan Januari 2012 bertempat di kamar 409 Hotel PardedeInternasional Jalan Ir Haji Juanda No.14 Medan, atau pada tempat lain yang masihtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Medan dengan sengajamelakukan kekerasan, ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat,serangkaian perbuatan cabul, atau membujuk anak, untuk melakukan ataumembiarkan dilakukan perbuatan
29 — 2
Tanah dan Bangunan Rumah.Letak di Desa Gapuro Kecamatan Warungasem Kabupaten Batang.Batasbatas:Utara : M.00421;Selatan :M.00419;Timur : Jalan Raya;Barat : Nasikin;Tanda bukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik No. 00541 SuratUkur tanggal 11092009, No. 409/Gapuro/2009 luas: 140 m2, NamaHalaman ke 7 dari 33 Putusan No. 0499/Pdt.G/2017/PA.Pklpemegang Hak: NOER SOBAH, terletak di Desa Gapuro KecamatanWarungasem Kabupaten Batang Propinsi Jawa Tengah.Yang diperoleh dari membeli dari Andi Maulana,
Tanda bukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik No.00541 Surat Ukur tanggal 11092009, No. 409/Gapuro/2009 luas:Halaman ke 9 dari 33 Putusan No. 0499/Pdt.G/2017/PA.Pkl140 m2, Nama pemegang Hak: NOER SOBAH, terletak di DesaGapuro Kecamatan Warungasem Kabupaten Batang PropinsiJawa Tengah.3.
118 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
UndangUndang Nomor 5 Tahun 1962 tentangPerusahaan Daerah sudah tidak relevan lagi untukdipertimbangkan karena faktanya berdasarkan ketentuanPasal 409 huruf a UndangUndang Nomor 23 Tahun 2014tentang Pemerintahan Daerah dinyatakan bahwa : Pada saat UndangUndang ini mulai berlaku :a.
Nomor 5 Tahun 1962 tentangPerusahaan Daerah (Lembaran Negara RepublikIndonesia Tahun 1962Nomor 10, Tambahan LembaranNegara Republik Indonesia Nomor 2387);dicabut dan dinyatakan tidak berlaku.Berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebut diatas,maka dasar hukum yang dipergunakan oleh Pemohon HakUji Materiil pada saat mengajukan Permohonan Hak UjiMateriil sudah tidak berlaku, karena UndangUndang Nomor5 Tahun 1962 tentang Perusahaan Daerah, telah dicabut dandinyatakan tidak berlaku oleh ketentuan Pasal 409
58 — 33
NRP 17620/Pberdasarkan Surat Perintah Danbnigif 1 MarNomor Sprin/409/VII/2009 tanggal 23 Juli 2009dan Surat Kuasa dari Terdakwa tertanggalSeptember 2009.Bahwa Terdakwa masuk menjadi prajurit TNI ALmelalui pendidikan AAL di Surabaya, lulus padatahun 1996 dilantik dengan pangkat Letda MarNRP 12736/P dan dinas pertama kali di Yonif 1Mar Surabaya.
Nursodig, SH Nrp17620/P, berdasarkan Surat Perintah dari Danbrigif1 Mar Nomor Sprin/409/VII/2009 tanggal 23 Juli 2009dan Surat Kuasa dari Terdakwa kepada PenasehatHukum bulan September 2009.: Bahwaatas Dakwaan tersebut Penasihat HukumTerdakwa tidak mengajukan eksepsi.Menimbang. . . . .: Bahwa para saksi yang dihadapkan di persidanganmenerangkan di bawah sumpah sebagai berikutSAKSI 1.Nama lengkapYEKTI MAHANINGRUMPekerjaanIbu Rumah TanggaTempat/tg!
1.RYA DILLA FITRI, S.H.MH
2.GUGI DOLANSYAH,SH
Terdakwa:
DEFRIZAL Pgl AUANG.
117 — 11
dan perhatikan dengan teliti foto barang buktiyang diperlihatkan kepada saksi, dapat saksi jelaskan bahwa 1 (Satu) unitmobil Truck Cold diesel merk mitsubisi warna kuning dengan nomor polisiterpasang BA 8415 TU saksi ada mengenalinya yaitu kendaraan yangdipergunakan untuk mengangkut buah kelapa sawit milik ninik mamaktanjung manggopoh, 4 (empat) buah tojok yang terbuat dari besi tersebutsaksi juga ada mengenalinya yaitu alat yang dipergunakan untuk memuatbuah kelapa sawit keatas mobil, sedangkan 409
dari 25 Putusan Nomor 69/Pid.B/2020/PN LBB Bahwa pada saat diamankan tersebut Sdr NOVIA ANANDA Pgl PIA,Sdr JASMAN Pgl MAN, Sdr DEPRIAN Pgl DEDEK dan Sdr AFRIZAL PgAF menerangkan bahwasanya Terdakwa DEFRIZAL Pgl AUANG lah yangmenyuruh mereka untuk mengambil buah kelapa sawit tersebut; Bahwa saksi melihat Terdakwa ada di peron pakai mobil putih; Bahwa saksi tidak tahu siapa pemilik peron; Bahwa yang menurunkan sawit dari mobil adalah orang peron; Bahwa saksi tahu jumlah sawit yang hilang sebanyak 409
55 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan supaya Terdakwa masingmasing membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara No. 409/Pid/B/2009/PN.Jkt.Ut tanggal 29 Oktober 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menyatakan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa SOETANTO dan Terdakwa Il YULIUS TIRTA SOETANTO terbukti akantetapi bukan merupakan tindak pidana ;Menyatakan Terdakwa BOEDI SOETANTO dan Terdakwa YULIUS TIRTASOETANTO, lepas dari segala tuntutan hukum ;BOEDIMemulihkan
No. 407 K/Pid/2010Tetap terlampir dalam berkas perkara ; Membebankan biaya perkara ini kepada Negara ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 409/Akta Pid/2009/PNJKT.UT yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Jakarta Utarayang menerangkan, bahwa pada tanggal 3 November 2009 Jaksa/PenuntutUmum mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Negeritersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 17 November 2009 dari Jaksa/Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima
perbuatantersebut telah memenui unsur Pasal 378 KUHP ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perouatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Negeri JakartaUtara Nomor : 409
No. 407 K/Pid/2010Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor: 409/Pid.B/2009/PN.Jkt.Ut, tanggal 29 Oktober 2009 ;1.MENGADILI SENDIRI :Menyatakan Terdakwa BOEDI SOETANTO dan Terdakwa Il YULIUSTIRTA SOETANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PENIPUAN ;. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa BOEDI SOETANTO danTerdakwa Il YULIUS TIRTA SOETANTO dengan pidana selama 3 (tiga)tahun ;Memerintahkan agar para Terdakwa ditahan ;4.
28 — 4
Fotokopi Surat Keterangan Nomor 474.2/1662/409/52.14/2019 tanggal01 Juli 2019 yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala Desa SukosewuKecamatan Gandusari Kabupaten Blitar, yang menerangkan Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat selama kurang lebih + 5 tahun hingga saatinit belum kembali sedangkan keberadaanya tidak diketahui dengan pasti,yang telah dicocokkan dengan aslinya dan telah dinezegalnd (P.3);Bahwa selain bukti tersebut Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua)orang saksi yang bernama
15 — 12
Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Bangkalan;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 yangmengatur tentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatan hukum tetap,juncto Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor:28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, dan Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor: 409
16 — 13
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/16/X/87 tanggal 02 Maret1988, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanManna, Kabupaten Bengkulu Selatan, telah dinazegelen dan cocokdengan aslinya (P3);4. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 1701052202080272 tanggal 24November 2020, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Bengkulu Selatan, telah dinazegelen dancocok dengan aslinya (P4);5.
25 — 9
Putusan Nomor 40/Pdt.G/2020/PA.LIkharus dinyatakan bahwa Tergugat tidak hadir dan sesuai petunjuk dari kitab AlAnwar, Juz Il, halaman 409 :clow jl> oj pxigl aylot oylasl i285 Ulyale oSallg ails socalArtinya : Dan bila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan, maka hakim boleh memeriksa gugatan dan pembuktian serta bolehpula menetapkan hukum atasnya,Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir dalam setiap persidangan yangtelah di tentukan, maka gugatan Penggugat dapat diperiksa dan diputusdengan