dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK IPENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 5 tahun ;Bahwa, kurang lebih sejak tahun 2004 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa masih ditanggung sepenuhnya

kemudian pada akhir tahun 2008Penggugat pamit pergi ke luar negeri hingga bulan April 2012 dan pernah pulangsebanyak 3 bahwa, saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan tahun 2004 sudah tidak harmonis sering terjadipertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksamasih ditanggung sepenuhnya

luar negeri hingga bulan April 2012 dan pernah pulangsebanyak 3bahwa, saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan tahun 2004 sudah tidak harmonis sering terjadiHal. 5 dari 11 hal Put.0456 /Pdt.G.2012/PA.Kab.Mn .pertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksamasih ditanggung sepenuhnya

segera diputus; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segala yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan yang bersangkutan ditunjuk sebagai bagian yang takterpisahkan dari putusan ini; TENTANG HUKUM NYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagimanatelah terurai diatas; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka upayadamai melalui mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor: 1tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan sepenuhnya

Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban tertulis tertanggal 01 November 2011, yang intinya sebagai berikut:Bahwa point 1 benar;e Bahwa untuk poin 2 benar, setelah menikah saya dan istri saya tinggal di rumah milikorang tua istri saya, namun sejak sekitar bulan Maret 2011, saya dan istri sayakemudian tinggal dirumah milik orang saya;e Bahwa untuk point 3 benar;e Bahwa untuk point 4, tidak sepenuhnya

Pada sekitar bulan Maret 2011, saya mengakuibahwa benar diantara saya dan istri saya penah terjadi perselisihan, diakibatkan olehkesalahfahaman istri saya yang kemudian diakui sebagai suatu oleh istri sayabeberapa waktu setelahnya;e Bahwa tidak sepenuhnya benar, bahwa saya tidak transparan dalamhal keuangankeluarga, saya bekerja wiraswasta, lebih jelasnya mempunyai usaha warung makanberlokasi di Depok, dengan cara pengelolaan bagi waktu bersama orang lain ( kakaksaya).

Hanya saja memang sejak saya menikah dengan istri saya, hasil driusaha tersebut belum bisa sepenuhnya mencukupi kebutuhan rumah tangga saya danistri saya, terutama kebutuhankebutuhan yang bersifat skunder;e Bahwa dalam kalimat ...disamping itu Tergugat juga belum bersikap dewasa dalammembangun rumah tangga.... saya menolak alasan tersebut karena maksudnya tiakcukup jelas atau abstrak;e Bahwa untuk point 5, hal tersebut benar.

Tepatnya pada tanggal 27 Agustus 2011 istrisaya pulang kerumah orang tuanya;e Bahwa untuk point 6, tidak sepenuhnya benar.

Tinggi Agama setelah mempelajari danmeneliti kembali dengan seksama seluruh berkas perkara dan memperhatikanhasilpemeriksaan tambahan yang dilakukan oleh Pengadilan Agama Mojokertosebagaimana tersebut dalam berita acara persidangan tanggal 17 Pebruari 2009, tanggal3 Maret 2009 dan tanggal 10 maret 2009 selanjutnya akan mempertimbangkan sebagaiberikut ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam dandisebutkan sebagai pendapat Pengadilan Agama dalam amar putusan Pengadilan TinggiAgama sepenuhnya

dapat menyetujui untuk dijadikan sebagai pertimbangan danpendapat Pengadilan Tinggi Agama sendiri, sehingga karenanya putusan PengadilanAgama tersebut dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, makabiaya yang timbul dalam perkara ini sepenuhnya dibebankan kepadaTergugat/Pembanding ;Mengingat segala ketentuan perundangundangan dan peraturan peraturanyang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI

Bahwa oleh karena PIHAK PERTAMA telah menyerahkan semuaharta benda bergerak maupun tak bergerak untuk dimiliki dan menjadihak sepenuhnya dari PIHAK KEDUA, maka PIHAK PERTAMA memintakepada PIHAK KEDUA sebagai konpensasi atas 1 (satu) kendaraanJenis Mobil Merek Toyota Avanza Plat DT. 1029 ZE an. NANANGMARIANTO (BPKB dan STNK) yang kini dalam penguasaan PIHAKKEDUA yakni dengan besaran konpensasi sebesar Rp. 60.000.000.

Bahwa oleh karena semua harta benda bergerak maupun takbergerak telah menjadi hak sepenuhnya dari PIHAK KEDUA, makasegala keuntungan dan kerugian yang ada baik sekarang maupun yangakan datang sepenuhnya menjadi keuntungan dan kerugian dari PIHAKKEDUA, dan PIHAK PERTAMA terlepas dari segala hal dimaksud.Hal. 4 dari 7 hal. Akta Perdamaian No.852/Padt.G/2020/PA Kdi7.

Medan Timur tertanggal7 oktober 2019;Pengurusan pencabutan Gugatan / Laporan Polisi tersebut harusdiselesaikan oleh pihak Penggugat / Pelapor selambatlambatnya dalam jangkawaktu 10 hari terhitung sejak tanggal penandatanganan akta ini atau selambatlambatnya pada tanggal 16 Agustus 2020, dimana biayabiaya untuk itu menjaditanggungan dan dibayar oleh pihak Penggugat / Pelapor sepenuhnya;Pihak kedua menerangkan bahwa pada saat ini sedang berlangsungperkara / sengketa antara pihak kedua dengan PT.

Dharmaja Dinamika Mandiri tersebut, dan hal lain yang berkaitan denganPerseoran dan CV. tersebut dengan alasan dan dalildalil apapun juga dankedua belah pihak dengan ini saling memberikan pelunasan dan pembebasantanggung jawab (aquit et de charge) sepenuhnya;Pasal 4Jika para pihak ternyata melanggar ketentuan yang dimaksud dalamPasal 3 diatas, maka para pihak dengan ini menyatakan bersedia dituntut olehHalaman 4 Akta Perdamaian Nomor 898/Pdt.G/2019/PN Mdnpihak yang dirugikan akibat perbuatannyam

sehubungan denganpembuatan akta ini menjadi tanggungan dan dibayar oleh pihak pertama danpihak keuda masingmasing untuk setengah sebagian yang sama besarnya;Pasal 6Akhirnya para penghadap menerangkan, bahwa mengenai perjanjian inidengan segala akibatnya, para pihak memilih tempat kediaman hukum yangumum dan tetap di Kepaniteraan Negeri Medan;Para pihak menyatakan dengan ini menjamin akan kebenaran identitaspara pihak sesuai tanda pengenal yang disampaikan kepada saya, Notaris, danbertanggung jawab sepenuhnya

Selama bekerjadisana Tergugat juga tidak pernah mengirim uang nafkah belanja kepadaPenggugat dengan alasan uang hasil kerja Tergugat habis untuk membayarhutang sedangkan hutang tersebut hanya untuk kebutuhan Tergugat sendirisehingga semua kebutuhan rumah tangga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua;Bahwa melihat kondisi rumah tangga yang demikian itu Penggugat masih tetapberusaha untuk mempertahankan keutuhan rumah tangga dengan mengingatkanTergugat agar bertanggungjawab sebagai kepala rumah tangga

Selama bekerjadisana Tergugat juga tidak pernah mengirim uang nafkah belanja kepadaPenggugat dengan alasan uang hasil kerja Tergugat habis untukmembayar hutang sedangkan hutang tersebut hanya untuk kebutuhanTergugat sendiri sehingga semua kebutuhan rumah tangga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua; dan terakhir terjadi pertengkaranyang disebabkan karena kesalahpahaman antara Penggugat dan Tergugatyaitu Tergugat menuduh Penggugat lebih mementingkan urusan keluargaPenggugat daripada keluarga Tergugat

Selama bekerja disana Tergugat juga tidak pernah mengirimuang nafkah belanja kepada Penggugat dengan alasan uang hasil kerja Tergugat habisuntuk membayar hutang sedangkan hutang tersebut hanya untuk kebutuhan Tergugatsendiri sehingga semua kebutuhan rumah tangga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua, sehingga sampai saat ini kedua belah pihak telah berpisah tempat tinggalselama enam setengah bulan dan tidak ada harapan untuk rukun kembali;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat

Selama bekerjadisana Tergugat juga tidak pernah mengirim uang nafkah belanja kepada Penggugatdengan alasan uang hasil kerja Tergugat habis untuk membayar hutang sedangkanhutang tersebut hanya untuk kebutuhan Tergugat sendiri sehingga semua kebutuhanrumah tangga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua yang puncaknya keduabelah pihak telah berpisah tempat tinggal selama enam setengah bulan berturutturuthingga sekarang, dan selama itu pula keduanya sudah tidak saling komunikasisebagaimana layaknya

Kecamatan Gumukmas Kabupaten Jemberbelum mempunyai anak ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak juni 2015 yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi,Tergugat mulai bulan juni tahun 2015 yang lalu sudah tidak bisa memberikan nafkahlahir yang layak kepada Penggugat dikarenakan Tergugat malas bekerja sehingga untukmencukupi kebutuhan seharihari Penggugat sepenuhnya

rumahorang tua Penggugat di Dusun Panggulmlati RT.02 RW. 07 Desa Kepanjen KecamatanGumukmas Kabupaten Jember belum mempunyai anak ;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenakeduanya telah pisah rumah dan penyebab percekcokan mereka itu karena masalahekonomi, Tergugat mulai bulan juni tahun 2015 yang lalu sudah tidak bisa memberikannafkah lahir yang layak kepada Penggugat dikarenakan Tergugat malas bekerja sehinggauntuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugat sepenuhnya

di Dusun Panggulmlati RT.02 RW. 07Desa Kepanjen Kecamatan Gumukmas Kabupaten Jember belum mempunyai anak ;Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah dan penyebab percekcokanitu karena masalah ekonomi, Tergugat mulai bulan juni tahun 2015 yang lalu sudah tidakbisa memberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugat dikarenakan Tergugat malasbekerja sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugat sepenuhnya

Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang pada pokoknyaadalah bahwa setelah 11 bulan hidup bersama rumah tangga di antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi,Tergugat mulai bulan juni tahun 2015 yang lalu sudah tidak bisa memberikan nafkah lahiryang layak kepada Penggugat dikarenakan Tergugat malas bekerja sehingga untukmencukupi kebutuhan seharihari Penggugat sepenuhnya

Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyadalam keadaan harmonis, akan tetapi sejak sekitar tahun 2004 antaraPenggugat dengan Tergugat mulai terjadi perselisinan disebabkan :Tergugat melakukan kekerasan dalam rumah tangga;Tergugat terlibat narkoba sejak tahun 2019;Tergugat kurang memberikan uang belanja kepada Penggugat;Tergugat tidak memberi nafkah sepenuhnya seperti kebutuhan anaksekolah dan keperluan rumah tanggaTidak adanya etika yang baik oleh Tergugat terhadap keluarga

2004 Penggugat dan Tergugattinggal dirumah orang tua Tergugat di alamat Tergugat tersebut diatas;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis namun semenjak tahun 2004 mulai terjadipercekcokan dan pertengkaran;Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran Penggugat denganTergugat karena Tergugat melakukan kekerasan dalam rumah tangga;Tergugat terlibat narkoba sejak tahun 2019;Tergugat kurang memberikan uang belanja kepada Penggugat;Tergugat tidak memberi nafkah sepenuhnya

sedangkan Tergugat tetap tinggal dirumahorang tua Tergugat di alamat Tergugat tersebut diatas;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar;Bahwa saksi pernah mendengar mereka bertengkar lebih dari 3 kali;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar sejak tahun 2004;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah Tergugat melakukankekerasan dalam rumah tangga;Tergugat terlibat narkoba sejak tahun 2019;Tergugat kurang memberikan uang belanja kepada PenggugatTergugat tidak memberi nafkah sepenuhnya

70ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan Pasal 119 Kompilasi HukumIslam, maka petitum gugatan Penggugat agar Pengadilan Agama Stabatmenjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini menyangkut bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah dirubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, biaya perkara sepenuhnya

Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah), (... rupiah) dan mut'ahberupa uang sejumlah Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahanatau penambahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk bercerai denganPemohon dan menyerahkan sepenuhnya kepada kebijaksanaan Majelis Hakim;Menimbang, bahwa

antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangganya, dengan alasan karena Termohon tidak taat dan patuh sertajika dinasehati suka melawan serta sudah tidak ada kecocokan dalammenjalankan kehiduoan rumah tangga dan puncak perselisinan terjadi padabulan April 2019 dan sejak itu antara Pemohon dengan Termohon telah pisahrumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya

Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisanHalaman 7 dari 12, Putusan Nomor 3541/Pdt.G/2020/PA.Cbn(eksepsi) atau sangkalan.

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa Sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfigh berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang berbuny/i:. > o = = =09 SgSel O95 J39aSlw S GVOle a5LJl yojnsartinya tidak bisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataanapapun, akan tetapi diamnya seseorang dalam kondisi dibutunkannya suatupenjelasan adalah persetujuan/pernyataan.

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat tidak jarang bekerja Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat; dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikanPenggugat dan rumah tangga bersama dan ia tidak mempunyai penghasilan tetapBahwa perselisihan dan pertengkaran antara pengugat

2 umur 8tahunSaksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 1 tahun hingga sekarang ini sudah 1tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat tidak jarang bekerjaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

2umur 8 tahunSaksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 1 tahun hingga sekarang ini sudah 1tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat tidak jarang bekerjaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 9 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugattidak jarang bekerja Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

MARDI SAPUTRA karenaAyah dari MARDI SAPUTRA yang bernama ASRI SAU adalah sepupuPemohon;Bahwa orang tua MARDI SAPUTRA saat ini berdomisli diKelurahan Karya Makmur Kecamatan Toili Barat Kota Kabupaten Banggai:;Bahwa setahu saksi, orang tua Pemohon tidak keberatan jika anakmereka MARDI SAPUTRA mengikuti seleksi penerima calon TNI AD tahun2018, karena saksi pernah membaca Surat Penyerahan Orang TuaKepada Wali tertanggal 20 Februari 2018, yang isinya bahwa ASRI SAUselaku orang tua telah menyerahkan sepenuhnya

saat ini berdomisli diKelurahan Karya Makmur Kecamatan Toili Barat Kota, KabupatenBanggai;Bahwa Pemohon adalah Paman dari MARDI SAPUTRA karenaAyah dari MARDI SAPUTRA yang bernama ASRI SAU adalah sepupuPemohon;Bahwa setahu saksi, orang tua Pemohon tidak keberatan jika anakmereka MARDI SAPUTRA mengikuti seleksi penerima calon TNI AD tahun2018, karena saksi pernah membaca Surat Penyerahan Orang TuaKepada Wali tertanggal 20 Februari 2018, yang isinya bahwa ASRI SAUselaku orang tua telah menyerahkan sepenuhnya

7 Oktober 1998 dan saat ini berdomisli di Kelurahan KaryaMakmur Kecamatan Toili Barat Kota Kabupaten Banggai;= Bahwa Pemohon adalah Paman dari MARDI SAPUTRA karenaAyah dari MARDI SAPUTRA yang bernama ASRI SAU adalah sepupuPemohon; Bahwa orang tua Pemohon tidak keberatan jika anak merekaMARDI SAPUTRA mengikuti seleksi penerima calon TNI AD tahun 2018,sebagaimana isi Surat Penyerahan Orang Tua Kepada Wali tertanggal 20Februari 2018, yang menyatakan bahwa ASRI SAU selaku orang tua telahmenyerahkan sepenuhnya

Oktober 1998 dan saat ini berdomisli di Kelurahan KaryaMakmur Kecamatan Toili Barat Kota, Kabupaten Banggai;= Bahwa Pemohon adalah Paman dari MARDI SAPUTRA karenaAyah dari MARDI SAPUTRA yang bernama ASRI SAU adalah sepupuPemohon; Bahwa orang tua Pemohon tidak keberatan jika anak merekaMARDI SAPUTRA mengikuti seleksi penerima calon TNI AD tahun 2018,sebagaimana isi Surat Penyerahan Orang Tua Kepada Wali tertanggal 20Februari 2018, yang menyatakan bahwa ASRI SAU selaku orang tua telahmenyerahkan sepenuhnya

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat,Tergugat sering minumminuman keras bahkan sampai seringmabuk dan hal tersebut jelas terlihat sewaktu ia pulangentah darimana, dimana

/Pdt.G.2010/PA.Kab.Mn .masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat,Tergugat sering minumminuman keras bahkan sampai seringmabuk dan hal tersebut jelas terlihat sewaktu ia pulangentah darimana, dimana jalannya sempoyongan dan darimulutnya menyengat baualkhohol; c. Bahwa, Tergugat mengakui akibat pertengkaran tersebutmenyebabkan antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisahranjang selama 1 bulan dan selama pisah ranjang sudahtidak ada komunikasi lagi.

Bahwa, Saksi mengetahui pertengkaran Penggugat disebabkanTergugat jarang memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtuaPenggugat;; Tergugat sering minumminuman keras bahkansampai sering mabuk dan hal tersebut jelas terlihatsewaktu ia pulang entah darimana, dimana jalannyasempoyongan dan dari mulutnya

Madjenu Bin Tajib (orang tuaPenggugat) ;Bahwa Surat Penyerahan Kebun karet tertanggal 26 Djuli 1958 tidakdapat dijadikan dasar untuk mengajukan gugatan terhadap tanah yangsaat ini dimiliki dan dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat Il sebagaimanaternyata dari SHM No. 159331/Parit Tokaya, atau dengan kata lainPenggugat tidak mampu menggambarkan atau menunjukkan secarajelas adanya alas hak dan hubungan hukum yang dapat membuatPenggugat mempunyai kualitas atau kapasitas sebagai Persona StandiIn Judicio untuk

Dan kemudian bagaimana Tergugat dapat menjual dan ataumenyerahkan tanah tersebut kepada Tergugat Il, seandainya tanahtersebut sepenuhnya dikuasai dan digarap oleh Penggugatsebagaimana yang didalil dalam posita 5 gugatan aquo ;Oleh karena mana berdasarkan dan beralasan tersebut gugatanPenggugat tidak berdasarkan buktibukti dan bertentangan dengancommon sense, gugatan perkara aquo hanya berdasarkan persepsidan asumsi Penggugat, gugatan Penggugat adalah obscur libel(Exceptie Obscuri Libeli), maka sebagai

Dari gugatan perkara aquo sama sekalitidak terdapat bukti yang menjadi dasar hukum (rechtelijke grond)dan dasar fakta (feitelijke grond) yang mendukung positapositagugatan perkara aquo, bahwa tanah yang saat ini dimiliki dandikuasai sepenuhnya Tergugat Il tersebut adalah merupakan tanahpeninggalan Alm.Madjenu Bin Tajib (orang tua Penggugat).

Satusatunya bukti yakni berupa surat Penyerahan Kebun Karetbertanggal 26 Djuli 1958 sebagaimana yang menjadi dasarPenggugat mengajukan gugatan a quo, hanyalah surat dibawahtangan yang tidak mempunyai nilai pembuktian sebagai buktikepemilikan tanah atau setidaktidaknya irrelevant dengan tanahyang dimiliki dan dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat Il.Sebagaimana telah disebutkan pada eksepsi point Il B bahwaberdasarkan Surat Penyerahan Kebun Karet bertanggal 26 Djuli1958 sebagaimana yang menjadi dasar

Berdasarkan dan beralasan tersebut, Penggugat tidak memiliki hakdan kepentingan serta kedudukan hukum mengajukan gugatanterhadap tanah yang saat ini dimiliki dan dikuasai sepenuhnya olehTergugat Il sebagaimana ternyata dari SHM No. 15933/Parit Tokaya;Seandainya benar tanah peninggalan Alm.

perkara sudah diperiksa dan Tergugat telahmemberikan jawabannya, maka pencabutan perkara harus mendapatpersetujuan dari Tergugat;Halaman 1 dari 3 Penetapan Perdata Gugatan Nomor 28/Pat.G/2016/PN MtpMenimbang, bahwa Penggugat menyatakan maksudnya untukmelakukan pencabutan perkara sebelum Tergugat menyampaikan jawabandalam persidangan;Menimbang, bahwa maksud Penggugat tersebut, karena disampaikansebelum Tergugat menyampaikan jawaban, maka tidak bertentangan denganhukum dan merupakan hak Penggugat sepenuhnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka patut danberalasan hukum apabila kemudian Majelis Hakim menyatakan pemeriksaandalam perkara ini selesai oleh karena dicabut;Menimbang, bahwa oleh karena dalam prosesnya telah timbul biayabiaya maka sudah sepatutnya apabila biaya yang timbul sampai dengandikeluarkannya Penetapan ini ditanggung sepenuhnya oleh Penggugat;Memperhatikan Pasal 271 Rv dan peraturanperaturan lain yangbersangkutan;MENETAPKAN:1.

Nama pemegang hak (Pihak II /Tergugat), sebagianyang berdiri banguna rumah permanen dialihkan dan menjadimilik sepenuhnya, serta di dalam tanda bukti hak tertulisdan tercatat atas nama dua orang anak kandung Pihakpertama/Penggugat dan Pihak kedua/Tergugat:1) Anak I, umur 12 tahun;2) Anak II, umur 7 tahun;Pasal 2Dengan telah terjadinya kesepakatan seperti yang telahdi uraikan pada pasal 1 tersebut di atas, maka antara parapihak yang satu dengan yang lainnya tidak mempunyaituntutan lagi atas harta

; Pasal 3Para pihak telah bersepakat bahwa tanda bukti hak(sertifikat) seperti yang dimaksud dalam pasal 1 tersebutdi atas, dititipkan kepada Tuan Doktorandus SUPARDI, umur44 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, alamat DusunTulusrejo RT.13 RW.02 Desa Tempeh lor Kecamatan TempehKabupaten Lumajang; Pasal 4Para pihak telah bersepakat, bahwa akibat yang timbulatas biayabiaya sehubungan proses balik nama terhadapsertifikat seperti dimaksud pada pasal 1 di atas adalahmenjadi beban dan tanggung jawab sepenuhnya

Simanjuntak Yogyakarta, saat ini sedang dalam renovasi maka untuk sementaramenggunakan kios di pasar Terban, kios tersebut dibeli pada tahun 2008 dengan hargaRp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah), dengan batasbatas: Sebelah Utara : Warung makan; Sebelah Timur: Terminal Terban; Sebelah Selatan : Tempat sampah; Sebelah Barat : Sungai code;kios beserta seluruh isinya tersebut dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat;d Satu Mobil Grand Livina dengan Nomor Polisi AB1046IE atas nama FelixSindu Budi Karyawan

Mobil tersebut sepenuhnya ada dalam penguasaanTergugat;e Satu sepeda motor Honda Kharisma dengan nomor Polisi AB 4102 IU atas namaFelix Sindu Budi Karyawan yang dibeli pada tahu 2005 dengan perkiraan hargaRp5.000.000,00 (lima juta rupiah), warna hitam, sampai saat ini dikuasai dan dipakaisepenuhnya oleh Tergugat;f Satu sepeda motor Honda Vario dengan nomor Polisi AB 2238 HN atas namaFelix Sindu Budi Karyawan yang dibeli pada tahun 2008 dengan perkiraan hargaRp13.000.000,00 (tiga belas juta rupiah

), warna merah, semula dikuasai dan dipakaisepenuhnya oleh Tergugat tetapi saat ini diketahui sudah dipindahtangankan olehTergugat;g Satu sepeda motor Kaze dengan nomor Polisi AB 5135 OU yang dibeli padatahun 2007 dengan perkiraan harga Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah), warna biru,sampai, saat ini dikuasai dan dipakai sepenuhnya oleh Tergugat;h Satu usaha keagenan "Sindu Agency" yang terletak di kios pasar TerbanYogyakarta dengan nomor keagenan KOMPAS 350075 dan nomor keagenan Gramedia2011000, dengan

Layur 6 Nomor 9 dan 11 Perumahan MinomartaniKecamatan Ngaglik Kabupaten Sleman Daerah Istimewa Yogyakarta yangkesemuanya dalam penguasaan Tergugat.4 Bahwa harta bersama yang dimaksud pada poin 3 (ai) dengan prakiraan hargasecara keseluruhan Rp4.620.000.000,00 (empat miliar enam ratus dua puluh juta rupiah)yang sejak proses perceraian sampai dengan diajukannya gugatan pembagian hartabersama ini semua harta bersama tersebut dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat;5 Bahwa jumlah nilai taksiran benda tetap

Mobiltersebut sepenuhnya ada dalam penguasaan Tergugat;c. Furniture dan perabotan rumah tangga berupa :1 Dua TV dengan perkiraan harga Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah);Hal. 15 dari 21 hal. Put.

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENYALAHGUNAAN NARKOTIKA GOLONGAN I YANG DITUJUKAN BAGI DIRI SENDIRI sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa MUH.YUSRIL ALIAS UCI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN sebagaimana dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 10 (SEPULUH) BULAN;
3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya

Taher Bin Abu Bakar Als Hendra, dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;

Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Tanpa hak atau melawan hukum memiliki Narkotika golongan I bukantanaman sebagaimana dalam dakwaan kedua;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 4 (empat) tahun, denda sebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus jutarupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti denganpidana penjara selama 2 (dua) bulan;3 Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa, dikurangkan sepenuhnya