sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah Penggugat menginginkan perkawinannya dengan Tergugatputus karena perceraian;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

didalilkan oleh Penggugat dan mengakui apa yangdidalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya, oleh karenanya perkawinanantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak mungkin dipersatukan kembalisebagaimana diamanatkan dalam Pasal 39 UndangUndang Republik IndonesiaNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo pasal 19 huruf f PeraturanHalaman 15 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 179/Pat.G/2020/PN SmnPemerintah Nomor 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan sudah sepatutnya

mana yang terbaik untuk anakanak Penggugat dan Tergugat apakahakan ikut bersama dengan Penggugat atau Tergugat untuk masa depan anakanak Penggugat dan Tergugat yang lebih baik, namun baik Penggugat maupunHalaman 16 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 179/Pat.G/2020/PN SmnTergugat tetap mempunyai kewajiban untuk memelihara dan mendidik anakanak mereka dengan sebaikbaiknya walaupun Penggugat dan Tergugat putusperkawinannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas sudah sepatutnya

pada register yang disediakan untuk itu, dankarena Kutipan Akta Perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dicatatkan olehCatatan Sipil Kotamadya Yogyakarta sehingga sesuai dengan ketentuan Pasal35 ayat 2 maka satu helai salinan putusan yang dimaksud yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap tanpa bermaterai dikirimkan pula kepadaPegawai Pencatat tempat perkawinan dilangsungkan dan oleh PegawaiPencatat tersebut dicatat pada bagian pinggir dari daftar catatan perkawinan,oleh karenanya petitum ini sudah sepatutnya

dikabulkan menurut hukumdengan perbaikan redaksional;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka gugatan Penggugat cukup beralasan dan tidak bertentangandengan hukum, sudah sepatutnya untuk dikabulkan sebagian dengan verstek;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkansebagian dengan verstek dan Tergugat ada di pihak yang kalah maka Tergugatdihukum membayar biaya perkara ini;Memperhatikan Pasal 125 HIR, Pasal 19 huruf f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun

, Maras Tengah di// yang dinyatakan SUARA SAHterhadap suara coblos simetris sedangkan di Desa Penggugat(Desa Sakaian) dianggap tidak sah; Bukti akan disampaikandipersidangan ini dalam agenda pembuktian, sedangkan di DesaSakaian (Penggugat) dinyatakan tidak sah tersebut diatas jelasahwa sebenarnya terhadap suara coblos tembus secara garislurus (simetris) adalah suara SAH sebagaimana kebiasaan dalampemilihan kepala daerah dan Pemilihan Legislatif maupunPilkades pada angka 5 diatas, Oleh karenanya sepatutnya

PTUN.BKLSakaian Kecamatan Lubuk Sandi Kabupaten Seluma Tahun 2017Pada Pemilihan Pilkades di Desa Sakaian Kecamatan Lubuk SandiKabupaten Seluma tanggal 20 Juli 2017 pada Point 3 diatasadalah CACAT HUKUM, SEHARUSNYA berdasarkan FAKTA HUKUMyang sah secara hukum sesuai angka 5 dan 6 diatas yang wajibdiakumulasikan dengan perolehan surat suara sah coblos tembussecara garis lurus (simetris) masingmasing suara perolehanCalon Kepala Desa pada saat Pilkades Desa Sakaian KecamatanLubuk Sandi Kabupaten Seluma yang sepatutnya

dipersidangan ini; ahwa dengan tidak diindahkannnya oleh Tergugat untuk dilakukanpenghitungan ulang sesuai surat keberatan Penggugat terhadapsuara coblos tembus secara garis lurus (simetris), Tergugat telahterjadi KETIDAK WAJARAN karena jumlah surat suara simetrisjumlahnya sangat besar, lebih besar bila dibandingkan denganperolehan calon Kades Nomor Urut 2 SUPARMANTO yang hanyamemperoleh 115 suara, Sedangkan Penggugat (WIWIK PITERSON)lebih unggul dengan perolehan suara sah sebanyak 133 Suarayang sepatutnya

Oleh karena, Tergugat dalam pelaksanaan Pemilihan KepalaDesa Serentak se Kabupaten Seluma tidak sesuai UndangUndang sehingga cacat hukum, sudah sepatutnya apabilaPenggugat mengajukan gugatan ini pada Pengadilan TataUsaha Negara Bengkulu dengan Memohon untukahwa dalam perkara a quo terhadap hak politik warga Negarasesuai ketentuan Pasal 17 Undangundang Nomor 39 Tahun1999 tentang Hak Asasi Manusia, berbunyi: Setiap orang,tanpa diskriminasi, berhak untuk memperoleh keadilandengan mengajukan permohonan

Terdakwa yang didengar keterangannya di muka persidangan;e Tuntutan Pidana/Requisitoir dari Jaksa Penuntut Umum yang telah dibacakan dimuka persidangan yang isinya pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa ADI PUTRA Bin RASMUD telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

tanggal 25Pebruari 2014 sekitar Jam 14.00 WIB atau dalam Bulan Pebruari 2014, bertempat ditempat kerja terdakwa Asrma Tri Brata atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bengkalis, telah membeli,Halaman 3 dari 18 Putusan No. 231/Pid.B/2014/PN.BKSmenyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menye wakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Majelis akan mempertimbangkannya sebagaimana dibawah ini;Halaman 13 dari 18 Putusan No. 231/Pid.B/2014/PN.BKS14Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 480 ayat 1 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda3 Yang diketahui atau sepatutnya

faktafakta hukum tersebut diatas, Bahwaterdakwa menjual barang berupa (satu) unit Handphone merk Blackberry type Geminiwarna putih (berganti casing warna pink) kepada saksi Windy Triyan Septiyawarniseharga Rp.620.000, (enam ratus dua puluh ribu rupiah) pada waktu hari raya Idul Fitri(hari Ke4) tahun 2013 bertempat dirumah saksi Jalan Harapan Baru Rt.02 / Rw.05Kelurahan Talang Mandi Kecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis maka dengandemikian unsur pasal ini telah terpenuhi ;Ad.3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya

pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagi memenuhi tujuan dibentuknyasuatu perkawinan dan gugatan dari Penggugat telah ternyata memenuhialasan perceraian, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat sudah tidak layak untuk dipertahankan,sehingga perkawinan tersebut haruslah diakhiri dengan perceraian, maka olehkarena itu petitum gugatan Penggugat ke3 (ketiga) adalah beralasan hukumdan sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuanketentuansebagaimana yang telah diuraikan diatas, maka berdasarkan bukti P4 berupaKutipan Akta Perkawinan atas nama Penggugat dan Tergugat, dapat diketahuibahwa Pegawai Pencatat tempat perkawinan dilangsungkan dalam hal iniadalah Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kapuas Hulu;Menimbang, bahwa dengan = ~memperhatikan pertimbanganpertimbangan tersebut, oleh karenanya petitum gugatan Penggugat ke4(keempat) sangat beralasan hukum dan sudah sepatutnya

dapat dijadikan alatbukti yang sah menurut hukum sedangkan untuk bukti surat lain dan selebihnyadapat diperlihatkan aslinya oleh Penggugat sehingga dapat menjadi alat buktiyang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Petitum Penggugat ke2 (kedua) setelah MajelisHakim cermati, ternyata tidak pula relevan dengan pokok gugatan Penggugatdalam perkara a quo sehingga dengan demikian Petitum Penggugat ke2(kedua) haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Petitum Penggugat ke2 (kedua)ditolak, maka sudah sepatutnya

Petitum Penggugat ke1 (kesatu) untuk ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebuttidak melawan hukum dan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggildengan patut akan tetapi tidak datang menghadap di persidangan dan tidakmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, harus dinyatakan tidakhadir dan gugatan tersebut dikabulkan sebagian dengan verstek;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat

DK2290 IDdengan Nomor rangka : MHIJFP119FK165958 dan Nomor mesin : JFP1E1169088 tanpaSTNK dan BPKB dan yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara antara lain sebagaiberikut :e Pada bulan Desember 2015, sekitar jam 17,00 wita bertempat diJalan Palapa Gang Oskar Panjaer Denpasar, terdakwa telah membeli1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna hitam tahun2015, No.Pol DK 2790 (tanpa plat Nomor), dengan nomor rangkaMH11JFP116FK051903

jam 23,00 wita, di Jalan Batanghari Gang XIV no. 16 PanjerDenpasar.e Bahwa belum sempat terdakwa menjual sepeda motor tersebut keburu ditangkapoleh petugas dari Polda Bali;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan dalam dakwaan, dan selamadipersidangan Majelis tidak menemukan adanya alasan pemaaf maupun pembenar yangdapat menghapus pidana terdakwa, maka terdakwa harus' bertanggung jawab ataskesalahannya dan sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya dan juga dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa lamanya terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwa ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa: 1(satu) buah hanpdhone merk Nokia, 1(satu

sekira pukul 19.00 WIB atau pada suatu hari lain bulan Desember 2012setidak tidaknya terjadi pada tahun 2012 di Dukuh Wonosari Kelurahan PanjangWetan Kecamatan Pekalongan Utara Kota Pekalongan atau terjadi di tempat lain yangmasih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pekalongan Terdakwa membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

G 2566 CA Tahun 2009dengan kondisi tidak ada plat nomor pada bagian depan, tidak ada tebeng bawah stangbagian dalam, dan dalam bentuk surat hanya ada Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK)saja tanpa ada Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB), selanjutnya penjual sepedamotor memberikan harga Rp. 2.700.000, lalu Terdakwa menawar dengan harga Rp.2.500.000, lalu disepakati dengan harga Rp. 2.500.000, kemudian Terdakwa membawapulang ;Bahwa Terdakwa sepatutnya harus menduga bahwa sepeda motor YAMAHA MIO No.Pol

dipersalahkan melakukanperbuatan pidana sebagaimana yang dakwakan Penuntut Umum atau tidak;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengaandakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1 Unsur Barang Siapa ;2 Unsur Menjual, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda;3 Unsur Diketahui atau sepatutnya

Unsur Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis yang terungkap dalam persidangan,diketahui bahwa :1Bahwa pada hari Senin tanggal 31 Desember 2012 sekitar jam 19.00WIB telah membeli sebuah sepeda motor Yamaha MIO tahun 2009warna hitam di Dk. Wonosari, Kel.

Juli 2013 atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam bulan Juli 2013, bertempat di jalan Sintang PontianakKm. 4 Kelurahan Kapuas Kanan Hulu, Kecamatan Sintang, Kabupaten Sintang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriSintang, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang bahwa selanjutnya akn dipertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut telah memenuhi unsurunsur dari pasal ataukah tidak, akan di pertimbangkan sebagaiberikut :Ad. 1.

FENDY alias PEPEN namun tidak diketemukan, selanjutnya petugaskepolisian membawa terdakwa ke markas untuk dilakukan pemeriksaanDengan demikian unsur ke2 telah terpenuhi ada pada perbuatan terdakwa ;Ad.3.Unsuryang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan yang diperolehdari keterangan para saksi serta keterangan terdakwa sendiri dihubungkan dengan adanyabarang bukti bahwa pada pertengahan bulan Juli 203 terdakwa

Bahwa terdakwa telah mengetahui bahwa sepedamotor tersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat yang sah kepemilikannya berupa STNKdan BPKB serta tidak mengetahui secara jelas asal usul kepemilikan sepeda motor merkYamaha RX KING tersebut sehingga sudah sepatutnya terdakwa bisa mengetahui dan ataumenduga bahwa sepeda motor tersebut diperoleh dari kejahatan, namun karena sepeda motorHal. 15 dari 19......

pada hari Minggu tanggal 28 Januari 2018 sekira pukul 19.00 Wib,atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2018 bertempat diJalan Kartama Gang Kuansing Perumahan Griya Asia Blok Kamboja No.12 Kecamatan Marpoyan Kota Pekanbaru atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang berdasarkan Pasal 84 ayat (2) Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura berwenangmemeriksa dan mengadili, melakukan perbuatan menarik keuntungandari sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.11a.d.1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangansesuai dengan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiri bahwabenar terdakwa sudah menduga 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda BeatSteet warna hitam dengan Nomor Polisi BM 2878 SG yang terdakwa gadaikantersebut merupakan hasil kejahatan yang dilakukan oleh saudara DENI bersamarekan karena sepeda motor tersebut masih baru namun digadaikan

tersebut telah terdakwapergunakan untuk kebutuhan seharihari.Menimbang,bahwa terdakwa menggadaikan 1 (satu) unit sepeda motormerk Honda Beat Steet warna hitam dengan Nomor Polisi BM 2878 SG tanpa izindari saksi PUTRA ENDA LESMANA selaku pemilik sepeda motor tersebutsehingga saksi PUTRA ENDA LESMANA mengalami kerugian lebih kurangsebesar Rp. 3.081.000, (tiga juta delapan puluh satu ribu rupiah) atau sejumlahuang tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka unsur Yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;A.d. 1. unsur Barang siapa Menimbang bahwa Tindak pidana atau strafbaar feit merupakan suatu perbuatan yangmengandung unsur perbuatan atau tindakan yang dapat dipidanakan dan unsurpertanggungjawaban pidana kepada pelakunya. Sehingga dalam syarat hukuman pidanaterhadap seseorang secara ringkas dapat dikatakan bahwa tidak akan ada hukuman pidanaHalaman 9 dari 16 Put Perk.

bahwa saat terdakwa membeli 1 (Satu) unit kendaraan roda 2 (dua)dengan jenis Sepeda motor Beat warna hitam tidak ada membuat surat jual beli atau Kwitansi dantidak di lengkapi surat surat kendaraan yaitu Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) maupunBuku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB);Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkeyakinan unsur membeli sesuatubenda telah terpenuhi dengan demikian pula unsur kedua dalam hal ini telah teroenuhi olehperbuatan Terdakwa;A.d. 3. unsur Yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahui dan sepatutnya harus diduga (culpa)ditempatkan diakhir perumusan delik, namun hal tersebut telah mencakupi seluruh unsur didepannya.

Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa walaupun si pelaku telahmengetahui (do/us) atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwa barang tersebut telah diperolehdari kejahatan, namun pada kenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atauperbuatannya membeli, menjual dan sebagainya.Halaman 12 dari 16 Put Perk.

Pagelaran Kabupaten Pringsewu, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih berada dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kota Agung, membeli, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusPutusan Nomor 25/Pid.B/2018/PN Kot halaman 2 dari 15 halamandiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan olehTerdakwa dengan cara

Pagelaran Kabupaten Pringsewutelah menarik keuntungan sebesar Rp250.000, (dua ratus lima puluh ribuPutusan Nomor 25/Pid.B/2018/PN Kot halaman 4 dari 15 halamanrupiah) dari hasil menjual, mengangkut 1 (satu) ekor sapi dengan ciriciriberwarna putih berjenis kelamin betina dalam keaadaan hamil, mempunyaitanduk kurang lebih sepanjang 20 cm dengan tambang yang berada dihidung sapi berwarna kuning yang sepatutnya harus diduga oleh Terdakwabahwa diperoleh dari kejahatan karena Terdakwa secara sadar mengetahuisapi

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalahpendukung hak dan kewajiban berupa orang baik lakilaki atau perempuan yangmampu mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa dalam perkara iniadalah Terdakwa Amir Sutiman bin Cokro Dinomo yang identitasnya telahdibenarkan

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang diperoleh di persidanganyaitu berdasarkan keterangan saksisaksi yang telah dibenarkan oleh terdakwasendiri serta barangbarang bukti yang diajukan di persidangan, diperoleh faktabahwa yang terdakwa ketahui sapi tersebut adalah milik menantu terdakwayang bernama Wahyudi, yang awalnya menantu terdakwa datang ke rumahterdakwa dengan membawa 2 (dua) ekor sapi warna putin dan kedua sapitersebut

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

berhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Penggugatmenyatakan bahwa sekitar bulan Mei 2012 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang disebabkan tergugat kurang cukup memberinafkah wajib (ekonomi) kepada penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, dan Termohon yang telah4dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh5karenanya sudah sepatutnya

uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak sembilanbulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkaturaian pertimbanganini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan,dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yangtelah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis beroendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya danalasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 joPasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi HukumIslam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakim5berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3tahun yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya