Bahwa pada tanggal 30 Januari 1988, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pulomerak (Kutipan Akta NikahNomor : 687/46/l/1988 tanggal 30 Januari 1988);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 4 oranganak bernama :a. ANAK 1,b. ANAK 2,c. ANAK 3;Putusan No.235/Pdt.G/2012/PA Clg Halaman 1 dari 9d. ANAK 4,3.

rukun kembalidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil sehingga persidangandilanjutkan pada tahap pemeriksaan perkara dalam persidangan yangtertutup untuk umum, diawali pembacaan surat gugatan yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena tidak hadir, Tergugat tidak dapat didengarketerangannya sehingga pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganpembuktian;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah No. 687

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah secaraagama Islam pada tanggal 30 Januari 1988 dan dicatat dalam AktaNikah No. 687/46/I/1988 tanggal 30 Januari 1988 telah dikarunia anak4 (empat) orang ;2. Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis seringterjadi pertengkaran yang antara lain disebabkan, karena Tergugatkurang jujur kepada Penggugat ;3.

terletak di jalan poros Tebing Tinggi Pendopo Dusun Ill(tiga) Desa Rantau Tenang, Kecamatan Tebing Tinggi Kabupaten EmpatLawang, sebagaimana dimaksud dalam Surat Pernyataan Pengakuan Haktertanggal 25 April 2011 dan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik BidangTanah tertanggal 13 Oktober 2011 yang didaftarkan di Desa RantauTenang dengan Nomor 590/72/RT/T1T/2011 dan ditandatangani oleh KepalaDesa MRantau Tenang Rudi Hartono tangal 13 Oktober 2011 dandidaftarkan di kecamatan Tebing Tinggi dengan nomor 590/687

objekperkara ini, di jalan poros Tebing Tinggi Pendopo Dusun Ill (tiga) DesaRantau Tenang, Kecamatan Tebing Tinggi Kabupaten Empat Lawang,sebagaimana dimaksud dalam Surat Pernyataan Pengakuan Hak tertanggal25 April 2011 dan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanahtertanggal 13 Oktober 2011 yang didaftarkan di Desa Rantau Tenangdengan Nomor 590/72/RT/TT/2011 dan ditandatangani oleh Kepala DesaRantau Tenang Rudi Hartono tangal 13 Oktober 2011 dan didaftarkan dikecamatan Tebing Tinggi dengan nomor 590/687

menurut hukum penggugat adalah pemilik yang sah dan benarserta beritikad baik yang harus dilindungi oleh hukum atas tanah/objekperkara ini sebagaimana bukti Surat Pernyataan Pengakuan Hak tertanggal25 April 2011 dan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanahtertanggal 13 Oktober 2011 yang didaftarkan di Desa Rantau Tenangdengan Nomor 590/72/RT/TT/2011 dan ditandatangani oleh Kepala DesaRantau Tenang Rudi Hartono tangal 13 Oktober 2011 dan didaftarkan dikecamatan Tebing Tinggi dengan nomor 590/687

687/Pdt.P/2017/MS.BIR

PENETAPANNomor 687 /Pdt.P/2017/MS.Bir.= ALAA eek DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Bireuen yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu pada tingkat pertama dalam Sidang ItsbatNikah Pelayan Terpadu Kabupaten Bireuen, Hakim Tunggal telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut terhadap perkaraPermohonan Isbat Nikah antara pihakpihak:PEMOHON, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama,alamat Desa Kualla Ceurape, KecamatanJangka

Bireuen.sebagai Pemohon I; Mahkamah Syariyah tersebut; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan saksisaksinya dipersidangan; Telah memperhatikan alat bukti surat yang diajukan Para Pemohondi persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 27 April 2017 yang telah terdaftar pada KepaniteraanMahkamah Syariyah Bireuen tanggal 25 Oktober 2017, denganHal.1 dari 12 hal Pen.0687/Pdt.P/2017/MS BirRegister perkara Nomor 687

Menyatakan Tergugat 2 tidak tidak sah atas pembelian tanah dan bangunanSHM No.687 yang terletak di Kelurahan Penanggungan Kecamatan KlojenKota Malang Propinsi Jawa Timur5.

Penggugat hanya menyebutkan obyek sengketaberupa SHM NOo.687/Kelurahan Penanggungan. SesuaiYurisprudensi MA RI No.556/K/Dip/1973 tanggal 21 Agustus 1974disebutkan bahwa apabila obyek gugatan tidak jelas makagugatan tidak dapat diterima.

Fotocopy dari fotocopy sertifikat Hak milik No.687 KelurahanPenanggungan atas nama Asfarudin Edy Wibowo, bermaterai cukup diberitanda T14;5. Fotocopy sesuai dengan aslinya Akta Pemberian Hak TanggunganPeringkat pertama No.246/2014, bermaterai cukup diberi tanda T15;6. Fotocopy dari fotocopy sertifikat Hak Tanggungan tingkai No.1589/2015,bermaterai cukup diberi tanda T16;7.

Penggugat hanya menyebutkan obyek sengketaberupa SHM NOo.687/Kelurahan Penanggungan. SesuaiYurisprudensi MA RI No.556/K/Dip/1973 tanggal 21 Agustus 1974disebutkan bahwa apabila obyek gugatan tidak jelas makaHalaman 23 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Pat.G/2018/PN MIqgugatan tidak dapat diterima.

Penggugathanya menyebutkan obyek sengketa berupa SHM No.687/KelurahanPenanggungan dan tidak menyebutkan secara jelas letak/ batas batas tanahsengketa;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut, Majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut :Halaman 26 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Pat.G/2018/PN MIqMenimbang, bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara iniadalah tanah dan rumah berdasarkan SHM No.687/Kelurahan Penanggunganmeskipun PENGGUGAT dan tidak menyebutkan secara jelas letak/ batas

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2021/PA.Prg dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pinrang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankankepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah).

687/Pdt.G/2021/PA.Prg

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2021/PA.PrgZEN 2

1. Mengabulkan permohonan Pemohon mencabut permohonannya dalam perkara Nomor 687/Pdt.G/2024/PA.Ska, tanggal 10 September 2024;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Surakarta untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp362.000,00 (tiga ratus enam puluh dua ribu rupiah);

687/Pdt.G/2024/PA.Ska

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 01 Maret 1986, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 687/1/II/86 tanggal 01 Maret 1986 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama tersebut;2. Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Pemohon dengan Termohontelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikaruniaiketurunan;3.

berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor : 687

diuraikan di atas yang mana terhadapsemua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan parasaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

687/Pdt.G/2013/PA.Pct

PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2013/PA.PctBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempattinggal di Kabupaten Pacitan, selanjutnya disebut "Penggugat";LAWANTERGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempattinggal

Kabupaten Pacitan, selanjutnya disebut "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti suratdan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 20 Agustus 2013yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pacitan Nomor: 687/Pdt.G/2013/PA.Pct mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 12 Juni 1993, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan

Mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telah hadirsendiri, akan tetapi Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaas panggilan Nomor: 687/Pdt.G/2013/PA.Pct tanggal 04 September 2013, tanggal 17 September 2013, dantanggal 02 Oktober 2013 Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut,sedangkan tidak ternyata ketidak hadirannya itu disebabkan oleh suatu halanganyang

Pada tanggal O2 Oktober 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Grogol Kabupaten Sukoharjo(Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/02/X/2007 tanggal O02 OktoberPutusan No.244/Pdt.G/2013/PA.Skh.Halaman 1 dari 9 halaman2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/02/X/2007,tanggal 02 Oktober 2007, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo,bermeterai cukup serta sudah dicocokkan dan ternyatacocok dengan aslinya (BuktiP. 2 ) 222 nnn nnn nnn nnn neeBahwa, disamping itu, Penggugat telah mengajukan bukti saksimasingmasing sebagaiberikut : Saksi Penggugat, umur 63 tahun, Agama Islam, Pekerjaan buruh,bertempat tinggal di Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo, saksimengaku kenal dengan

kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dantidak ternyata ketidak hadirannya itu disebabkan oleh suatu halanganyang sah, oleh karena itu Tergugat harus dinyatakan tidak hadir danputusan atas perkara ini dapat dijatuhkan secara Verstek sesuai pasal125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Grogol, KabupatenSukoharjo, (Kutipan Akta Nikah Nomor 687

Bahwa Pemohon pada saat menikah sudah berhubungan dengan amilKecamatan Kiaracondong, namun ternyata dengan orang tersebutpernikahan Pemohon belum di daftarkan ke Kantor Urusan agamaKecamatan Kiaracondong Kota Bandung, sehingga Pemohon belummemiliki buku nikah, berdasarkan Surat Keterangan No:B.687/KUA.10.19.11/PW.01/08/2020 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kiaracondong, tertanggal 5 Agustus 2020;8.

yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan seluruh dalil permohonan.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :Hal. 3 dari 9 halaman Put No. 2931/Pdt.G/2020/PAJTFotocopy Kartu Tanda Penduduk Nomor : 3175106309610006 tanggal 01Desember 2011 (tertanda P.1).Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kiaracondong,Kota Bandung Nomor : B.687

, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti surat tertanda P.1,P.2, P.3 dan saksisaksi.Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukNomor 3175106309610006 tanggal 01 Desember 2011, membuktikan bahwaPemohon tercatat sebagai penduduk di wilayah hukum Pengadilan AgamaJakarta Timur, karena itu permohonan Pemohon secara formal dapat diterimaPengadilan Agama Jakarta Timur.Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa Surat Keterangan dari KantorUrusan Agama Kecamatan Kiaracondong Kota Bandung NomorB.687

Bahwa pada tanggal 17 Nopember 2004 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx Kabupaten Tegal, (Kutipan AktaNikah Nomor: 687/22/X1I/2004, tertanggal 20 November 2004);Him. 1 dari 10 hlm. Putusan No. 0846/Pdt.G/2016/PA.SIw.2. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighottalik talak;3.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/22/X1/2004 tanggal 20 Nopember2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxxKabupaten Tegal, bermeterai cukup dan telah dinazegelen. Telah sesualdengan aslinya, dsiberi tanda P.2;3.

Fotocopy Surat Keterangan Miruda Nomor: 687/22/X1/2004, tanggal 20Nopember 2004 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa xxxxx Kecamatan xxxxxKabupaten Tegal, yang isi pokoknya bahwa TERGUGAT adalah pendudukdesa tersebut, tetapi telah pergi tanpa sepengetahuan Pemerintah Desasejak Desember 2012 sampai sekarang kurang lebih sudah 3 tahun 3 bulantidak kembali dan tidak diketahui lagi alamatnya, bermeterai cukup dan telahdinazegelen.

2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama MungkidNomor : 1187/Pdt.G/2014/PA.Mkd. mengajukan hal hal sebagai berikut :1 Bahwa pada hari Senin Wage tanggal 24 Desember 2002 telah terjadi perkawinanyang sah menurut syariat Islam dan juga hukum Negara sebagaimana diaturdalam pasal 2 Undangundang Republik Indonesia Nomor Tahun 1974 tentangPerkawinan, antara Penggugat dan Tergugat di hadapan pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan XXXXX dan tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

(P1)2 Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan XXXXX dan tercatat dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor : 687 / 24 / XII / 2002.Tanggal 24 Desember 2002, telah bermeterai cukup dansesuai dengan aslinya yang kemudian diberi tanda(P.2).Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Penggugat telah pulamenghadapkan saksisaksi dipersidangan dan bersumpah menurut tata cara agamaIslam, memberikan keterangan sebagai berikut :SAKSI I Nama : XXXXX BIN XXXXX, Umur 45 tahun, Agama Islam, Pekerjaaansopir

pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal selama 5 bulan, hal tersebut merupakan satu bukti adanyaperselisihan yang sifatnya terus mnenerusMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksidipersidangan Majelis telah menemukan faktafakta antara lain sebagai berikut :1 Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah menikah sah yang terdaftardi Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX dan tercatat dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor : 687

Pada Tanggal 13 Oktober 2009 Pemohon dengan Termohon melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 687/54/X/2009tanggal, 13 Oktober 2009;2.

tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Pemohon namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonan, Pemohon telahdiajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 687

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 13Nopember 2001 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Trucuk, Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor : 687 / 24/ XI 2001 tanggal 13 Nopember 2001 dan berdasarkan KartuTanda Penduduk Nomor : 331014450280001 tanggal 31 Maret 2015;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687 / 24 / XI 2001 tanggal 13Nopember 2001 (tertanda P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :1.

syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa Foto copyKartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : 331014450280001 tanggal31 Maret 2015, maka terbukti Penggugat berdomisili di Kecamatan Juwiring,Kabupaten Klaten yang termasuk yurisdiksi Pengadilan Agama Klaten, oleh karenaitu gugatan Penggugat secara formal dapat diterima Pengadilan Agama Klaten ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 687

untuk hadirsebagai wakilnya atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmidan patut sesuai relaas panggilan Pemohon yang dibuat Jurusita PenggantiPengadilan Agama Bekasi tertanggal 23 Januari 2017 untuk sidang tanggal O06Pebruari 2017; Sedangkan tidak hadirnya tersebut tidak ternyata ada keterangan yang sah ;Bahwa, Pemohon telah diadakan terguran oleh Panitera PengadilanAgama Bekasi untuk menambah biaya panjar perkara karena biaya perkara telahhabis dengan surat Nomor : W.10A.19/687

tuntutannya sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, pemeriksaan atas perkara a quo telah sanmpai pada tahapanjawaban Termohon, namun kemudian Pemohon dan Termohon tidak hadir, dantelah diadakan pemangilan dengan resmi dan patut hingga panjar biaya perkarakurang, dan Pemohon telah di tegur untuk memenuhi kekurangan biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan surat terguran oleh Panitera PengadilanAgama Bekasi untuk menambah biaya panjar perkara karena biaya perkara telahhabis dengan surat Nomor : W.10A.19/687

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 687/Pdt.G/2024/PA.Srg dari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 243.000,00 (dua ratus empat puluh tiga ribu rupiah);

687/Pdt.G/2024/PA.Srg

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Pembanding/Terbanding semula Penggugat dan Terbanding VII/Pembanding semula Tergugat VII tersebut; - Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 687/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel. tertanggal 9 September 2015 yang dimohonkan banding; - Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).

Alwi No.99 Tanjung Barat, Jagakarsa, Jakarta Selatan;selanjutnya disebut TURUT TERBANDING IIl semula TURUT TERGUGATIII;Pengadilan Tinggi tersebut ;Membaca berka perkara dan suratsurat yang bersangkutan berikutturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal9 September 2015, Nomor 687/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel., dalam perkara parapihak tersebut diatas;TENT ANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Gugatan tertulis sebagaimanatelah diterima dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan

s/d Tergugat VII;Demikian jawaban TURUT TERGUGAT Ill, selanjutnya TURUT TERGUGAT IIImohon kepada Majelis Hakim kiranya berkenan memeriksa dan memutusperkara ini dengan putusan seadiladilnya (Ex aequo Et Bono).Hal 25 dari Putusan No.272/PDT/2017/PT.DKIMenimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggi memperhatikansegala apa yang telah diuraikan dalam duduk perkara yang tercantum dalamturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 9 September2015, Nomor 687/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel, yang

Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatantanggal 9 September 2014, Nomor 687/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel. tersebut,Pembanding/Terbanding semula Penggugat mengajukan permohonan bandingpada tanggal 23 September 2015, sebagaimana ternyata dalam AktaPernyataan Permohonan Banding yang dibuatoleh Panitera Pengadilan NegeriJakarta Selatan dan tentang adanya permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat pada

Pengadilan negeriJakarta Selatan patut dibatalkan karena salah dan keliru dalam memberikanpertimbangan khususnya halaman 43;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan dalamperkara ini, seluruh isi memori banding dan kontra memori banding dari parapihak yang berperkara, telah dianggap termaktub dalam putusan ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelah memeriksadan mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 687

pada prinsipnya telah dipertimbangkan denganbenar dan beralasan hukum sehingga oleh Majelis Hakim tingkat bandingberpendapat bahwa putusan perkara aquo sudah tepat dan benar danmencerminkan rasa keadilan maka oleh Majelis Hakim tingkat banding disetu juidan diambil alin sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini sertamenjadi bagian dari dan telah termasuk dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 687

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasanganSuami isteri sah yang telah menikah secara syari'at Islam padatanggal 09 September 2007, yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Sumenep(Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/51/IX/2007 tanggal 10September 2007 );2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah orangtuaPenggugat di Kabupaten Sumenep selama 63.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/51/IX/2007 tanggal 10September 2007 / yang dikeluarkan KUA. KabupatenSumenep yang telah cocok dengan aslinya dan bermaterai cukup2.

selanjutnya mohon perkara ini diputus ;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian ini, maka ditunjukhal ihwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini yang merupakan satu kesatuan tak terpisahkandengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana yang telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamii istrisah, berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibuktikan denganKutipan Akta Nikah Nomor : 687

PUTUSANNomor 687 1/Pdt.G/2014/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, antarapihakpihak :PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan KaryawanPabrik, tempat kediaman di Kabupaten Malang, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan

berdasarkan pertimbangan tersebut di atas dapat diketahuibahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat jika dipertahankan akan menimbulkankesusahan dan kesengsaraan yang terus menerus, hati Penggugat akan selalu diselimutikesedihan, rumah bagaikan penjara kehidupan yang tidak jelas batas akhirnya, tiadabertambahnya hari selain bertambahnya kehancuran hati dan pahitnya penderitaan, dankondisi kehidupan yang demikian bisa menimbulkan mudharat lahir dan batin;halaman 11 dari 15 halaman, Putusan Nomor 687

Pasal 147 Ayat(2) Kompilasi Hukum Islam (vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 299 K/AG/2003 tanggal 8 Juni 2005);Menimbang bahwa tentang petitum gugatan Penggugat nomor 3, majelis hakimberpendapat bahwa berdasarkan berdasarkan Pasal 89 Ayat (1) Undangundang Nomor7 Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara ini dibebankan kepadaPenggugat;halaman 13 dari 15 halaman, Putusan Nomor 687 1/Pdt.G/2014/PA.Kab.MlgMengingat

Biaya Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 291.000,(dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiahhalaman 15 dari 15 halaman, Putusan Nomor 687 1/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg

687/Pid.Sus/2012/PN.Kpj

PUTUSANNomor : 687/Pid.Sus/2012/PN.KpjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kepanjen yang memeriksa dan mengadili perkara pidanapada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : JOKO SISWANTO ;Tempat Lahir : Malang ;Umur / Tanggal Lahir : 23 tahun/ 10 April 1989 ;Jenis Kelamin : LakiLaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Dsn Lowokjati Rt. 06 / Rw. 04 Desa BaturetnoKec

Sido Utomo Rt.04 Rw.02 KelurahanNgadilangkung Kecamatan Kepanjen Kabupaten Malang, yang ditunjuk oleh MajelisHakim untuk memberikan Bantuan Hukum kepada Terdakwa sebagai PenasehatHukum berdasarkan Penetapan Nomor : 687/Pid.Sus/2012/ PN.

KPJ;Pengadilan Negeri Tersebut ;Telah Membaca Berkas Perkara Yang Bersangkutan ;Telah Mendengar Keterangan SaksiSaksi dan Keterangan Terdakwa ;Telah Memeriksa dan Meneliti Barang Bukti Yang Diajukan Dipersidangan ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen Nomor :687/Pid.Sus/2012/PN.KPJ, tertanggal 18 September 2012 tentang PenunjukanMajelis Hakim yang akan memeriksa dan memutus perkara ini ;Telah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 687 / Pid.Sus/ 2012 /PN.Kpj,