Romeli Bin Bawon terbukti bersalah melakukantindak pidana Pembunuhan secara bersamasama sebagaimana diaturdan diancam dalam dakwaan kedua melanggar Pasal 338 KUHP Jo. Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 14(empat belas) tahun, dikurangi selama terdakwa berada didalam tahanan,dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

FERI (DPO);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana.ATAU :Ketiga :Bahwa Terdakwa M. ROMELI bin BAWON bersama denganSUGIYANTO (sudah dihukum), JUMADI (Sudah dihukum), HARIYANTO (sudahdihukum), sdr. SAIFUL (DPO), sdr. ARIFIN (DPO) dan sdr.

Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP,Halaman 24 dari 32 Putusan Nomor 130/Pid.B/2021/PN Bil.ATAU : Kedua : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo.

ARIFIN (DPO) dan sar.FERI (DPO) memukuli korban Ribut, dan korban Ribut sempat melawan tetapikemudian dijerat lehernya dengan menggunakan tali, dan akhirnya korban Ributmeninggal dunia, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan PenuntutUmum yang lebih tepat dikenakan terhadap perbuatan terdakwa tersebut adalahdakwaan kedua Penuntut Umum yaitu Perbuatan terdakwa sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo.

belum ada perdamaian dengan keluarga korban;Keadaan yang meringankan: Bahwa Terdakwa bersikap sopan dipersidangan, sehingga kewibawaanpengadilan tetap terjaga; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatannyaserta berjanji tidak akan melakukan perbuatan tersebut lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya sebagaimanaamar putusan dibawah ini;Memperhatikan, Pasal 338

Dengan harga limit Rp 700.000.000,00/uangjaminan Rp 190.000.000,00;Sehamparan tanah luas 338 m? berikut bangunan serta segala yangberdiri melekat diatasnya, sesuai SHM No. 32 atas nama Djuno Wiwohodan SHM No. 13 atas nama Djuno Wiwoho terletak di Jalan MayjenSungkono No. 4 Kelurahan Kauman, Kecamatan Tulungagung,Kabupaten Tulungagung. Dengan harga limit Rp 725.000.000,00/uangjaminan Rp 200.000.000,00;Sebidang tanah luas 286 m?

berikut bangunan serta segala yang berdirimelekat di atasnya, sesuai SHM No. 92 atas nama Djuno Wiwoho binLiem Tiong Tow terletak di Desa Plosokandang, KecamatanKedungwaru, Kabupaten Tulungagung;e Sehamparan tanah luas 338 m? berikut bangunan serta segala yangberdiri melekat diatasnya, sesuai SHM No. 32 atas nama Djuno Wiwohodan SHM No.13 atas nama Djuno Wiwoho terletak di Jalan MayjenSungkono No. 4 Kelurahan Kauman, Kecamatan Tulungagung,Kabupaten Tulungagung; Sebidang tanah luas 286 m?

berikut bangunan serta segala yang berdirimelekat di atasnya, sesuai SHM No. 92 atas nama Djuno Wiwoho binLiem Tiong Tow terletak di Desa Plosokandang, KecamatanKedungwaru, Kabupaten Tulungagung;Sehamparan tanah luas 338 m? berikut bangunan serta segala yangberdiri melekat diatasnya, sesuai SHM No. 32 atas nama Djuno Wiwohodan SHM No.13 atas nama Djuno Wiwoho terletak di Jalan MayjenSungkono No. 4 Kelurahan Kauman, Kecamatan Tulungagung,Kabupaten Tulungagung;Sebidang tanah luas 286 m?

berikut bangunan serta segala yangberdiri melekat di atasnya, sesuai SHM No. 133 atas nama DjoenoWiwoho terletak di Desa Tertek, Tulungagung, KabupatenTulungagung;Sebidang tanah luas 8.120 m2 berikut bangunan serta segala yangberdiri melekat di atasnya, sesuai SHM No. 92 atas nama DjunoWiwoho bin Liem Tiong Tow terletak di Desa Plosokandang,Kecamatan Kedungwaru, Kabupaten Tulungagung;Sehamparan tanah luas 338 m?

Terdapat tiga buah luka sobetangan lengan kiri dengan ukuran bervariasi, luka tersebut mengakibahalangan dalam menjalankan pekerjaan, akan tetapi sebab kematian tdapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan bedah mayat.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dPasal 338 KUHPATAUKEDUAPRIMAIRBahwa terdakwa SYAIRI Bin LIWAN (Alm) pada hari Kamis tanggal 14 Jar2021 Sekitar pukul 14.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain ymasih dalam bulan Januari Tahun 2021 atau setidaktidaknya

kesatuan dan b.yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyattelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dedakwaan yang berbentuk alternatif, yakni:PERTAMAPRIMAIR Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalPasal 340 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;SUBSIDAIR Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalPasal 338

Dalam ddisimpulkan bahwa waktu ini tidak boleh terlalu sempit tetapi juga tidak perlu tlama, yang penting adalah terdapat waktu bagi pelaku untuk memikirkan detenang dengan cara bagaimana pembunuhan itu dilakukan, bahkan ada waktu membatalkan niatnya;Menimbang, bahwa di dalam pembunuhan biasa (Pasal 338 KLpengambilan keputusan untuk menghilangkan nyawa seseorang dan pelaksanaamerupakan satu kesatuan, sedangkan pada pembunuhan yang dirancangkan teldahulu (moord), kedua hal itu terpisah oleh suatu

yaitu melanggar Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur didalam dakwaan Sub:Penuntut Umum telah terpenuhi atas diri dan perbuatan terdakwa sehiisudah sepantasnya Majelis Hakim menyatakan terdakwa telah terbukti sesah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembuntsebagaimana dalam dakwaan Subsider Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Terdakwa dan Penasehat HtTerdakwa, secara materiil Permohonan Penasihat Hukum Terdakwa bukimengenai

bagi keluarga kcterutama istri korban yang masih memiliki anak kecil;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan berterus terang dalam memberikan keterangs338

Sebab mati akibat senjata api yang menembus rongga kepalasehingga menghancurkan jaringan otak.Perbuatan la Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dandiancam pidana sesuai Pasal 338 KUHP.SUBSIDIAIR:Bahwa la Terdakwa CORNELIUS alias CORNELIUS SIAHAAN aliasCORNEL, pada hari Kamis tanggal 25 Pebruari 2021 sekitar pukul 04.30WIB, atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih termasuk padabulan Pebruari 2021, atau masih termasuk pada tahun 2021, bertempat diCafe Raja Mura (RM) yang beralamat di

Menyatakan terdakwa CORNELIUS alias CORNELIUS SIAHAAN aliasCORNEL terbukti bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain dan penganiayaan mengakibatkan luka beratsebagaimana diatur dan diancam dalam Dakwaan Pertama Primair, sesualpasal 338 KUHP, dan juga telah terbukti secar sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana penganiayaan mengakibatkan lukaHalaman 23 dari 34 halaman PUTUSAN NOMOR 354/PID/2021/PT DKIberat sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan kedua

salinan resmi putusan Pengadilan NegeriJakarta Barat Nomor 609/Pid.B/2021/PN.Jkt.Brt tanggal 24 Nopember 2021,memori banding yang diajukan Penuntut Umum, serta suratsurat lain yangberkaitan dengan perkara ini, Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempertimbangkan sebagaimana terurai di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum Terdakwa didakwamelakukan tindak pidana dengan dakwaan yang disusun secara komulatif,yaltu:PERTAMAPrimair: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasesual Pasal 338

Raya Kamal RT.012 RW.004 Kelurahan CengkarengBarat, Kecamatan Cengkareng, Jakarta Barat, dengan sengaja menembakmenggunakan Senjata Api jenis Pistol Revolver merek Pindad R1V2 Nomor:QD511723 Kaliber 38 nSPL yang mengakibatkan orang lain mati, yaituMartinus Riski Kardo Sinurat, Doran Mc Manik, dan Feri Saut Simanjuntakdan mengakibatkan Gisson Hutapea luka berat, sebagaimana adiatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dan Pasal 351 ayat (2) KUHP;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan

dikurangkanseluruhnya terhadap pidana yang dijatuhkan dan menetapkan agar Terdakwatetap berada dalam tahanan RUTAN (Rumah Tahanan Negara);Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa pada putusan pengadilantingkat pertama dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana dan putusan tersebutdi pengadilan tingkat banding dikuatkan, maka kepada Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang untukditingkat banding sebesar yang disebutkan dalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan Pasal 338

No. 268K/Pid.Sus/201 1 Bahwa ia Terdakwa diangkat sebagai KepalaSekolah SMAN 1 Leihitu) berdasarkan SuratKeputusan Bupati Maluku) Tengah Nomor821.2/45 SK/XI/2008 tanggal 03 November2008, dimana sebelumnya Terdakwa diangkatsebagai Pegawai Negeri Sipil dengan SuratKeputusan Menteri Pendidikan danKebudayaan Nomor 338/117.A/C1.3/94tanggal 30 November 1994 ; Bahwa pada tahun 2009 berdasarkanKeputusan Gubernur Maluku No. 07.a Tahun2009 tanggal 12 Januari 2009 tentangPenetapan Penunjukan SMA/MA dan SMKSebagai

menyalahgunakan kewenangan, kesempatan = atausarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukannyayang dapat merugikan keuangan negara atau perekonomiannegara" yang dilakukan dengan cara cara sebagai berikut: Bahwa ia Terdakwa diangkat sebagai KepalaSekolah SMAN 1 Leihitu) berdasarkan SuratKeputusan Bupati Maluku) Tengah Nomor821.2/45 SK/XI/2008 tanggal 03 November2008, di mana sebelumnya Terdakwadiangkat sebagai Pegawai Negeri Sipildengan Surat Keputusan Menteri Pendidikandan Kebudayaan Nomor 338

No. 268K/Pid.Sus/201 1Bahwa ia Terdakwa diangkat sebagai KepalaSekolah SMAN 1 Leihitu) berdasarkan SuratKeputusan Bupati Maluku) Tengah Nomor821.2/45 SK/XI/2008 tanggal 03 November2008, di mana sebelumnya Terdakwadiangkat sebagai Pegawai Negeri Sipildengan Surat Keputusan Menteri Pendidikandan Kebudayaan Nomor 338/117.A/C 1.3/94tanggal 30 November 1994 ;Bahwa sesuai dengan Panduan~ BantuanOperasional Sekolah SMA, MA dan SMKProvinsi Maluku) yang dikeluarkan olehDinas Pendidikan, Pemuda dan OlahragaProvinsi

menjalankansuatu. jabatan umum secara terus menerus atau untuksementara waktu, dengan sengaja memalsu buku buku ataudaftar daftar yang khusus untuk pemeriksaanadministrasi", yang dilakukan dengan cara sebagai berikut Bahwa ia terdakwa diangkat sebagai KepalaSekolah SMAN 1 Leihitu) berdasarkan SuratKeputusan Bupati Maluku Tengah Nomor821.2/45 SK/XI/2008 tanggal 03 November2008, di mana sebelumnya Terdakwadiangkat sebagai Pegawai Negeri Sipildengan Surat Keputusan Menteri Pendidikandan Kebudayaan Nomor 338

SUNARYO, SH., MH.NIP. 040 044 338. Hal. 61 dari 61 hal.Put. No. 268K/Pid.Sus/201 1

Menyatakan Terdakwa HAMMA Bin NANGKONONGO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal 338 KUHPsebagaimana Dakwaan Subsidiair Penuntut2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama14 (empat belas) tahun;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;4.

apakahdari rangkaian perbuatan terdakwa tersebut, Terdakwa terbukti bersalah atau tidak ataspasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah atas dakwaantersebut, maka semua perbuatan terdakwa harus memenuhi semua unsurunsur dari pasalyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam persidangan telah didakwa olehPenuntut Umum melakukan perbuatan Pidana sebagai berikute Dakwaan Primair : melanggar Pasal 340KUHP;e Dakwaan Subsidiair : melanggar Pasal 338

Perkara No. : 102/Pid.B/2013/PN.Nnkselanjutnya Terdakwa melarikan diri ke jalan raya menuju Kantor Bupati Nunukansehingga Terdakwa ditangkap diMenimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan atas uraian pertimbanganpenerapan unsur di atas, maka unsur Dengan sengaja merampas nyawa orang lain initerbukti menurut hukum atas perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa menurut penilaian Majelis Hakim oleh karena semua unsurdalam Pasal 338 telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa, maka menurut MajelisHakim Dakwaan

Subsidiair Penuntut Umum telah dapat dibuktikan secara sah menuruthukum dan meyakinkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana terurai di atas, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur dari dakwaan Subsidiair Penuntut Umum yaitu Pasal 338 KUHPyang didakwakan kepadanya, sehingga Majelis Hakim berpendapat Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan kualifikasi pembunuhan; Menimbang, bahwa sehubungan dengan dakwaan

Perkara No. : 102/Pid.B/2013/PN.NnkMengingat, Pasal 338 KUHP, Undang Undang No. 8 Tahun 1981tentang KUHAP serta ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ;1. Menyatakan Terdakwa HAMMA Bin NANGKONONGO tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primairPenuntut Umum: 22222 n nnn nn nnn n=2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primair tersebut;3.

atas.e Foto Rontgen lengan bawah kiri dengan hasil patah tulangpengumpil kiri sepertiga tengah.e Dilakukan operasi Trepanasi pada bagian kepala.e Dilakukan operasi pembersihan luka dan fiksasi tulang pengumpilkiri sepertiga tengah dan tulang lengan atas kiri sepertiga atas.Kesimpulan :Pada lakilaki berumur sekitar 41 tahun ini ditemukan lukaluka dan patahtulang yang diakibatkan oleh kekerasan tajam yang menimbulkan bahaya maut.Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan karenadidakwa sebagai berikut :PRIMAIR : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo pasal 53 ayat (1) KUHP;SUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 354 ayat (1) KUHP;LEBIH SUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa diatur

dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidair, maka pertamatama Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair yaitu pasal 338 KUHP Jo pasal 53 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Sehingga perbuatan Terdakwa menyerang saksikorban tersebut bukanlah ditujukan untuk menghilangkan jiwa dari saksi korban;Halaman 33 dari42 Putusan Nomor 11/Pid.B/2015/PN.Tab34Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, jikadihubungkan dengan pengertian unsur sebagaimana tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat menghilangkan jiwa orang lain tidak terpenuhi adadalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal 338 KUHPJo pasal 53 ayat (1) KUHP dinyatakan

tidak terpenuhi, maka Majelis Hakimtidak akan menguraikan unsur berikutnya;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal 338 KUHPJo pasal 53 ayat (1) KUHP dinyatakan tidak terpenuhi, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadalam

melakukan tindak pidana*Secara BersamaSama Melakukan Pembunuhan Berencana, sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana dalam Pasal 340 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPsebagaimana dakwaan Primair Penuntut Umum dan membebaskan terdakwa daridakwaan tersebut ; 222 eee Menyatakan terdakwa MAHLAN Bin MUHRAN dan terdakwa SUPIANNOR BinASPU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana*Secara BersamaSama Melakukan Pembunuhan, sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana dalam Pasal 338

tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang ...37Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang, didakwakan kepadamya. 5 =#2##s++sHeteseseseen seen eanenneteeeaememeeenetmamaneenneMenimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidairitas yaitu : Primair : Pasal 340 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ; Subsidair : Pasal 338

Menimbang, bahwa antara perbuatan Terdakwa I dan Terdakwa IIdengan LIPAP, SUPI, ROBY dan RANI adalah berlainan namun perbuatanPara Terdakwa (Terdakwa I dan Terdakwa II) dengan menusukkan pisau ketubuh UJAL berperan penting dalam terbunuhnya UJAL, sehingga akibatperbuatan Para Terdakwa membuat UJAL kehilangan nyawanya ; Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya kedua kriteria tentang Yang TurutMelakukan pada perbuatan Para Terdakwa maka perbuatan Para Terdakwa jugatelah memenuhi unsur2 dan ke3 dalam Pasal 338

sesuai dengan Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1)Menimbang, bahwa karena dakwaan Subsidair telah terbukti maka dakwaan LebihSubsidair dan dakwaan Lebih Subsidair Lagi tidak perlu dibuktikan ; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan ParaTerdakwa dari pertanggungan jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan ataualasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yangdilakukan

Rani ; Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana, maka ParaTerdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini ; Mengingat ...47Mengingat, Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, UndangUndangNo.2 tahun 1986 serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ; MENGADILI:.

Sobirin;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;ATAU:KEDUA:Bahwa dia Terdakwa Iskandar alias Kandar Bin Aroeif pada hari Sabtutanggal 30 Agustus 2014 sekira pukul 10.30 WIB atau setidaktidaknya padahari lain pada bulan Agustus 2014 bertempat di Pasar Bukit Sulap Jalan JendralSudirman Kelurahan Pasar Satelit Kecamatan Lubuklinggau Utara Il, KotaLubuklinggau, atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Lubuklinggau

halaman 349 Bab 9 putusanPengadilan);Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuklinggau dalam PutusanNomor: 794/Pid.B/2014/PN.LLG. tertanggal 04 Mei 2015 dalam amarputusannya pada halaman 55 menyatakan: Menyatakan Terdakwa Iskandar alias Kandar Bin Aroeif tersebut di atastidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Pertama Pasal 338KUHP atau Dakwaan Ke Dua Pasal 351 ayat (3) KUHP; Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Pasal 338

Terdakwa telah memenuhirumusan tindak pidana akan tetapi oleh karena adanya pembelaan terpaksadiri Terdakwa, maka perbuatan Terdakwa menjadi tidak bersifat melawanhukum;Berdasarkan fakta hukum tersebut dalam putusannya Majelis Hakim tidakmenerapkan atau menerapkan peraturan hukum tidak sebagaimanamestinya sebagaimana diatur dalam Pasal 191 ayat (2) KUHAP dimanaJaksa Penuntut Umum telah membuktikan semua unsur berdasarkan faktahukum yang terungkap di muka persidangan dalam Dakwaan Pertama yaituPasal 338

KUHAP yang menyatakan Hakim dilarangmenunjukkan sikap atau mengeluarkan pernyataan di sidang tentangkeyakinan mengenai salah atau tidaknya Terdakwa;Hal ini telah menunjukkan bahwa Majelis Hakim dari sejak awalpersidangan perkara ini telah mengkondisikan pembebasanTerdakwa;Menimbang, bahwa atas alasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum sepanjang mengenaiterpenuhinya unsur delik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338

Putusan Judex Factiyang menyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana tidak didasarkan pada fakta hukum yang terungkapdalam persidangan;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dengan sengaja melakukanpenusukan terhadap korban yang mengakibatkan korban meninggal dunia telahmemenuhi unsur delik oembunuhan sebagaimana didakwakan Jaksa/PenuntutUmum pada dakwaan Alternatif Pertama (Pasal 338 KUHP);Bahwa namun demikian berdasarkan fakta yang terungkap dalampersidangan

Junus Widjaya, Sp.F Dokter Forensik padaDepertemen Ilmu Kedokteran Forensik dan Mediko Legal RSMH PalembangNomor : HK 04. 11. 13. 2301 tanggal 21 April 2010 yang berkesimpulansebab kematian orang ini akibat luka tembak yang menembus organ paru,jantung dan ginjal yang menyebabkan pendarahan..wnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP:Subsidair :won Bahwa ia terdakwa DEKI YARTA BIN YANCIK pada waktu dan tempatsebagimana tersebut dalam dakwaan Primair Telah melakukanpenganiayaan

tanggal 2 Desember 2010, yang dimintakan banding dantelah memperhatikan pula secara sekSama pendapat Kuasa Hukum terdakwadalam memori bandingnya tanggal 22 Desember 2010, maka PengadilanTinggi berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Palembang denganpertimbangan hukumnya yang mempersalahkan terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan kesatu Primairsebagaimana diatur dan diancam menurut pasal 338

Dokter pada bagian Kedokteran Forensik danMedicolegal Fakultas Kedokteran Universitas sebelas Maret dengan kesimpulanhasil pemeriksaan sebagai berikut:Korban meninggal karena kerusakan jaringan otak akibat pecahnya tulangdasar tengkorak oleh karena kekerasan benda tajam pada kepala, perkiraansaat kematian 12 sampai 24 jam yang lalu (13 Oktober 2006 jam 19.30 sampai14 Oktober jam 07.30);Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Jo.

IIYUSRONI Bin DALIMAN dari dakwaan Primair Pasal 338 Jo. Pasal 55 ayat1 ke 1 KUHP;Menyatakan para Terdakwa yaitu.

Bahwa Pemchon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon padatanggal 26 bulan Februari tahun 2007 dihadapan Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan, sebagaimana ternyata dengan Kutipan Akta Nikah No.338/98/N07 tertanggal 26 Februari 2007 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kec. Lembang Bandung;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/98/I/07 Tanggal 26 Februari 2007 yangdiketuarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Lembang Bandung, Bukti surattersebut telah diben meterai cukup dan telah dicecokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diben tanda P.2;Menimbang, bahwa disamping itu, Pemohon juga telah mengajukan alat buxtisaksi yaitu :1. PF umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempatkediaman di Kp.

XXX, Lahir di Mojokerto, pada tanggal 29 Mei 1981,sebagaimna dalm Akta Kelahiran No. 338/1981 yang dikeluarkanoleh Kantor Pencatatan Sipil Kotamadya Daerah Tingkat IlMojokerto, tertanggal 1 Juni 1981;3.3. XXX, Lahir di Mojokerto, pada tanggal 7 Oktober 1982,sebagaimna dalm Akta Kelahiran No. 898/1982 yang dikeluarkanoleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Mojokerto,tertanggal 27 Oktober 1982.4.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Pemohon III Nomor 338/1981, yangdikeluarkan oleh Pencatatan Sipil Kotamadya Mojokerto, tanggal 01 Juni1981, telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuai aslinya (P.10);Halaman 5 dari 14 Halaman, Penetapan Nomor 497/Pdt.P/2021/PA.MrB.1.11. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Pemohon IV Nomor 898/1982, yangdikeluarkan oleh Pencatatan Sipil Kotamadya Mojokerto, tanggal 08Oktober 1982, telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuai aslinya(P.11);12.

Perkawinan tersebuttelah dicatatkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Simo,Kabupaten Boyolali, Jawa Tengah, sebagaimana tercatat dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor 338/18/IX/2004, tertanggal 18 September2004;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di kediamanorangtua Penggugat di Kabupaten Boyolali, selama 6 tahun, setelah ituPenggugat dan Tergugat pindah dan tinggal di rumah Penggugat diKabupaten Boyolali sampai dengan 2011, setelah berpisah tempattinggal;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/18/IX/2004, tanggal 18September 2004, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Simo Kabupaten Boyolali. (P.2);Bahwa disamping buktibukti surat, Penggugat juga mengajukansaksisaksi sebagai berikut:1.

Tasifeto Barat, KabupatenBelu, Provinsi Nusa Tenggara Timur;Agama > Katholik;Pekerjaan : lbu Rumah Tangga;Terdakwa tersebut ditangkap pada tanggal 29 Juni 2017;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 30 Juni 2017 sampai dengan tanggal 3 April 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Atambuakarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU :PRIMAIRSUBSIDIAIRLEBIH SUBSIDIAIR :ATAUKEDUA :Pasal 340 Juncto Pasal 55 ayat (1) ke eKUHPidana;Pasal 338

No. 619 K/Pid/2018PRIMAIR : Pasal 340 juncto Pasal 56 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDIAIR : Pasal 338 Juncto Pasal 56 ayat (1) KUHPidana;LEBIH SUBSIDIAIR : Pasal 354 ayat (2) Juncto Pasal 56 ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBelu tanggal 19 Desember 2017 sebagai berikut:1.

PAULINA YOWE.wonnnee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.ATAUKETIGAweecceena= Bahwa ia Terdakwa YUSUF GODLIEF MARSHAL MAURI AliasUCU pada hari Minggu tanggal 31 Maret 2019 sekitar pukul 20.30 WIT atausetidaktidaknya antara bulan Maret tahun 2019 dan bulan April 2019 atausetidaktidaknya masih pada tahun 2019 bertempat di Jalan Wahidin SudiroHusodo Kelurahan Serui Kota Distrik Yapen Selatan Kabupaten KepulauanYapen atau setidaktidaknya pada tempat lain yang

yang perludipertimbangkan lebih lanjut adalah apakah berdasarkan faktafakta di atasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatannya haruslah memenuhi seluruh unsur dari tindakpidana yang didakwakan padanya ;Menimbang, bahwa para Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan bentuk dakwaaan alternatif, yaitu KESATU melanggar Pasal 340 KUHPatau KEDUA melanggar Pasal 338

konsekwensipembuktiannya Hakim dapat langsung memilin dakwaan mana yang akandipertimbangkan tanpa harus mengikuti urutannya, namun pilinan tersebutharuslah mengacu pada fakta yang paling mendekati sebagaimana terungkapdipersidangan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan makamenurut Hemat Majelis dakwaan yang paling mendekati dengan fakta tersebutadalah dakwaan Alternatif KEDUAHal.18 dari 28 hal.Puts No. 10/PID/2020/PT JAPMenimbang, bahwa dalam dakwaan Alternatif KEDUA didakwamelanggar pasal 338

, bahwa tentang barang bukti sebagaimana yang termuat padadaftar barang bukti dalam berkas perkara ini akan ditentukan dalam amarputusanMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana dan sebelumnya mereka tidak meminta untuk dibebaskan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepada paraTerdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan yang besarnya akan disebut dalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 338

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp.2.000, ( Duaribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut, terdakwa dan PenasihatHukum terdakwa mengajukan pembelaannya secara tertulis, yang padapokoknya menyatakan bahwa tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa tidaksesuai dengan Pasal 338 KUHP sebagaimana yang diajukan oleh PenuntutUmum, akan tetapi Terdakwa lebih sesuai diajukan dengan Pasal 351 ayat (3)KUHP, maka Penasihat Hukum Terdakwa memohon keringanan hukuman

AndraSaputra selaku Direktur RSUD Lahat;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.SUBSIDAIRmacn nnn Bahwa terdakwa SUMSIA BINTI MATNASIR, pada hari Senin tanggal 05Januari 2015 sekira pukul 01.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2015 bertempat di Desa Persiapan Pajar Bulan Desa Batay BaruKecamatan Gumay Talang Kabupaten Lahat atau setidaktidaknya di suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lahat ;melakukan perbuatan kekerasan fisik

UndangUndang RepublikIndonesia No. 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan KDRT;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, maka Majelis Hakimakan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan primair, apabila dakwaanprimair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaansubsidair dan seterusnya;Menimbang, bahwa oleh karena penjelasan tersebut di atas makaMajelis hakim akan membuktikan Dakwan Primair terlebin dahulu yaitumelanggar pasal 338

Pasal 222 (1) KUHAP;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana jugamempertimbangkan halhal yang memberatkan dan hal hal yang meringankansebagai berikut:HalHal Yang Memberatkan: Bahwa Akibat perbuatan terdakwa telah mengakibatkan korban Siswidi BinSudir meninggal dunia ;HalHal yang Meringankan: Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ; Terdakwa bersifat sopan dan berterus terang dipersidangan ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya ;Memperhatikan pasal 338

sehingga Terdakwa akan dilepas dari tuntutan hukum, atau tidakterbukti sehingga akan dibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslahterlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yang telah dilakukannya, memenuhi unsurunsurtindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan Penuntut Umum tersebutdiatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan Subsidairitas yaitu:Primair : melanggar Pasal 340 KUHPidana;a : melanggar Pasal 338

pendarahanyangbanyak dari kepala dan telinga oleh karena tandatanda trauma benda timpulpada kepala;dengan demikian Mejelis Hakim berpendapat unsur ini tidak terbukti danterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal dalam dakwaan Primairtidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentangdakwaan selanjutnya dimana dalam dakwaan Subsidair Terdakwa telah didakwa melanggarPasal 338

oleh karena tandatanda trauma benda timpulpada kepala;maka dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi adapada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Subsidair, sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya pada DakwaanSubsidair yaitu melanggar Pasal 338

3738Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadap diriTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan Terdakwa tetap beradadalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di depan persidangan akanditentukan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan harusdihukum, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula membayar biayaperkara sebagaimana ditentukan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 338

Oto Multiartha Rantau Prapat pada hariSenin / 07 Maret 2016 ;2) Surat Panggilan Sidang Arbitrase Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 338/PGARBHalaman 2 dari 28 Putusan Nomor: 52/Pdt.SusBPSK/2016/PN/RapI/JSIV/BPSK/BB/II/2016 Tertanggal O7 Maret 2016, perihalPanggilan Persidangan Pimpinan PT Oto Multiartha Rantau Prapatpada hari selasa/tanggal 15 Maret 2016;3) Surat panggilan Sidang Arbitrase Badan Penyelsesaian Sengketakonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor :

Oto Multiartha Rantau Prapat pada hariSenin / 07 Maret 2016 ;Surat Panggilan Sidang Arbitrase Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 338/PGARBI/JSIV/BPSK/BB/III/2016 Tertanggal O7 Maret 2016, perihalPanggilan Persidangan Pimpinan PT Oto Multiartha Rantau Prapatpada hari selasa/tanggal 15 Maret 2016;Surat panggilan Sidang Arbitrase Badan Penyelsesaian Sengketakonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 436/PGARBI/JSIV/BPSKBB/II/2016 Tertanggal 14 Maret 2016, perihalPanggilan

Oto Multiartha Rantau Prapat padahari Senin / 07 Maret 2016 ;2) Surat Panggilan Sidang Arbitrase Badan PenyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor :338/PGARBI/JSIV/BPSK/BB/III/2016 Tertanggal O7 Maret2016, perihal Panggilan Persidangan Pimpinan PT OtoMultiartha Rantau Prapat pada hari selasa/tanggal 15 Maret2016;3) Surat panggilan Sidang Arbitrase Badan PenyelsesaianSengketa konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor :436/PGARBII/JSIV/BPSKBB/III/2016 Tertanggal 14 Maret2016, perihal

Oto Multiartha Rantau Prapat pada hari Senin / 07Maret 2016 ;2) Surat Panggilan Sidang Arbitrase Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 338/PGARBI/JSIV/BPSkK/BB/III/2016 Tertanggal 07 Maret 2016, perihal PanggilanPersidangan Pimpinan PT Oto Multiartha Rantau Prapat pada hariselasa/tanggal 15 Maret 2016;3) Surat panggilan Sidang Arbitrase Badan Penyelsesaian Sengketakonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 436/PGARBII/JSIV/BPSKBB/III/2016 Tertanggal 14 Maret 2016

ARMA YUDA GINTING Als YUDA, terdakwa 2.AYUN SETIAWAN Als NANANG, bersalah melakukan tindak pidanaturut serta melakukan dengan sengaja merampas nyawa oranglain sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 Jo. Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP, dalam surat dakwaan kesatu ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. ARMA YUDA GINTING AlsYUDA, terdakwa 2.

YudaGinting als Yuda dan terdakwa Ayun Setiawan Als Nanang ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif sebagaimana diatur dalam Pasal 338

perbuatan terdakwa dan temantemannya adalah melakukankekerasan dan penganiayaan secara bersamasama dimana merekamelakukan hal tersebut hanya akan memberi pelajaran kepada korban tidak adaniat untuk menghilangkan nyawa orang lain namun terdakwa dan temantemannya tidak menduga akibat perbuatan mereka mengakibatkan korbanmeninggal dunia ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, maka Majelisberpendapat terhadap unsur ini telah terpenuhi;Menimbang,bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 338

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan T erdakwa;Keadaan yang memberatkan: e Bahwa perbuatan para terdakwa mengakibatkan hilangnya nyawa korbanDiki Fernandi Siregar ;e Perbuatan para terdakwa mengakibatkan luka yang dalam terhadapkeluarga korban ;Keadaan yang meringankan: e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwadijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338