Bahwa alasan perceraian karena tidak mempunyai anak /keturunan tidak dibenarkan dan/atau tidak bisa dijadikan alasan perceraiansebagaimana dalam UndangUndang No. 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan dan Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan maka sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Mulia untukmengesampingkan dan menolakdalil posita poin 2 tersebut dan/atausetidaktidaknya tidak dapat diterima.6.

Dengan demikian, sudah sepatutnya dan dapat meyakinkan majelishakim yang mulia untuk menolak dalil point 4 dan point 5 positaPENGGUGAT dan/atau tidak dapat diterima.13. Bahwa tidak benar dan sangat mengadangada sebagaimanayang didalilkan oleh PENGGUGAT pada point 6 posita gugatanPENGGUGAT, sebagai berikut :Halaman 10 dari 19 halaman putusan perkara Nomor : 22/Pdt/2020/PT.DKIa.

Bahwa apabila PENGGUGAT secara sadar dan tanpa emosional,maka sepatutnya PENGGUGAT menyadari keterbatasan pendapatanPENGGUGAT yang gaji tiap bulan sekitara Rp 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah), sangat tidak mungkin PENGGUGAT danHalaman 11 dari 19 halaman putusan perkara Nomor : 22/Pdt/2020/PT.DKITERGUGAT memiliki beberapa asset sejak perkawinan apabilahanya tergantung dengan gaji dari PENGGUGAT. hal Ini sangatdisesalkan oleh TERGUGAT karena dalam dalil point 6.9 positagugatan PENGGUGAT telah

rupiah, hal ini telah diketahui oleh PENGGUGAT dan tidakdipersoalkan oleh PENGGUGAT pada saat itu.Bahwa dalildalil point 6 posita gugatan PENGGUGAT hanyalah bersifatsubjektif dan mengadangada serta telah mengaburkan fakta yangsesungguhnya maka sudah sepatutnya dalil point 6 posita gugatanPENGGUGAT tersebut ditolak oleh majelis hakim yang mulia dan/atausetidaktidaknya tidak dapat diterima.14.

Nomor 2264 K/Pdt/201611.12.13.14.15.Rp12.000.000,00 + Rp6.000.000,00 = Rp42.000.000,00 (empat puluh duajuta rupiah);Bahwa Para Penggugat mempunyai sangkaan yang kuat dan beralasandengan adanya gugatan ganti rugi ini Tergugat sewaktuwaktu dapatmengalihkan barangbarang miliknya baik tidak bergerak maupun yangbergerak untuk menghindari tuntutan tersebut sehingga oleh karena itu,maka sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klas B Baubauyang memeriksa dan mengadili perkara ini meletakkan sita

Tasfin bin LaNdau tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakan ringan;Bahwa selain itu, menurut hemat Para Penggugat sudah sepatutnya pulamenurut hukum Pengadilan Negeri Klas B Baubau memutuskan bagiTergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Baubau agar memberikan putusan sebagaiberikut:Primair:1.Mengabulkan gugatan Para Penggugat

.... dst,sebelum mengajukan gugatan perlu adanya fakta hukum yang menetapkankeahliwarisan Para Penggugat sebagai orangorang yang beragama Islamberdasarkan Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama;Bahwa dari ketidakjelasan dan atau posita gugatan Para Penggugat yangbertolak belakang dengan keterangan saksisaksi Para Penggugat tersebutmaka hal yang demikian jelas bahwa antara posita gugatan dan petitumgugatan dengan fakta hukum tidak saling mendukung, dan oleh karena itu,maka sudah sepatutnya

Nomor 2264 K/Pdt/2016jelas bahwa gugatan Para Penggugat mengandung cacat plurium litisconsortium (kurang pihak);Bahwa dari fakta hukum tersebut di atas maka jelas bahwa terdapatkesalahan formil mengenai pihak yang harus digugat sehingga gugatannyatidak sempurna/tidak lengkap; Dengan demikian maka gugatan Penggugattersebut sepatutnya tidak dapat diterima berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1424 K/Sip/1975 tanggal 8Juni 1976 menyatakan:Gugatan tidak dapat diterima karena

Menyatakan Terdakwa TUMPAK SITOHANG bersalah telah melakukan tindakpidana Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan, sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ke1KUHP.2.

bertempat di depan rumah terdakwa di Jalan Raya PekanbaruDuriKM.54 RT 003 RW 008 Kelurahan Telaga Samsam Kecamatan KandisKabupaten Siak atau setidaktidaknya di suatu tempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura yangberwenang memeriksa dan mengadili, nmembeli, menyewa, menukar, Menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menank keuntungan, Menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa terdakwa mengetahui bahwa pupuk Muriate Of Potash (MOP) yang dijualkan bukan berasal dari distributor pupuk, dan harganya jauh lebih murahdari harga pasaran maka terdakwa sepatutnya harus menduga bahwa pupuktersebut diperoleh dari hasil kejahatan.

Wak uban menerima uang tersebut dan langsung pergi meninggalkanterdakwa.Bahwa terdakwa mengetahui bahwa pupuk Muriate Of Potash (MOP) yang dijualkan bukan berasal dari distributor pupuk, dan harganya jauh lebih murahdari harga pasaran maka terdakwa sepatutnya harus menduga bahwa pupuktersebut diperoleh dari hasil kejahatan.Bahwa akibat perbuatan terdakwa membeli pupuk Muriate Of Potash (MOP)milik PT MUSIM MAS mengalami kerugian sebesar Rp.85.000.000, (Delapanpuluh lima juta rupiah atau sejumlah uang

Yang diketahui, atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahataan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

No. 60/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdgmenuntut, karena kesepakatan para pihak adalah hukum bagi pembuatnyasebagaimana yang di maksud dalam pasal 1338 KHUPerBahwa berdasarkan dalildalil tergugat sudah sepatutnya dalil Penggugatuntuk di Tolak atau setidaktidaknya tidak dapat di terima4.Bahwa menanggapi dalil Gugatan pada HurufB poin1 (dua) yang padapokoknya Penggugat menyatakan Penggugat Menerima Anjuran danTergugat menolak anjuran sehingga Penggugat Mengajukan Gugatandengan Perkara Aquo, dalam hal ini Tergugat

upah dan Perintah kerja, bahwa oleh karena tidak memenuhi syaratsebagaimana yang di maksud dalam pasal 1 undangundang no.13 tahun20013, maka hubungan antara para pihak tidak dapat di jadikan hubungankerja industrial sehingga tidak tepat jika di hubungkan dengan upahminimum propinsi Jawa barat atau di hubungkan dengan kurangnyakebutuhan Penggugat untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaPenggugat yang memiliki 4 orang anak.Bahwakarenadalil penggugattidak berdasar dan dan berlandaskan hukum,maka sudah sepatutnya

mengadaada jika di lakukandalam keadaan terpaksa atau dipaksakan salah satu pihak karena dilakukan tidak hanya sekali namun setiap ada kerjasama Bagi hasilpartnership.Bahwa surat pernyataan bagi hasil bukan hanyadi buat sekali akan tetapiberkali kali setiap adanya pekerjaan dan adanya hasil dari klient tergugat,jika benaradanya paksaan maka harusnya Penggugatdapatmenolak untukkerjasama kedua,ketiga,keempat dan seterusnyaBahwa karena dalil penggugat mengadaada dan tidak berlandaskanhukum, maka sudah sepatutnya

Bahwa tergugat telah melaksanakan seluruh kewajiban dalamkesepakatan Penggugat dengan Tergugat, namun jika kerjasama bagihasil tidak dapat mencukupi kebutuhan Penggugathal tersebut tentunyadiluar kesepakatan dan kewajiban Tergugat dan sangattidak beralasan dijadikan dalil dalam gugatan oleh karenanya sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaknya tidak dapat di terima.11.Bahwa menanggapi dalil Penggugat pada huruf C poin 4 (empat)yangPada pokoknya Penggugat mengakui adanya pemberitahuan nilaikerjasama

bagi hasil dan tanggungjawanya sebelum memulai kerjasamadan karena kebutuhan keluarga dengan 4 (empat)orang anak menerimakerjasama dengan Tergugat.Bahwa dalil penggugat pada poin 4(empat) diatas membuktikan sebelumkerjasama bagi hasil di sepakati telah di lakukan kesepakatan kesepakatandan tanggungjawan Penggugat maupun tergugat, kesepkatan tersebutsebagaimana pasal 1338 KUHPer di benarkan dan merupakan peganganhukum bagi Penggugat dan Tergugat.Bahwa karena di akui oleh Penggugat maka sudah sepatutnya

pada tanggal 07 Desember 2014, hari minggu, meninggala Penggugat dalam hal ini menggugat kepada Tergugat Il, karena Tergugat Ilmeminjamkan sertifikat aquo sebagai jaminan tanoa memberitahu kepadaanak yang lain (Penggugat); Memang Tergugat Il pernah menyampaikan kepada Penggugat sesudahterjadi pinjaman bahwa Tergugat Il percaya dimana anaknya (EdiBudiantoro) yang bekerja di Perusahaan Developer (PembangunanPerumahan) akan sanggup membayar/mengembalikan hutang dimaksud.Tetapi apapun alasannya tentu sepatutnya

Kelurahan Singopuran, Kecamatan Kartasura, KabupatenSukoharjo tercatat atas nama HARIYONO tidak dapat dijadikan obyeksengketa perkara & QUuO 272722 22 ono one nnn oneBahwa oleh karena bidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor742 Sertipikat Hak Milik Nomor 742 seluas + 420 m2 yang terletak diKelurahan Singopuran, Kecamatan Kartasura, Kabupaten Sukoharjotelah beralin kepemilikan tercatat atas nama HARIYONOmengakibatkan gugatan Para Penggugat salah obyek (error inobjectum juris) sehingga sudah sepatutnya

oleh karena HARIYONO sebagai pihak yang berhak atas tanahsengketa dalam gugatan a quo tidak ditarik sebagai pihak, maka jikagugatan Para Penggugat telah diputus dan seandainya dikabulkanoleh Pengadilan Negeri Surakarta tidak dapat diselesaikan secaratuntas dan menyeluruh; 22 22 2 222222Bahwa oleh karena HARIYONO sebagai pihak yang berhak atas tanahsengketa dalam gugatan a quo tidak ditarik sebagai pihak, dengandemikian gugatan Para Penggugat mengandung cacat plurium litisconsortium sehingga sudah sepatutnya

dan perubahan perjanjianmerupakan 2 (dua) peristiwa hukum yang sangat berbeda, memilikikontruksi hukum yang berbeda dan akibat hukum yang berbedasehingga menjadi bertentangan satu sama lain;Bahwa oleh karena dalam petitum gugatan Para Penggugatmemohonkan pembatalan perjanjian dan perubahan perjanjian, makabaik posita maupun petitum gugatan Para Penggugat menjadi salingbertentangan satu sama lain yang mengakibatkan gugatan ParaPenggugat menjadi tidak jelas dan kabur (obscuurlibel) sehinggasudah sepatutnya

Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, dalildalil gugatanPara Penggugat sepanjang yang mengenai perjanjian maupunpelaksanaan perjanjanjian antara Tergugat dan Tergugat Il, kecualiyang diakui secara nyata oleh Tergugat , sudah sepatutnya ditolak;4.

Sehingga sudah sepatutnya Gugatan Para Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (Neit Ontvankeiljk Verklaard)Gugatan Para Penggugat premature (exception dilatoria)6.Bahwa Para Penggugat dalam dalil Gugatannya sama sekali tidakmempertimbangkan dan/atau belum bisa menentukan harta waris daripewaris berdasarkan ketentuan dalam Intruksi Presiden nomor 1tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam pasal 87 (Harta Bawaan),Pasal 96 Ayat (1) (Harta Bersama/GonoGini) dan Pasal 175(kewajiban Ahli Waris terhadap

Pewaris);Bahwa karena belum bisa ditentukannya Harta bawaan dan Hartabersama antara Tergugat dan almrhum (pewaris), sehingga tidakdapat ditentukan harta warisan yang dapat dibagi kepada masingmasing ahli waris, karena harusnya sebelum mentukan dan/ataumenetapkan harta warisan haruslah ditentukan terlebih dahulu hartabawaan dan harta bersamanya, sehingga sudah sepatutnya GugatanPara Penggugat ini dianggap sebagai Gugatan Prematur (exceptiondilatoria) oleh majelis hakim pemeriksa perkara ini dan agar

Sehingga ketentuan dalam poin 7 Gugatan aquo yangmemasukkan dana pensiun sebagai harta waris yang harus dibagikepada ahli waris sudah sepatutnya tidak dijadikan pertimbangandan/atau ditolak oleh majelis hakim yang memeriksa perkara aquo;Halaman 14 dari 26 halaman Putusan Nomor : 1267/Pdt.G/2020/PA.

dan 15,karena posita dalam Gugatan aquo sama sekali tidak berdasar,hanya sebuah fiksi yang dikarang oleh Para Penggugat dan sangatmengadaada, serta Para Penggugat sangatlah tidakmempertimbangkan hutanghutang dari Pewaris, padahal ParaPenggugat mengetahui jika Pewaris meninggalkan beberapa hutangyang perlu didahulukan daripada memperebutkan harta warisan dariPewaris untuk dibagi, dan selama ini hanya Tergugat yang bantingtulang memikirkan cara untuk melunasi utangutang dari almarhum,sehingga sudah sepatutnya

tersebut telah sesuai dengan yang dimaksud denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI nomor 582 k/Sip/1973 tentang petitumtidak jelas, Yurisprudensi nomor 1075 k/Sip/1980, tentang antara positadan petitum bertentangan, dan Yurisprudensi nomor 565 k/Sip/1973tentang dasar hukum tidak jelas;Menimbang, bahwa berdasrkan Yurisprudensi Yurisprudensitersebut, dikaitkan dengan alasanalasan eksepsi Tergugat tersebut,maka Majelis berpendapat bahwa alasanalasan eksepsi Tergugattersebut adalah berdasar, dan sudah sepatutnya

Menyatakan terdakwa Muhammad Parhan Als.Pikram telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana Secara bersama sama membeli sesuatu barang yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatanpenadahan Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat(1) KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP dalam Surat Dakwaan tunggaldiatas;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwaMuhammad Parhan Als.

Dusun 2 DesaBukit Cermin Hilir Kecamatan Dolok Masihul Kabupaten Serdang Bedagai atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sei Rampah yang berwenang untuk memeriksa danHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 380/Pid.B/2021/PN Srhmengadilinya, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadal, menerima hadia,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;3. Unsur melakukan, menyuruh melakukan, dan turut serta melakukanperbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 380/Pid.B/2021/PN SrhAd. 1.

menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda terbukti, maka unsur ini harus dinyatakantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan subunsur sesuatu bendaadalah segala benda, baik berwujud maupun tidak berwujud, bergerak maupuntidak bergerak, mempunyai nilai ekonomi maupun tidak, yang dapatdiperjualbelikan dan/atau dilakukan perpindahan hak lainnya;Halaman 12 dari 19 Putusan Nomor 380/Pid.B/2021/PN SrhMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan subunsur yang diketahuiatau sepatutnya

perantaraan orang lain sebagai alat dalam tangannya(vide Memorie van Toelichting); Yang turut melakukan (mede plegen) atau pembuat peserta yakni setiaporang yang sengaja berbuat dalam melakukan suatu tindak pidana (videMemorie van Toelichting);Menimbang, bahwa saat mempertimbangkan unsur membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan dan ataumenarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;3.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan dan atau menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa oleh karena kata hubung atau dalam unsur Membeli,menyewa, menukar, menerima = gadai

, menerima hadiah, = atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan dan atau menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan ini bersifat alternatif (pilihan), maka Hakim dapatlangsung memilih salah satu unsur berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan

, sehingga unsur alternatif lainnya yang tidak dipilih oleh Hakim tidak perludibuktikan lagi;Menimbang, selanjutnya Hakim akan menjelaskan terlebin dahulu) mengenaipengertian diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui artinya adalah Terdakwabenarbenar mengetahui kalau benda tersebut diperoleh dari kejahatan:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan artinya adalah misalnya benda

Pasal 480 Ayat (2) KUHPidana.DanKedua:Bahwa Terdakwa RASMAWATI Alias AMMA Binti SYAHRIR bersama TerdakwaIl WAYAN AGUSTINA Alias TINA Binti WAYAN WISTRA, pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam dakwaan kesatu diatas, Barang siapamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 92/Pid.B/2019/PN Mammenggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk memperoleh keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang yang diketahui atau sepatutnya dapatmenduga barang tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 92/Pid.B/2019/PN MamAd.1.

Melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk memperoleh keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu barang yang diketahui atau sepatutnya dapat menduga barang tersebutdiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa pada unsur ini mengandung subsub unsur yangsifatnya alternatif sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan subsubunsur yang dianggap memiliki relevansi atau mendekati kebenaran materilterhadap

oleh Terdakwa sebagaimanayang tertuang dalam surat dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa kejahatan yang dimaksudkan oleh Pasal ini yaitukejahatan penadahan sehingga oleh karena itu Majelis Hakim akanmempertimbangkan siapa saja yang disebut melakukan kejahatan penadahanjika ia telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah atau untuk memperoleh keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu barang yang diketahui atau sepatutnya

WayanAgustina alias Tina Binti Wayan Wistra menjual televisi yang diketahui asalnyadari kejahatan pencurian, maka Terdakwa Rasmawati alias Amma Binti Syahrirdan Terdakwa II Wayan Agustina alias Tina Binti Wayan Wistra dianggap telahmelakukan penadahan, maka dengan demikian unsur Melakukan perbuatanmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmemperoleh keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang yang diketahuiatau sepatutnya

2020, masingmasing bertempat di rumah terdakwadi Jalan Inhutani, Kelurahan Nunukan Utara, Kecamatan Nunukan, KabupatenNunukan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Nunukan yang berwenang memeriksadan mengadili perkara ini, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, manggadai, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

setelah mengambil barangbarang tersebut lalu pada hari Senin,tanggal 28 September 2020, sekitar pukul 11.00 WITA, Saksi ESRONmenjual 1 (satu) unit Handphone SAMSUNG GALAXY J7 PRO WarnaBiru, kepada Terdakwa dengan harga Rp. 450.000,00 (empat ratus limapuluh ribu rupiah), selanjutnya pada hari Kamis, tanggal 1 Oktober 2020,sekitar pukul 10.00 WITA, Saksi ESRON kembali menjual 1 (satu) unitHandphone VIVO V9 Warna Gold, kepada Terdakwa dengan harga Rp.450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif yang berarti apabila salah satu elemen dari unsur tersebut terpenuhi, maka unsur tersebut dianggap telahterpenuhi;Menimbang, bahwa menurut doktrin dari R.Soesilo dalam Buku KitabHukum

Nunukan;Menimbang, bahwa sebenarnya Terdakwa sudah curiga dengan SaksiESRON, tetapi oleh karena Terdakwa tergiur dengan harga murah yangditawarkan oleh Saksi ESRON makanya Terdakwa tetap membeli Handphonetersebut;Menimbang, bahwa dengan fakta hukum perbuatan Terdakwasebagaimana diuraikan di atas, dengan demikian menurut Majelis Hakimperbuatan Terdakwa telah memenuhi rumusan unsur membeli sesuatu bendayang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Halaman 17 dari 21 Putusan Nomor 9/ Pid.B

Untuk itu sudah sepatutnya Majelis HakimPimpinan Sidang pada tingkat kasasi membatalkan PutusanPengadilan Negeri Denpasar dan Putusan Pengadilan TinggiDenpasar untuk selanjutnya mengadili secara tersendiri;Bahwa Majelis Hakim pada tingkat pertama dan pada tingkatbanding tidak cermat dan tidak mempertimbangkan secarakeseluruhan terhadap apa yang menjadi sengketa adalahkekeliruan yang sangat fatal dan sudah sepatutnya Majelis Hakimpada tingkat kasasi untuk mempertimbangkan secara saksama.Untuk selanjutnya

Oleh karena itu sudah sepatutnya Majelis Hakim PimpinanSidang Mahkamah Agung R.. membatalkan putusan pada tingkatpertama dan pada tingkat banding;Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat keberatan atas pertimbanganhukum pada tingkat pertama yang dikuatkan pada tingkat bandingtentang gugatan para Termohon Kasasi/para Penggugat kaburberkenaan dengan hubungan hukum antara para pihak halamanHal.17 dari 24 hal. Put. No.2337 K/Pdt/201329 tidak perlu.

No.2337 K/Pdt/201310.11.7455/Desa Jimbaran dan IMB Nomor 450 Tahun 2003 tanggal 22Juli 2003 atas pembangunan The Ujung Villa adalah sekedarpeminjaman nama sudah sepatutnya Majelis Hakim PimpinanSidang Mahkamah Agung R.I. membatalkannya.

Jadi sudah sepatutnya Majelis Hakim Pimpinan SidangMahkamah Agung R.I. untuk membatalkan amar putusan tingkatpertama dan banding tersebut;Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat keberatan dan menolak atasamar putusan pada tingkat pertama yang berbunyi Menyatakanpembayaran harga jual beli tanah sengketa dan biayapembangunan The Ujung Villa, adalah seluruhnya menggunakanuang milik para Penggugat.

Tergugat Konvensi;Bahwa oleh karena Penggugat Konvensi tidak mempunyai dasarhukum/legal standing, maka Penggugat Konvensi tidak mempunyai haklagi untuk menuntut hak prioritas utama untuk memperpanjang sewa atauhak apapun lainnya kepada Tergugat Konvensi atas apa yang disewanyadari Tergugat Konvensi, oleh karenanya dalil gugatan Pengguat Konvensiyang menyatakan Tergugat Konvensi telah wanprestasi terhadapketentuan Pasal 11 Perjanjian Sewa Menyewa adalah dalil yang keliru dantidak berdasar dan sudah sepatutnya

No. 556 K/Sip/1980tanggal 28 Mei 1983), oleh karenanya dalil gugatan Penggugat yangmenuntuk ganti rugi Sudah sepatutnya ditolak;1.9.

Bahwa terhadap sita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap hak milikTergugat Konvensi yang dimohonkan oleh Penggugat Konvensisebagaimana dalil gugatan Penggugat Konvensi pada angka 14 adalahtidak beralasan dan tidak mendasar sebagaimana keketentuan hukumyang berlaku dan tidak ditemukan adanya persangkaan yang kuat sertaberalasan bahwa Tergugat akan menghilangkan atau bermaksud untukmemindah tangankan obyek senbgketa, maka permohonan sitakonservatoir sudah sepatutnya untuk ditolak;1.10.

Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka sudah sepatutnya gugatanPenggugat Konvensi ditolak seluruhnya dan kepadanya dihukumuntuk membayar biaya perkara;B.

Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi yaitu mengoperkan hak sewa berupa tanah dan bangunaninduk dan villa, kepada orang lain tanpa persetujuan dan sepengetahuanPenggugat Rekonvensi, maka akibat yang ditimbulkan atas wanprestasitersebut Penggugat Rekonvensi telah mengalami kerugian immateriilsebesar Rp.2.500.000.000, (dua milyar limaratus juta rupiah), makakepada Tergugat Rekonvensi sudah sepatutnya dihukum untukmembayar ganti rugi tersebut;Berdasarkan atas uraian

Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telahmelakukan tindak pidana pada dakwaan kedua yaitu :" Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari kejahatan "Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 480 Ke1KUHPb.

depan Jalan TolJagorawi sekitar 200 (dua ratus) Meter di depan UKI (Universitas KristenIndonesia) Jakarta Timur, setidaktidaknya ditempattempat yangtermasuk wewenang hukum Pengadilan Militer IlO8 Jakarta, yang padapokoknya Terdakwa telah melakukan tindak pidana sebagai berikut:"Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Diketahui atau sepatutnya hams diduga diperoleh dari kejahatan"Bahwa dalam delik ini tersirat Gua pengertian delik dolus(kesengajaan) sebagaimana tersurat dalam kata " diketahui" dan delikculpa yang tersurat dalam katakata " sepatutnya harus diduga " yangkeduanya disenafaskan.

Oleh karenanya ancaman pidananyadisamakan.Bahwa kendati unsur kesalahan " yang diketahui dan sepatutnyaharus diduga (culpa) " ditempatkan diakhir perumusan delik namun haltersebut telah mencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalah bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa)bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan namun padakenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atauperbuatannya membeli, menjual dan sebagainya.Bahwa

Cong Alisebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) kemudian mobiltersebut Terdakwa jual kepada Saksi2 dengan harga sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur Ketiga"Diketahui atau sepatutnya hams diduga diperoleh dari kejahatan "telahterpenuhi.Berdasarkan halhal yang diuraikan diatas merupakan faktafaktayang diperoleh dalam persidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwaterdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwa Terdakwa telahbersalah

Bahwa oleh karena Tergugat dan Il telah terbukti melakukanperbuatan melawan hukum, maka demi hukum sepatutnya apabilaMajelis Hakim yang mulia yang memeriksa dan mengadili perkara inimenyatakan, TIDAK SAH DAN TIDAK MEMPUNYAI KEKUATANHUKUMPERJANJIAN KREDIT GRAHA MANDIRI Nomor = ;1.CLPC.MDN/PKGM/1124/200S, yang telah dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat dan Tergugat Il pada tanggal 13Mei 2005.8.

21 Juni 2012 yang dibuat oleh dan dihadapan ADIPINEM, SH, SPN, tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum.15.Bahwa oleh karena tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukumfasilitas kredit yang diberikan Tergugat Il kepada Tergugat ,sebagaimana Perjanjian Kredit Graha Mandiri Nomor: 1XLPC.MDN/PKGM/1124/2005, tanggal 13 Mei 2005, atas tanah/bangunan rumahsesuai Sertifikat Hak Mifik Nomor 134/Kelurahan Pulo Brayan Bengkelmilik Penggugat dan Turut Tergugat ll, maka sepatutnya Majelis Hakimyang mulia

+menshukum Tergugat Il untuk mengembalikan asli SertifikatHak Milik Nomor 134/Kelurahan Pulo Brayan Bengkel tersebut kepadaPenggugat tanpa syarat apapun juga.16.Bahwa selanjutnya sepatutnya pula apabila Majelis Hakim yang muliayang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Turut Tergugat untuk memproses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 134/KelurahanPulo Brayan Bengkel dan mematuhi seluruh isi putusan dalam perkara ini.Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 61/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 517

.Bahwa sepatutnya pula apabila Majelis Hakim yang mulia menghukumTergugatTergugat secara tanggung renteng untuk membayar dwangsomsebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hari keterlambatanapabila TergugatTergugat ialai untuk melaksanakan isi putusan dalamperkara ini.18.Bahwa kemudian sepatutnya apabila Majelis Hakim yang muliamenghukum TergugatTergugat secara tanggung renteng untukmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini.Berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat sebagaimana terurai

Berdasarkan halhal tersebut, maka semua posita dan tuntutanPenggugat dalam perkara ini sudah sepatutnya ditolak karenasangat tidak berdasar hukum.h.

Lebak Prov.Banten atau setidaktidaknya pada tempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Rangkasbitung, membeli, menyewa, menukar, mMenerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh karena kejahatan dan menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari keyahatan,

Banten atau setidaktidaknya pada tempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Rangkasbitung, menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari keyahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagai berikut :Halaman 9 dari 26 PutusanNomor 223/Pid.B/2020/PNRkb Bahwa sebagaimana hari dan tanggal seperti dimaksud diatas awalnyapada bulan September 2018 sekira jam 17.00 Wib terdakwa dihubungi olehsdr.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguraikansetiap unsur di atas sebagai berikut:Ad.1.

Gentaseharga Rp. 2.800.000,00 (dua juta delapan ratus ribu rupiah) karena sepedamotor milik Terdakwa telah dijual;Meimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah mendapatkan keuntungandari penjualan kedua sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, unsur Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda telahterpenuhi;Ad.3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari

Motor merk Yamaha VIxion warna Putih Nopol : A5214GH,No Rangka : MH31PA002DK036669, No Mesin : 1PA 036771 tersebut tanpadilengkapi dengan STNK dan BPKB dan KUNCI KONTAK kemudianterdakwa membayar sepeda motor tersebut dengan menyerahkan uang tunalsenilai Rp. 2.800.000,00 (dua juta delapan ratus ribu rupiah) kepada Sadr.PANJI;Menimbang, bahwa terhadap pembelian tersebut Terdakwa tidakmemperdulikan dengan tidak berusaha menanyakan asal usul barangtersebut yang sepatutnya dicurigai hasil dari kejahatan

Bahwa gugatan penggugat mengandung unsur erorr in Persona atau cacat formil,karena masih ada ahli waris lain yang tidak ditarik sebagai para pihak dalam perkaraini sebagimana dalil gugatan Penggugat sendiri dalam posita dan petitumnya.Penggugat tidak memasukan seluruh ahli waris dalam perkara ini dengan posisiTergugat atau turut tergugat, sehingga mengakibatkan kurangnya para pihak dalamperkara gugatan waris ini sebagaimana ketentuan pasal 188 KHI, oleh sebab itusudah sepatutnya gugatan penggugat

Demikian pula dengan ahli waris dari almarhum satu pun tidakada yang ditarik sebagai para pihak dalam perkara ini baik tergugat maupun turuttergugat, sedangkan harta peninggalan/objek sengketa yang digugat olehPenggugat adalah harta waris peninggalan almarhum yang merupakan suami darialmarhumah almh, oleh sebab itu sudah sepatutnya Gugatan Penggugat untukditolak;4.

Bahwa dengan demikian Pengadilan Agama Barabai tidak berwenang mengadiliperkara ini, karena selain gugatan tidak jelas, tegas dan sempurna, dan tidakmemenuhi legal standing dan objek sengketa yang digugat juga salah sasaran,sehingga gugat Penggugat kabur, maka sudah sewajarnya dan sepatutnya gugatanPenggugat ditolak;Hal 19 dari 39 hal Putusan Nomor 0310/Pdt.G/20 16/PA.Brb.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas gugatan penggugat, kurang parapihak, salah alamat dan sasaran, sehingga gugatan semacam

Bahwa emas dan berlian pada poin 4 (empat) di atas saat ini dikuasai oleh TergugatRekonvensi sedangkan emas dan berlian tersebut milik Penggugat Rekonvensi.maka sudah sepatutnya Pengadilan Agama Barabai C.q Mejelis Hakim yangmengadili dan menangani perkara ini memerintahkan Tergugat Rekonvensi untukmenyerahkan emas dan berlian tersebut pada Penggugat Rekonvensi tanpa syaratdan beban apapun;.

Bahwa demikian pula gugatan Penggugat sekarang ini adalah sah menurut hukum,maka sudah sepatutnya apabila putusan perkara ini serta merta di jalankanwalaupun Tergugat Rekonvesi Verzet, banding maupun kasasiHal 25 dari 39 hal Putusan Nomor 0310/Pdt.G/20 16/PA.Brb.Maka : Berdasarkan halhal tersebut di atas maka Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi mohon kepada Pengadilan Agama Barabai c.q.

dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyahalaman 7 dari 14 halaman perkara nomor 0054/Pdt.G/2017/PA.Pdgdengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

cerai terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi pertengkaran karena Tergugat sangat kurangmemberikan nafkah untuk Penggugat dan Tergugat selalu menggantungkanhidupnya dengan kakaknya;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telan memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Puncak perselisihan terjadi tanggal 03Januari 2009 disebabkan masalah perselingkuhan Tergugat denganperempuan lain terjadi pertengkaran hebat, setelah kejadian tersebut Tergugatpergi meninggalkan tempat kediaman bersama, sejak saat itu Penggugat danTergugat sudah pisah rumah ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

yang paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat yang telah berketetapan hati untukbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

adalah sepertiyang telah disebutkan di atas ;Menimbang, bahwa perkara ini merupakan bagian dari perkawinan danmerupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama dan para pihak berdomisilidiwilayah hukum Pengadilan Agama Padang, maka sesuai dengan penjelasanPasal 49 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 tahun 1989 Pengadilan AgamaPadang berwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Puncak perselisinan dan pertengkaran terjadi pada akhir bulanJanuari 2012 sehingga antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahrumah sampai sekarang;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati kKeduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakhadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetapteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tidak pernah pulang lagi sampai sekarang,sedangkan Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat ke Padang Panjang, sehinggaPenggugat dan Tergugat tidak pernah serumah lagi sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tangga sebagaimanaditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

berjalan dengan rukun dan harmonis setidaknya sejakbulan Februari 2011 yang lalu karena sejak itu keduanya telah berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut terbukti bahwa perpisahan tempattinggal di antara Penggugat dan Tergugat terjadi setelah mereka berselisih danbertengkar ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya